dgy írta: A téridő NEM anyag. Ezért a sötét energia nem tud "kapcsolatba lépni vele". Amúgy a téridővel állandó kapcsolatban van..

Szóval nem tud kapcsolatba lépni vele mert már kapcsolatban van ?????????????

Hogyan lehetne kapcsolatban egy anyagi jellegű dolog (sötét energia) egy nem anyagi, ember által kitalált, fizikailag nemlétező (= a természetben nemlétező), kiterjedés nélküli (= nulla méretű) matematikai pontok halmazából álló matematikai fogalommal (tér, vagy akár a téridő) ?????????

A sötét energia vélhetően gravitonokból áll és engedd meg feltételeznem azt is, hogy ezek a gravitonok a gravitációt magát is okozzák (nyomó gravitáció). Szerencsés lenne ha az LHC-t ezen graviton energiarészecskék kimutatására használnák a Higgs bozonok helyett, de legalábbis mellett.

A nyomó gravitációt meglehetősen ügyetlenül elvetették már vagy száz éve, de nagyon nagy hiba volt.

Azon öntelt gondolkodás miatt vetették el, hogy a gravitonok viselkedése csakis olyan lehet amilyet már a "normális" világban megszoktunk. De nem olyan !!!!!

Ha olyan lenne, akkor már régesrégen ismernénk a gravitáció tulajdonságait, okait, de a gravitáció titok még ma is. Mert ugye azt senki nem gondolhatja komolyan, hogy a gravitáció egy nemlétező fogalom görbítgetéséből származik..

A sötét anyag meg egyszerűen hidrogén molekula, ld ESA

Nata írta: Melyik történik meg előbb, a fekete lyukba hulló anyag eléri a szingularitást, vagy a fekete lyuk szétsugárzódik?

Egyik sem történik meg !! Az első azért mert szingularitás a természetben NEM létezik, a szingularitás matematikai konstrukció, a relativitáselmélet csődje, semmiképpen nem lehet fizikai értelmet tulajdonítani neki.

A második meg azért nem történik meg, mert a BH párolgása csakis Hawking fejében létezik, a fekete lyukak NEM párolognak el. Nincsenek virtuális részecskék amik belehulljanak a fekete lyukba, a természetben csak valódi részecskék vannak.

Az idő nem áll meg az eseményhorizonton, az eseményhorizonton a fény áll meg, az a fény amely radiálisan KIFELÉ halad. Az eseményhorizonton ugyanis c sebességűnek megfelelő "gravitonszél fúj" befelé, ezért a fény itt látszólag áll, a Földre sohasem érkezik meg, de az idő NEM ÁLL MEG !!!

Ha a fény befelé halad át az eseményhorizonton akkor itt a sebessége = 2c lesz !! (kifelé nem tud áthaladni, mert ott megáll)

maro írta:Ha jól értem a tér és az idő, aminek mérésére eszközökkel rendelkezünk szerinted nem létezik, de a gravitonok, amit még senki sem detektált, létezik. Átgondoltad ezt?

Abszolút mértékben.

A tér mérésére nem rendelkezel eszközökkel !!!!!!!

Amit mérsz az mindig valamilyen anyagi objektum, pl csillag, szekrény sarka a szobában vagy egy foton részecske pillanatnyi helyzete és nem a fiktív, matematikai tér, amit csak kitaláltunk azért, hogy el tudjunk igazodni a világban. A tér egy fogalom, ugyanúgy mint a sinusfüggvény vagy a hexaéder.

A valóságban csak anyag létezik, semmi más. A fogalmakat meg mi találtuk ki. (Anyagon értem persze a részecskéket, foton, proton graviton elektron satöbbi. De virtuális részecske nincs, az nem anyag)

Az idő dettó, a téridőről nemis beszélve, nagyon hasznos de a valóságban nemlétező fogalmak.

A graviton más, egy feltételezett ANYAG fajta, nem mutatták ki még, na bumm, majd kimutatják.

De mikor mutatják ki a teret ??????????????????????????

mpt írta:Ha hirtelen egymás mellé helyeznél egy csomó atomos hidrogént az egyszerűen felrobbanna...
Mitől? Hogyan?

Azért, mert a molekuláris hidrogén alacsonyabb energiaszintű, mint az atomos. A hidrogén molekula elbontásához energiát kell befektetni, nem is keveset, 436 kJ/mól ( összehasonlításul a hidrogén égéshője csak 286 kJ/mól ). Ez az energia szabadulhat fel a molekulaképződés közben, ami a jelenlévő gázt felhevíti. A robbanás tkp. heves energiafelszabadulást jelent amitől a gáz kiterjed és pl. kiveti a puskagolyót.

A robbanás miértjének szemléltetésére egy gyakorlati példa (mert ugye atomos hidrogént ritkán tudunk egykupacba letenni) ha klórgázba hidrogént vezetsz, az elegy felrobban. De említhettem volna a közönséges durranógázt is..

Tóni, a világban csak anyag létezik, semmi más, s ezt a tudományos alapot nélkülöző téveszmémet még valószínűleg hallani fogod tőlem, de nem muszáj válaszolnod, elég ha figyelsz, jobban is jársz.

Maro, messze nem sikerült megértened mit mondtam, az idő fizikailag nem létezik, a természetben nem létezik, nem lehet bányászni, összegyűjteni belőle egy kilót, mert az idő egy ember által kreált fogalom, pontosan olyan mint a szinuszfüggvény. Az sincs, csak kitaláltuk. De mint kitalált fogalom nagyon jól használható és használjuk is. Nem kell elkésned az iskolából

Sajnálom Gyula, de erre azért válaszolhattál volna:

A téridő NEM anyag. Ezért a sötét energia nem tud "kapcsolatba lépni vele". Amúgy a téridővel állandó kapcsolatban van..

Hogy is van ez ??

Kösz mindenkinek aki elsőre nem hülyézett le..

Szunyogapa írta: ..nem vagyok meggyőzve a gyorsuló tágulásról. Sőt! Most kezdek csak igazán hinni benne, hogy lassul!

Lassul. A gyorsabb tágulás régebben volt (ezért látjuk távolabb az SNI-ket a vártnál), mivel minél messzebb van az objektum annál régebbi a fénye. Manapság meg lassabban tágul, ezt látjuk a közelünkben (na nem az Andromedára gondolok).

A robbanás kezdősebessége c négyzet (ez egy jelölés Gyula, ezt jelöli: kb 300 000 c, kérdezni illik ha nem értesz valamit) volt, a sebesség folyamatosan lassul, a lassítóerő a DVAG - sötét energia. Azért is merem feltételezni ezt, mert így nem okoz problémát az extrém távoli kvazárok fénysebességet többszörösen meghaladó sebessége, amit persze egyre extenzívebben megfigyelnek, intenzív fejvakargatás közben..

Felfúvódás nem volt, az amúgy is c négyzettel mozgó gravitonok (elemi részecskék/energiarészecskék) vetették szét az anyagot miután az előző Univerzumot besöpörték egy nagy fekete lyukba. De nem volt benne szingularitás, mert szingularitás csak a relelmben van, a valóságban nincs.

Megtisztelnétek ha nem írnátok le hogyan volt a hivatal szerint mert az ismert, elég ha azt mondjátok: nem hiszem el.

A R János (Astrojan) által írt üzenetet az alábbi felhasználók köszönték meg:

Szunyogapa

mpt írta:a "c négyzet" ..nem éppen sebességre utaló dimenzió..

Természetesen igazad van, de ezt a jelölést használom mert szemléletesnek tartom, nem kell aggódnod, nem hiba, nem valódi c négyzet, Te vagy a 32. aki ezt szóvátette, biztos lehetsz benne, hogy értem. Most, hogy ezt tisztáztuk engedd meg, hogy c négyzettel jelöljem a gravitonok sebességét, amit pontosan nem tudok mennyi mert ez egy becslés. Örülök ha ez volt a legnagyobb problémád a nyomógravitációval, és kösz a türelmedet..

KoviP írta:Akkor én meg azt mondom hogy csak energia létezik semmi más.

Gratulálok. Teljes egészében egyetértek, de emiatt nem kell szégyenkezned.

Az anyag ugyanis 4 féle elemi részecskéből áll, amiből 2 energiarészecske ( = graviton A és graviton B).
A másik kettő az elektromos töltés plusz és az elektromos töltés mínusz, tömege egyiknek sincs.

Az elektromos töltés nem azonos az elektronnal, hanem annak alkotórésze. Az elektron tórusz 2 alkotórészből áll, graviton A és elektromos töltés mínusz. Ezt már ki is mutatták, csak nem így nevezték el, ők lettek a spinon meg a holon.

A fotonban mind a 4 elemi részecske megtalálható, míg a graviton 2 részecskéből áll, graviton A és graviton B. Minden más részecske is ezen 4 elemi részecskéből épül fel, kvarkok és gluonok nincsenek.

A tömeg akkor ugrik elő amikor a graviton A vagy a graviton B körpályára áll és körülötte spirálozik a megfelelő elektromos töltés, elektron vagy protontóruszt alkotva. A tórusz tehetetlensége hozza létre a tömeg nevű illúziót. Nem a tömeg okozza a tehetetlenséget, hanem fordítva, a tehetetlenség okozza a tömeget, vagyis a hétköznapi megszokott anyagot.

Tehát mégegyszer, jól beletrafáltál, sokkal jobb közelítés az energia abszolút, eredendő létezése mint az ún anyagé. A sötét energia ami mozgatja a világot, amúgy is a sötét energia alkotja az Univerzum kb 70 %-át és gravitonokból (energiarészecskékből) áll. Valamint ő a nyomó gravitáció okozója.

Az anyag = a 4 elemi részecske, ez az ami a természetben létezik.

Hadd kérdezzem meg a jelenlévő tudós urakat, vajon hány százalékát alkotja a Világegyetemnek az idő, valamint hány %-ot a tér és hány százalékot a téridő ???? Nem tudom jut e még némi % a szinuszfüggvénynek is vagy az már csak a 100% -on felüli rész?

Nata írta:Komolyan érdekel a téma, komoly válaszokat várok.

Hoppá, köszönöm, megelőlegezem hogy hiszek neked.

Ez az a terület ahol a relativitáselmélet kiegészítésre szorul, a relativitáselmélet remekül leírja a LÁTSZÓ világot, de extrém körülmények között (BH) csődöt mond és szingularitáshoz vezet, ami nyilvánvaló képtelenség. A nyomó gravitáció képes határt szabni a BH belsejében növekvő nyomásnak.

A relativitáselmélet egyenletei a nyomó gravitációt írják le, tehát nekem semmi dolgom nincs a matematikai leírással, mert az kész, jól használható, ez a relelm. A baj csak az vele, hogy nem igaz. Nem igaz, mert a látszatot írja le, nem a valóságot.

Tudni kell, hogy a relelm mese dolgok (hosszkontrakció, idődilatáció) a valóságban nem történnek meg, viszont így látszanak. Viszont kisérleti alátámasztásuk (úgyszólván) nem is létezik. Hosszkontrakciót nem tudsz mérni, csak idődilatációt. Erre viszont nincs számottevő kisérlet, mert a Hafele Keating kisérlet csalás volt. Azóta meg nem hoztak vissza órát. (Jó, volt egy egy repülős kisérlet, egyetlen órával, közlemény nélkül)

Ha valaki azzal replikázna, hogy 1000 kisérlet bizonyítja a relelmet az téved, minden kisérlet menetközben mutatja a relativisztikus eltéréseket, tehát a látszó eltéréseket. Itt van pl. a legutóbbi népünnepély, a Chou órája, amivel már 10 m/s sebességű mozgást is ki lehet mutatni. Igenám, de a kérdés nem ez, hanem, hogy másként jár-e az óra a valóságban vagy csak másképpen látszik ? Erre a kérdésre Chou órája nem ad választ, mert egyrészt nem hozta vissza az órát (egy 70 méteres fénykábellel voltak összekötve a jeladók) másrészt az eszköz nem is óra, nem méri az időt, csupán frekvencia-jeladó. A frekvencia pedig mozgó objektumok esetén is, meg eltérő gravitációs potenciálú esetekben is LÁTSZÓLAG változik, tehát ez csupán az 1001. kisérlet.

Nos ha van kedved megfontolni amiket mondok, akkor megpróbálhatunk együttműködni, én nem vagyok matematikus, nem hiszem, hogy ez szégyen, volna dolog a függvényekkel extrém körülmények esetén.

Tóni írta:te hogyan értelmezed az : E egyenlő m szer cénégyzetet ?

A tömeg nélküli elemi részecskékre nem alkalmazhatod a varázs összefüggésedet, legfeljebb visszafelé. Ha ismered az elemi részecske energiáját akkor hozzárendelhetsz egyfajta tömeget, ha akarsz, de attól még nem lesz tömege.

A foton nyugalmi tömege is nulla, akkor miért nem teszed fel az okos kérdésedet a fizikusoknak, vagy a neutrínó tömege is vitatott és mégsem dől össze a világ attól, hogy valaki kitalált egy képletet aminek a pontossága meglehetősen vitatható. A neutrínónak nem attól lesz ám tömege (ha lesz egyáltalán), hogy emc2..

A gond az, hogy úgy véled a tömeg alapvető tulajdonsága az anyagnak, de nem az. Azt magyarázom, hogy az anyagot felépítő elemi részecskéknek nem tulajdonsága a tömeg, ezért a képletedet itt nem használhatod. Nem a képletek határozzák meg mit tegyen az anyag, fordítva ülsz a lovon.

mpt írta:Most körpálya, vagy spirál? Vagy mi körül?

A gravitonA áll körpályára, alkotva a tórusz gerincét. Az elektromos töltés ezen gerinc körül kering spirál alakban.

Vegyél egy spirálfüzet rugót és húzz bele a közepébe egy vékony drótot. Fogd a rugót és tekerd körbe, hogy egy karika legyen belőle, magyarul érintsd össze a rugó 2 végét, menni fog? Na kész az elektron tórusz modellje. A rugó a töltés által leírt pályát jelöli, míg a központi drót a gravitonA által leírt pályát. Ez nem örvény, a spirálozástól a töltés nem esik bele sehova, a szerkezet stabil.

Tórusz a természetben nem létezik, a tórusz az elemi részecskék mozgása által leírt alakzat, de ettől tórusz még nem létezik. Ami létezik az a 4 elemi részecske maga és amit ezek felépítenek, atomok, részecskék, fotonok satöbbi, vége, semmi más nem létezik a világegyetemben. Ami nem anyagból van az fogalom, ezeket mi találtuk ki, tórusz, gömb, integrálszámítás, dimenziók, tér vagy idő.

A radioaktív bomlást nemcsak leírni lehet vele, hanem a tórusz-szerkezete alapján megmondom egy izotópról, hogy milyen átalakuláson fog keresztülmenni. Itt egy példa, mondjuk a Berillium 6. És most csak egy kicsit tódítottam..


maro,

Itt ennél alapvetőbb bajok vannak.

Egyetértek, ott tényleg nagy bajok vannak . Próbáld ezt megérteni:

Idő a természetben nem létezik, de mi definiáljuk és ennekutána használjuk a definíciót, mint fogalmat.

Ha ezt az egy mondatot is nehéz megérteni akkor mi lesz később? Attól még nem lesz fizikailag létező, hogy definiáltad.

attila dezső írta:..addig , amíg megértjük, hogy a tér tágult.

Csak néhány kérdést engedj meg,

Mi a tér ? Ha létezik, mennyi van belőle, hány %-át alkotja az Univerzumnak, mikor mutatták ki a létezését, folyóirat hivatkozással.

Mi a téridő ? Ha létezik, mennyi van belőle, miből áll, hány %-át alkotja az Univerzumnak, mikor mutatták ki a létezését, folyóirat hivatkozással.

Ha csupán geometria, akkor hogyan furakodnak be a teret alkotó kiterjedés nélküli matematikai pontok az anyagi világ részecskéi közé, mitől szaporodnak a matematikai pontok, kifejezett tekintettel a végtelen számosságukra.

Valóban megértetted, hogy a tér tágult? Na ne nevettess..

Arról nembeszélve, hogy ha a tér tágul akkor a méterrúd is tágul, emiatt az Univerzum tágulását észre sem lehetne venni.

maro írta:Az előre utazással semmi baj nincs, most is haladunk 86400sec/nap "sebességgel, aki ennél gyorsabban akar előre utazni, az szálljon gyors űrhajóba, vagy hibernálja magát.

Ha gyors űrhajóba szállsz akkor is 86400 sec lesz egy nap és ha hibernálod magad akkor is 86400 sec lesz egy nap.

A gondolkodásoddal van probléma, sajnos. De nem kell válaszolnod, ha szégyelled..

Ha mondjuk 90 000 sec/nap "sebességgel" akarsz öregedni, akkor a naptárdefiníciónkat kell megváltoztatnod.

Látod, látod, pedig azt ígérted, hogy nem lesz többet..

maro írta:Itt a Földön azonban több idő telt el, ha elég gyorsan mentél, akár száz év is.

Ez pedig nem más, mint álmodozás. Megláthatod milyen lesz a Föld száz év múlva, ha éppen 100 évig utaztál. A többi földlakóhoz képest pontosan ugyanolyan sebességgel öregedtél.

Minden érdeklődőnek ajánlom, hogy mielőtt ezekről a dolgokról véleményt mond, legalább ismerje meg pontosan az én véleményemet.

Nos, segítek, bár nem érdemled meg. Az idődilatáció jelensége nincs bizonyítva. Ne kapkodj a fejedhez, nincs bizonyítva. Egyedüli kisérlet a Hafele Keating kisérlet, ami szervezésben legalább 4 atomórát használt, az órákat előzőleg, a repülések közötti időben valamint a repülést követően kondícionálta, úgy értem összehasonlította az USNO órákkal. De !!!! Az atomórák olyannyira rosszul jártak, hogy abból tudományos igényű következtetést levonni a fizika tudomány szégyene !!!

A 3 db összevissza járó órát ki kellett volna zárni a kisérletből, mert az órák hibája egy nagyságrenddel haladta meg a kimutatni kívánt eredményt.

Volt egy óra, a 447. számú óra, ami többé kevésbé pontosan járt, viszont ez az óra nem is mutatott relativisztikus ugrást/lépcsőt, vagyis a HK kisérlet éppenhogy azt támasztotta alá, hogy 100 évet kell utaznod ahhoz, hogy a Földet megláthasd 100 földi év múlva.

Azóta meg nem hoztak vissza órákat, csak egyet egyet, az órák elő és utóéletének vizsgálata nélkül, folyóirat hivatkozás nélkül.

Akkor mire is alapozod a kijelentésedet és meggyőződésedet, mely szerint az űrhajós lassabban öregszik ??

Esetleg szóbajöhetnek a kozmikus sugárzás által keltett müonok amit a földfelszínen detektálsz. Azért detektálhatod a földfelszínen, mert azok a FÖLDFELSZÍNEN KELETKEZNEK ! Elhitted a mesét.

GPS órát pedig még senki nem hozott vissza.

SzZoli írta:Ez az ember valamit nagyon akar mondani. Igaz, nem túl érthetően. De valaki becsapta az egész világot.

Igen, körülbelül erről van szó.

KoviP, mi lenne ha megtisztelnél azzal, hogy kérdezel amikor nem értesz valamit, bár véleményem szerint ha gondosan elolvasnád amit leírtam akkor akár meg is érthetnéd.

Itt van pl. Chou órája, ugyanezen a fórumon már írtam róla, de nem olvastad vagy csak nem értetted. Ideteszem mégegyszer csak neked:

"Ha valaki azzal replikázna, hogy 1000 kisérlet bizonyítja a relelmet az téved, minden kisérlet menetközben mutatja a relativisztikus eltéréseket, tehát a látszó eltéréseket. Itt van pl a legutóbbi népünnepély, a Chou órája, amivel már 10 m/s sebességű mozgást is ki lehet mutatni. Igenám, de a kérdés nem ez, hanem, hogy másként jár-e az óra a valóságban vagy csak másképpen látszik ? Erre a kérdésre Chou órája nem ad választ, mert egyrészt nem hozta vissza az órát (egy 70 méteres fénykábellel voltak összekötve a jeladók) másrészt az eszköz nem is óra, nem méri az időt, csupán frekvencia-jeladó. A frekvencia pedig mozgó objektumok esetén is, meg eltérő gravitációs potenciálú esetekben is LÁTSZÓLAG változik, magyarul a detektált frekvencia változik, tehát ez csupán az 1001. kisérlet."

Sírtok a kiemelések miatt, dehát nem olvastok sem így sem úgy. Mit gondolsz miért hozták vissza Hafeléék az órákat ? Azért mert CSAK így lehet megállapítani, hogy menet közben történt e valami az órákkal.
(Az egy másik kérdés, hogy a reptetett órák összevissza jártak és nem lett volna szabad használni őket erre a célra)

Vissza kell hozni az órákat !!

Chou visszahozta az órákat ? Nem. Akkor miről beszélsz Te ? Azt senki nem vitatja (én sem), hogy menetközben relativisztikus eltérések látszanak, a relelm a látszó világot írja le, méghozzá meglehetősen jól.

A GPS órák igazad van, meg vannak erőszakolva, de visszahoztak már GPS órát ? Nem.

A müonoknak meg nincs órája, azt viszont remélem érted mit jelent a fél élettartam ? Azt jelenti, hogy a részecskék fele elbomlik 2.2 mikrosec alatt. A másik fele meg nem !

Nem azt a müont detektálod a földfelszínen ami már feljebb elbomlott. Hanem azt a töredékrészét ami feljebb nem bomlott el még.

De nem ez a fő probléma, hanem az, hogy a kozmikus sugárzás egy szintén kicsiny töredékrésze elérheti a földfelszínt, a müonokat itt, a földfelszínen keltve. Nem kell nekik utazni 15 km-t lefelé, nem azokat a müonokat detektálod itt lenn, amelyek 10 vagy 15 km magasságban keletkeztek. Érted-e ?

Persze az is vicces, hogy az általad citált irodalom pont rám hivatkozik a Hafele Keating kisérlettel kapcsolatban, csak a (3) hivatkozás már sajnos elavult (volt).

vd.astro írta:..gondolom - neked sincs kísérleti bizonyítékod arra vonatkozóan hogy az Einstein féle relativitáselmélet hibás, én a helyedben óvatosabban fogalmaznék.

Gondolom neked NINCS kísérleti bizonyítékod arra vonatkozóan, hogy a nyomó gravitáció hibás !

Az einsteini relativitáselmélet viszont 100%-os biztonsággal hibás, a relelm ugyanis a teret, méginkább a téridőt görbíti ami nincs. Ennél nagyobb logikai hibát el tudsz képzelni ? Ehhez még kisérlet sem kell, mert a tér a valóságban nemlétező MATEMATIKAI pontokból áll, s ami nincs azt nem lehet görbíteni, nem tud felfújódni és tágulni. A tér egy leírás, olyan mint egy függvény, nem tud tágulni, tekeredni vagy keletkezni. A téridő sem, mert az sincs.

Millió fizikus képtelen volt eddig kisérletileg kimutatni a teret vagy a téridőt, a relativitáselmélet NINCS kisérletileg alátámasztva.

Az Univerzumot anyag(/energia) építi fel, ez az ami létezik. Az anyag tud tágulni, a tér nem. A galaxisok igenis távolodnak tölünk dgy (a legtávolabbiak a fénysebesség sokszorosával), sőt olyan is van amely közeledik hozzánk. A galaxishalmazok tagjai meg egymáshoz közelednek, valamikor össze fognak ütközni és összeolvadnak egy központi elliptikus galaxisban, pl. Virgo A, Centaurus A.

A Világegyetem tágulása lassul (nem gyorsul mert régen volt gyorsabb), a lassulást a végtelen kiterjedésű sötét energia okozza ami gravitonokból áll és a nyomó gravitációt is okozza. Az Univerzum ciklikus.

Elég óvatosan fogalmaztam ? Akit sértenek a gondolataim annak úgyis mindegy milyen betűkkel írok. Egyetlen pirosat sem tettem, de figyeld meg ettől még ugyanúgy fognak haragudni..

Tóni írta:..nincs idő, nincs tér, ...légy szíves ereszkedj le a mi tudásszintünkre,
hogy mi is érdemben hozzá tudjunk szólni a Te kinyilatkoztatásaidhoz.

Próbálok, próbálok . Akkor nézzünk egy egyszerűbb kérdést, ha megengeded.

Vegyünk 3 matematikai pontot (nem anyagi pontot, tehát nem egy valóságban létező hanem egy elképzelt, fiktív pontot, aminek ugye nulla a kiterjedése, nulla a tömege, nulla az elektromos töltése, nulla az impulzusa és ráadásul nulla forintba kerül), legyenek egyvonalban mondjuk 1 cm-enként, egy egyenes részeként.

Mekkora lesz a 3 matematikai pont gravitációs hatásának változása ha a középső pontot kihúzzuk az egyenesből, a matematikai pontokból egy egyenlő oldalú háromszöget alkotva (az oldalak hossza 2 cm lesz) ?
Megoldás: természetesen semekkora hatása nincs a gravitációra, hiszen matematikai pontokat használtunk.

Még egyszerűbben? Na jó. De nem felhő és nem autó.

Vegyünk 3 matematikai pontot 1 cm-enként, egy egyenes részeként.

Mekkora lesz a 3 matematikai pont gravitációs hatásának változása ha a középső pontot kihúzzuk az egyenesből, a matematikai pontokból egy egyenlő oldalú háromszöget alkotva ?

Tóni írta:Sajnos, Lovró nem gyújtotta meg a csillagszórót, igy...- ami, nem létezik - nincs!

Háát, jó helyen keresed a választ, valóban a félbemaradt karácsonyfából talán a húsvéti nyuszi érhetne valamit és így igazad lehet, a nem létező válasz - nincs.

Csak cumi van.