![[origo] fórum](../forumlogo.gif){kind=small}
Zsákocska eddig nem írtál olyan hozzászólást amiben ne lett volna hazugság!
Mindegyik hemzseg a hazudozásaidtól! Azt hiszed, hogy ezt nem látja mindenki?
Mindegyik hemzseg a hazudozásaidtól! Azt hiszed, hogy ezt nem látja mindenki?
A végtelen hosszú vezető és a pontszerű vezető tere az integrálban tér el egymástól.
Nincs pontszerű vezető. Soha nem is volt.
Van az Ampere-féle erőtörvény, ami R-el arányos:
És van az általános erőtörvény, ami meg NEM IS HASONLÍT a gravitációs erőtörvényre:
Most mond meg okoska, hogy mi a hasonlóság ez utóbbi vektorikus szorzatokkal zsúfolt kettős integrál és a letisztultan egyszerű Newton-féle gravitációs törvény között:
Ugyanis te azt a baromságot állítottad a 7660-ban, hogy:
F=k* i*I/R² függvény analóg az F=k* m*M/R² függvénnyel.
Ez pedig semmiképpen nem igaz. Ez csak egy gézoofizikai ostobaság.
gézám, ez csak egyszerű mocskolódás, tények nélkül.
Továbbra sem tudsz egyetlen hazugságomat sem megmutatni.
Továbbra sem tudsz egyetlen hazugságomat sem megmutatni.
"Ráadásul ellentmond a 8. állításnak:
8) A fókuszpont minden gömb és sugárzás esetében a hullámhossztól független, így gravitáció esetén is."
Így igaz, a függetlenség ilyen értelmezésben félreérthető.
8) A fókuszpont minden gömb és sugárzás esetében a hullámhossztól független, így gravitáció esetén is."
Így igaz, a függetlenség ilyen értelmezésben félreérthető.
Értem gézám!
A gézoo-fizikában bármi, bármikor jelentheti akár az ellenkezőjét is.
Mikor éppen neked hogy tetszik...
És van az általános erőtörvény, ami meg NEM IS HASONLÍT a gravitációs erőtörvényre:
Egyébként a gézoonál matematikailag képzettebbeknek felhívom a figyelmét a számlálóban lévő r vektorra. Ha végtelen hosszú vezetőre elvégezzük az integrált és a vektorok helyett egyszerűbben csak skalárisan számolunk, ez a tényező fogja kiejteni a nevezőben lévő skalár r² egyik felét, és marad az Ampere-féle közelítő egyenlet r-je.
Kedves Gézoo !
"Miután ki nem zárja, ezért nem is bizonyíthatja sem a létét, sem annak az ellenkezőjét. ..."
- Hol van az Pascal törvényében megfogalmazva, hogy gravitációs lencsehatás nem lehet?
A törvényen keresztül a víz fajsúlyának csökkenése mutatható ki.
"... szimpla rosszindulatod eredménye és nem a válaszomból következő. ..."
- Sumákoltál és most is azt teszed, mert nem írtad fel a hidrosztatikai nyomást - erről kérdeztelek:
g1 h1 = g2 h2
Mi ebben a rosszindulat?
"... - Téves ..." - a felfogásod feltétlenül az.
"... Valóban nincs, vagy valóban van -- de csak szerinted ?..."
- Magad se tudod, mit válaszoltál.
"...Nem kerülöm, de felesleges felemlegetni egy olyan elenyésző nagyságú hatást, ami mikro mm-rel változtat csupán a dagály magasságán, tetejében lefelé, csökkentve a magasságát."
- Miről 'beszélsz'?
Pedig milyen 'jól tudod' a metallostatikai nyomás mibenlétét!
(Igaz, a tenger nem olvadt fém. Ott "csak" a hidrosztatikai nyomás működik.
Ja és vajon az olvadt fém mutat-e dagályt?)
):^)))
"Miután ki nem zárja, ezért nem is bizonyíthatja sem a létét, sem annak az ellenkezőjét. ..."
- Hol van az Pascal törvényében megfogalmazva, hogy gravitációs lencsehatás nem lehet?
A törvényen keresztül a víz fajsúlyának csökkenése mutatható ki.
"... szimpla rosszindulatod eredménye és nem a válaszomból következő. ..."
- Sumákoltál és most is azt teszed, mert nem írtad fel a hidrosztatikai nyomást - erről kérdeztelek:
g1 h1 = g2 h2
Mi ebben a rosszindulat?
"... - Téves ..." - a felfogásod feltétlenül az.
""... A gravitációs erő különbözet okozta sűrűség változásnak ezért nincs értékelhető hatása az árapály jelenségének kialakulásában."
- Valóban nincs, mert a dagályhullámot a víz fajsúlyának csökkenése okozza."
- Valóban nincs, mert a dagályhullámot a víz fajsúlyának csökkenése okozza."
"... Valóban nincs, vagy valóban van -- de csak szerinted ?..."
- Magad se tudod, mit válaszoltál.
"...Nem kerülöm, de felesleges felemlegetni egy olyan elenyésző nagyságú hatást, ami mikro mm-rel változtat csupán a dagály magasságán, tetejében lefelé, csökkentve a magasságát."
- Miről 'beszélsz'?
Pedig milyen 'jól tudod' a metallostatikai nyomás mibenlétét!
(Igaz, a tenger nem olvadt fém. Ott "csak" a hidrosztatikai nyomás működik.
Ja és vajon az olvadt fém mutat-e dagályt?)
):^)))
"Mondd, ha nem azt keresnéd, hogy mibe tudsz belekötni akkor értenéd ?"
- Mit kell megérteni a Nap.Föld-Hold rendszer mágneses modellezésén?
Áruld el, lécci!
- Mit kell megérteni a Nap.Föld-Hold rendszer mágneses modellezésén?
Áruld el, lécci!
Kísérlettel igazolhatunk vagy elvethetünk egy teóriát, egy feltételezést, de bizonyítani csak a bíróságokon lehet, a tudományban nem lehet.
És te "igazoltad" az állításaidat?
Semmilyen optikai lencsének sincs egyetlen fókusztávolsága. Minden hullámhosszra más a fókusztávolság. Így van ez a gravitációs lencsék esetében is.
Nem jobb lenne, ha olyan mondatokat próbálnál írni, amiben nincs állítmány?
Mert amiben van azt mind meg lehet cáfolni.
Csak nem tudom miért gondolod, hogy több embernek ezzel kell pocsékolni az energiáját.
Az optikára se igaz amit írsz, az meg főleg nincs "igazolva", hogy fókuszálni lehetne a gravitációt.
Se árnyékolni, nincs se frekvenciája, se hullámhossza, stb.
Még egyszer: fókuszálni a GRAVITÁCI"T, NEM A FÉNYT, A GRA-VI-TÁ-CI-"T nem lehet!
Tehát hiába bizonygatod az optikai lehetőségeket, mert gravitáció nem elektromágneses sugárzás.
Ha véleményed szerint igen, akkor kérjük az igazoló (és megismételhető) kísérlet leírását!
Elmike, Elmike! Drága kicsi bugyutám! Már megint, mekkora hülyét csináltál magadból.. Biot-Savart törvényét ismered-é?
Idézem:
Ha α=1/2 Pi és "l =1 m akkor miután μ0= 4Pi E-7 így μ0/(4Pi)=1E-7
"B=1E-7* I*"l/R² ahonnan F= "B*I*"l = 1E-7* i*I* "l²/R²
F= 1E-7* i*I* "l²/R² Ahol ha "l²=1 azaz egységnyi felület
F= 1E-7* i*I /R²
És miután ugyanezen erő szintén hat a másik áram járta felületről,
Ezért a Mágneses erő F=2E-7* i*I/R ²
Hova jártál te iskola helyett? B+
Idézem:
Ha α=1/2 Pi és "l =1 m akkor miután μ0= 4Pi E-7 így μ0/(4Pi)=1E-7
"B=1E-7* I*"l/R² ahonnan F= "B*I*"l = 1E-7* i*I* "l²/R²
F= 1E-7* i*I* "l²/R² Ahol ha "l²=1 azaz egységnyi felület
F= 1E-7* i*I /R²
És miután ugyanezen erő szintén hat a másik áram járta felületről,
Ezért a Mágneses erő F=2E-7* i*I/R ²
Hova jártál te iskola helyett? B+
Kedves Hanjó!
"A törvényen keresztül a víz fajsúlyának csökkenése mutatható ki."
Nem.. Sajnos az nem, helyette a h oszlop magasságú egységnyi alapterületre ható súlyerő okozta, egységnyi felületre ható nyomóerő, azaz a nyomás. Erről szól Pascal törvénye.
" mert nem írtad fel a hidrosztatikai nyomást - erről kérdeztelek:
g1 h1 = g2 h2
Mi ebben a rosszindulat?"
Ebben semmi, hiszen köze sincs az árapályhoz.
De ebben:" Sumákoltál és most is azt teszed," csak rosszindulatot látok.
"- Magad se tudod, mit válaszoltál."
Én írtam: "sűrűség változásnak ezért nincs értékelhető hatása"
válaszod:" Valóban nincs,"
de folytattad az ellenkezőjével:" mert a dagályhullámot a víz fajsúlyának csökkenése okozza."
Tehát szerinted nincs hatása és van hatása.
Erre kérdeztem rá: Hogy szerinted vagy van a sűrűségnek/fajsúlynak hatása vagy nincs.. Döntsd el mi a véleményed!
"A törvényen keresztül a víz fajsúlyának csökkenése mutatható ki."
Nem.. Sajnos az nem, helyette a h oszlop magasságú egységnyi alapterületre ható súlyerő okozta, egységnyi felületre ható nyomóerő, azaz a nyomás. Erről szól Pascal törvénye.
" mert nem írtad fel a hidrosztatikai nyomást - erről kérdeztelek:
g1 h1 = g2 h2
Mi ebben a rosszindulat?"
Ebben semmi, hiszen köze sincs az árapályhoz.
De ebben:" Sumákoltál és most is azt teszed," csak rosszindulatot látok.
"- Magad se tudod, mit válaszoltál."
Én írtam: "sűrűség változásnak ezért nincs értékelhető hatása"
válaszod:" Valóban nincs,"
de folytattad az ellenkezőjével:" mert a dagályhullámot a víz fajsúlyának csökkenése okozza."
Tehát szerinted nincs hatása és van hatása.
Erre kérdeztem rá: Hogy szerinted vagy van a sűrűségnek/fajsúlynak hatása vagy nincs.. Döntsd el mi a véleményed!
"Nem jobb lenne, ha olyan mondatokat próbálnál írni, amiben nincs állítmány?"
Alany.. talán az alanyát hiányoltad.. Bár értelmetlenül, mert Egyetlen alanyról szóló felsorolásban, elegendő az első tagmondatban kijelölni az alanyt.
A többi halandzsádra majd akkor visszatérünk, ha eldöntötted, hogy mit akarsz. Kérdezel vagy állítasz?
Alany.. talán az alanyát hiányoltad.. Bár értelmetlenül, mert Egyetlen alanyról szóló felsorolásban, elegendő az első tagmondatban kijelölni az alanyt.
A többi halandzsádra majd akkor visszatérünk, ha eldöntötted, hogy mit akarsz. Kérdezel vagy állítasz?
Íme az általában ismételgetett hazugságod:
"Továbbra sem tudsz egyetlen hazugságomat sem megmutatni."
Egy további:"ez csak egyszerű mocskolódás, tények nélkül."
Úgy kb. 400 hozzászólással ezelőtt összegeztem kb egy oldalnyi hazugságodat.. Le se sz*rtad, hazudoztál tovább..
Aztán elkezdted gyűjteni sértéseidre adott válaszaimat. A sértéseidet nem tetted mellé, csak az én válaszaimat..
Mi van, megint kifogytál az értelmes mondatokból és visszatérsz a hazugság szövegedhez?
Azt hihetné az ember, hogy ennél csak több eszed van. De tévedni emberi dolog.
"Továbbra sem tudsz egyetlen hazugságomat sem megmutatni."
Egy további:"ez csak egyszerű mocskolódás, tények nélkül."
Úgy kb. 400 hozzászólással ezelőtt összegeztem kb egy oldalnyi hazugságodat.. Le se sz*rtad, hazudoztál tovább..
Aztán elkezdted gyűjteni sértéseidre adott válaszaimat. A sértéseidet nem tetted mellé, csak az én válaszaimat..
Mi van, megint kifogytál az értelmes mondatokból és visszatérsz a hazugság szövegedhez?
Azt hihetné az ember, hogy ennél csak több eszed van. De tévedni emberi dolog.
"A többi halandzsádra..."
Meg kéne köszönnöd, hogy a te halandzsáddal foglalkozik valaki.
Ettől vannak sokkal értelmesebb dolgok is.
Na, de nem fárasztom magam tovább.
Ha nem reagálok, akkor nem olvaslak.
Meg kéne köszönnöd, hogy a te halandzsáddal foglalkozik valaki.
Ettől vannak sokkal értelmesebb dolgok is.
Na, de nem fárasztom magam tovább.
Ha nem reagálok, akkor nem olvaslak.
A topik témájához kapcsolódva:
Einstein elméletével minden rendben? :O)
Einstein elméletével minden rendben? :O)
Idézem:
Ha α=1/2 Pi és "l =1 m akkor miután....
Ha α=1/2 Pi és "l =1 m akkor miután....
És ha α#1/2 Pi? Akkor mi van, okoska?
Az egész képlet ugyanis arról szól, hogy az áramok/vezetők/vizsgált pontok egymáshoz képest hogyan vannak a térben, milyen vektorokkal írhatóak le.
Biot-Savart törvény egyébként vektorikusan ez:
Az általad hozott elemi vezetőszakaszra vonatkoztatott képletben a sin α éppen a dl×r vektorikus szorzat feloldására van benne. Nem hagyhatod ki azzal, hogy pont akkora szöget választasz, hogy a színusza egy legyen. És mi van a többi pontokkal a térben az adott elemi vezetőszakasz körül, okoska? Amelyek nem fél-pí szög alatt vannak az elemi vezető irányvektorával? Ugyanis az erőtörvényednek azokra is vonatkozni kellene.
Tehát mindenféle zavaros bűvészkedésed ellenére a
F = k* i*I/R²
képleted baromság. Ez ugyanis csak egy adott rögzített irányba lévő pontokra lenne igaz (és még oda is csak a "F elemi erőt mutatja), míg az
F = k*m*M/R²
gravitációs erőtörvény minden térbeli pontban igaz, és mindenféle integrálás nélkül megadja a teljes erőt.
A lényeg egyébként továbbra is az, hogy a forrásos-potenciálos gravitációs mező több dologban különbözik az örvényes-potenciálmentes mágneses mezőtől, mint amiben hasonlít. Ha valaki mágneses jelenségekkel akar gravitációsakat magyarázni, az pedig édeskeveset tud mindkettő fizikájáról...
A topik témájához kapcsolódva:
Einstein elméletével minden rendben? :O)
Einstein elméletével minden rendben? :O)
Nagyjából.
Még nem sikerült összeegyeztetni a kvantumfizikával, de erősen dolgoznak rajta. Persze nem a gézoo-demokritosz féle origós "kreativak".
"Nem.. Sajnos az nem, helyette a h oszlop magasságú egységnyi alapterületre ható súlyerő okozta, egységnyi felületre ható nyomóerő, azaz a nyomás. Erről szól Pascal törvénye. ..."
- Gézoo!
Felírnád-e a h magasságú vízoszlop hidrosztatikai nyomását leíró képletet?
"... Ebben semmi, hiszen köze sincs az árapályhoz. ..."
- Mégis, mi hiányzik belőle?
- Miért ellenkezője ez?
"... Erre kérdeztem rá: Hogy szerinted vagy van a sűrűségnek/fajsúlynak hatása vagy nincs.. Döntsd el mi a véleményed!"
- Eldöntöttem már korábban: a fajsúlynak.
- Gézoo!
Felírnád-e a h magasságú vízoszlop hidrosztatikai nyomását leíró képletet?
"... Ebben semmi, hiszen köze sincs az árapályhoz. ..."
- Mégis, mi hiányzik belőle?
Én írtam: "sűrűség változásnak ezért nincs értékelhető hatása"
válaszod:" Valóban nincs,"
de folytattad az ellenkezőjével:" mert a dagályhullámot a víz fajsúlyának csökkenése okozza."
válaszod:" Valóban nincs,"
de folytattad az ellenkezőjével:" mert a dagályhullámot a víz fajsúlyának csökkenése okozza."
- Miért ellenkezője ez?
"... Erre kérdeztem rá: Hogy szerinted vagy van a sűrűségnek/fajsúlynak hatása vagy nincs.. Döntsd el mi a véleményed!"
- Eldöntöttem már korábban: a fajsúlynak.
Nagyjából
Na ez már biztató, eddig úgy tudtam támadhatatlan. :o)
Íme az általában ismételgetett hazugságod:
"Továbbra sem tudsz egyetlen hazugságomat sem megmutatni."
"Továbbra sem tudsz egyetlen hazugságomat sem megmutatni."
Ez miért is lenne hazugság? Hol is mutattál meg egyetlen hazugságomat is, amiről igazolni tudtad hogy valóban az? Nos gézám?
Egy további:"ez csak egyszerű mocskolódás, tények nélkül."
Miért, amit írtál a 7681-ben az nem az? Ezt írtad:
Zsákocska eddig nem írtál olyan hozzászólást amiben ne lett volna hazugság!
Mindegyik hemzseg a hazudozásaidtól! Azt hiszed, hogy ezt nem látja mindenki?
Mindegyik hemzseg a hazudozásaidtól! Azt hiszed, hogy ezt nem látja mindenki?
Hiszen egyetlen hazugságomat sem tudtál mutatni.
Úgy kb. 400 hozzászólással ezelőtt összegeztem kb egy oldalnyi hazugságodat.. Le se sz*rtad, hazudoztál tovább..
Hol is, gézám? Talán a 6737-re gondolsz? Arra bizony a 6740-ben, 6743-ban meg is kaptad a választ. Megmutattam, hogy a 6737-ben általad hazugságnak tartott állításaim igazak. Persze ezekre valahogy nem akarsz emlékezni...
Aztán elkezdted gyűjteni sértéseidre adott válaszaimat. A sértéseidet nem tetted mellé, csak az én válaszaimat..
gézám! milyen sértésekről beszélsz? A "gézám" megszólításnál súlyosabbat nem sokat találsz.
Sorold gézám, lássuk!
Mi van, megint kifogytál az értelmes mondatokból és visszatérsz a hazugság szövegedhez?
Azt hihetné az ember, hogy ennél csak több eszed van. De tévedni emberi dolog.
Azt hihetné az ember, hogy ennél csak több eszed van. De tévedni emberi dolog.
gézám! Én csak továbbra is várom a válaszaidat. Meg rámutatok időnként a baromságaidra, pl a gravitációról tett 8. és 13. állításod közötti ellentmondásra.
Meg ha éppen hazugsággal vádolsz, megkérlek bizonyítsd..
gézám! továbbra sem indokoltad, hogy a keringés miért is lenne rotációs körmozgás.
gézám! várjuk az árapály levezetésed a folyékony forgási ellipszoid magmával, a sugár ingadozását is figylembe véve.
És természetesen továbbra is várjuk az árapály levezetését "gravitációs fókuszálással".
És ezen kívül vissza van még a gravitációról tett 12 állításod!
Meg pl Mandelbrot bizonyítása a forth nyelvről...
:DDD
Elminster
De ez az erős dolgozás igen jól jövedelmez. Még akkor is , ha soha nem oldják meg. Erről egy régi vicc jut az eszembe. A zsidó ügyvéd fia elvégzi az jogi egyetemet, és az apja rögtön meg is bízza egy régen húzódó bonyolut perrel. Két hét múlva a fiú büszkén jelenti: "Apám, megnyertem a pert". Mire az apja leken neki egy hatalmas pofont. "Te hülye, ebből éltünk 10 éve."
A mai tudósok nagy része is ilyen. Semmi kreativitás. Erősen dolgoznak, jól megélnek belőle, de nagyon vigyáznak, nehogy valamit megoldjanak.
Még nem sikerült összeegyeztetni a kvantumfizikával, de erősen dolgoznak rajta.
De ez az erős dolgozás igen jól jövedelmez. Még akkor is , ha soha nem oldják meg. Erről egy régi vicc jut az eszembe. A zsidó ügyvéd fia elvégzi az jogi egyetemet, és az apja rögtön meg is bízza egy régen húzódó bonyolut perrel. Két hét múlva a fiú büszkén jelenti: "Apám, megnyertem a pert". Mire az apja leken neki egy hatalmas pofont. "Te hülye, ebből éltünk 10 éve."
A mai tudósok nagy része is ilyen. Semmi kreativitás. Erősen dolgoznak, jól megélnek belőle, de nagyon vigyáznak, nehogy valamit megoldjanak.
![[origo]](../origo_logo.gif){kind=logo}
Előzőleg már nyitottam itt egy topikot Önbecspás és népámítás címmel. Ma ismét jártam Fekete úr honlapján, ahol egy új linkkapcsolót talátam, amely a www.antieinstein.tar.hu címen nyitja meg a szerző új honlapját, amelyen gallyravágja a modern fizika összes elméletét és modelljeit. Tehát akit érdekel, hogy pl. Einstein mennyi hülyeséget hordott össze, annak mindenféleképpen javaslom ennek az oladlanak és Fekete úr főoldalának a www.atomfizika.tar.hu oldalnak a meglátogatását is.
Socratus