Én is mondhatom, hogy:

A kozmológusok nem tudnak semmit arról a fizikai hatásról, ami okozza a gyorsuló tágulást.

Amíg nem tudnak felmutatni valami kézzelfogható eredményt erről a hatásról, addig ne mondjanak róla hosszú távú előrejelzést …ha lehetne ezt kérni …tisztelettel…

A KÉRDÉST!

Továbbra is magyarázod, hogyan távolítja a tár a galaxisokat, és a gravitációsan összefogat anyagot meg nem és nem veszed észre, hogy azt feltételezed, hogy a galaxisok képe nem is nőhet, a köztük lévő távolság viszont igen. Előfeltételezés nélkül kell megoldani a problémát és itt nem a tényleges távolság növekedésről van szó, hanem a fénysugarak pályáiról.

1. Amúgy nem kötelező neked se mindent tudni. :O)

2. a kérdés továbbra is létezik: van 3 matematikai pontod, tőled azonos távolságra (a köríven), innen indulnak a fénysugarak a megfigyelő felé.
A tér tágul, tehát a pontok távolodnak egymástól.
Ezt levezetésedből, előítéletmentesen megállapítható.

3. utólag kiderül, hogy 2 egymás melletti pont ugyanahhoz a galaxishoz tartozik, tehát ha a pontok távolodtak, akkor nagyobbnak is kéne lennie a galaxis képének.

Az utóbbi rajzodon indulás után meg kéne változni a fény adattartalmának.
Valójában csak a hullámhossza és esetleg az iránya változhat, de mindre azonos szabályok kell, hogy vonatkozzanak.

Ha a te értelmezésed helyes lenne, akkor a fénysugár attól függően változtatna irányt, hogy a másik fénysugár a saját galaxisából, vagy egy másik galaxisból jött.
Ha saját galaxisból, akkor szeretik egymást a köztük lévő távolság nem nő.
Ha egy szomszédos galaxisból, akkor nem szeretik egymást, akkor a tértágulás növeli a köztük lévő távolságot.

Az általad berajzolt alfa szög állandó, a kijelölt két pont távolsága nő.
A galaxis képe, relatív nagysága viszont folyamatosan csökken.
Az elindult fénysugarakra már nem hat a gravitáció csak a tértágulás, de vagy mindre, vagy egyikre se.

A tértágulás forrására vonatkozóan még ennél is kevesebbet értettél meg.
Tehát maradjunk a 3 pontnál (vagy 4-nél ha középre rajzolod a galaxist).

Rossz hasonlat. Nagyon rossz!

A meterológusod tud olyan összefüggésről, ami képes megállítani az esőt, így soha nem állít olyat, hogy két nap tendenciája alapján örökké esni fog.
A kozmológusok nem tudnak semmi fizikai hatásról, ami képes lenne a gyorsuló tágulást megállítani.

Inkább a te ciklikus "vágyálmod" az, ami a tényekkel makacsul szembemegy. Olyan luxust senki nem engedhet meg magának a tudományos életben, hogy valami valószínűtlen elképzelést dédelgessen filozófiai alapon, arra várva, hogy egyszer véletlenül majd feltalálják hozzá a deus ex machinát.

Az általad említett "rusnya tény" vagyis az univerzum utóbbi néhány milliárd éve gyorsuló tágulása nem zárja ki a ciklikus modellt.

Ezt a "rusnya tényt" többször elmondták itt nekem, ezért én is újra elmondom, hogy az olyan előrejelzés, hogy most már örökké fog tágulni a világegyetem, az engem arra a meteorológusra emlékeztet, aki két napos folyamatos esőzés után azt állapítja meg, hogy mostantól már örökké esni fog.

Milyen alapon mer valaki egy kozmikus méretekkel nem túl hosszú ideje működő folyamatot a végtelenbe kivetíteni és azt megfellebbezhetetlen tényként beállítani?
Hiszen ha a korábbi tendencia néhány milliárd évvel ezelőtt megváltozott, akkor miért ne változhatna meg az eljövendő 5-10-100-1000 milliárd év múlna?
Továbbá azt is nehezen tudom tényként elfogadni, hogy a gyorsulás okozta sebesség növekedés minden határon túl folytatódik, akár a fénysebesség trilliószorosán túl is és nem történik semmi…

Ha pedig történik valami, akkor az mindenképpen tendenciaváltást kell, hogy jelentsen.

Az, hogy egyelőre nem látjuk a mostani tendenciát megváltoztató hatást, az nem jelent semmit, hiszen a mostani gyorsulást okozó mozgatórugót sem ismerjük.


…Akkor tehát milyen rusnya tényekről beszélhetünk itt egyáltalán, mikor még a jelenlegi folymatról sem rendelkezünk nemhogy rusnya, de semmilyen kézzelfogható ténnyel sem, hanem csak sejtéssel.


Inkább rusnya sejtéseket, és ebből levont hibás köveztetéseket vélek én itt felfedezni…

- Elpárolog, mint az éter.
):^)))

Látom már megint saját magamtól kell idéznem, mivel a kedves vitapartnereim nem olvassák el, amit írok. Akkor a 1514-ből:

És, hogy miért idéztem ezt az örökbecsűen vicces megállapítást?
Gondolj bele, kedves Tuarego, hogy a jelenlegi információnk szerint az univerzumunk örökké fog tágulni. Rusnya tény.

De legyen igazad! Tételezzük fel, hogy végtelen ideje univerzumok ciklusai követik egymást, és egy előző univerzumból jött létre a mienk. (És persze ezzel meneküljünk el a kínos kérdés elől, hogy végül is honnan indult az egész cigánykaraván...)
De a mienk "lejár" mint egy felhúzott óra! "Elsimul", mint a kavics hullámgyűrűi a tó felszínén!
A mi univerzumunk az utolsó a sorban, és eljövend a végtelen idejű sötét üresség.

Mennyi a valószínűsége, hogy éppen az utolsó ciklusban volt szerencsénk kialakulni? Mert hát nagyon úgy látszik, hogy most elmarad a Nagy Összezuhanás...

Javaslom ismerkedj meg a bránelmélettel. Tetszeni fog. És még az a "rusnya tény" is kielégítő magyarázatot nyer, hogy az univerzumunk felhúzós zenedoboza csak egyszer játssza le a dallamot.

Ezzel most magad ismerted el, hogy magában létező tér sincs, hiszen minden anyag!

Vagyis anyagtól független tértágulás sem létezhet. …Na végre, …eljutottunk idáig is…

Lehet, hogy te a legnagyobb ateistának érzed magad, de én csak egy szürke kis ateistaként nem tudom elfogadni a semmiből való "keletkezést". Nem keverendő össze ez a keletkezés a köznapi beszédben gyakran használt keletkezéssel, ami valójában csak egy átalakulási folyamat eredményét jelenti, vagyis nem valódi keletkezés.

A semmiből való - fizikai törvényeken való előzmények nélküli - "keletkezés" nem más, mint teremtés, teremtődés. Ez pedig számomra tudományos megközelítésben elfogadhatatlan.

Ha az ilyenfajta keletkezést tudományos magyarázatként elfogadjuk, akkor oda jutunk, hogy laboratóriumban kell majd azon morfondírozni, hogy ennek "keletkezésnek" a reakciósora "abrakadabrával" vagy "csiribí-csiribával" kezdődött-e, avagy úgy, hogy …"Lőn világosság!"

Többek között ezért is tartom tudományosabb megközelítésnek a ciklikus világmodellt, mert abban ilyen módon semmi nem "keletkezik", hanem csak átalakulások vannak. Maga az univerzum sem a semmiből ugrott elő, hanem egy korábbi ciklusának végén elkezdett egy újabb ciklust. Nem keletkezik benne semmi, összességében nem is tűnik el belőle semmi, folyton változik a benne áramló energia hatására.

Hát nem sokkal egyszerűbb, kézenfekvőbb ez az elképzelés?
Szerintem ez hibátlan logikai felépítmény, s van olyan szép, mint a te általad favorizált egyenletek bármelyike.

Legyen meg a te akaratod!
Ezt rajzoltam a 1544-ben:

És ez volt a magyarázat a képhez:


A kérdés most már csak az, hogy minek nevezzük az olyan nehézfelfogású embert, aki tizenvalahány egyértelmű hozzászólás után sem volt képes megérteni, hogy a gravitáció lokálisan összetartja az anyagot a téridő tágulása ellenére is. És mivel a gravitáció a leggyengébb kölcsönhatás, ezért ezt az összetartó erejét csak korlátozott távolságban képes a téridő tágulásával hatékonyan szembeállítani.
Egyszerű matematika. A gravitációs erő (legyen annak magyarázata bármi) a távolság négyzetével csökken. A metrikus tágulás viszont a távolsággal egyenes arányosságban nő. Azaz ami két egység távolságra van egy gravitációs centrumtól, azt a tágulás időegység alatt kétszer olyan távolságra sodorja, mint azt az objektumot, ami egy egységre van a gravitációs centrumtól. Viszont arra az objektumra, ami két egység távolságra van, negyedakkora gravitációs vonzóerő hat, mint ami egy egységre van. A negyedakkora vonzóerőnek kellene kikompenzálnia a kétszer akkora tágulást. Érzed az iróniát, ugye?


Mondtam, hogy nagyon zavaros, amit írkálsz.
A tágulásnak nincs "görbülete". A téridőnek van. Mint ahogy tágulása is a téridőnek van.
Azt pedig soha nem állítottam, hogy az univerzum tágulását ne befolyásolná a benne lévő anyag (plusz vákuumenergia). Sőt én hoztam azokat az friss diagramokat, amik mutatják, hogy miként alakul az univerzum története az anyag- és a vákuumenergia sűrűségétől függően. Már arról is volt szó, hogy kábé hétmilliárd éve az anyagsűrűséget meghaladta a negatív nyomású energiasűrűség (vákuumenergia, kozmológiai állandó, kvintesszencia vagy valami más) és emiatt gyorsult fel újra az univerzum tágulása. Maga a téridő tágul, de ami "hajtja" a folyamatot az bizony "anyag", mégha pontosan nem is tudjuk, hogy miféle. (Nem ez lenne a tudománytörténetben az első eset, amikor egy furcsa tapasztalat során bukkanunk valami addig ismeretlen dologra...)

Megyjegyzem, hogy már párszor kikeltem ez ellen az üres és totálisan felesleges "anyagozás" ellen. Nincs értelme "anyagról" zagyválni (ugyanis minden anyag), hacsaknem valaki úgy véli hogy van olyan létező is ami határozottan nem anyagi, hanem mondjuk szellemi vagy asztrális vagy hasonló baromság.

Gratulálok, jó a kérdés! Ezt válaszolják meg az okosok a Standard modelljükből.
Továbbá hozzáteszem azt a kérdésemet is, amire nem kaptam választ:

Mi hajtja azt az állítólagos, magában való teret? S mivel lehet bizonyítani, ha ott nincs anyag, csak tér?

"Nagyon zavaros, amit összeírtál. Te érted egyáltalán, amiről próbálsz beszélni?"
Én értem.

Az ábráid továbbra is azt ábrázolják, ahogy a tértágulás hatására távolodnak egymástól a galaxisok.
Nő a két pont távolsága? Igen.

A jelen problémában 1 galaxis pontjairól beszélünk. Amit ha megnézünk akkor NEM nő a nagysága.

Tehát rajzoljál be az ábrába még egy pontot és magyarázd meg, hogy A - B távolság nő (két galaxis távolsága), miközben B - C távolság nem nő (egy galaxis átmérője).

Ettől függetlenül amit nem akarsz érteni:
ha az univerzum tágulását nem a benne lévő anyag határozza meg, akkor mire alapozzák az univerzum tágulásának görbületére vonatkozó számításokat?

A tudományos közösség konszenzusa.
Jelenleg a legelfogadottabb modell az univerzumra az általános relativitáselméletre és a részecskefizika standard modelljére alapuló kozmológiai standard modell, és ennek is a lambda-CDM paraméterekkel jellemezhető változata. (Jut eszembe! Az univerzumnak közel egy tucat paraméterét már megmérték megfelelő pontossággal. A wikin mindenki tanulmányozhatja. Ha valakinek ingere támad saját modellt készíteni, akkor annak matematikailag ki kell hoznia a mért értékeket!)

Mindenkinek a saját szorgalmára bízom, hogy utánanézzen. A kulcsszavak: kozmológiai standard modell és lambda-CDM. Minden találatnál azt a szöveget fogjátok látni, hogy a "napjaink általánosan elfogadott modellje..."

Nem tévesztettem el semmit.
Olvasd vissza a harmadik bekezdést!

Volna arány egy végtelen ideje létező univerzumban, de nem az lenne, amit megmértünk. A csillagok ugyanis hidrogént "égetnek" így idővel a hidrogén fogy a nehézelemek szaporodnak. Ezt az elvet vittem a logikus végpontig: végtelen idő rendelkezésére állása esetén az összes hidrogén elfogyott volna. Majdnem minden anyag vasatomokban létezne, és nem világítana semmi, hiszen nincs hidrogén a csillagok üzemeltetéséhez.

Persze, ha valami csoda folytán folyamatosan keletkezik új hidrogén, akkor semmi gond! Maximum az, hogy az egyszeri "keletkezés csodáját" felcseréltük a folyamatos "keletkezés csodájára". Kérdem én, akkor van értelme a Nagy Bummot azzal kritizálni, hogy a "semmiből nem jöhet létre anyag"????

A lényeg egyébként az, hogy az univerzumunk bizonyítottan időben véges életkorú. Az egyik bizonyíték pedig a hidrogén/hélium arány.

"Melyik hivatal minősítette a te kedvelt modelled hivatalosnak?"

A hazai közoktatási tananyagra utaló kifejezés lehetett, melyet az Oktatási minisztérium tett hivatalossá (hagyott jóvá).

Nevezheted modern elképzelésnek is ezt a feltételezést a tértágulásra, de az ésszerűsége nem egyértelmű.
A tér meg csak úgy hagyja magát. Épp az jutott az eszébe, hogy ki kéne nyúlni, s szétterül. Vajh mit látott? Nagyon szexis elképzelés.
Egyébként sokkal egyszerűbb lenne, ha a tér tágulása helyett inkább a mércéd zsugorodását feltételeznéd. (Na persze, mert az idővel kiszárad és összemegy!)

A titulusokkal illene óvatosnak lenni. Melyik hivatal minősítette a te kedvelt modelled hivatalosnak?

Valamit eltévesztettél.
Végtelen dolgoknak ne lehetne aránya?
Még olyan is van, hogy az egyik végtelen több, mint a másik.

"A tér nem tágulhat, mert nincs tér."

Távolság sincs ugye? Hely sincs?

Képtelen vagy felfogni, hogy fogalmak nincsenek? A szervetlen természet nem alkot fogalmakat.

"Vissza kell hozni egy GPS órát !!! "

Felmenni hozzá nem jó? Miért?

Nagyon zavaros, amit összeírtál. Te érted egyáltalán, amiről próbálsz beszélni?
Én kétlem.

Figyeld, ha gondolatban nem megy a geometria művelése (és láthatólag nem megy), akkor ne erőltesd a dolgot, hanem rajzold le.


Az lehet, de a geometriai feladatokhoz szükséges "belső" térlátásod az nulla.
Ha ezen a rajzon nem veszed észre, hogy a felénk elindult fénysugarakra pontosan ugyanúgy hatott a tértágulás (esetünkben a kétszeresére nagyítás), akkor én már nem tudok rajtad segíteni:

Segítségképpen megsúgom, hogyha a két fénysugár nem távolodott volna egymástól is (ez az amit Emillel együtt emlegettek "széttartásként"), akkor a két fénysugár már a félútnál találkozott volna, és nem jut el a detektorig.