Mais la pomme tombera aussi lorsque la force la poussera vers le bas plutôt que de la tirer vers le bas.
Pour satisfaire cette dernière condition, nous avons besoin de la prétention que l'espace n'est pas vide, mais sommes remplis de pesanteur. Ceci ne semble pas une idée si fantastique aujourd'hui si nous nous rappelons que les cosmologues ont récemment présumé que l'univers est rempli de l'énergie foncée (66%), qui est autour de double la somme de la matière évidente (4%) et de la matière foncée pareillement présumée (30%).
Il est évident que l'univers soit rempli de rayonnement électromagnétique, et on (incorrectement) assume que l'espace (de vide) est rempli de bosons de Higgs aussi. Il est également rempli de neutrinos.
De nombreux problèmes des cosmologistes sont résolus si nous considérons la gravité comme une force non attractive. L'idée de pousser la pesanteur n'est pas récente : elle atteint en arrière jusque Georges-Louis Le Sage (1724-1803). Si la pesanteur est une force de compression, la masse n'émet pas, mais absorbe le rayonnement gravitationnel.
1. pensée erronée, supprimée.
2. Le problème de la singularité, qui surgit seulement avec le modèle de traction de pesanteur, sera également évitable. Considérons la terre, par exemple. Pendant qu'un objet se rapproche la terre, la force de la gravité devient plus haut. C'est vrai aussi longtemps que la terre est considérée comme un point. Cependant, la terre n'est pas un point. Dans la théorie, l'objet peut passer au-dessous de la surface, vers le centre de la terre. La cause de la force de la gravité n'est pas un seul point, mais la masse entière de la terre, qui au centre est dans l'équilibre, ainsi d'aucune force de la gravité agit au centre de la terre.
Selon le modèle de traction de pesanteur, la densité au centre d'un trou noir deviendrait infinie et la conséquence mathématique serait singularité. Il semble plus logique, donc, que la force de traction ne devient pas infinie par grand pendant que nous allons vers le centre d'un trou noir, mais, au contraire, diminue.
D'autre part, dans le cas de la gravité compressive, il n'est pas nécessaire d'introduire une singularité, car la pression au centre d'un trou noir est déterminée par la force de compression presque constante du rayonnement gravitationnel, qui est omniprésent à la fois dans et entre les univers, et n'augmente donc pas à l'infini. (En supposant, mais sans permettre, que si le rayonnement gravitationnel était complètement absorbé par la masse d'un très grand trou noir, alors les pressions centrales des trous noirs suffisamment grands et très grands devraient être similaires, ne peut pas grandir à l'infini)
3. Avec le modèle de poussée de pesanteur, le mystère serait résolu de pourquoi aucune matière ou rayonnement ne peut partir de l'horizon d'événement d'un trou noir, mais toutes sortes de matière peuvent encore être tirées dedans. Comment est-ce qu'une force peut sortir si rien ne peut sortir? Ce problème ne surgirait pas avec le modèle de poussée de pesanteur, parce que la pesanteur coule alors vers l'intérieur, et la force est également dirigée vers l'intérieur.
4. Il pourrait pareillement résoudre le mystère de pourquoi les planètes plus grandes émettent considérablement plus de chaleur qu'ils reçoivent du soleil. L'énergie en surplus émise devrait être produite par les planètes elles-mêmes, mais la radioactivité ou le chauffage par les forces de marée ne semblent pas offrir l'explication suffisante du rayonnement thermique excessif. Il semble plus simple de concevoir que les planètes gagnent probablement leur énergie en surplus par l'absorption du rayonnement de la gravité.
5. La même logique pourrait facilement expliquer pourquoi les astronomes n'ont pas trouvé le refroidisseur blanc de nains que 3400 K. Ils ne peuvent pas refroidir plus parce qu'ils reçoivent un approvisionnement en énergie constant en absorbant le rayonnement de la gravité. La température des étoiles neutron devrait útre plus haute en conséquence de leur plus grande masse.
Les cosmologues déclarent qu'il n'était pas suffisante pour que les nains blancs refroidir 13 Gannées.
Le problème est que l'univers doit être au moins deux fois plus vieux que ceci : si nous voyons vraiment des galaxies à une distance de 13 Glightyears et si l'univers était constitué par un grand coup (les deux rapports sont largement acceptés), au moins 13 Gannées devraient avoir passé pour que la galaxie prenne la position où la lumière a été émise. Les photons ont alors voyagé pour des 13 plus encore Gannées vers la terre, où le télescope de l'espace de Hubble a capturé cette lumière antique. En conséquence, l'univers est au moins 26 Gannées vieux. Du moins, si nous supposons une telle folie qu'il est impossible de se déplacer à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. (L'inflation cosmique n'est pas un problème à cet égard, car elle n'est supposée que dans un modèle espace-temps qui n'existe pas dans la nature.)
6. Pour retourner à l'émission de la
chaleur, nous habituellement ne posons pas la question de pourquoi la terre n'a pas refroidi encore.
7. Les nuages de gaz cosmiques se compactés et se réchauffent pendant la formation des étoiles. Mais d'où l'énergie provient-elle? Le chauffage peut être expliqué si, par exemple, le champ de la gravité externe effectue le travail sur le nebula. Il est vrai que, quand nous comprimons un gaz, sa température augmente, mais du fait le cas nous assurent l'énergie de l'extérieur, comme quand une pompe à bicyclette réchauffe quand nous l'employons. Si nous n'exerçons pas la pression là-dessus, il ne réchauffera jamais.
Une autre perspective: dans un vide autrement vide, nous ne pouvons pas imaginer ce qui conduirait l'atome.
8. Une propriété impossible du graviton,
l'impulsion négative, est pareillement résolue.
Imaginons que la terre émet un graviton vers la lune. Ce graviton voyage 400 000 kilomètres par l'espace vide et frappe la lune.
Pensons-nous que le graviton tirera alors la Lune en arrière?
Ce genre de collision contredit toutes les lois physiques connues, non-sens en effet. Graviton, même si c'est un paquet, une particule ou une vague d'énergie, devrait avoir la masse négative, la vitesse négative ou l'énergie négative dans le modèle de traction de pesanteur. Car chacune des trois propriétés est impossibilité physique, ceci excluent la raison de l'existence de seul modèle de traction de pesanteur. Par conséquent la pesanteur existe dans l'espace de vide et pousse n'importe quoi vers le bas mettre à la terre, parce que la terre absorbe quelques vagues de la gravité venant de sous la direction.
Ainsi, le modèle de poussée de pesanteur semble approprié pour expliquer de nombreuses observations, tandis que le modèle de traction de pesanteur n'est pas.
*
La base de la vérification expérimentale est le fait que toutes les tentatives de démontrer
pousser la pesanteur ont échoué. La conclusion est qu'elle n'existe pas.
1. Les expériences de Michaelson ont donné des résultats non réussis: aujourd'hui c'est des informations de schoolbook que des expériences interférométriques prévues pour démontrer l'"vent d'aether" ne peuvent pas être prévues pour n'indiquer aucun déplacement des bandes d'interférence.
2. Si la pesanteur étaient une force de poussée, alors les phénomènes de marée seraient tout à fait différents.
Ce n'est pas vrai. Il est absolument non pertinent si un vecteur de force pousse ou tire un point.
3. Les expériences sur l'absorption de la gravité avec le pendule d'Eötvös à l'aube ou au coucher du soleil n'ont pas des résultats positifs de rendements. (mais naturellement ce n'est
pas évidence contre la pesanteur de poussée, ou bien)
4. Le compensateur de pesanteur d'Eötvös n'est pas approprié à l'observation de l'absorption de la gravité
Référence
Poussée De la Pesanteur.
Rédacteur Matthew R. Edwards. Apeiron (2002)
 |
 |
|
| rohan.janos@med.u-szeged.hu |
