Ja és abban is, hogy hat-e gyorsulás vagy nem hat gyorsulás!

A leejtett gyorsulva eső rúdtól elhajlik, a tehetetlenségi pályán, gyorsulástól mentes rúdtól nem hajlik el.

Azért mert szerettem. Olyan jópofa dolgokat lehetett belebeszélni.. Csak arra kellett vigyázni, hogy a számítások szerint ötleteljünk. A valósággal nem kellett törődni egy cseppet sem. (Létrával rohanó ember nem fért be a házba, vonat az alagútba.. stb.)

Bocs hogy beleszólok, de még elvileg sem lehetséges az inerciarendszer.
Bocs hogy beleszólok, de még elvileg sem lehetséges az egyenesvonalú egyenletes mozgás.

Ember! A fizikai törvények az idealizált állapotra vonatkozó összefüggések. Tisztán mutatják a dolgot, de a valóságban bajos a pontosan megegyező példákat megtalálni.

A homogén gravitációs mező is egy idealizált állapot, ami a valóságban nem nagyon fordul elő. DE!
1. ha gravitációs centrumtól elég távol és elég kis kiterjedésű részt választunk ki, akkor a gravitációs mező nagyon jó közelítéssel homogénnek tekinthető. (A Plútó pályájának környékén a Nap gravitációja szinte tökéletesen homogén.)
2. ha a tömeggel rendelkező anyag homogén eloszlással tölt ki egy nagyobb kiterjedésű térfogatot, akkor a térfogat közepén választott korlátozott méretű rész gravitációs mezője jó közelítéssel homogén. (Például egy többtíz fényéves hidrogénfelhő közepén biztosan találunk egy földméretű homogén részt.)

Elismerem, hogy nem a homogén gravitációs mező a jellemző, de a fizikai elvet nem lehet azzal cáfolni, hogy az idealizált eset sehol sem fordul elő, mert ez alapján az érvelés alapján az összes fizikai törvényünket kidobhatjuk az ablakon, és gyárthatunk minden elképzelhető folyamatra lexikonméretű mérésieredmény-táblázatokat.


Nem lehet.
Az erővel gyorsított kabinban is éppen annyira hajlik el a fénysugár, mint a gravitációs mezőben álló kabinban. Einstein levezetésének éppen ez volt az egyik eleme!

"Ja és abban is, hogy hat-e gyorsulás vagy nem hat gyorsulás! ..."
- Azt még behunyt szemmel is érzed, ahhoz minek kell fénysugár?

Ezt pont te mondod...?
Gondolom, te végeztél ellenőrző méréseket, ellentétbe az összes többi ezzel foglalkozó tudóssal, akik valamiért nem. Vagy lehet, hogy pont fordítva van?

Minekutána százezerszer bebizonyosodott, hogy egyikhez sem értesz, így a személyes véleményed annyit sem ér, mint fél pár dingókutyavese.

A valódi fizikusoknak még mindig tökéletesen jó elméletek ezek. Sőt! Egyelőre nincsen jobb. Ezek segítségével készítik a részecskegyorsítókat és a GPS-rendszereket. Például.

És elárulod mi az a kilépési rendszer?

Gézoo szerint a GPS-ek se törődnek a valósággal, mivel a relativitáselmélet szerint készültek. Bizonyára véletlen egybeeseés, hogy mégis teljesen jól működnek. Igen, Gézoo az ilyen tipusú megjegyzéseket minden eseetben figyelmenkívül hagyja. Vagy mondhatjuk úgy is, hogy a valóságot...

Hi Gézoo,

Einsteinben nem kell hinni matematikai egyenleti jók... én ugyan nem tudom ezt megítélni, de hitelt érdemlő komoly fizikus (csillagász) professzorok állítják. Kizárt dolognak tartom, hogy e téren hazudni lehessen.

Az más kérdés hogy a gravitáció okát, talán a világsiker miatt, szerintem nem jól magyarázza SZ�"BAN. Azaz a képleteiből rossz következtetéseket vont le, de jól hangzottak és miután senki nem értette a "benfentesek" kivételével rögtön a világ legokosabb emberévé vált... nem is kellett már csinálnia hátralévő életébe SEMMIT...

Hagyjuk a csillagokat, az univerzumot (azt hogy még egy univerzum "mintha" lenne.. erre gyanakszanak bizonyos "áramlások" miatt, de ez kis helyen van és EGYETLEN idáig... a többit bízd a csillagászokra Einstein képleteivel számolnak, de hidd el értik a dolgukat)

Einsteinnel a következő a baj. (LAIKUSAN szólva hozzá a kérdéshez)

Nézd a robbanómotor sem lett volna meg Euler és a komplex számai nélkül.

Ebből azonban azt kiagyalni, hogy a komplex számok "mozgatják" az autót, butaság.

A relativitás képleteit tulajdonképpen csak lustaságból használják ( mert Lorentz-é ugyanolyan jó), de sokkal bonyolultabb a számolás vele (a hozzáértők szerint).

Ezért nem lehet hibáztatni a "lusta" csillagászokat, mikor sóhajtoznak (hallottam már ilyent), lehet hogy le kell majd mondani a kényelmes mai "téridő"-ről...

Egyelőre erről szó sincs, de igaz ami igaz, Einstein egyenletei alkalmatlanok a fekete lyukakra... a teleportációra stb. A gravitációt pontosabban írják le , mint Newton... de aztán vége a dalnak. A gravitáció okának magyarázata már nem olyan jó, mint az egyenletek, mit lehet tenni, le akarta főzni Newton... hát ő meg is mondta mi a gravitáció... Ez vitatható, (ez ugyanis már filozófia!) de hogy az hogy működik az NEM! és azt jól írja le!!

Csakhogy kvantum számítógépeket NEM LEHET CSINÁLNI Einstein egyenletei szerint!

A kvantum számítógépek olyan felfordulás, forradalmat fognak okozni, amilyent még nem látott a világ. Ha meg tudják csinálni!!! és Nagyon akarják, mert iszonyúan nagy katonai, hatalom politikai jelentősége lenne. Szóval ha sikerül Einstein Newton mellé kerül a múzeumba!

De addig mi "logikailag" ezt a "kényelmessége" miatt általánosan elfogadott matematikai leírást nem tudjuk megdönteni. Jó ha odafigyelnek méltatlankodásainkra az illetékesek, akik csak legyintenek (jól tudják, hogy mesterük fölöslegesen is lotyogott), de a lényeg a matek.. a Minkowsky egyenletek, azzal remekül lehet számolni, a többi nem érdekes... nem ismeretterjesztők ők...

Bartimaeus,

Hát bizonyos értelemben tényleg véletlen, mert ugyanolyan jól elkészíthetők lennének Lorentz egyenletei szerint is, csak kicsit komplikáltabb azzal számolni.

A két elmélet teljesen azonos értékű. Nem vagyok matematikus, csak annyit értettem meg, hogy Einsteiné azért fejlődött tovább, mert könnyebb a számolás, és a matematikusok lustasága közismert. Mindenhol "egyszerűsítenek" és a kényelmesebb (ők ELEGÁNSABBNAK HÍVJÁK) utat választják....
Állítólag a következőről van szó:
Van egy képlet c= s/t Einstein a nevezővel és Lorentz a számlálóval "dolgozott" . Igaz, hogy az idő "származtatott" mennyiség... míg a hosszúság közvetlenül mérhető (Einstein elmélete így rászorul Lorenz "transzformációjára"!), de az akkor is egyszerűbb és a szebb!!

A matematikai trükk bevált és mindegyik matematikus utána csinálta.. és csinálja napjainkig!

Így aztán mi spekulálhatunk tényleg az idő rövidül, vagy mégis a tömeg nő meg a GPS-nél.

Kit érdekel? Fontos a pontos eredmény.

"Az más kérdés hogy a gravitáció okát, talán a világsiker miatt, szerintem nem jól magyarázza SZ�"BAN. Azaz a képleteiből rossz következtetéseket vont le, de jól hangzottak és miután senki nem értette a "benfentesek" kivételével rögtön a világ legokosabb emberévé vált... nem is kellett már csinálnia hátralévő életébe SEMMIT..."


- Magyarázta a gravitáció okát ? Légy szíves írd meg honnan vetted ezt.

- Rossz következtetéseket vont le a képleteiből? Konkrétan mely rossz következtetéseire céloztál ?

" jól elkészíthetők lennének Lorentz egyenletei szerint is, csak kicsit komplikáltabb azzal számolni."

Milyen tekintetben komplikáltabb velük számolni? Netán bonyolultabbak?

Ez esetben hol a véletlen egybeesés? (És különben a lustaságról annyit, hogy manapság könnyen mond ilyet az ember, amikor mindent a számítógép számol helyette, Einstein idejében kicsit más volt a helyzet...)


Na erről van szó. Ez az, amit Gézoo elméletei NEM produkálnak, ellentétben az általa hamisnak mondott elméletekkel... Gézoo elméletei ugyanis egyáltalán nem ekvivalensek Einstein-nel meg Lorentz-cel, tehát ha Gézoonak igaza van, akkor csakis véletlen egybeesés lehet, hogy a GPS-ek jól működnek. Meg lehet tippelni, mekkora erre az esély... Én inkább valószínűsítem, hogy Gézoo téved.

"A két elmélet teljesen azonos értékű."

Ez nem igaz. Ez sajnos egy közkeletűvé vált tévedés, ugyanis az van, hogy Lorentz képlete eleve nem elmélet, hanem tétel. E tételhez viszont ő egy tévesnek bizonyult alapfeltevés révén jutott el, szemben Einsteinnel, kinek nem volt tévesnek bizonyuló alapfeltételezése.
(Einstein alapfeltételezéseinek egyike se mondott - és mond - ellent a tapasztalatoknak, míg Lorentz egyik alapfeltételezése hibás volt, ami miatt
az ő munkája nem tekinthető elmélet-alkotásnak.)

És mi ez a hibás feltételezés?

"Ez az, amit Gézoo elméletei..."

Fogalomzavar Gézoo elgondolásait/illúzióit elméleteknek tekinteni,
minthogy a természetben érvényesülő összefüggésekre vonatkozó állításai eddig mindig alaptalanoknak bizonyultak.

Privát Emil,
Ne velem vitatkozz, hanem a udósokkal! Én csak azt írom, amit ők HIRDETNEK. kivéve ha filozofálni kezdenek... mert azt más is tud ép olyan rosszul, mint ők!

[u]Konkurens elmélet: a Lorentz-elv [szerkesztés][/u]

A relativitás-elmélettel lényegében egy időben jelent meg a Lorentz-elv, amely az Einstein-féle relativitás-elmélettel matematikailag teljesen ekvivalens, filozófiai szempontból ugyanazon formalizmus más interpretációját adja. A fő különbség, hogy Lorentz szerint minden test gyorsítás következményeképp valódi, fizikai deformációt szenved, így méterrúdjaink is. A fény sebessége csak egyetlen kitüntetett vonatkoztatási rendszerben izotróp, de minden más rendszerben is annak tűnik a kontrakció és idődilatáció kompenzáló hatásai miatt. Empirikusan nem lehet különbséget tenni a két elmélet között, bizonyos szempontból, a newtoni fizikán nevelkedett agy számára természetesebb a Lorentz-elv, például nem kell feladni az egyidejűség elvét, a fény sebessége valóban változik a vonatkoztatási rendszertől függően. A Lorentz-elvvel szemben az Einstein-féle felfogás terjedt el és vált elfogadottá, mivel a tudomány két ekvivalens elmélet közül a kevesebb és egyszerűbb alapfeltevésből kiindulót preferálja (Occam borotvája). Einstein elméletének nincs szüksége az éter fogalmára, és a Lorentz-transzformáció képleteit általánosabb elvekből levezeti, és nem posztulálja.

Az elméletet Jánossy Lajos fejlesztette tovább, aki filozófiai, világnézeti alapból preferálta a Lorentz-féle nézetet az einsteini szemlélettel szemben.[1]


http://hu.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A1selm%C3%A9let

Lehet, igazából általában idézőjelek közé szoktam tenni az "elmélet" szót Gézooval kapcsolatban, most lemaradt.

Privát Emil,

Igen MEGMAGYARÁZTA, még a fekete lyukakat is a követői!!
Hát már hogyne magyarázták volna meg mikor a mesterük kinyilatkoztatta, hogy, torzul a SEMMI a tér, és az hozza létre a gtavitációt, aztán az a semmi üres szinpad csinálja a a fekete lyukaka.. stb.

Ez nem fizika, ez FILOZ�"FIA!! Méghozzá elég buta. Persze hogy nem lehet cáfolni, de pl. a szolipszizmust, panteizmust sem lehet. Tulajdonképpen minden fikozofusnak igaza van, kiindul egy számára tetszetős ideából, l (ezt bizonyítani nem kell a filozofiában, és utána mát minden loikus)

A fizikus csak akkor beszéljen "tér torzulásokról", amikor MEG IS MÉRTE, vagy kisérletileg, megfigyelésekkel a tér különös tulajdonságait BE is BIZONYITOTTA amig csak hiszi, addig csak FILOZ�"FÁL!!!

"És mi ez a hibás feltételezés?"

Lorentz - egy Fitzgerald nevű illető ötletét felkarolva - feltételezte, hogy a relatíve mozgó testeket egy aether-nek nevezett áramló valami összenyomott állapotban tartja.
Később - megismervén Einstein elméletét - arra jutott, hogy az aethernek kimutathatlannak kell lennie.