Van abban valami, amit mondasz. Csakhogy a következmény nem elmosódottság, hanem a látszó fényesség csökkenése.
Ez viszont egész jól illeszkedhet ahhoz a tapasztalt megfigyelési eredményhez, amit a több vitapartnerünk által "hivatalos" modellnek nevezett rendszerben a tágulás gyorsulásaként lehetett értelmezni.

Kedves Emil!

Mondanak neked valamit ezek a fogalmak: szaporodás, reprodukció, replikáció?
Ezek mind az élettel kapcsolatban állnak és mind a ciklusosság megjelenési formái.
Az élet egy körfolyamat, ahol (vázlatosan) a kifejlett egyed - gének - kifejlett egyed ciklusai ismétlődnek már évmilliárdok óta.
Ebben a körfolyamatban az egyedek persze egyedi tulajdonságokkal is rendelkezhetnek, de maga a folyamat ismétlődő, ciklikus.

Meg kell mondanom, hogy régen nem hallottam ekkora baklövést, hogy pont az élet ne lenne ciklikus…

"Nem mond ellent, csak meg kell találni, hogy mivé lesz az elfogyott energia.
Bátorkodom megemlíteni, hogy erre vonatkozóan írtam már e témakörben is egy lehetséges elképzelést. Lényege, hogy a foton munkát végez, s az erre fordított energia csökkenti a foton frekvenciáját, - a másik oldalról meg az az objektum, amit a foton elmozdít, az nyeri meg impulzusban, tehát ott jelenik meg az energia."

Jól emlékszem, igen megírtad, miként, hajdanán magam is ugyanazt, szinte szó szerint.
Úgy sejtem a feltételezett impulzusátadások nem lehettek eléggé gyakoriak ahhoz, hogy a nálunk tapasztalható vöröseltolódás kijöjjön.
Hiszen a fotonok minden egyes impulzusátadáskor irányt is változtattak volna, s akkor a távoli galaxisok képeit jóval elmosósódottabbaknak kéne látnunk.

Nem mond ellent, csak meg kell találni, hogy mivé lesz az elfogyott energia.
Bátorkodom megemlíteni, hogy erre vnatkozóan írtam már e témakörben is egy lehetséges elképzelést. Lényege, hogy a foton munkát végez, s az erre fordított energia csökkenti a foton frekvenciáját, - a másik oldalról meg az az objektum, amit a foton elmozdít, az nyeri meg impulzusban, tehát ott jelenik meg az energia.

"Ennek a létező világnak minden lényeges elemében és különböző mérettartományaiban megjelenik a ciklusosság."

Ez nem igaz, hiszen rengeteg aciklikus jelenséget/folyamatot ismerünk. Egyik ilyen pl. az életünk, mely megismételhetetlen ...

"Igazad van: felül kell vizsgálni és módosítani,"

Kár, hogy nem tetted hozzá ezt: Felülvizsgálata régóta, szakadatlanul zajlik. :)
Szerintem miután nagysokára kiderült, hogy Newton mechanikája se pontos, azóta nincsenek tabuk. Viszont követelménnyé vált, hogy erős állítást erős érvvel kell alátámasztani.

Vajon miért? Azért mert akkor +1-1=0, a keletkezés lehet véletlen esemény is. Az energia egyenleg 0.

Az egyoldalú pozitív egyenlegre nincs magyarázat.
Illetve van, de az kívül esik a tudomány hatáskörén és a pozitív energiának az univerzumon kívülről kellett jönnie.



Ne emlegessünk olyasmit, ami nem létezik, csak a tudásunk korlátoltsága miatt vezetünk be új és újabb ismeretlen tényezőket.
Régen a sötét energiát angyalok szárcsapásának hitték, s azok mozgatták a bolygókat.

Ennek a létező világnak minden lényeges elemében és különböző mérettartományaiban megjelenik a ciklusosság. Megtalálható az atomokban, az atommagokban, bolygól, naprendszerek, galaxisok mozgásában, élő és élettelen rendszerekben egyaránt.

Korábbi bejegyzéseimben már részletesen kifejtettem, hogy mindez annak az apró aszimmetriának, szimmetriasértésnek köszönhető, ami mindig is alaptulajdonsága ennek az univerzumnak, s ami az egymás utáni világciklusok tágulási-összehúzódási folyamatában sem szűnik meg, legfeljebb értéke módosulhat valamelyest, ezért az egymást követő világciklusok sosem lesznek egyformák.

Ennek az apró aszimmetriának a bizonyítéka a mikrohullámú háttérsugárzás mintázatában megfigyelhető.

Ebből az aszimmetriából eredeztethető maga a tömeggel bíró anyag, valamint az antianyag rovására felülkerekedő anyag léte,valamint mindaz az az önszerveződésre hajlamos tulajdonsága az anyagnak, ami elengedhetetlenül fontos volt ahhoz, hogy galaxisok, naprendszerek, bolygók, élet, civilizáció alakuljon ki.

Ciklikusság nélkül te sem tehetted volna fel a kérdésedet, mert élőlények sem lehetnek meg ciklikus folyamataik nélkül.

Nem kellene bántani. Tér és idő ezt nevezi ő térnek. Tehát fogalmi definiciós eltérés a te elképzeléseidhez képest.
tehát 9,6 milliárd fényévre van a legtávolabbi máig látott objektum , ám azóta 10 milliárd év telt el amióta ott volt. Hogy tudnál 1 asztalt bevinni az 1 m-es ajtón, ha csak annyit tudsz, hogy 10 éve 1 méter 2 volt a hossza.

Hello Rigel!

Üdvözöllek! Régen társalogtam már veled.

Ha figyelmesen olvastad az én bejegyzéseimet, akkor láthattad, hogy én csak a FIZIKAI HATÁSOKT�"L FÜGGETLEN TÉRTÁGULÁST vetem el.

Szívesebben használom egyébként a "világegyetem tágulása" kifejezést, éppen amiatt, hogy ne lehessen kibúvóként használni ezt a tértágulást.

Vagyis az a fajta tértágulás, amit te is leírsz a ciklusos világmodell kapcsán, az anyaggal együtt való tértágulás, amit én nem vetek el.

Ugyanazt vallom ilyen tekintetben, mint az általános relativitás elmélete:

AZ ANYAG MONDJA MEG A TÉRNEK, HOGY HOGYAN GÖRBÜLJÖN, S A TÉR MONDJA MEG AZ ANYAGNAK, HOGY MERRE MOZOGJON.

Ez a dinamikus viszony az egész univerzumra vonatkozik, egységes egészbe forrasztja térszerkezetileg azt, nincs alóla semmiféle kivétel, meg különböző trükközések a fénysebességnél gyorsabban táguló terekkel, meg hasonlókkal.

Egyébként, ha már itt vagy - s a Rigel név miatt ez alól nem térhetsz ki - megkérdezlek, hogy szerinted a Hubble-törvény alapján a világegytem kezdeti időszakában távolodtak-e nagyobb sebességgel egymástól a galaxisok, ill. galaxis-csoportok, vagy napjainkban?

Továbbá szerinted hogyan vág össze az ebből levont sebességváltozási tendencia az újabban felvetett gyorsuló világegyetemmel?

Anna már belátta, hogy valami nem stimmel, s ezeket a dolgokat felül kell vizsgálni.
Kifejezetten érdekelne a véleményed ebben a kérdésben (is).

ÖREGANYÁM, AMIT ITT LEÍRTÁL, AZ AKKORA BAROMSÁG, HOGY EZT CSAK OLYAN NŐ ÍRHATJA LE AKI MŰSZAKI ANALFABÉTA.

Az elméleti várakozások szerint a fekete lyukak foton és más részecskék alakjában lassan elpárolognak, s végül egy hatalmas gammasugár-robbanásban megsemmisülnek (G.B.H)

Köszönöm a pontos leirást.
Ezeket a fotonokat Miért nem észleli senki?

"Ennek a világnak lényege a ciklusosság."

Miért nem épp az aciklikusság?

""A Világegyetem összenergiája Hawking szerint állítólag nulla volt...""

"Nem tudom honnan vette, hogy nulla? (Amennyiben tényleg így van)."

Spekulációjának lényege: A gravitációs energiát negatív energiaként tartja számon, míg a részecskék energiáját pozitívként. Ezek összege szerinte nulla - ma is.

"Ebben a létező világban láthatóan hatalmas energiák áramlanak át, amelyek nem szűnnek meg csak átalakulnak, akár anyaggá is oda-vissza."

Ma tanított álláspont: A fotonok energiája hosszú útjuk során egyre csökken - ami persze ellentmond az energiamegmaradás törvényének -de ez van.

"Ennek a világnak lényege a ciklusosság."

Nálam ez természetes folyamat, mivel akkor gyorsul ha fékeződik.

A felvetésemre amúgy se megerősítés, se cáfolat?

Már pár hete olvasgatom ezt a érthetetlen elutasítást a tér tágulásával kapcsolatban.

Felmerült bennem a kérdés, hogy tényleg pontosan átgondoltátok-e, hogy alappal utasítjátok el a tér tágulását, vagy pedig csak valami téves filozófiai elképzelés alapján?

Vegyünk egy neked tetsző alapesetet: pozitív görbületű ciklikusan táguló univerzum. Ha elfogadjuk a kozmológusok állítását, hogy minden tér az univerzumunkhoz tartozik, és ha volna tér rajta "kívül" akkor az is hozzá tartozna, akkor az univerzumod görbületi sugara komoly fizikai értelmet nyer. A görbületi sugár megadja az univerzum valódi 3D össztérfogatát.

Kezdetben az Ősrobbanás pillanatában a görbületi sugár kicsi volt, így az univerzum össztérfogata mondjuk narancsnyi volt. Most nagyságrendekkel nagyobb az össztérfogata a látható résznél.
Több lett a "hely" az univerzumban!
Mi ez, ha nem tértágulás?

Köszönöm, Anna, hogy te legalább kimondtad ezt.

Természetesen én és a Csaposom sem vállalkozunk az új képletek megalkotására, de nem is a mi dolgunk ez.

Azt viszont te is elismerheted ezek után, hogy van értelme akár ilyen fórumokon is ilyen és hasonló ellentmondásokról beszélni, már csak azért is, hogy a többi résztvevő is lássa, melyek azok a részek a kozmológiában, amik még nagyon"folyékony" állapotban vannak.

Ha jól megnézzük, az egész kozmológia ilyen állapotban van.

A "hivatásos" kozmológusok, csillagászok, fizikusok nyilván óvatosabbak, amikor nyilatkoznak valaminek a cáfolásáról, vagy új elméletükről, hiszen nekik tudományos közleményekben kell ezt megtenniük. Mi azonban kötetlenül beszélgethetünk itt bárkinek az észrevételeiről, s amennyiben sikerül ezt kulturált keretek közt tartani, akkor talán okulni, tanulni is tudunk egymás véleményéből.

Tőled már sokat tanulhattunk, s értékelem azt is, hogy rá mertél mutatni, ahol még hiányosságok vannak, sem nem a problémát felvető fél képességeit minősítetted. Mert ilyenre is volt itt példa bőven.

Én örülnék, ha a ciklikusságban Neked és Astrojannak lenne igaza, sőt, még Elminsternek is jobban tetszene, amint korábban őszintén be is vallotta:))
De amíg nem tudunk eleget sem a sötét anyagról, sem a sötét energiáról, és nem sikerül tudományosan bizonyítani, hogy "igenis, a gravitonok képesek lesznek a másodperc törtrésze alatt újra összenyomni az Univerzumot", addig sajnos, azt kell elfogadnunk, amit észlelünk, és addig az egyenleteket sem érdemes megváltoztatni.....

Eleinte valóban lassult a tágulás, majd újra gyorsulni kezdett, és ez a gyorsulás jelenleg is folytatódik.....

NEM "a protonok vesztik el töltésüket", hanem a neutronok nem képesek béta-bomlást szenvedni "elfajult" állapotban. Ez a helyzet a neutroncsillagokban is. Sőt, ha még jobban összenyomódnak, Szigma-hiperonokká, azaz elfajult hiperonanyaggá alakulnak, és ha még tovább folytatódik az elfajulás, kvark-gluon plazma keletkezik......