Erre (is) találták ki a fáradt fény (avagy fáradó fény) elméletet.
Eszerint a fény az útja során, vagy csak az idő múlása miatt (okot nem szoktak hozzátenni, bár vannak elképzelések rá) energiát veszít.
Ez pont azt jelenti, hogy bármely foton előbb-utóbb elveszti energiájának legnagyobb részét, és lecsúszik a mikrohullámú tartományba.
A fáradás okaként azt feltételezem, (amint azt már korábban leírtam, ezért most csak röviden ismétlem,) hogy a fény az útja melletti gravitációs objektumok pályaelhajlító hatása ellenében dolgozik, vagyis munkát végez, vagyis fogy az energiája.

"Miért kell erőltetni a Nap mellett elhaladó fénysugár görbülését ami nem igaz, ezt a kérdést már egyszer kitárgyaltuk."

Azt tárgyaltuk ki, hogy igaz. Hogy te erre nem jól emlékszel, az egy egészen más kérdés.

A lehetetlen azt jelenti, hogy abban a modellben ez lehetetlen, amelyikben az állításaimat megfogalmaztam, és abban is lehetetlen, amelyik a mai szokásos modell.
Ha te ettől eltérőt feltételezel, akkor az egy másik modell, ami akár még elképzelhető is lehet, de akkor azt dolgozd ki magad, vagy dolgozzátok ki ti, akik ezt tartjátok a könnyebben elképzelhetőnek, vagy logikusabbnak, vagy a tapasztalatokhoz jobban illeszkedőnek, vagy az egyszerűbbnek, vagy ...!

Leírtam, a tömeg az aminek van tehetetlenségi nyomatéka, ez Newton első törvénye, ezt miért nem lehet elfogadni.

Amiatt nem érdemes elfogadni - ill. megjegyezni, meg terjeszteni, mert többszörösen hibás - téves, hamis állítás.

Biztosan nem Newtontól való, hanem a te ostoba fejedben uralkodó káosz terméke.
A "tömeg" eleve egy tulajdonság/jellemző, s mint ilyennek eleve nem lehet tehetetlenségi nyomatéka.

Testeknek, részecskéknek van tömegük. (A fénysugárnak viszont nincs tömege, csak nyomása, mégpedig vélhetően mágnességgel kapcsolatos megnyilvánulása folytán )

"azokat sem tudom értékelni, akik hisznek a tömegértékének sebességgel történő növekedésében"

Gondolom részecskefizikus nincs a családodban, csak pöcegödör-búvár. :-))))

"... árapály hatás ..." más naprendszerekben is lehet.

"... FOLYAMATOSAN lassul, mégha szinte észrevehetetlen mértékben is. ..."
- Ha ez így lenne, már nem lennének se naprendszerek, se galaxisok, mert évmilliárdok alatt csak lefékeződtek volna.
(Mitől tágul gyorsulva az Univerzum?)

A hold esete az egy speciális eset...Ugyanis azért távolodik lassan a Földtöl, mivel a Föld tengereire gyakorolt árapály hatás miatt, egyfajta parittyahatás jött létre...Aminek lényege az, hogy mivel a víz folyékony közeg, és könnyen elmozduló hatalmas tömeg, ezért az árapályhatáskor fellépő tömegelmozdulás folyamatosan gyorsítja a holdat, és cserébe folyamatosan lassítja a Föld forgását...Viszont nézz utána, hogy NORMÁLIS ESETBEN MINDEN, a világűrben keringő test FOLYAMATOSAN lassul, mégha szinte észrevehetetlen mértékben is...(Hogy aztán ez az éter hatása, avagy másé, azt én már megnem mondom, csak a kérdésedre válaszoltam, "Miszerint akkor lassulnia kéne minden keringő testnek az ürben"...Nos:Lassul valóban minden test...Csak erre akartam utalni...)

Nem én kezdtem a mocskolódást, nekem a múlt zsidó óriása Newton a példaképem, igaz nem volt makulátlan egyén, de a törvényeivel megalkota a fizika alpját, és ez a mai napig jó annak ellenére, hogy a sok barom azt hiszi, hogy volt ősrobbanás. Egyedül vagyok aki kiáll mellette, és vele szemben Einsteint szarba se nézem, a hülye reletivitás elméletével együtt, éa azokat sem tudom értékelni, akik hisznek a tömegértékének sebességgel történő növekedésében. Leírtam, a tömeg az aminek van tehetetlenségi nyomatéka, ez Newton első törvénye, ezt miért nem lehet elfogadni, miért kell erőltetni az ősrobanás elvét, amikor fényképpel bizonyítható, hogy 13,7milliárd éve már voltak olyan galaxisok aminek kialakulásához tizmilliárd évek kellenek.
Miért kell erőltetni a Nap mellett elhaladó fénysugár görbülését ami nem igaz, ezt a kérdést már egyszer kitárgyaltuk. Miért nem veszitek észre, hogy egyetlen Izraelben élő csillagász sem ír ősrobbanásról? Miért kell harcolni a hülye ősrobbanás elméletéért, és etetni az emberek nagy csoportját, a hülyeséggel, mint a vallások esetében?

"Semmit nem változtál, igazi hülye proletár bunkó vagy. "

Már megint tévedtél, te szörny.

Megj.: Amiatt hívlak szörnynek, mert megfigyeléseim szerint kizárt, hogy fajtársam lennél.

A Nap 1négyzetméter sugárzó felülete 63millióWatt energiát ad, ez a térben gömbszerűen terjedve 40billiókm távolságban lévő 1négyzerméter felületen már csak 0,00000002Watt. Tehát ezt a sugárzást mérik háttérsugázzásnak.
Mivel a környezetünkben miden irányban van csillag, ezért nincs a feltételezett háttérsugárzásnak iránya, és távolsága.

Nagyon zavaros amit írtál. Rémesen zavaros!

Például: "Lassulása miatt az (A) - (B) távolság és ezzel a sugárzás hullámhossza is rohamosan nő."

Szerintem rohamos helyett eleve lassacskán-t kellett volna írnod.

Nem kell hogy fogyjon az energiája. A sugárzás és a megfigyelő relatív energiája csökken.

Illetve az is feltételezés, hogy csökken. Jelenleg ennyi.

Vegyünk egy (A) pontot, amihez képest egy anyag csomó (B) 0,9999999c-vel távolodik.
Az (A) pontból sugárzás távozik (B) irányába, ahol ezt 4000K-s fekete test sugárzásnak észlelik.
(B) sebessége az idők folyamán lassul.
Lassulása miatt az (A) - (B) távolság és ezzel a sugárzás hullámhossza is rohamosan nő.

A sugárzás energiája nem veszett el, csak az (A) - (B) relatív energiája csökkent.

"Foton nincs"

Ez egy ellentmondásra vezető állítás.

"Az elektromágneses sugárzásnak két összetevője van, elektromos, és mágneses. Ez maga az éter, aminek tömege van, ezt Lebegyev bizonyította, a fénynek van nyomása is"

Lebegyev mérése azt nem bizonyította, hogy a fénynek tömege is van, hanem csak azt, hogy van nyomása.

"ami bizonyított, a tömegnélküli semmi nem ad, és nem közvetít energiát".

Nem igaz, hogy bizonyított.

"Az a bajotok, hogy nincs logikátok, és a seggemnél hülyébbek vagytok a fizikához."

Ez megint tévedés.

"Ezt már G Attila is leírta."

Vagy csak képzelődtél.

Nincs olyan környezet, amely háttérsugárzástól mentes lenne. A háttérsugárzást a kozmikus sugárzás, a természetben előforduló radioaktív atomok (építőanyagok) és a környezeti szennyeződés okozza. A háttérsugárzás energia spektruma az egyes összetevők relatív arányától függ, de az egyszerűség kedvéért általában úgy tekintik, hogy minden energia tartományban egyenletes megoszlású.


Azt hiszem egyértelmű ez a leirás. tehát az összetevők relativ arányától függ.

Emlékeztetlek, hogy van egy axióma, miszerint zárt rendszer összenergiája állandó. Tegyünk ehhez hozzá néhány egyéb, fizika tantárgyi feltételezést:
- A VE zárt rendszer.
- A háttérsugárzás mai fotonjai valaha nagyobb energiájúak voltak.
- A mikrohullámú háttérsugárzás meglehetősen homogén és izotróp - tőlünk nagyon távoli helyeken is.

Mindezeket összevetve arra jutottam, hogy magyarázatra szorul a háttérsugárzásban rejlő energia régóta folyamatosan tartó fogyása.

Mert hiszen, ha egy energiafajtának a mennyisége lecsökkent, akkor nem ártana magyarázatot adni arra, hogy időközben mire fordítodott - azaz mivé alakult át az eredeti mennyiségének ama része, mely ma már nem mutatható ki a háttérsugárzásban.

De nem az 'éter' hatására.
Úgy tudom, hogy a Hold távolodik a Földtől.

A nagybolygók perturbáló hatásának következtében nagyon sok aszteroida élete a Napba zuhanással végződik.....

Ha jobban megfigyeled a dolgokat, köztudomásu dolog pl az, hogy mondjuk a mi naprendszerünkben is MINDEN bolygó-aszteroida- nap körül keringő test, LASSAN,de biztosan egyre közeledik a pályája során a naphoz, spirális alakban, azaz FOLYAMATOSAN LASSUL...

Igen, észlelhetjük, ezt a csillagászok jól ismerik, szinkrotron sugárzásként. Galaxisok közötti térben ahol a távolság nem nagy, ott ezerC is lehet a hőmérséklet értéke.

Abban igazad van, hogy radioaktív bomlás során hő fejlődik, de a csillagközi térben ez annyira jelentéktelen, hogy szinte észlelhetetlen. Sokkal inkább jellemző az, hogy a csillagok UV és más sugárzása is GERJESZTI a környékbeli csillagközi felhők anyagát, ezt viszont észlelhetjük is.....

Valamit nagyon félreérthettél.

"... Ez maga az éter, aminek tömege van ..."
- Mondd, hogy közlekednek ebben az "éterben" az égitestek jelentős energiaveszteség (lassulás) nélkül?
(Köztudott az, hogy a műholdakat időnkét "meg kell emelni", mert az a rendkívül kevés levegő is jelentősen fékezi azokat.)