Én nem matematikai modellekben való keletkezésre, még csak nem is virtuális részecskék megjelenésére gondolok, hanem valódi anyagkeletkezésre.

Ha valaki egyetlen valódi atom semmiből való (előzmény nélküli) keletkezését ki tudja mutatni, akkor szóljon!

"...a semmiből való előugrás viszont igen."

A matekban viszont van ilyen! Úgy hívják, hogy Dirac impulzus. Ez a következőképp néz ki: Elképzelhetetlenül sokáig nem moccan/rezzen semmi, ám egyszercsak megjelenik egy irdatlan amplitudójó, kb. 0 ideig tartó jel (impulzus), majd megint nem történik semmi, soha többé.

Megjegyzem, az említett impulzus előállítható olyan jelek összegeiként, melyek mindegyike mindig is létezett ill. változott elméletileg, és mindig is változni ill. létezni fog, mégha ők nem is látszanak - csak az eredőjük - a Dirac impulzus.

Megj: Másféle meghatározott ideig tartó - csak egyszer fellépő impulzusokra is fennáll, hogy előállíthatóak olyan jelek összegzésével (egymásra szuperponálásukkal), melyek elvben mindig is léteztek ill. változtak és mindig is változni ill. létezni fognak, mégha ők nem is látszanak - csak az eredőjük, az adott egyszeri impulzus.

Kedves tkoz!

Sem a Higgs-bozon, sem a gyorsuló tágulás nem áll ellentétben a Ciklikus Világmodellel.

A szingularitás (a végtelen sűrűség) és a semmiből való előugrás viszont igen.

Szerinted mivel lehet indokolni, hogy az ősrobbanás folyamatát a megfoghatatlan, végtelen sűrűségig vezessük vissza?

A "miértet" nem tudom, de úgy hallottam Freud is.

A hétköznapi embernek ami átszűrődik, az nem a normális pszichiáter.
Az amikor a rendelőben talált fehér köpenyesről nem lehet tudni, hogy a doktor úr az, vagy csak valamelyik betege csente el a köpenyét.. :O)

Neked esetleg nem az a bajod, hogy túl normális vagy pszichiáternek? :O)

És ezért csináltak Belőle sztárt? Mert kábítószeres volt, és önerőből, saját akaratából szokott le róla?

"Úgy tudom nem jött ki a mérés eredménye így,"

A gyorsulva tágulás mértékére se lehet találni egy konkrét értéket, tehát nincs mit összehasonlítani, de ha a tejút tömegében tévedhetnek 100%-ot (duplája lett) akkor a tágulás valahány százaléka (amivel gyorsul) miért lenne biztos?

Tehát ez tökéletes, de a singularitás elmélete is az. Na lehet hogy már kimérték.
(anagy gyorsitóban a Higgs bozont). Akkor eldőlt valószinűleg az igazság.

Amit itt idézel, az tökéletesen kiszámitható.
Ugy tudom nem jött ki a mérés eredménye igy,
Ezért vannak más elméletek.

Valahol már írtam, gravitációs térben mozgó CSÖKKENŐ tömegekről van szó.

Ha a tömeg nem csökkenne, akkor normál gravitációs pályáról lenne szó, de az univerzum gravitációs tömege csökken.

pl. Elektromágneses sugárzás miatt energiát, s így anyagot veszít.
Az anyaga egyre sűrűbb lesz (hidrogénből nagyobb rendszámú elemek).
A minden irányú sugárzás biztos nem csökkenti az adott tömeg impulzusát,
(viszont a sugárnyomás csökkenti a gravitáció erejét)
tehát ezért gyorsulnia kell a belső állapotának a változása miatt és nincs szükség egy külső gyorsító erőre.

Igen ám, csak a Coriolis-erő, vagy a centrifugális erő kényszerítő hatásra lép fel.
Ilyíen nemigen lép fel a Világegyetemben a galaxisok között.

Az Emil által idézett Grandpierre Attila írásban ne csak a Hoyle elméletet vegyük észre, hanem a Ciklikus Világegyetem modellről szóló írást is, ami Paul Steinhardt és Neil Turok nevéhez fűződik.

Most tekintsünk el attól, hogy ezeknek a híres csillagászoknak a brán-elméletét egyelőre semmilyen megfigyelés nem támasztja alá, de azért van néhány figyelemre méltó dolog a kozmológiájukban, ami szerintem a létező valósághoz jobban illeszkedik, mint más attól elrugaszkodott elképzelések.

Először is ami a leglényegesebb: az ősrobbanást nem mint az Univerzum keletkezésének, vagyis az idő a tér, az anyag keletkezésének kiindulópontjaként fogják fel, hanem csak egy előző tágulási-összehúzódási ciklus kitüntetett pontjaként, mikor is a világegyetem a legkisebb térfogatúra és ezzel együtt a legnagyobb hőmérsékletűvé zsugorodott, ahonnan aztán kezdődik egy újabb tágulási ciklus.

Vagyis nem kell feltételezni olyan misztikus dolgokat, hogy a mindenség a semmiből ugrott elő, ami egyfelől ellentétben áll a tudományos értelemben vett oksági elvvel, másfelől ellentmond a termodinamikai megfigyeléseinknek is, miszerint anyag/energia nem vész el és nem is keletkezik, csak átalakul. Ha ez az elv az általunk megfigyelt világegyetem minden szegletére igaz, furcsának tűnne, ha magára az egész univerzumra nem lenne igaz. Mindenesetre a ciklikus világmodell hihetőbb megoldással szolgál ebből a szempontból, mert ahhoz nem kell feltételezni semmiféle anyagkeletkezést a semmiből.


További lényeges eleme ciklikus világmodellnek, hogy nem nulla-dimenziós pontba sűrűsödő világegyetemmel kalkulál, hanem egy - bár nagyon kicsi, de - véges térfogattal.

Ezáltal elkerülhető a szingularitásnak nevezett állapot, vagyis fizikailag megfoghatatlan, végtelen sűrűségű, egyetlen matematikai pontba tömörödő állapot. Ez a szingularitás mind elméletei, mind gyakorlati oldalról kezelhetetlen, s ezért a fizikusok eddig úgy húzták át a döglött lovat a másik utcába, hogy a szingularitás kezdőpontjától számított töredék időtől kezdve írták le az eseményeket, az előtte levőről pedig szemérmesen hallgattak.

A ciklikus modellnek nem kell ilyen kellemetlen helyzeteket magyaráznia, pusztán csak egy nagyon kicsi, de véges térfogatot feltételeznie.
Továbbá van meg van még az az előnye is, hogy a véges térfogat miatt azzal sem kell számolni, mint amivel a tiszta szingularitásnak, hogy tudniillik azon semmi információ nem juthat át, mivel a végtelenné összesűrűsödés minden információt letöröl, elmos.

A ciklikus modell véges összehúzódásában azonban, bár a nagy hőmérséklet igen nagy mértékben homogenizálja a plazma állapotban lévő univerzumot, de azért mégsem annyira, higy ne maradjon meg belőle az előző univerzumból öröklött ici-pici, de mérhető anizotrópia, pontosan olyan mértékű, amit a WMAP szonda is kimért a mikrohullámú háttérsugárzásban.
Vagyis egyetlenegy információ ebben a modellben mégis átjutott az egyik ciklusból a másikba, egy apró aszimmetria. S ráadásul erről dokumentumunk is van, mert a mikrohullámú háttérsugárzás mintázata egyben az új világciklus "születési anyakönyvi kivonata" is egyben, benne a "felmenők" adataival is.

Így aztán a ciklikus kozmológiában nincs szükség semmiféle - fénynél nagyobb sebességgel történő, ami már eleve skandalum - felfúvódás feltételezésére sem, meg holmi "kvantum-fluktuáció" felnagyítódására sem, mert egyszerűen ez a kezdeti ici-pici aszimmetria nagyítódik és terjed szét az univerzumban.

További érdekesség, hogy ez az apró aszimmetria könnyedén magyarázatot ad az anyag és antianyag viszonyára, valamint az önmagukba visszatérő, turbulens folyamatok keletkezésére is, ami végső soron az anyag - tömeggel bíró - anyag keletkezéséhez is elvezett.


Persze lehet, hogy - sok más nagyhírű tudós teóriájához hasonlóan - ez is "őrültség, …de van benne rendszer!"…

Szerintem sokkal több rendszer van benne, mint a semmiből előugró, egyszer volt, hol nem volt világmodelleknek.

Az erre a felvetésre adott véleményeket prognosztizálva annyit máris előre látok, hogy amennyiben az itt leírtak nem egyeznek meg szóról szóra Ned Wright professzor közleményeivel, akkor Elminster számára semmiképpen sem lehet elfogadható, hiszen Ned és rajta keresztül Elminster mindentudással van megáldva.

"Kérünk téged, hallgass meg minket!..."

Nem össze hasonlítás volt, csak egy példa nem létező külső erőre.

A kettő nem hasonlítható össze.

A negatív tag létezhet, de nem törvényszerű, hogy ez egy ismeretlen tömeg, vagy energia legyen.

pl. a kanyarodó járművön egy erő kibillent az egyensúlyodból.
Nem egy új energiáról van szó, ez az erő azért keletkezik mert a mozgásod iránya változik.

Tehát azért mert észlelnek esetleg egy negatív hatást, abból még nem törvényszerűen következik az új energia.

Tegyük tisztába: egy tudományfilozófiai irányzat szerint (nevesül a Karl Popper munkásságához köthető szerint)
Egyébként semmi bajom a falszifikációval. A Nagy Bumm, az inflációs modell és még a sötét energia is rendelkezik falszifikációs próbával. A csillagászati megfigyelések nagy része éppen ezzel foglalkozik.


"Láthatatlan" - igaz.
De nem "megfoghatatlan"!

Például ott van a sötét energia falszifikációs próbájának a késői halmozott Sachs-Wolfe hatás, ami kimérhető, és az eredmények megmutatják, hogy vannak-e nagy üres, sötét energia uralta régiók az univerzumban vagy nincsenek.

Egyébként pedig a Friedman-egyenlet egyértelmű. Az általános relativitáselmélet alapján leírja az összes lehetséges univerzummodelt. Gyorsuló tágulású modellt csak úgy képes megadni, ha rendelkezik egy negatív nyomású taggal (az energiasűrűségből eredően), egyébként csak lassulva tágulót vagy visszazuhanót ad meg (anyagsűrűségből/gravitációból eredően).
Kérdés: gyorsulva tágul az univerzum?
Válasz: az utolsó megfigyelések szerint igen.
Konklúzió: akkor létezik a negatív tag, bárminek is hívjuk.

A tudományfilozófia szerint elméletnek csak olyan vélekedés tekinthető, melyre fennáll, hogy méréssel/megfigyeléssel megcáfolható, amennyiben hibás volna. Ezt idegen szóval falszifikálhatóságnak nevezi. (fals = hamis, érvénytelen)
Láthatatlan/megfoghatatlan jelenséget/tényezőt - pl. sötétenergiát - feltételező vélekedést hiba volna elmélet rangjára emelni.
A BB ötletnek elmegy...

Azzal meg tudja, hogy kell beszélni, mivel volt a "másik oldalon" is.

"Csernusnak az a baja, hogy minden kliensével úgy beszél, mint a kábítószeresekkel"

Az "Emberi játszmák" c. régóta nagysikerű könyv szerzője - Eric Berne szerint azok az emberek mogorvák, kiknek édesanyja/mostohája lelketlen volt gyerekkorukban.
Persze vannak előre megfontoltan szándékosan mogorvák/gorombák is, pl. az autósok egy része, aki tahó proli családban nevelkedett. :-)))

Jót derülök a történeten.

Csernusnak az a baja, hogy minden kliensével úgy beszél, mint a kábítószeresekkel: tehát aki elmegy Hozzá lelki problémájával, azt a választ kapja, hogy problémájának az az oka, hogy "önző, erőszakos és hazug":))))) Egyszer a tévében valami fizikus is járt Nála, ne tudjátok meg, hogy hogyan leszidta: "a fizikusok között egy nagy nulla", ilyeneket mondott Neki......