"Kérünk téged, hallgass meg minket":)))))))))

BigBang azért elmélet, mert elég sok rá a bizonyiték. Bár hiányoznak lényeges megfigyelések.
Ugyanúgy mint a törzsfejlődés elmélete, na nagyon sok megfigyelés hiányzik abban a témában is.

Ehhez jogod van, csak ne képzeld be, hogy csak a te véleményed lehet a mérvadó.

Elnézést kérek az iménti elírásért. Néhai Jéki László cikkét idéztem.

"Külön mulatságos Hoyle állandó állapotú világegyetem modelljének a felemlegetése. Az egyik leggörcsösebb alternatívakeresés mintapéldája!"

Az is mulatságos, hogy sokan hipotézis helyett elméletnek nevezik a mai BigBang modellt, holott fejlesztői és védelmezői csupán csak vélelmezik a "sötét energiát" és "sötét anyagot", miközben ezek létére utaló bizonyítékkal szolgálni régóta nem tudnak.
Emiatt a BB modell semmivel se tekinthető "rangosabbnak" más - olyan alternatív magyarázatot kínáló modelleknél, melyek fejlesztői ugyancsak rendkívül művelt kozmológusok.

Íme még egy - gondolom ébresztőnek szánt cikk - néhai Jéki Zoltán jóvoltából:
http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20050818gondok.html

Mér' ne számítana? Csak nem értek vele egyet.
Mikor megírtam a véleményemet (hosszú időbe telt) még nem tudtam róla, hogy tkoz is kommentezte a dolgot. Megnyugvással töltött el a saját anyagom elküldése után visszaolvasva, hogy nem vagyok egyedül, aki úgy érzi, hogy az egész cikk egy "filozófia-ízű" elvi állásfoglalás, és nem tudományosan megalapozott dolog.

Az külön misét megér, hogy Grandpierre doktor miért sorakozott fel Fred Hoyle mögé, hiszen majdnem az egész cikk Hoyle professzor úr munkáságából építkezik.
Olvastad Ned Wright cáfolatát az Állandó Állapotú és a Szinte Állandó Állapotú modellről? Irgalmatlan mennyiségű adat van felsorakoztatva, hogy miért nem jó Hoyle elképzelése. Van egy érdekes rész a Szinte Állandó Állapotú modell első változatával kapcsolatban.

Hoyle professzor úr és követői, látva az Állandó Állapotú modell tarthatatlanságát, módosítottak a dolgon és bevezettek egy színuszgörbe szerinti ciklikusan táguló-összehúzódó modellt, ami választ ad a távoli rádióforrások anomáliáira (ezen bukott el ugyanis a korábbi változat). A modell ezzel a téridő-diagrammal szemléltethető:

Most már ez a modell is azt a rádióforrás eloszlást adja, amit megfigyeltünk (és egyébként a Nagy Bumm modellje gond nélkül magyarázott), azonban van egy csavar a dologban. A modell szerint ezek a rádióforrások az előző kitágulási periódusból sugároznak, viszont így kékeltolódással kéne rendelkezniük! Mivel ilyen megfigyelésünk nincs, a Szinte Állandó Állapotú modell még azelőtt megbukott, hogy a publikációja nyomtatásban megjelent volna.
Persze Hoylék nem adták fel, és tovább alakítgatták a Szinte Állandó Állapotú modelljüket (valószínűleg erre a legutóbbi változatra hivatkozik Grandpierre Attila is), azonban a dolog kinézetén nem változtat: egy kis tudóscsoport folyamatosan hibás elképzeléseket barkácsol, illetve toldoz-foltoz. Hogy mi okból teszik ezt a nyilvánvalóan értelmetlen dolgot? Talán egy túl erős filozófiai-világnézeti meggyőződés miatt. Ezt a prekoncepciózusságot pedig egy világra nyitott és befogadókész kutató nem engedheti meg magának.

Na, miközben Elminster bennünket vádol tiszteletlenséggel a tudósok iránt,
neki (tizenévesen) egy Dr. Grandpierre Attila magyar csillagász, zenész, énekes, író, költő, kandidátus véleménye se számít. :O)

Bocs, de soha nem állítottam, hogy a Ciklikus Modell rossz. Mindig azt mondtam, hogy a jelenlegi tudásunk szerint nagyon valószínűtlen, és a jelenlegi tudásunk szerint a szingularitásban megsemmisül minden információ, így ellenőrizhetetlen. Egy ellenőrizhetetlen elképzelés pedig soha nem fogja átlépni a Rubicont a "hipotézis" és az "elmélet" között. Azért ezt is nagy súllyal kell figyelembe venni a tudományos életben.

Kevés vagyok mindnek a cáfolatára.
Olvasva viszont a cikket (ami igazából nem tudományos folyóiratban jelent meg) bennem inkább az itt korábban felemlegetett filozófiai/világnézeti alapú Ősrobbanás tagadás képe rajzolódott ki. Mintha a szerző külön összeválogatta volna azoknak a tudósoknak a különutas elképzeléseit, akiknek a világnézetébe nem fér bele a legnyilvánvalóbb magyarázat, ezért görcsösen kutatnak valami lelkibékét nyújtó alternatíva után.
Külön mulatságos Hoyle állandó állapotú világegyetem modelljének a felemlegetése. Az egyik leggörcsösebb alternatívakeresés mintapéldája! A "modern" változat: galaxismagokban folyamatosan "teremtődő" és kilökődő új anyag. Hűha, ez aztán kiküszöböli a Nagy Bumm szingularitásában történt egyszeri "teremtődést"! Nem meglepő módon van egy kritika Ned Wright anyagai között: http://www.astro.ucla.edu/~wright/stdystat.htm

Egyébként Wright professzor úr mindösszesen öt elmélet részletes kritikáját készítette el, de megvan a magyarázata a hiányzókra is (ami pontosan tükrözi az én hozzáállásomat is, azzal a kiegészítéssel, hogy nekem még a tudásom sincsen meg a megfelelő kritikák megírására):

Szabad fordításban: "Ha valami nem szerepel a listában, az nem jelenti azt, hogy helyes. A kritikák mindegyikére még száz meg száz további elmélet jut, amelyek ugyanúgy teljes őrültségek, de nincs időm mindegyikkel foglalkozni."

A másik érdekes dolog a Grandpierre-cikkben, az a zavaros többekezdéses fejtegetés a táguló és összehúzódó csillagászai folyamatokról. Azon kívül, hogy erősen logikai bukfenc gyanús az érvelés, még ott van a korlátlan általánosítás hibája. Attól hogy minden egér elevenszülő, a kacsa még tojásokat rak. Attól, hogy gravitációval összetartott kis anyagcsomókban egyik vagy másik irányú folyamatok zajlanak, attól függetlenül az univerzumban nagy méretekben más fizikai törvényszerűségekre visszavezethetően más folyamatok is történhetnek. (Egyébként Tuarego a gyakorlott a cikkben taglalt korlátlan, mindenre ráhúzott általánosítás "művészetében".)

A legnagyobb hibája a cikknek az én érzésem szerint, hogy filozófiai alapvetésből kiindulva próbál magyarázatokat "eszkábálni", nem pedig a megfigyelésekre alapozva keresi a legnyilvánvalóbb magyarázatot. A gond ott van, hogy semmi bizonyítékunk nincs rá, hogy az emberi agy korlátai közé szorított filozófia érvényes a teljes létező világra. A XX. századi fizika ugyanis megmutatta, hogy a valóság sokkal bizarrabb, mint amit a szavannára alkalmazkodott agyunk el képes képzelni. A kvantumfizika már az okság törvényszerűségeit feszegeti (lásd Schrödinger macskája, kvantumteleportáció), úgyhogy az a filozófiai ellenvetés, hogy a Nagy Bumm rossz, mert kellett lennie valami kiváltó oknak, könnyen téves lehet. Mi van akkor, ha az időtlen kompakt ősuniverzum egy apró kvantumfluktuációja okozta az egész galibát, ahhoz hasonlóan, ahogy a gamma foton időnként elektron-pozitron párrá alakul és vissza, minden konkrét "kiváltó ok" nélkül?

G.E. csillagász is megtette itt a tétjét, bár én nem értem az egész cikkét.
Köszönő viszonyban sincs az egész a fizika tudományt ismeretterjesztő leirások formájával, megfigyelésekről mérésekről ezek pontos leirásáról szó sincs.
Tehát ez 1 filozófiai leirás....nem tudom melyik filozófia támadása az ősrobbabás ellen...a Kvantummechanika e leirás szerint nem igaz!
Nem szivesen olvasok ilyen leirásokat.

Jéééé!...

Ezek szerint nemcsak olyan nethuszárok fejében fordult meg a Ciklikus Világmodell elképzelése, mint Tuarego, hanem hírneves csillagászokéban is.

Itt a kiváló alkalom Elminsternek, hogy kioktassa őket tudatlanságukról és elküldje őket a saját "gurujához", Tedhez.

Persze ebből az írásból is kiderül, hogy koránt sincs bizonyítva az általuk elképzelt Ciklikus Világmodell, mint ahogyan nincs bizonyítva a többi kozmológiai modell mindaddig, amíg a "sötét energiáról" nem tudunk meg többet.

Ezért, ha tudományos konferenciákon megengedik az ehhez hasonló modellek ismertetését, akkor a tudatlan nethuszárok szépen megkérik a legnagyobb tudású Elminstert, hogy engedélyezze a Ciklikus Világmodell és más hasonló kozmológiai modellek tárgyalását ezen a mindent eldöntő hatalmas tudományos fórumon!…

Kérünk téged, hallgass meg minket!...

"A teljes általános relativitáselmélettel, plusz a kvantumfizikával, plusz a kvantumtérelmélettel, plusz a részecskefizika standard modelljével."

Vissza az agarakkal, amíg ezt el nem olvastad!
http://www.grandpierre.hu/20031/vilagegyetem.htm

Ajánlom megszívlelni/megdönteni "Az Ősrobbanás elleni érvek" című fejezetben foglaltakat.

Tanulmányozd ezt:
http://www.jb.man.ac.uk/~jpl/cosmo/friedman.html#solution

Kapcsold be az animációt is! Addig ne hagyd abba, amíg meg nem érted, hogy ott van a szemed előtt a válasz a gyorsabb-lassabb tágulás okára. (Ha valami nem tiszta, ott van a wikipédia, nézz utána önállóan!)

Na ne idegesíts tovább a tudatlan hazudozásoddal!


Lényegesen többel. A teljes általános relativitáselmélettel, plusz a kvantumfizikával, plusz a kvantumtérelmélettel, plusz a részecskefizika standard modelljével.
Az csak a te szerény tudásod tükre, hogy szerinted a felsorolt három dologgal magyaráznak mindent.


Hazudsz!
Illetve van még egy magyarázat: te nem tudsz a bizonyítékokról, így persze amit írtál az a te nézőpontodból nem hazugság. Csakhogy ekkor visszajutunk ugyanoda: tájékozatlan vagy a témában (lassan már magam unom a saját magam ismétléseit...). Kérdés ezek után, hogy miért érzed úgy, hogy neked kell megmondani a tutit azokkal szemben akik esetleg egy egész életet áldoztak a téma kutatására.

Vegyük végig egyesével a "nemlétező bizonyítékokat".

Minekutána z>1 vöröseltolódású objektumokról is tudunk, a kozmológiai vöröseltolódást nem okozhatja szimpla térbeli mozgás. Az általános relativitáselmélet pedig kimutatta, hogy a tér alakja sem állandó, sőt az a kivételes instabil állapot, ha állandó lenne. Einstein is azért vezette be a kozmológiai állandót, mert az amúgy tökéletes választ adó egyenletei vagy összeomló vagy kitáguló univerzumhoz vezettek, és ez nem felelt meg az akkori ismeretek szerinti fix univerzummodellnek. Tehát az egyes pont esetében nincs igazad.


Több gravitációs lencse vizsgálata, sőt a közelmúltban a Tejútrendszer keringési sebességének vizsgálata is pontosan kimutatta a galaxisokat halószerűen körbevevő sötét anyag gravitációs hatását. Attól, hogy pontos információnk nincs a sötét anyag mibenlétéről, még elég pontos méréseink vannak a létezéséről, hogy egyes kutatók kimondottan már a térbeli elrendeződését vizsgálják. Tehát a kettes ponttal kapcsolatban sincs igazad.


Itt tényleg elég kevés az információnk, és sok a találgatás. Azonban három független távolságmérési program és a mikrohullámú háttérsugárzás műholdas tanulmányozása olyan mérési eredményeket adtak, amelyek az omega-m=0,25 anyagsűrűségű (gravitációs hatás) és lambda=0,75 energiasűrűségű (negatív nyomás) univerzummodellünknek felelnek meg. Mindaddig, míg nem raksz le a Friedmann-egyenletnél jobb összefüggést az asztalra, addig a mérési eredmények azt mutatják, hogy létezik az univerzumban egy negatív nyomással rendelkező szétfeszítő erő. Tehát még a hármas pont esetén sincs igazad.

Három ilyen tévedés után, honnan van az a végtelen beképzeltséged, hogy te kérdőjelezed meg a világ többezer hozzáértő tudósának a véleményét? Nem érzed a helyzet iróniáját?

Ja és még mindig adós vagy a Friedmann-egyenlet levezetésével! Az egyelőre még meghaladja a tudásomat, így a te "zsenid" segítségét is szívesen fogadom.

"Egyébként pedig Csernus Imre hozzáállását követem: nem kell az emberek buksi kis fejét simogatni együttérzően, hanem a szemükbe kell mondani ha hülyék."

Sétálj ki egy külvárosi krimóba, és mond a szemébe egy kissé kapatos 120 kg-os segédmunkásnak, aki hallott ugyan a netről (a hálóról), de nem érdekelt a halászásban.


"Az internet korában tudatlannak lenni több mint bűn. "

No komment.

A hirnévért meg kell küzdeni. Ma viszont az idióta ujságirás hoz fel a felszinre embereket. A mai ujságirók nem tudnak irni (de egyáltalán) ez nagyon szomorú lenne, de itt van helyette szerncsére az internet, vagy olvasson valaki könyveket inkább. Ez a Csernus mindi összetévesztem Molnár Anikóval. Biztos igazságtalan vagyok, de szerintem ilyen celebet ne fétisizáld! Bár pont ezt nem teszed ne legyen lelkifurdalásod, hogy a nagy(...celeb..) Csernust nem utánozod. A tehetségtelen emberek celebek.
A cukor beteget illetően, az ok na az nehéz ...a javuláshoz elég a sok mozgás...pszichopataság ellen is ez hat. Na de nem kivánok a szakembernél is okosabb lenni.
Van 1 p.-ok által dühitő forszirozás, mikor a gyerekokráról faggatják a beteget. Na 1 biztos a gyerekkor ujra átgondolása sokszor meggyógyitja ezeket. Ám pontosan mindenkinek az a betegsége, hogy nem tudja átgondolni a gyerekkorát. Tyúk-tojás probléma .

Nincs kisebbségi komplexusom, hogy "kápráztassak".
Ez a te asztalod, azért jársz ide, hogy neked is lehetőséged legyen (legalább ilyen buták között) villogni. :O)

Ettől függetlenül örülök, hogy közlöd velünk a hivatalos tudomány álláspontját.

A múltban voltak olyan elképzelések is, hogy láthatatlan angyalszárnyak hajtják előre a bolygókat, a pályájukon.
Ezt természetesen nem lehetett bizonyítani, de az akkori vallásos környezetbe, jól illeszkedett.

Jelenleg 3 dologgal magyaráznak meg mindent a kozmológiában:
1. tértágulás (ami természetesen gyorsabb is lehet mint a fény
2. sötét tömeg,
3. sötét energia

Ezekre sincs kézzelfogható bizonyíték, csak jól hangzanak, és megmagyarázhatóak velük bizonyos megfigyelések.

Talán kezdjük az 1. el.
Kicsit korábban talán te voltál legjobban felháborodva, amikor egyesekben felmerült a gondolat, hogy a tér az anyagtól függetlenül létezhet.

A jelenlegi elképzelés szerint ez hibás megközelítés, a tér az anyaghoz rögzített dolog, tehát nem tőle függetlenül létezik.

Amikor viszont tértágulásról beszéltek, főleg a kezdeti extra felfúvódásról, akkor egyértelmű, hogy a tér terjedése független az anyagtól, mert ha össze függő lenne, akkor nem terjedhetne gyorsabban mint a benne lévő anyag.

Az eltérő sugárzások magyarázatára előrángatott (bizonyítatlan) tértágulás elegánsnak tűnik, de nem biztos, hogy igaz.

A háttérsugárzás indulása, a felfúvódási időszak után történt (hivatalosan) és
utána a tágulás "normál" ütemben zajlott.
Elvileg akkor indult a sugárzás, amikor a protonok befogták az elektronokat.
Feltehetőleg nem az üres térből indult a sugárzás, hanem az elektronok adták le az EM sugárzást, mert a "végtelen" energia szintről, a kötött pályára kerültek.
Ez megmagyarázná azt is, hogy miért nincs árnyékuk a galaxisoknak a háttérsugárzásban.
Azért mert a sugárzás a létrejövő atomokból indult ki.

Egy költői kérdés:
Mi magyarázza, hogy a térnek változik a tulajdonsága?
Hol gyorsabban, hol lassabban tágul?

Na tehát itt a fórumon nem lehet tudni ki miértmit ir. Megmondom őszintén néha néha provokálok. Az a célom , hogy egyrészt szórakozzak és valamilyen kérdéshez közelebb jussak.
Vagyis nem vagyok semmilyen véleményről itt senkiről....mert annak semmi realitása nincs.

Igen, valakinek ellenvéleményt mondani kell egy bizonyos kulturáltság. Ismertem egy neked való esetet. Az illető csak igen durván tudott ellentmondani. Érdekes módon viselkedett. Általában meghúzta magát, és mindenkinek helyeselt. Ha megkérték valamire szolgai módon teljesítette. De ha kitört magából, faragatlanul tette. Így aztán élete jobbára abból állt, hogy mások akaratát hajtotta végre, mert ellent mondani nem mert.

Csak azt akarom mondani, hogy az ellenvélemény kifejtésének is van kultúrája. Aki ezt jól műveli, konfliktus nélkül tudja kezelni a társait. Aki nem tudja, többnyire hallgat, jó esetben.

A tudományos fórumokon szinte művészi szintre emelik jobb helyeken az ellentmondást. Mert ugye a tudomány nem tűri a vélemény eltitkolását, viszont aki az életét a tudománynak szenteli, az igen érzékeny a véleményének igazságtartalmára. A leggyakoribb, hogy az ellenvéleményünket kérdésként fogalmazzuk meg. De vannak más udvaias formák is.

Aki nem tartott sohasem tudományos előadást, abban nem is alakulhat ki az ellenvélemény tapintatos kifejtése. De akinek volt legalább gyermekszobája, képes minimum visszafogni az indulatait. Itt a fórumon jó lenne, ha ezt a minimumot tartanánk szem előtt.

Kedves Elminster! Én egyszer próbáltam Csernus Imre stílusában "felnyitni a szemét" egy kliensemnek, mint pszichoanalitikus, "felkínáltam Neki az interpretációt", és a szemébe mondtam, hogy "cukorbetegsége pszichoszomatikus eredetű, oka a szeretet hiánya". Ne tudd meg, hogy milyen leszidást kaptam Tőle! Kikérte Magának, hogy cukorbetegsége pszichoszomatikus lenne: Szerinte ugyanis a csernobili sugárzástól kapta:)), azt pedig főleg kikérte Magának, hogy "a szeretet hiánya az oka"! És arra hivatkozott, hogy Őt egész életében minden cselekedetében a feltétel nélküli szeretet, NEM pedig az önzés motiválta, stb......
No, azóta senkivel, semmilyen körülmények között nem merek Csernus Imre stílusában beszélni! Még a végén valamelyik kliensem feljelentést tenne ellenem, és lesittelnének! Mert az sem mindegy, hogy amit mond valaki, azt ki mondja: "Amit szabad Jupiternek nem szabad az ökörnek": amit megengedhet Magának egy olyan befutott pszichoterapeuta, mint Csernus Imre, akinek "neve van", és aki országszerte elismert személyiség, azt nem engedheti meg magának egy Dr. Papp Anikó, aki pszichológusi pályáján bizony, még kezdőnek számít.......