Épp ezeknek a körülményeknek a tisztázására (is) folyik jelenleg a svájci szupergyorsító-kísérlet.
(igaz, bizonyos műszaki problémák miatt pillanatnyilag szünetel)

Ilyen elmélet van, de nem reális.

Mitől is kezdene el a világegyetem összeszűkülni?

Éppen az ellenkezője zajlik, egyre gyorsuló ütemben tágul és nem úgy tűnik, hogy ez a folyamat valaha is megfordulna.

Amúgy az telejsen logikus, hogy egyre gyorsuló ütemben tágul, mert az egyre nagyobb térben a gravitáció ereje csökken, a galaxisok egyre távolabb kerülnek egymástól.

Nem pontos. Maga a tér tágul.



Eddig jó.



Nem, mert ahogy te is írtad a fekete lyukak csak akkor hatnak egymásra, ha egymás közelében vannak.

Mire aminden csillag kihuny addigra olyan hatalmas lesz a világegyetem, hogy rengeteget fekete lyuknak lesz benne hely, amelyek nem szippantják be egymást a hatalmas távolságok miatt.

Tehát a fekete lyukak nem szippantják be egymást.

Ettől még megítélhetetlen, hogy a világegyetem keletkezése ciklikus folyamat-e vagy sem.

Szerintem nem, mert semmi jel nem mutat arra, hogy a tágulás a jövőben megfordulna, így arra sem, hogy az anyag a jövőben koncentrálódna.

A világegyetem a végén egy irdatlanul hatalmas hideg és teljesen sötét élettelen valami lesz. Kb. nagyon durván még 100 milliárd év.

Persze ez is csak teória.

Nem legenda! Láttam a videón, ahogy beszippantja a földet!

ReRe:

Sértett önérzet? Miért is? Miért bántana az önérzetemben, ha a tudósokat pocskondiázod? Messze vagyok én tőlük.

Te mit tettél hozzá? Pocskondiázást?

Megint azt mondom: én is írhatnék hasonlókat, mint te. Pl. te csak azért tartod pénzvezéreltnek a tudósokat, mert neked nem sikerült közéjük jutni, ami igen kártékonyan hat az egódra.

Én viszont tisztelem a tudósokat, mert innen a sertéstelepről, mint ganézó nem is tehetnék mást. (Hogy a malacoknál maradjunk. :-D) Ezért is tettem kisérletet a megvédésükre. Hülyeség volt. Mit is várhatnánk egy ganézótól?
Sajnos, abban a három osztályban nem tanítottak meg, hogyan kell vitázni egy hasonló, en bloc típusú kijelentéssel. Lásd: a tudósok az elméleteiket a pénz hatására alakítják.
Talán kellően nagyszámú minta vizsgálatával? De hogyan is derül ki, hogy elméleteik kialakulásában a zsebükbe csúsztatott pénz volt a legfontosabb hatás? Érdekes lenne ennek a bizonyítása.
Kezd gyanússá válni, hogy nem is az oxigén kell az élethez, hanem a cián. Csak az oxigénlobbynk több pénze volt.
Fellövetném magam egy űrhajóval, hogy lássam, valóban (közel) gömb alakú a Föld, vagy csak a lapos korong lobbystái kevesebb pénzzel rendelkeztek.

Milyen érdekes problémára bukkanhat az ember a Tudomány alfórum topikjaiban!

Nos, ezen a ponton érzékeny búcsút veszek tőled, további kellemes szellemi tornázást!

Re: Kedves Barátom!

Most töltöttem le a magyar-magyar vagy ha jobban tetszik értelmező szótár zanzásított verzióját, "csak" 18 000 szó magyarázata, és ismeri a kérdéses kifejetés.

Más, olvasd vissza mit írtál le.......megvárom :D
Megvan?? Ne csalj!
Észrevetted hogy a sértett önérzeteden kívül semmi nem raktál hozzá az eredet témához?
Na látja, nem látja??

A vicc: tehát az agresszív kismalac megdobja palacsintával a nyulat.
-Malacka ez lekváros volt?
-Nem szándékos!

A fekete lyuk meg csak egy városi legenda....

Kedves Barátom!

Ha ez nyílt vita, nem küldözgetek privát üzentek.

A cinikus jelentését csak a Félremagyarázó Lexikonban találtam: Zalatnay Sarolta nevű énekesnőt hallgatásra gúnyosan, értékeit nem tisztelően hallgatásra felszólít.

Sajnos az iskolámat a harmadik általános után, amit negyedszerre végeztem el, be kellett fejeznem. Így bánatomra semmilyen tudományos fokozattal nem rendelkezem, s így anyagilag sem vagyok érdekelt.

Mit keresek itt? Semmit. Véletlenül benéztem, oszt' leírtam a primitív dolgokat, amik az eszembe ötlöttek.

Abban igazad van, ebben a vitában(?) semmi sem tudományos.

Te a hazug, csak a pénzért hajtó, azért elveiket, világnézetüket megtagadó embereket látod a tudósokban. Én nem. Mivel rettentően buta vagyok, ezért én tisztelem Őket.

Igen, ez a kérdés nem tudományos jellegű, elismerem. Géza bácsi a hatodikról már elmondta hogyan is volt (kiváló fizikus, a múltkor sikerült kicserélnie a bizosítékot!). Csak olyan buta vagyok, hogy elfelejtettem.

Elméleteket gyártani még én is tudnék. Mivel arra képtelen vagyok, én a teknősbéka-elméletben hiszek, mert teljesen meggyőző érvekkel van alátámasztva.




Tudomásom szerint egy orvos sem mondja, hogy bármilyen rákot, bármilyen stádiumban képes meggyógyítani. Azt sem mondják, hogy 100%-os biztonsággal felismerik, stb.
Viszont nagyon sok távgyógyító, ráolvasó, stb. büszkélkedhet eredményeivel. Igen, ők sokkal jobbak.
Családunkban is volt már csodás gyógyulás, igaz a természetgyógyász kezelése mellett mindvégig orvosi kezelést is kapott az illető.


Egyébként a priviben elkezdett viccet nem ismerem, örülnék, ha idevésnéd a poént is.

Né má', most jut eszembe, hogy mi már nem is létezünk! Az LHC által generált feketelyuk elnyelt minket! Láttam a videót róla!

Béka porainkra.

Nézd meg magyar-magyar szótárban /értelmező/ ezt: CINIKUS, most az 1x még betudom a szegényes szókincsednek...:S

ÉN nem beszéltem sem "keletkezésről" sem "teremtésről", még kevésbé "vallásról" és ezzel járó "hitről" mindössze azt állítottam hogy hibás azt feltételezni hogy, mindennek van eleje, (és vége is).

A állítólagos "tudományos vitában" egy bármely személy által hozzáférhető !nyílt fórumon! zajlik, akkor mi is ezen a tudományos???...de ha szinted tudományos neked mi a fokozatod prof. doki. docens....és ha nem te mit keresel itt?

És miért is kellene mindenkinek tudományos érveket felvonultatni pro és kontra?? Ez afféle szűk látókörű nézetből adódik hogy a TUDÁS mint olyan a TUDOMÁNY -mit intézmény- kizárólagos joga.

Az eszközeink, csak annyira tökéltessek, mint alkotójuk,és az eredmény kiértékelés módszere, a mi szintén nem mentes az ember közvetlen v. közvetett beavatkozástól.
A számítógép procija is téved, ezt szoftverekben próbálják elfedni.....

És ha már felhoztad a rákot ez tökéletes példa az u.n. tudomány "töketlenségére", még nem tudjuk gyógyítani rendesen, nem is igazán értjük, de vannak emberek akik csodálatos gyógyulásokon mentek keresztül, csupán azért mert nem voltak hajlandók elfogadni TÉNYKÉN hogy a TUDOMÁNY szerint menthetetlenek.....és egyben ez a válaszom arra hogy csak bizonyítható tényekkel lehet érvelni.

Van terv, de nekünk mit egy svájci zsebóra hajszálrugójának egyetlen atomjának egyetlen elektronja, nincs rá módunk hogy lássuk és
megértsük ezen finom szerkezet bonyolult működését.
És igen, való.szeg elírás volt, de midig gyenge voltam matekból...:D

Nos, ha hasonló módon rosszindulatú lennék, azt mondanám, hogy vannak akiket azért fizetnek, hogy az emberekkel a teremtésmítoszt, mítoszokat fogadtssák el.
De nem mondom. Mert azokat is megértem, akik a todomány eredményeit elfogadva keletkezésről beszélnek, s azokat is, akik teremtésről.


Egy -elméletileg- tudományos vitában nem a vitapartnerek hiteltelenítésével kell győzni, hanem tudományos érvekkel.


A politikusoknál és egyéb gazembereknél egy ilyen megjegyzés lehet érv, tudományos vitában nem.
Megjegyzés: ha jól emlékszem olvasmányaimra, nem egy tudósnak okozott gondot a tudományának, eredményeinek és a világnézetének az ütközése.


A dolgoknak a felszínét karcolgatjuk. De próbáljuk megérteni a világ működését. S a tudósok nagy része képes becsületesen bevallani, ha tévúton járt(unk). Mást nem is tehet, mert a tények: tények. Annyi megkötéssel, hogy mindig az adott fejlettségi szintet képviselik. Például: atom oszthatatlansága, majd az elemi részek újabb és újabb képviselőinek megismerése.


Az persze mindig kérdés, komoly viták témája marad, hogy teremtés vagy keletkezés? Azt hiszem, amíg az emberiség létezni fog, soha nem lesz eldöntött kérdés.
Ugyanis, nagyon nagy valószínűséggel, ez az emberi hit körébe tartozó kérdés marad. Ezt csak isten közvetlen megnyilatkozása tudná eldönteni.


Érzékszerveink? Armitage megírta a lényeget: különféle módon próbáljuk érzékszerveink fogyatékosságait különféle eszközökkel javítani, pótolni.
Ha nem használnánk azokat, akkor (csak egy kiragadott példa) képtelenek lennénk felismerni a rákot, csak a boncoláskor tudnánk meg mi is történt szeretteinkkel. Az már más kérdés, hogy mikor ismerjük fel, s milyen eredménnyel gyógyítjuk.

1. terv v. van, v. nincs. ne kezeld tényként hogy van.
2. szerinted mi a fenéért építünk röntgen, rádió, gamma, neutrínő stb. detektorokat? pont azért hogy hiányos érzékszerveink helyett az információt begyüjtsük a világról.
3. talán 15 milliárdot akartál írni, nem? :)
4. miért kellene tudnunk felfogni az egész világot? az is csoda h. ennyit megtudtunk,

Üdv mindenkinek!
Elsőre azzal kezdeném hogy a topik amelyben a vita folyik már címét tekintve is hibás....
Azt feltételezi hogy a világegyetem keletkezett és ebből következőleg ennek van konkrét behatárolható időpontja!
Valóban elhiszi bárki közületek, hogy egy emberi lény, a jelenlegi korlátolt mivoltában megért egy bonyolult tervet, az egész univerzumra vonatkozóan?
Igen korlátoltak vagyunk,-ezt fogadjuk el tényként- mid felfogóképességben mid érzékelésben!
Vannak akik 3nál több dimenzióról beszélnek, miközben egy egyszerű papírlapra felfirkált 2D-s ábrán már nem képesek meglátni a nyilvánvalót tényt......
(A szemünk fordított állású göbfelületre torzult pillanatfelvételeket közvetít agyunknak, a fülük érzékenységének határa a frekvencia függvénye, és ráadásul exponenciálisan növekvő hangnyomást lineárisnak érzékeljük....)

Az érzékszerveink folyamatosan eltorzult részinformációk halmazát közvetítik agyunkba, amelyből az agy, részben tanult algoritmusok alapján próbál valósnak vélt képet festeni nekünk a külvilágról.

Aki ezekkel az alapvető tényekkel tisztában van nem próbál megmagyarázni 15millió évvel ezelőtt "történt" dolgokat, hacsak nem ezért fizetik :oops:
Helyette azon kezd el gondolkodni vajon a miket körülvevő szűkebb világ csak annyi, és olyan amit felfogunk belőle vagy még a felszínét sem karcolgatjuk....???

a szemétre már nem is lehet szavakat találni. FUCK OFF!

ki tudja, talán még arra is fény derülhet, hogy egy más anyag és időrendszerben szerveződött lény "lábszőrének 1 molekulájában" létezik a mi világegyetemünk

Én is kitaláltam valamit:
http://ecsediz.atw.hu/

Kedves Miklós! Amióta a fórumokat böngészem legalább hatféle, tudományosnak tűnő világkeletkezési elmélettel találkoztam. Ennek tükrében az ősrobbanás elmélete számomra is egy ránk erőltetett értelmetlen teória. Az egyszeri világteremtés, a lineáris időfelfogás hiten alapuló dogmái makacsul tartják magukat. Az értelmes ember nem képes elfogadni azt, hogy a semmi egyszer csak valamivé változik. A valaminek a változása, a folyamatos átalakulás nem szorul bizonyításra, naponta tapasztalja mindenki. Szerintem az, ami változatlan, az időtlen. Ami időtlen, az nem létezik. A végtelen világmindenség létezik és számunkra sosem lesz megismerhető. Azt kell kutatni, amire szükségünk van a túlélésünk érdekében. Például azt, hogy mit ehetnek és ihatnak egészségügyi károsodás nélkül az unokáink.

Örülök, hogy megértetted a leírtakat, ezt a mágneses vonzást-taszítást még senki nem írta le, én vagyok az első aki erre rájött. A bigbang alatt leírtakat olvasd el többször, és eltűnik a köd a szemed elől. Sok hülye haragszik, mert egy helyen leírtam, hogy, 4 elemim van. Ezek a barmok nem tudják, hogy régen 4 elemi után lehetett gimnáziumba menni. Ma sokmillió egyén tanít fizikát különféle tanintézetekben, de még senki nem tudta megmagyarázni miért veszi fel a mágnes a vasszeget, vasdarabot. A gravitáció is ilyen egyszerű, ennek lényegét, Newton leírta.
Newton, több mint 300 évvel korábban tudta, hogy a Világegyetem végtelen, a mai tudósnak álcázott barmok, az Űrteleszkóp felvételeit látva sem ismerik fel, hogy nincs táguló világ. A bigbang, háttérsugárzás címszava alatt a babszem példánál láthatod a magyarázatot.
Ne gondold, hogy az éter elfogadása pénzkérdés, a Nobel díjat ma már pofára adják. Sok olyan egyén kapott díjat aki nem érdemelte meg, és sok olyan tudós nem, aki megérdemelte volna. Proletár meg akkor sem kapna, ha homokból aranyat csinálna.

Ne fogadj el hülye magyarázatokat, olvasd el a bigbangsoos.extra.hu alatt leírtakat, így nem kell átnyálazni a fórumon a hozzászólásokat.
A Világegyetem végtelen azért látjuk csak egy kis részét, mert ennyi az optikai látóhatár, távolabbra már csak rádiótávcsövekkel láthatunk, még egy bizonyos távolságig, aztán a rezgés elhal ugyanúgy, ahogy a kutyaugatás sem hallatszik az égig.
Sok elmebeteg állat nem gondol arra, mi van 500milliárd fényév, vagy 20trillió fényév távolságban. A világegyetem nem lapos, ezt csak azok állíthatják, akiket sok lapostetű csípett meg, és ennek hatására eltorzult a gondolatviláguk.

Kedves 19640309!

A relativitáselmélet nélkül nehéz belátni, hogy a jelenlegi terünkből eltűnt az Ősrobbanás középpontja, és most teljesen izotróp a terünk, nincs benne olyan irány, amely az Ősrobbanás középpontjába mutatna. Azonban más a helyzet, ha az égboltra nézünk, mert ekkor az állandó értékű fénysebesség miatt a múltat látjuk és nem a jelent. Sokszor viszont hajlamosak vagyunk összekeverni a jelent a múlttal. Azonban fogalmunk sincs arról, hogy jelenleg hol helyezkednek el a 13 milliárd évvel ezelőtti objektumok. Azazhogy számításokat tudunk csak végezni, hogy nagyjából hogyan néz ki most a világ.

Úgy kell elképzelni, hogy az ősrobbanás után időköröket ábrázolunk az Ősrobbanás középpontjától, és egy-egy a körön belül másképp telik az idő, és más-más a távolság is. Azonban amit mi 13 milliárd fényév távolságra látunk, az más időkörön belül volt, mint mi most vagyunk, emiatt más a terének távolságai. A mi időkörünk nem keverhető össze a múltbeli időkörrel, ráadásul a mi jelenlegi térbeli körünket és kubatúránkat nem is látjuk. Ha viszont nem látjuk a jelenlegi térbeli körünket, akkor nem is tudhatjuk, hol van az Ősrobbanás középpontja.

Amit most írtam, az egy naív szemléletű érvelés, de másképp nem tudom érthetőbben szemléltetni. A relativitáselmélet szerint a tér izotróp tágulása miatt a pontok között nem tehetünk különbséget, emiatt az Ősrobbanás középpontja sem lehet kitüntetett pont. Ráadásul manapság az a nézet, hogy az Ősrobbanás után nem gömbszerű lett a világunk, hanem síkszerűen lapos, azonban mégsincs az irányok között megkülönböztethetőség.

Szóval, elég nehéz szemléletes választ adni a kérdésedre, amely beleilleszkedne az euklidészi világképünkbe.

Köszöntelek soosmik! Elolvastam a bigbangsoos anyagát. Mint laikus nagyon érdekesnek találtam. Egy-két dolgot másként értelmezek, mint előtte. Az éter, mint kétkomponenses hullámközvetítő anyag feltételezése ezek szerint logikus, majdhogynem kézenfekvő, de ha egyszer feleslegesnek tartják a hivatalos tudomány képviselői, addig sajnos nem lesz érdemi előrelépés e területén. Miért nem tudják, vagy talán nem is akarják bizonyítani a létezését? Azok, akiknek ez nem áll érdekében nyilván nem szorgalmazzák. Talán egy a Nobelnél is nagyobb, tekintélyesebb összegű díj alapítása megoldaná az éterkérdést.