![[origo] fórum](../forumlogo.gif){kind=small}
"Nyílvánvaló, hogy amikor a lézer fénye halad a galaxis központjához viszonyítva 3e5 m/s sebességgel, akkor 0,1%-al kisebb a kilépés után a fotonok közötti távolság.
Ez a 0,1% -al sűrűbb fotonáram közelít a tükörhöz. A tükör pedig "elfut" 3e5 m/s sebességgel a fotonáram elöl, így a tükörre érkező foton sűrűség azonos a lézerből indult foton sűrűséggel.
Viszont a tükör kisugározza ezeket a fotonokat. És elfut a kisugárzási helytől. Ezzel a tükörhöz viszonyított hullámhossz-fotonsűrűség nagyobb lesz a lézer által indítottnál."
kimaradt részek pirossal pótolva:
Nyílvánvaló, hogy amikor a lézer fénye halad a galaxis központjához viszonyítva 3e5 m/s sebességgel mozgó lézertől , akkor 0,1%-al kisebb a kilépés után a fotonok közötti távolság.
Ez a 0,1% -al sűrűbb fotonáram közelít a tükörhöz. A tükör pedig "elfut" 3e5 m/s sebességgel a fotonáram elöl, így a tükörre érkező foton sűrűség azonos a lézerből indult foton sűrűséggel.
Viszont a tükör kisugározza ezeket a fotonokat. És elfut a kisugárzási helytől. Ezzel a tükörhöz viszonyított hullámhossz-fotonsűrűség nagyobb lesz 0,2%-al a lézer által indítottnál.
Ez a 0,1% -al sűrűbb fotonáram közelít a tükörhöz. A tükör pedig "elfut" 3e5 m/s sebességgel a fotonáram elöl, így a tükörre érkező foton sűrűség azonos a lézerből indult foton sűrűséggel.
Viszont a tükör kisugározza ezeket a fotonokat. És elfut a kisugárzási helytől. Ezzel a tükörhöz viszonyított hullámhossz-fotonsűrűség nagyobb lesz a lézer által indítottnál."
kimaradt részek pirossal pótolva:
Nyílvánvaló, hogy amikor a lézer fénye halad a galaxis központjához viszonyítva 3e5 m/s sebességgel mozgó lézertől , akkor 0,1%-al kisebb a kilépés után a fotonok közötti távolság.
Ez a 0,1% -al sűrűbb fotonáram közelít a tükörhöz. A tükör pedig "elfut" 3e5 m/s sebességgel a fotonáram elöl, így a tükörre érkező foton sűrűség azonos a lézerből indult foton sűrűséggel.
Viszont a tükör kisugározza ezeket a fotonokat. És elfut a kisugárzási helytől. Ezzel a tükörhöz viszonyított hullámhossz-fotonsűrűség nagyobb lesz 0,2%-al a lézer által indítottnál.
Gézoo
Azért kellenek, hogy mindkét fény-ág ugyanannyi üveglapon (vagy féligáteresztő tükrön) haladjon át.
Azért kellenek, hogy mindkét fény-ág ugyanannyi üveglapon (vagy féligáteresztő tükrön) haladjon át.
Na jó, de az egyik ágon az üveglapok relatív mozgás irányában, a másik ágon azzal párhuzamosan mozognak.
Így az üveglapok hatása sem lesz egyforma. Még azonos darabszám, stb. ellenére sem.
Így az üveglapok hatása sem lesz egyforma. Még azonos darabszám, stb. ellenére sem.
Gézoo
Nem. Minden üveglap azonos irányban mozog.
Nem. Minden üveglap azonos irányban mozog.
Bocs, nem részleteztem..
Az üveglapok egy része a fotonok relatív haladási irányára merőleges irányban halad ..
De lehet, hogy félreértettem a leírásodat. Ezért jó lenne egy ábra..
Az üveglapok egy része a fotonok relatív haladási irányára merőleges irányban halad ..
De lehet, hogy félreértettem a leírásodat. Ezért jó lenne egy ábra..
Gézoo
Rendben, majd készítek ábrát.
Rendben, majd készítek ábrát.
Sajnos, nem tudok olyan FIZIKUSR"L, aki MEG AKARTA ISMÉTELNI, de nekem azért "gyanús", mert a kísérletről szóló EREDETI publikációk nem tölthetők le sehonnét, csak 30 dollárért, ugyanakkor azokat a tudományos szakfolyóiratokat, amelyekben megjelenhetett az erről szóló cikk, nem ismeri senki (ez pedig arra enged következtetni, hogy valami olyan folyóiratok lehetnek, mint a pszichológiában a Journal of Parapsychology:)), és a fizikusok nemcsak emiatt nem fogadják el, hanem legfőképpen azért, mert az elemzésben hibákat találtak.....
Írtad AP-nak:
"Ha ilyen megismétlési próbálkozásokat nem tudnál, akkor nem illik olyasmit írnod, hogy "senkinek sem sikerült megismételnie a kísérletet", mert ez nem igaz."
Kérdés: Tudod, hogy nem igaz, vagy megint csak blöfföltél - rossz szokásod szerint?
"Ha ilyen megismétlési próbálkozásokat nem tudnál, akkor nem illik olyasmit írnod, hogy "senkinek sem sikerült megismételnie a kísérletet", mert ez nem igaz."
Kérdés: Tudod, hogy nem igaz, vagy megint csak blöfföltél - rossz szokásod szerint?
A sokat emlegetett Silvertooth kísérletnek én is csak egy kritikáját olvastam Tom Roberts-től itt.
A fickó a Fermilab telefonkönyvében Thomas J. Roberts néven szerepel az APC MUON ACCELERATOR R&D részlegnél. Azaz minimum a müonok gyorsításáról (és a relativisztikus hatásokról) elsőkézből származó tapasztalatai vannak (ellentétben a mesevilágban élő demokritosszal). Az viszont biztos, hogy a fenti listát nem egy fórumokon vaduló képzetlen valaki állította össze.
Akkor térjünk vissza Silvertooth három idevonatkozó publikációjára és a rá írt kritikára:
A három cikkből Astrojan csak az 1986-os cikket mutogatja eredetiben a weboldalán, ami viszont csak egy elképzelt kísérleti elrendezést ismertet, mindenféle mérési eredmény publikálása nélkül: http://astrojan/nhely.hu/silverto.pdf
És hogy megérthessük a kritikában említett publikációs hiányokat, ide másolom, mit ért Roberts a hiányzó publikációk okai alatt:
Itt a 2. pont vonatkozik a megismételt kísérletekre: nem jártak eredménnyel, azaz senki tudományos kiadó nem tartotta elég érdekesnek az egyébként várhatóan bekövetkezett null-eredmény megjelentetését. A nyilvánvalót nem szokás tudományos publikációkban leirogatni.
A fickó a Fermilab telefonkönyvében Thomas J. Roberts néven szerepel az APC MUON ACCELERATOR R&D részlegnél. Azaz minimum a müonok gyorsításáról (és a relativisztikus hatásokról) elsőkézből származó tapasztalatai vannak (ellentétben a mesevilágban élő demokritosszal). Az viszont biztos, hogy a fenti listát nem egy fórumokon vaduló képzetlen valaki állította össze.
Akkor térjünk vissza Silvertooth három idevonatkozó publikációjára és a rá írt kritikára:
Silvertooth and Jacobs, Applied Optics 22 no. 9 (1983), pg 1274.
Silvertooth, Specl. Sci. and Tech. 10 no. 1 (1986), pg 3.
Silvertooth and Whitney, Physics Essays 5 no. 1 (1992), pg 82.
This is a series of experiments using variations on a novel interferometer in which Silvertooth claims to have observed the æther. The first paper is simply a description of the special phototube and its usage in measuring Wiener fringes. The second and third present different variations of Silvertooth's basic double-interferometer; both claim to observe the æther.
The experiments are marred by two clear instrumentation effects: there is feedback into the laser, and the multi-mode lasers employed could mimic the effect seen due to the interrelationships among the different modes. And the apparatus is excessively finicky-an attempt to repeat the measurement using his apparatus failed to see any effect at all (unpublished, see Publication Bias). In addition, the analysis presented is downright wrong-the anisotropy in the speed of light postulated in the 2nd and 3rd papers is completely unable to account for the observations (two different erroneous analyses are presented in the last two papers, making the same elementary mistake both times: not considering the entire light path). Indeed, their postulated transforms belong to the class of theories that are experimentally indistinguishable from SR (see Test Theories above).
Silvertooth, Specl. Sci. and Tech. 10 no. 1 (1986), pg 3.
Silvertooth and Whitney, Physics Essays 5 no. 1 (1992), pg 82.
This is a series of experiments using variations on a novel interferometer in which Silvertooth claims to have observed the æther. The first paper is simply a description of the special phototube and its usage in measuring Wiener fringes. The second and third present different variations of Silvertooth's basic double-interferometer; both claim to observe the æther.
The experiments are marred by two clear instrumentation effects: there is feedback into the laser, and the multi-mode lasers employed could mimic the effect seen due to the interrelationships among the different modes. And the apparatus is excessively finicky-an attempt to repeat the measurement using his apparatus failed to see any effect at all (unpublished, see Publication Bias). In addition, the analysis presented is downright wrong-the anisotropy in the speed of light postulated in the 2nd and 3rd papers is completely unable to account for the observations (two different erroneous analyses are presented in the last two papers, making the same elementary mistake both times: not considering the entire light path). Indeed, their postulated transforms belong to the class of theories that are experimentally indistinguishable from SR (see Test Theories above).
A három cikkből Astrojan csak az 1986-os cikket mutogatja eredetiben a weboldalán, ami viszont csak egy elképzelt kísérleti elrendezést ismertet, mindenféle mérési eredmény publikálása nélkül: http://astrojan/nhely.hu/silverto.pdf
És hogy megérthessük a kritikában említett publikációs hiányokat, ide másolom, mit ért Roberts a hiányzó publikációk okai alatt:
Publication Bias
There are two very different aspects of publication bias:
1. Unpopular or unexpected results may not be published because either the original experimenters or some journal referees have misgivings or reservations about the results, based on the results themselves and not any independent evaluation of experimental procedures or technique.
2. Expected experimental results may not be published because either the original experimenters or some journal referees do not consider them interesting enough to merit publication.
In both cases the experimental record in the literature does not fully and accurately reflect the actual experiments that have been performed. Both of these effects clearly affect the literature on experimental tests of SR. This second aspect is one reason why this list of experiments is incomplete; there have probably been many hundreds of unpublished experiments that agree with SR.
Note that this does not include papers that are rejected for other reasons, such as: inappropriate subject or style, major internal inconsistencies, or downright incompetence on the part of authors or experimenters. Such rejections are not bias, they are the proper functioning of a peer-reviewed journal.
There are two very different aspects of publication bias:
1. Unpopular or unexpected results may not be published because either the original experimenters or some journal referees have misgivings or reservations about the results, based on the results themselves and not any independent evaluation of experimental procedures or technique.
2. Expected experimental results may not be published because either the original experimenters or some journal referees do not consider them interesting enough to merit publication.
In both cases the experimental record in the literature does not fully and accurately reflect the actual experiments that have been performed. Both of these effects clearly affect the literature on experimental tests of SR. This second aspect is one reason why this list of experiments is incomplete; there have probably been many hundreds of unpublished experiments that agree with SR.
Note that this does not include papers that are rejected for other reasons, such as: inappropriate subject or style, major internal inconsistencies, or downright incompetence on the part of authors or experimenters. Such rejections are not bias, they are the proper functioning of a peer-reviewed journal.
Itt a 2. pont vonatkozik a megismételt kísérletekre: nem jártak eredménnyel, azaz senki tudományos kiadó nem tartotta elég érdekesnek az egyébként várhatóan bekövetkezett null-eredmény megjelentetését. A nyilvánvalót nem szokás tudományos publikációkban leirogatni.
Elminster
"A sokat emlegetett Silvertooth kísérletnek én is csak egy kritikáját olvastam ..."
Nem ártott vona magát a kísérletet is megismerni, ha már hozzászólsz.
"A sokat emlegetett Silvertooth kísérletnek én is csak egy kritikáját olvastam ..."
Nem ártott vona magát a kísérletet is megismerni, ha már hozzászólsz.
"Nem ártott vona magát a kísérletet is megismerni, ha már hozzászólsz. "
De hogyan? Van egyáltalán olyan hozzáférhető leírás, melyből kiderül, hogy mely fizikai elvek alapján tudta volna kimutatni az éterhez viszonyított mozgást?
De hogyan? Van egyáltalán olyan hozzáférhető leírás, melyből kiderül, hogy mely fizikai elvek alapján tudta volna kimutatni az éterhez viszonyított mozgást?
"Szerintem a Föld haladó mozgását a vezető közeghez képest egyáltalán nem lehet kimutatni, mert a Föld viszi magával a közeget."
Nem ártott volna hivatkozást írnod, hogy miként sikerült kimutatni a Föld által cipelt étert.
Nem ártott volna hivatkozást írnod, hogy miként sikerült kimutatni a Föld által cipelt étert.
Astrojan a weboldalán büszkén mutogatja ezt a publikációt a tervezett mérési konfigurációról: http://astrojan/nhely.hu/silverto.pdf azonban ebben egy fia mérési eredmény nincs!
Magát az ismertetett mérési eljárást pedig legalább egy kutató (Tom Roberts) megkritizálta például azon az alapon, hogy az alkalmazott lézer már önmaga képes imitálni a kimutatott hatást, ahogy a különböző üzemmódjai hatnak egymásra.
De hibásnak tartja a matematikai interpretációt is, ugyanis szerinte Silvertooth tévedett, amikor nem vette figyelembe a teljes fényutat a számításokban.
Hogy igaza van-e Robertsnek, azt nem tudom, de a lényeg, hogy a Silvertooth mérésnek (amelyről csak Astrojan mórickaábrás nulla értékű összefoglalása áll a rendelkezésünkre) van kritikája.
Magát az ismertetett mérési eljárást pedig legalább egy kutató (Tom Roberts) megkritizálta például azon az alapon, hogy az alkalmazott lézer már önmaga képes imitálni a kimutatott hatást, ahogy a különböző üzemmódjai hatnak egymásra.
De hibásnak tartja a matematikai interpretációt is, ugyanis szerinte Silvertooth tévedett, amikor nem vette figyelembe a teljes fényutat a számításokban.
Hogy igaza van-e Robertsnek, azt nem tudom, de a lényeg, hogy a Silvertooth mérésnek (amelyről csak Astrojan mórickaábrás nulla értékű összefoglalása áll a rendelkezésünkre) van kritikája.
Köszönöm.
Egyébként a tudomány pont fordítva működik, mint ahogy azt az áltudomány-propagandisták képzelik és híresztelik - mármint, hogy a tudósok a fejlődés kerékkötői - dogmatizmusuk és konzervativizmusuk folytán - hanem az megy, hogy ami elvben megmérhető, azt előbb utóbb valakik meg is mérik, majd mások/ugyanazok pedig azon dolgoznak, hogy pontosságban felülmúlják a korábbi eredményeket. Hiszen akik korszakuk technikai szintjén a legjobbat produkálták egy adott területen, azok hírnevet szerezvén "felkapott" szakemberekké válnak, ami további szakmai és anyagi előmenetel szempontjából csakis pozitívumokkal szokott járni.
Ha Silvertooth tényleg olyan módszert talált volna, mely új információhoz segítette a fizikát, az nyilván megmutatkozna legalább abban, hogy szaktekintélyek is hivatkoznának rá.
Egyébként a tudomány pont fordítva működik, mint ahogy azt az áltudomány-propagandisták képzelik és híresztelik - mármint, hogy a tudósok a fejlődés kerékkötői - dogmatizmusuk és konzervativizmusuk folytán - hanem az megy, hogy ami elvben megmérhető, azt előbb utóbb valakik meg is mérik, majd mások/ugyanazok pedig azon dolgoznak, hogy pontosságban felülmúlják a korábbi eredményeket. Hiszen akik korszakuk technikai szintjén a legjobbat produkálták egy adott területen, azok hírnevet szerezvén "felkapott" szakemberekké válnak, ami további szakmai és anyagi előmenetel szempontjából csakis pozitívumokkal szokott járni.
Ha Silvertooth tényleg olyan módszert talált volna, mely új információhoz segítette a fizikát, az nyilván megmutatkozna legalább abban, hogy szaktekintélyek is hivatkoznának rá.
legfőképpen azért, mert az elemzésben hibákat találtak...
Mit szeretnél ezen elemezni, szerinted? Azt hiszed, hogy elemezgeted egy kicsit és ettől megszűnik a kimutatható hatás ??
Ahogy forgatod az interferométert, úgy változik a mintázat.
Erre kössél csomót..
A 30 dolláros cikknek az absztraktja van csak meg, sajnos (A New Michelson Morley Experiment, ALT szövegében): http://astrojan/nhely.hu/silverth.htm
We have augmented a Michelson-Morley interferometer with additional instrumentation and secured additional measurements of a type not previously reported by other researchers. Where the original Michelson-Morley experiment looked only at the interference between two beams that had traversed the two interferometer arms, we look at the standing-wave interference within one of the arms as well. Assuming that the interferometer is resident in an inertial coordinate frame, special relativity theory predicts nodes spaced lambda/2 apart. Our experiment shows a departure from this expected nodal spacing. The discrepancy is here shown to be consistent with an anisotropy in the speed of light having the form c(theta) = c/[1 + (v0/c) cos (theta)], where c is the usual 3 x 10(8) m/s, v0 is about 378 km/s, and theta = 0 lies in a unique direction relative to fixed stars. The apparent v0 is consistent with both the known anisotropy of background cosmic radiation and the believed orbital velocity of the Sun in the Milky Way Galaxy.
Ez annyi, mintha Dr. Michael Newton Lelkünk útja című könyve alapján azt állítanám, hogy "Dr. Michael Newton tudományosan bizonyította a reinkarnációt, meg azt, hogy nincs is halál, csak bardó állapot, hiszen 3x30 embert sikerült spirituális regressziós hipnózissal visszavinnie nemcsak előző életeibe, hanem a másvilági életébe is". De biztos vagyok benne, hogy ha elhatároznám, hogy mint pszichológus, csinálok egy utánkövető kutatást, nem is lennének jelentkezők, akik vállalnák a kísérleti nyúl szerepét, pedig Dr. Michael Newtonnak a könyv megjelenése óta folyamatosan 1 évnél is hosszabb várólistája van: ebből él: kliensei fel akarják Vele táratni, hogy "valójában kicsodák is".....
Silvertooth kísérletét is említik itt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether
A lap közepe táján a Physics FAQ: Experiments that Apparently are NOT Consistent with SR/GR hivatkozásra klikkelve, az irat 10. fejezetében az alábbi olvasható:
*...In any case, at present no reproducible and generally accepted experiment is inconsistent with SR, within its domain of applicability....*
http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether
A lap közepe táján a Physics FAQ: Experiments that Apparently are NOT Consistent with SR/GR hivatkozásra klikkelve, az irat 10. fejezetében az alábbi olvasható:
*...In any case, at present no reproducible and generally accepted experiment is inconsistent with SR, within its domain of applicability....*
Einstein buktája:
Michelson abban az időben, amikor már a Chikago Egyetem fizikai intézetének volt a vezetője, Albert Einstein (1879-1955) német származású, 1933-ban Amerikába emigrált elméleti fizikus munkásságáról így vélekedett:
" Az Einstein-elmélet téveszme. Egy elmélet, amely szerint az éter nem létezik és a gravitáció nem erő, hanem a térnek a sajátja, csak mint egy őrült szeszély írható le, ami korunk szégyene. "
(Leonard Mlodinow: Euklídész ablaka, Akkord Kiadó, Budapest 2003)
Ez a Michelson ugyanaz, aki a Michelson-féle interferométert készítette, és 1907-ben Nobel-díjat kapott.
Michelson abban az időben, amikor már a Chikago Egyetem fizikai intézetének volt a vezetője, Albert Einstein (1879-1955) német származású, 1933-ban Amerikába emigrált elméleti fizikus munkásságáról így vélekedett:
" Az Einstein-elmélet téveszme. Egy elmélet, amely szerint az éter nem létezik és a gravitáció nem erő, hanem a térnek a sajátja, csak mint egy őrült szeszély írható le, ami korunk szégyene. "
(Leonard Mlodinow: Euklídész ablaka, Akkord Kiadó, Budapest 2003)
Ez a Michelson ugyanaz, aki a Michelson-féle interferométert készítette, és 1907-ben Nobel-díjat kapott.
Einstein 1931 januárban Pasadenában, egy találkozón néhány jelentős tudós - többek közt Michelson - társaságában beszédet mondott - köszönő szavakat intézve Michelsonhoz, ki csodálatos kísérleti munkásságával a relativitáselmélet útját kikövezte, s mellyel egyben lerántotta a leplet az éterelmélet alattomos hibájáról.
Ha így történt, akkor Einstein igen gáláns volt. Michelson ugyanis élete végéig hitt az éterben. Éppen a mániákus bizonyítási kényszere miatt meggyőzőek a negatív eredményei :-)
![[origo]](../origo_logo.gif){kind=logo}
Előzőleg már nyitottam itt egy topikot Önbecspás és népámítás címmel. Ma ismét jártam Fekete úr honlapján, ahol egy új linkkapcsolót talátam, amely a www.antieinstein.tar.hu címen nyitja meg a szerző új honlapját, amelyen gallyravágja a modern fizika összes elméletét és modelljeit. Tehát akit érdekel, hogy pl. Einstein mennyi hülyeséget hordott össze, annak mindenféleképpen javaslom ennek az oladlanak és Fekete úr főoldalának a www.atomfizika.tar.hu oldalnak a meglátogatását is.
Socratus