Kedves a nevét leírni sem tudó Csaba!

Régen trollkodtál errefelé.. Mi' szél hozott? Vagy ahogy vidéken mondják:
- "Né má, megint miszart hozott a szél? Csak nem a Chabát? "
- "de, az, hogy a fene egye meg!"

Nos, schaba! Üdvözöllek körünkben!

Neked is egyszerűbb lenne az élet, ha elfogadnád azt amit már mindenki tud,(hiszen mindenkivel tudatod) mégpedig, hogy elmebeteg vagy. Gyógyszeres kezelés szokott segíteni, de a lobotomia is opció lehet, csak be kell fáradnod a legközelebbi elme és gyógyászati szakrendelésre és elmeroggyantságodra hivatkozva kérni a kezelést. Meggyőződésem, hogy a szűkebb környezeted (persze csak, ha van neked olyan) pozitívan fogadná, ha konkrét lépéseket tennél a gyógyulás felé, mert már ők is szégyenlik azt amit művelsz. Mellesleg beszélgessen veled az akinek türelme van hozzá......olvasni is szar, nem hogy reagálni rá.... uff

Kedves Gézoo!

"Ha 30kV gyorsította akkor 48e-19 J a becsapódáskor az energiája. ..."
- Egyszerűbb lett volna 30 keV-et írnod, mert rosszul számoltad át.
(30 000 V x 1,6 E-19 C)
De honnan lett akkor az elektronnyaláb által kisugárzott energia?

"A kevés kis energiájú ßéta és annak a kevés közeli röntgen sugárzásnak ..."
- Hol van ott radioaktív anyag?
Azt bizony katódsugárnak nevezik, hisz' katódsugárcsőről van szó.
A röntgen sugárzás pedig ún. fékezési sugárzás.

"... te állítottad, hogy nem Newton, hanem Einstein találta ki a fotonokat."
- Csúsztatsz megint, fotonelméletet írtam.
(Newton fényrészecskéket képzelt el, de annak semmi köze a plancki megoldáshoz és einsteini értelmezéshez.)

Tudom, reménytelen.
Nem is akarom meggyőzni.
Nem erről van szó.

gézám.
Tudom mellébeszélek, nyafogok, dislexiás, értelmezési és felfogási fogyatékos vagyok,
de mégiscsak én találtam meg az "elírásodat" a "levezetésedben", amit a problémafölvetéstől kezdve bizony körömszakadtáig, nyilvánvaló hazugságok bevetésével is védtél.
És még nem is említem a megválaszolatlan kérdéseid, igazolásra, forrásmegjelölésre váró állításaid listáját. Csak egy példa mondjuk az árnyékolható gravitáció.
Akkor te mi vagy gézám? Megmondom. Elég csak ennyi, ez mindent elmond:
Gézoo

Tudom. És?

És?
Én csak annyit mondok, hogy az a levezetés amit írtál az nem Lorentz leveztése, mégcsak nem is a Lorentz transzformáció bármilyen levezetése.
Ha tévednék, várom a forrásokat. Természetesen nem lesz.

Meg írtad hogy d a cső hossza.

Így van. De ugyanez a példa jó egyszerű papírra rajzolt derékszögű háromszögekre is.
Ezért nem kell bele fizika, ez tiszta geometria.

Nem. Ott tartunk, hogy felírtad egy szög 1/cos(alfa) értéktét, egy derékszögű háromszög szöggel szembeni befogójával és átfogójával kifejezve.

Írd fel a bétát egy derékszű háromszögre! mi értelme van? 1/cos(alfa)
Írd fel hangra! Mi értelme van?
És mi van a Lorentz trafóban? fénysebesség. Miért nem hangsebesség? Miért nem egy valamilyen háromszög adatai? Nyilván mert fizikai jelentése van. Ha ez a fizikai jelentés nincs meg a levezetésben - márpedig a tiedben nincs, hiszen tetszőleges derékszögű háromszögre igaz -, akkor az csak az 1/cos(alfa) levezetése a derékszögű háromszög szöggel szembeni befogójából és átfogójából.


gézám. sok év alatt sokan, sokszor mondták neked, sok könyvben olvahattad hogy,
hogy a relativitáselmélet nem arról szól hogy mit lát a megfigyelő a szemével, hanem hogy mit mér a(z inercia)rendszere rácspontaihoz rögzített műszereivel. Ebből a szempontból tehát a fénysebesség lényegtelen, nem az ebből származó torzító hatást méri.
Te persze ezt vadul tagadod, de hát a tények makacs dolgok....
Az utolsó mondataid erre a tévképzetre épülnek, azokkal tehát nem érdemes foglalkozni.

A gravitáció árnyékolható. Eötvös kisérletei alapján állítja a tudomány, hogy nem árnyékolható. De sajnos Eötvös okoskodásában alapvető logikai hiba van, ezért az Ő bizonyítékai nem érnek semmit.

Eötvös azt feltételezte, hogy az egyik test kibocsátja a gravitációt amit a másik elnyel. Ilyen nincs, vagy mindkettő kibocsátja, vagy mindkettő elnyeli a gravitációt. A második az igaz, minden test ELNYELI a gravitációs sugarakat ie. gravitonokat (=DVAG).

Ez esetben nem lett volna joga elhanyagolni az egyik Pb kvadráns hatását, tehát a gravitáció árnyékolására eszkábált eszköze erre a célra nem alkalmas.

A gravitáció az árnyékolás alapján működik, feltételezem, hogy a nemlétező teret nem fogod nekem elkezdeni görbíteni, előre is köszönöm.

Kedves Hanjó!

Valóban, elnézést kérek a figyelmetlenségért.. 3e4*1,6e-19=4,8e-15 J

"De honnan lett akkor az elektronnyaláb által kisugárzott energia?"

Nos, az elektronvolt definíciója nem a potenciál által végzett össz munkáról, hanem csak az elektron által felvett energiáról szól.

Nyilván az elektron a gyorsulása közben felvesz és le is ad energiát, aminek a mérlege a 30 kV-os mezőben a 30 keV

"- Hol van ott radioaktív anyag?"

A ßéta sugárzás, a néhány keV-os elektronok árama. És amint helyesen írtad, a lágy röntgen pedig a mag közeli kilökés "fékezési" sugárzása.

Tehát ezeknek a létrejöttéhez nincs szükség radioaktív anyag jelenlétére.

"- Csúsztatsz megint, fotonelméletet írtam.
(Newton fényrészecskéket képzelt el, de annak semmi köze a plancki megoldáshoz és einsteini értelmezéshez.)"

Megeshet, hogy félreértettelek.. Ez esetben elnézésedet kérem érte.
Egyébként a Newton-i modellt gyakran elővette Planck és Einstein a vasárnapi ebéd utáni beszélgetések során. ( Erről Planck lánya írt részletesen.)

Kedves Izsák!

"bizony körömszakadtáig, nyilvánvaló hazugságok bevetésével is védtél."

Na ez a hazugság, mert amint láttam, hogy figyelmetlenül 1,64 helyett még az 1,8.ból vontam gyököt, mert te jelezted, azonnal elismertem és javítottam..
Vagy a "a hang" töredék, benne maradt értelem zavarónak hatott egy mondatban, azonnal kijavítottam.

Egyébként a többi félreértésedért nem én vagyok a felelős.. Hogy te ezt minek minősíted.. az a te dolgod.

Kedves Izsák!

"Én csak annyit mondok, hogy az a levezetés amit írtál az nem Lorentz leveztése, mégcsak nem is a Lorentz transzformáció bármilyen levezetése.
Ha tévednék, várom a forrásokat. Természetesen nem lesz."

A Lorentz transzformáció levezetésének számos változata van.
Ez a legrövidebb, legcélratörőbb.
Az eredményét tekintve azonos Lorentz, Einstein, NevemTeve levezetésével.



"Így van. De ugyanez a példa jó egyszerű papírra rajzolt derékszögű háromszögekre is.
Ezért nem kell bele fizika, ez tiszta geometria."

Nos, ha időben változó annak a papírnak a geometriája, akkor fizika, ha állandó, akkor geometria.


"Nem. " -- De igen! Mint te magad írtad: puszta geometriai összefüggés.
Így van. sebességek arányítása a geometriai összefüggés segítségével.
Ezt tette Lorentz, Einstein és én is. Arányítottuk a sebességeket a geometriai szabályok felhasználásával.

", hanem hogy mit mér a(z inercia)rendszere rácspontaihoz rögzített műszereivel"

Nos, a mőszerek ezzel a torzítással hozzájuk érkező jelet mérik. vagy kompenzálunk, vagy ahogy általában mondjuk: transzformálunk, vagy nem kapjuk meg a kibocsájtónál nyugvó műszer mutatta értékeket.

" Ebből a szempontból tehát a fénysebesség lényegtelen, nem az ebből származó torzító hatást méri."
Így van, lehet hanggal is mérni, akkor a hang az információ hordozó, és akkor a hangsebesség és a mozgás sebessége van jelen együtt az eredmény torzulásában.

És igaz. Évek óta képtelenek vagytok felfogni, hogy nem misztikus, hanem puszta vektoros torzulásról és annak korrigálásáról szól a specrel.


"Az utolsó mondataid erre a tévképzetre épülnek, azokkal tehát nem érdemes foglalkozni."

Mint írtad a tények makacs dolgok. A mozgásról hírt vivő jel és a mozgás arányának csökkenésével egyre nagyobb mértékben eltér a hétköznapokban tapasztalttól a mért, látott érték. Ennek a torzulásnak a kompenzálását
végezzük a Lorentz transzformációval.
Ez tény. Ez a makacs tény.

A többi csak nyafogás, sértegetés, üres duma.

kedves Iván!

"Csak egy példa mondjuk az árnyékolható gravitáció."

Jó példa, de az állításod ellenkezőjére! Ugyanis amikor egy homogén grav mezejű síkon, gúlát helyezünk el,
a gúla felett megnövekszik a térerősség, lásd az él ill. csúcshatást!
a gúla környezetében (alap pereménél) lecsökken a térerősség.

vagy a talajban lévő törésvonal élénél a növekedett, az él mellett a csökkent grav. térerősség teszi lehetővé a törésvonalak kimérését.
Ugyanígy a környezetében lévőhöz viszonyítva nagyobb vagy kisebb sűrűségű tömeg határait szintén az élhatás okozta anomália kimérésével meghatározható. (horizontális gravitációs gradiens.)
Ezt a hatást maga Eötvös Lóránd is kimérte. Ettől lett világhírű.

Azt, hogy a mérőműszer ( a torziós ingája) alá tett pá kg tömegű testek
hatása nem volt kimérhető,
csak a nagyon hülyék értik úgy, hogy a testeknek nincs gravitációs szigetelő vagy lencse hatásuk.

Egy másik fórumon néhány tonna földréteg gravitációs szigetelő képességének hiányát állította be az itteni Emil, úgy, hogy"Lám ez a bizonyíték a szigetelhetetlenségre"

Az Amerikai Egyesült Államokbeli Colorado egyetemen tovább fejlesztették Eötvös Lóránd műszerét, lézeres interferometrikus skálázással, 3 nagyságrenddel érzékenyebbé tették a kajánul csak "a gróf úr ketyeréjének" titulált Eötvös Loránd féle ingát.

Ezzel olyan érzékennyé vált, hogy néhány kg-os tömeg élhatását, lencse hatását is ki lehet vele mutatni.
A Nationale Geographic egyik filmjében ezekről a mérésekről volt szó.

Nyilvánvalóvá vált a mérések során, hogy ha nagy kiterjedésű plánparalel lemez közepén végzik a mérést, akkor Eötvös Lóránd megállapítása helyt álló:
"anyagi minőségtől függetlenül, nem szigetelhető a gravitációs térerősség."

Ugyanakkor ha tömör gömb, gúla, stb alakzatot helyeznek a készülék alá,
akkor a lencse, ill, az él, csúcs hatások révén növekszik vagy csökken a grav térerősség.

Azaz eltéríthető, és ezzel helyileg "szigetelhető" a gravitáció is.

Látod gézám, már megint hazudsz.

Nem ezzel van a gond. Láttam, rákérdeztem, válaszoltál, elfogadtam, többet nem foglalkoztam vele. Ez tényleg szóra sem érdemes, van ilyen.
Ellenben:
A 6660-ban írtad:

Na ez volt a hazugság.
A 6662-ben kérdeztem:

Erre a 6663-ban ezt válasz kaptam:

A 6666-ban ismét rákérdeztem.
Erre a válasz a 6668-ban így kezdődik:

de hogy hol is írtam volna amit állítasz, arra nincs válasz.
A 6671-ben szóvá teszem hogy nem kaptam erre választ, erre 6672.ben ezt írod:


Válasz nincs.
Azóta sincs.
gézám! hol is írtam, hogy B és C egybeesne?



Ezzel sincs gond. Láttam, rákérdeztem, válaszoltál, elfogadtam, többet nem foglalkoztam vele. Ez tényleg szóra sem érdemes, van ilyen.

De hogy a 6660-ban hazudsz, majd erre hivatkozva kijelented hogy mindent féleértettem, és ezért aztán nem is válaszolsz a kérdésre, majd 6663, 6668, 6672,
hát gézám...

Kedves Izsák!

Folytatod a kötözködést és a hazudozást..

A 6668-ban az alapoktól kezdtem egy új, a félreértéseket elkerülendően alapos leírást..
Te meg folyton folyvást 6668 előtti írásokat belekevered.. úgy beállítván, mintha ugyanazon leírás részei lennének.

Hát nem azok.. Az a múlt amivel azóta sem foglalkoztam. Ellenben te többször vissza-visszatérsz a 6668 előtti, és ezzel már idejét múlt részekhez..

Miért is? Kötözködés? Szórakozás?

Erre nekem se időm, se energiám.

Igaz. A tied egyikkel sem egyezik. Már csak azért sem, mert a gamma (pontosabban a levezetésed eredménye: 1/cos(alfa) ) az nem a Lorentz transzformáció.

Mivel a a gamma (pontosabban a levezetésed eredménye: 1/cos(alfa) ) az nem a Lorentz transzformáció, így hát ez nem igaz. Lorentz, Einstein már nem tudja, de NevemTeve bizony tagadja, hogy "eredményed" azonos lenne az övével.

:-) gézám! láttál már számítógépet? ha van grafikus felülete, könnyen rajzolhatsz vele időben változó derékszögű háromszöget. A "levezetésed" arra is igaz, mégse fizika.

gézám! azok a levezetések felhasználják hogy a fénysebesség minden koordinátarendszerben (a forrás és észlelő sebességétől függetlenül - amit te persze tagadsz) állandó. Nálad ennek nyoma sincs. Nem véletelnül. Hiszen tagadod.

Nem gézám. Azért vannak a rácspontokon külön műszerek, hogy csak az ott bekövetkező eseményket regisztrálják. A megfigyelő majd ezekből rekonstruálja az eseményeket, amiben így nem fog szerepelni a a fényterjedés torzító hatása.

Mint írtam (te persze ezt tagadod) a relativtáselmélet nem fénnyel vagy hanggal mér.

És igaz. Évek óta képtelen vagy felfogni, hogy a specrel nem puszta vektoros torzulásról és annak korrigálásáról szól, hanem az inerciarendszer rácspontajain bekövetkezett eseményekről.
Az igaz hogy nem misztikus. Csak meg kell érteni. Van akinek sikerül, van akinek nem, van akit nem érdekel, és van olyan aki egyszerűen letagadja a tényeket, vagy szándékosan elferdíti azokat.

És ez kit érdekel? Bár láttam valahol olyan videót, ami mutatta mit tapasztal (valóban lát) a newtoni fizika szerint a mozgó megfigyelő, mi észlel (nem lát, hanem a műszerek alapján rekonstruál) a relativitáselmélet alapján a megfigyelő, és mi az amit valóban lát.
Érdkes volt, semmi több.

A többi meg csak az előbbi tévképzetedre épül.

Nos, ott tartunk, hogy kiszámítottad az 1/cos(alfa) értékét.
Hogy lesz ebből Lorentz transzfomáció?
Hol van valami forrás arra hogy ezt a levetést -mint állítottad- Lorentz készítette?
Bár ugye itt már csak ezt állíítod:



Csak nem hazudtál már megint?

Mit is hazudtam, és hol?


És ennek mi köze ahhoz, hogy a 6660-ban hazudtál, és azóta sem ismered be?

Aminek ugye azt lett a vége hogy a "félreértés" nálad volt...,de én vagyok mindenféle fogyatékkal élő...

Nem, gézám. Hiszen én írtam többször is a két példa közötti hasonlóságokat és eltéréseket.

gézám, azt hiszem senki se szereti, ha nyilvánvaló hazugságokat és baromságokat nyomnak a pofájába... utána ha erre felhívja a figyelmet, beismerés és bocsánatkérés helyett jön a gyalázkodás (dislexia, mindenféle fogyatékosság, stb)

És gézám. a 6668-tól nem kezdődött új időszámítás. A hazugságaid, baromságaid megvannak, visszakerehetők, tanulságul a hozzáértésedre és emberi jellemedre...

gézám, valóban fölösleges tudomány rovatba hazugságokat és baromságokat irogatni. Hogy klasszikust idézzek: el lehet húzni.
Nem fogsz hiányozni.

gézám! forrás továbbra sincs.
Eötvös méréseit nem vitatom, de hogy ezt lehetne gravitációs árnyékolásként értelemzi...
na erre kellene valami megbízhatót adni. De nem tudsz.
Csak nem hazusz?

kedves Izsák!



Újabb hazugságod:



és ez is hazugság :



És a következő is, a következő is.. mind hazugság..

Hát keress forrást!

Ha egyszer olyan hülye vagy, hogy eddig nem tanultad, akkor a hazudozásra pazarolt idő helyett tanulj!

Kedves gézám!

Kerestem, de nem talátam. Sajnos gézoofizika könyvek nem kerültek a kezembe.

Tanultam én gézám, és tanulok a mai napig is, de sehol sem tudtam azt tanulni, hogy a gravitáció árnyékolható lenne. Ezért kérek tőled valami anyagot erre, hiszen te állítod ezt, neked kell lenni valami ilyesminek. Legalább valami gézoofizika könyv....
:-DD

Kedves gézám!
Nyugalom!

A Lorentz transzformációt és egy levezetését megtalálhatod mondjuk itt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis_relativit%C3%A1selm%C3%A9let#Lorentz-transzform.C3.A1ci.C3.B3
Láthatod, hogy nem csak egy gamma.

És most lássunk egy olyan Lorentz transzformációt, ami csak egyszál gamma lenne.
Tudsz ilyet mutatni?
Nos? Ki is az aki hazudik?

gézám! a fenti levezetés ugyan szóban nem mondja ki, hogy felhasználná a fénysebesség állandóságát, de benne van. Itt, már a levezetés elején:
x=ct
x'=ct'
Minkét koordinátarendszer ugyanazt a 'c'-t használja.

Einstein ismert könyvecskéjének függelékében levő Lorentz transzformáció leveztésben (ott sem csak egy gamma szerepel mint Lorentz transzfomáció) ez van:
"Miután azt akarjuk, hogy a fényjel K'-hoz képest is c sebeséégel terjedjen...."
Ki hazudik, gézám?

Természetesen megvan a lehetőséged hogy igazold az állításaidat.
Várom a forrásmegjelöléseket!

gézám! eddig egyetlen állításomról sem tudtad megmutatni, hogy hazugság lenne.