Talán igazi kozmológus nem.
Tolmácsolóik viszont már 100%-ban biztosak, bármit is találnak mondani,
miközben talán csak hangosan gondolkoznak.
http://epa.oszk.hu/00700/00775/00014/83-94.html
pl. van olyan elvetemült fizikus (John Moffat) aki a fénysebesség állandóságát is kétségbe vonja.


Hogy is van ez? Leírok egy gravitációs képletet és nem derül ki belőle, hogy vonz, vagy taszít, se a nagysága?
Ennyi erővel minden képlethez hozzá lehetne tenni egy Nt tagot, ami a nem tudásunkat jelezné és tetszőlegesen módosítaná az ismert tagok értékét.

Akkor idézlek:

Mit is írtál 7452-ben?

Ezek után nekem, s senki másnak nem szabhatsz meg semmit.

Akiben annyi gerinc sincs, hogy véleménye legyen, örüljön ha egyáltalán reagál rá az ember.
Egy hasznod van, elismétled a hivatalos verziót, ezért nem kell keresni.
Minden kérdésre van válasz, csak eleve el lett utasítva a homogén gravitáció lehetősége.
Miközben cáfolni nem tudod, hogy ha valaha létezett homogén gravitáció, akkor az nem szűnhet meg, mert a lokális mozgás a tömegközéppontot nem tudja kimozdítani az eredeti helyéből.
Azért mert Newton törvényeit pontosították, nem változott a helyzet.
A test nem észleli a homogén gravitációt, s ezért kölcsönhatni se tud vele.
Kölcsönhatás nélkül viszont nincs változás.

Ez nem "tekintélyelv", hülyegyerek!
Arról van szó, hogy egy egészséges gondolkozásmódú ember eleve feltételezi azt, hogy minden más ember hasonlóan képes a logikus gondolkozásra. Mi következik ebből, ha figyelembe vesszük azt a TÉNYT, hogy a csillagászok és kozmológusok többsége az utóbbi évtizedben beletörődött abba, hogy az univerzum gyorsulva tágul, és összetételének 72%-a valami "szétfeszítő erővel" rendelkező sötét energia?
Egy egészséges gondolkodású ember figyelembe veszi azt, hogy ennyi másik logikusan gondolkozni képes és a témához értő ember nem nagy valószínűséggel téved. Valószínűbb, hogy te magad tévedsz, és ez biztosra is vehető, hiszen még mi magunk kimutattuk az okoskodásodban meglévő hibákat (bár ezeket nem voltál képes azóta sem felismerni!)


Ez igaz addig, amíg FIZIKAILAG HELYES ÉS LOGIKUS M�"DON vonják le a másik következtetést. Sajnos viszont azt kell mondanom, hogy akár te, akár a Nagytudású Okoska Bnum olyan kapitális hibákat vétett a gondolatmenete során, hogy a végeredmény értéke alulról súrolja a tűzrevaló-szemét kategóriáját.


A kozmológiában csakis olyan világmodellt lehet kirakni, ami NEM MOND ELLENT A FIZIKAI ISMERETEINKNEK. A fizikai ismeretek pedig az általános relativitáselméletet (gondolod, hogy megbirkózol a tenzorokkal?) és a kvantumfizikiát (magasszintű matek dettó) jelenti. Akkor és csakis akkor vágjon bele valaki új világmodellt összerakni vagy a meglévőt kritizálni, ha KENI-VÁGJA EZEKET A FIZIKAI ISMERETEKET. Rólatok ez nemigen mondható. Gimnáziumi fizikatudással új kozmológiát csinálni gyakorlatilag a standup-comedy műfaja...

A jelenlegi tudomány képviselői közül, ki hányszor merte kiejteni a száján, hogy "jelenlegi ismereteink szerint"?

Néhány évvel ezelőtt már 90 százalékig bizonyos voltam abban, hogy a Nagy Bumm valóban
megtörtént - vagyis mindaz, ami ma az univerzumban megfigyelhető, egy összepréselt tűzgolyóból
ered, amelynek hőmérséklete magasabb volt, mint a Nap középpontjáé. Mostanra mindez még bizonyosabbá vált: az 1990-es években, a kísérletekben és a megfigyelésekben elért drámai előrehaladás a
teljes kozmikus képet kiélesítette, ami meggyőződésem mértékét 99 százalékra emelte.
M Rees

Most ha megkérhetlek te dobjál egy linket, ahol egy neves kozmologus bizonyosságokról beszél.

Láthatóan nem tudsz elszakadni a tekintélyelvi álláspontodtól.

Veled ellentétben én nem minősítem senkinek az elmebeli állapotát, s nem kétlem, hogy az általad mértékadónak tekintett tudósok képesek logikus következtetésekre, s valóban, e nélkül nem jutottak volna semmire a szakmájukban.

Csakhogy nem csupán egyféle logikus következtetés vonható le bizonyos mérésekből, tényszerű tapasztalatokból, hanem többféle is, mint ahogy Bnum is utalt rá. Bármilyen fejlett is a tudomány, még közel sem mondhatjuk, hogy a teljes megismerés birtokában lenne. Különösen a kozmológia területén meglehetősen nagyok a tudás "hézagai". Ezeket a hézagokat - amíg nincs konkrétabb tapasztalat - elméletekkel, hipotézisekkel, feltételezésekkel kell betölteni, hogy valami kerek egész kozmológiai modell álljon elő. Úgy is elképzelhetjük ezt a folyamatot, mint egy logikai kirakós játékot, egy tangramot, ahol az ismert tények és tapasztalatok fix színekkel és formákkal rendelkeznek, míg az ismeretlen, ill. hipotetikus elemek színtelenek és alakjuk sem végleges. Ezekből a vegyes elemekből kell kirakni egy teljes képet, amire azt mondjuk, hogy Univerzum. A tangramot ismerve állíthatjuk azonban, hogy ugyanazon fix elemekből is nagyon sokféle teljes alakzat rakható ki, ha pedig egyes elemek még flexibilisek, változtathatóak, úgy meg még több.

A kozmológiában is sokféle világmodellt ki lehet rakni a meglévő és a hipotetikus elemek felhasználásával, s mindegyiknek meg van (meg lehet) a maga logikája. Emiatt is elfogadhatatlan az az álláspont, hogy csak az általad helyesnek tartott modellnek lehet meg a logikája, a másokénak meg nem...

Állítod te, Nagytudású Okoska.

Na, barátom! Vége a pofázásnak. Ha szerinted az ősrobbanás teóriája hibás, akkor RAKJ LE AZ ASZTALRA EGY MÁSIK MODELLT, ami ugyanolyan jó és ezen felül tökéletes magyarázatot ad

- a mikrohullámú háttérsugárzásra (a tökéletes feketetest-karakterisztikára és a számszerű értékére is!)
- a hidrogén-hélium arányra
- az univerzum megfigyelhető történeti fejlődésére (pl. kvazárok csak a régmúltban léteztek, a közelünkben - azaz mostanság - nincs egy darab se).
- a vöröseltolódásra

Lehet felkötni a gatyát barátom. A feladatba még Fred Hoyle-nak is beletört a bicskája, pedig ő nálad százezerszer kompetensebb volt kozmológia tárgykörben.

"A tágulás helyi léptékben Doppler-eltolódásként mutatkozik meg, nagyobb méretekben azonban, amikor a távolodási sebesség már a fénysebesség számottevő hányadát teszi ki, a vöröseltolódást szerencsésebb annak tulajdonítani, hogy a fény egy "megnyúló" téren halad keresztül."



Ezzel a meghatározással én történetesen nem állok szemben, s elfogadom azt, hogy a vöröseltolódásokat lehet Doppler-eltolódásként is és kozmológiai eltolódásként is értelmezni.

Csakhogy Rees mondatának nem ez a helyes értelmezése szvsz. Rees arra utalt, hogy a hozzánk közelebbi objektumok vöröseltolódása a lokális sebesség különbségből adódik, a távolabbiak pedig tulnyomórészt az Univerzum tágulásából.

Mit mondjak erre? Biztos, hogy, haladósabb, mint fizikát tanulni, vagy komoly oldalakat látogatni:

http://map.gsfc.nasa.gov/

Nem írtál le egy nevet sem, pedig azt kértem. Botránygyűjtemény és bulvárhírek. Ebből építkezel.

Na még egy link, csak mert a témába vág:
http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20050818gondok.html
http://index.hu/tudomany/urkutatas/sotet0205

Ezért két alternatíva van:
1. mindent tökéletesen tudunk, ezért aki hibát keres az kekeckedik, annak be kell fogni a száját.

2. a hibák léteznek, ezért újra kell gombolni a kabátot

[url]http://index.hu/tudomany/urkutatas/sotet0205[quote]

Csak be kell írni a googliba a "tudományos tévedések"-ra van találat bőven,
s a tudósok elismertsége is érdekes, és esetleges.
Sokszor semmi közük a felfedezéshez.
http://mindennapi.hu/cikk/tudomany/nobel-dij-botranyok/2010-10-22/117
Amúgy a félreértések elkerülése érdekében: a tudománynak joga van tévedni,
viszont nincs joga a tévedhetetlent játszani.
S a tévedést nem zárja ki az ismétlők nagy száma.

A jelenlegi tudomány képviselői közül, ki hányszor merte kiejteni a száján, hogy "jelenlegi ismereteink szerint"?

Még ez is benne van a pakliban.
Kb. annyira, mint hogy Zalatnay bankhitelt kapjon.

Légy szíves, írj már le ide egy nevet, egy ilyen nemhivatalos kikövetkeztetőt, akinek a hivatalosak nem akartak hinni!

Avagy azt mutatja, hogy az ősrobbanás teóriája hibás.

A fizika tudományának története során minden következtetése
(a hibásak is) logikusak voltak.
Aztán esetleg kiderült, hogy ugyan azokból a mérési eredményekből akár mást is kilehet következtetni, logikusan.
Ezt természetesen a hivatalos művelői ismerték el legkevésbé.

"A fenti ismeretek fényében most már valóban megkezdhetjük az Univerzum kezdeti pillanatainak rekonstruálását. Sajnos nem indulhatunk a 0 időponttól, az ősrobbanást ugyanis 10-43 másodpercnél jobban nem tudjuk megközelíteni két tényező miatt. Egyrészt ez a Planck-időtartam, ahol a határozatlanság elve a további kutatások útjába áll. (Bizonyos értelemben létezik legrövidebb idő: a Planck-idő, legkisebb méret: a Planck-méret és legkisebb tömeg: a Planck-tömeg. Ezeknél kisebb egységek vizsgálatakor a határozatlanság elve elmossa a tényeket, jellemzőket. Ahogyan mondani szokták: egy Planck-határ alatti Világegyetem létezése nem különbözik önmaga hiányától.)"
(Forrás: http://mek.oszk.hu/00500/00556/00556.htm)


http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/current/m_products.cfm


A most aktuális Hubble-állandó értéke H = 71 km/s/Mpc sokkal fiatalabb univerzumot mutat, mint a legöregebb ismert csillagok kora. Ergo most magasabb a tágulás üteme, mint amennyinek 13,7 milliárd évvel az Ősrobbanás után kéne lennie. Már ez a tény arra mutat, hogy volt legalább egy tendenciaváltás valamikor a múltban, és azóta gyorsult csak fel a tágulás erre az értékre. (Valójában az ~50-es érték passzolna a legöregebb csillagok korához.)

Csak te logikailag hibás "következtetéseket" vonsz le, szerencsétlen! Már hónapok óta ezt próbáljuk neked elmagyarázni. Ahogy te nézed a dolgokat, az nonszensz. Semmi köze a valódi fizikai (csillagászati, kozmológiai) összefüggésekhez.
Ha nekünk nem hiszel, akkor legalább annak a többezer szakértőnek az álláspontját kezeld értékén, akik elfogadták a sötét energiával kapcsolatos számos mérés LOGIKUS következményét. (És természetesen akik logikus gondolkodóképességét nem kérdőjelezhetjük meg, hiszen anélkül nem jutottak volna a szakmájukban oda, ahol vannak.)
Tehát Tuarego Mester! Hülye minden csillagász és kozmológus, akiket meggyőztek a mérési eredmények egy gyorsulva táguló univerzumról és egy háromnegyedében ismeretlen sötét energiából álló univerzumról? Mindenki hülye, csak te vagy villamos?

Mondjad! De konkrétumokról beszélj, ne "szapora tekintélyelvűekről" és "mai tudományos nézetről". És ha kérhetem, tartózkodj a személyeskedéstől és a minősítésektől...Kocsmai szinten nem lehet tudományos kérdéseket tárgyalni...

Egyébként alaptalannak tartom azt a beállításodat, amit Elminsterrel együtt próbáltok rám húzni, miszerint én alapvetően szemben állok a mai tudománnyal, holott én a széles körben elfogadott tudományos eredményeket, nézeteket többségében elfogadom. Így például nem tagadom az ősrobbanást, a mikrohullámú háttérsugárzást, a vöröseltolódást, a specrelt, az áltrelt, a kvantummechanika egyenleteit, a részecskefizika legújabb eredményeit ...és még sorolhatnám. Van azonban néhány dolog, amit nem látok bizonyítottnak, ill. kellően megalapozottnak a kozmológia területén. Ezek közül a legfontosabbak: a világegyetem "keletkezése"(kvázi a semmiből), a sötét energia létezése és a gyorsuló tágulás. Valóban, ez utóbbiakkal nem vagyok kibékülve, de amennyiben olyan meggyőző információk, tapasztalatok kerülnek napvilágra, melyek ezeket támasztják alá, akkor kész vagyok változtatni álláspontomon.



Nincsenek saját méréseim, mint ahogy az itt megszólalók egyikének sem. Ez viszont nem akadálya annak, hogy a mérésekből levont következtetéseket vitassuk, s az azokban rejlő ellentmondásokra, hiányosságokra rámutassunk.

Akkor döntsd már el, hogy mit akarsz! Mondjam meg, hogy mivel mész szembe, vagy ne mondjam? Engem azzal nem vádolhatsz, hogy tankönyveket ráncigálok elő. Én ide eddig csak kérésre idéztem valamit, vagy hivatkoztam valakire. Éppen ezért a mondandóm akár tele is lehet hibával, de nem olyan elemiekkkel, amivel te éled az életedet.

A te bizonyítékaid honnan származnak? Talán alternatív méréseid vannak? Vagy Rees pár sora lenne a bizonyíték? Vagy netalán azt tartod érvnek és bizonyítéknak, hogy mások méréseit ugyan elfogadod, de majd te átértelmezed a te pici lehetőségeiddel és pici képességeiddel?
Közben meg műkedvelőként bohócnak nézed azokat, akik igazán tettek a bizonyítékokért, és igazán értik a hivatásukat.

Köszönjük, hogy fáradtál ennek a tankönyvnek a felkutatásával. Bizonyára van akinek hasznos olvasmány, belelapozva azt állapítottam meg, hogy tömör, érthető, egyszerű nyelvezetű iromány, tehát valóban alkalmas tankönyvnek. Mindazonáltal első bepillantásra nem sok új információt fedeztem fel benne, hanem inkább ez is azokat a "panelszövegeket", példákat, hasonlatokat tartalmazza, amik a wikipédián és itt ezen a topikon is többször elhangzottak már.

Mindent összevetve nem haszontalan - leginkább kezdőknek - ez a tankönyv, de szabadjon arra felhívni a figyelmedet, hogy ez a topik nem azért nyílt, hogy tankönyveket felolvassunk s a wikipédia idevonatkozó cikkeit mantrázzuk.
Hanem többek között azért is, hogy a világegyetem keletkezésével kapcsolatos alternatív elméletek, elképzelések is vitára kerüljenek. Ezen alternatív elméletek persze lehetnek sokfélék, s valóban nagy különbségek is lehetnek a tekintetben, hogy melyiket mennyire lehet megalapozottnak elfogadni. A fórum adta lehetőségek szerint bármely elméletet, hipotézist kritika alá lehet venni, persze nemcsak az alternatívokat, hanem a tankönyvben szereplőket is, mert azok sem kőbe vésett szentírások. Továbbá ezen a fórumon van lehetőség arra is, hogy a tankönyvekben és egyéb ismeretterjesztő fórumokon elterjedt téves példákra és hasonlatokra rámutassunk. Így pl. lufi- és kalácsmodell alkalmatlanságára, vagy az "északi saroknál nincs semmi északabbra" kifejezést az idő kezdetével kapcsolatba hozó hasonlat dimenzió-tévesztésére.

A kritikai megjegyzések azonban nem merülhetnek ki abban, hogy a bíráló egyszerűen rámutat a tankönyv vagy a wikipédia egy fejezetére, hanem érveléssel és bizonyítékokkal kell a véleményt alátámasztani. Én legalábbis ehhez igyekszem magam tartani.