Nos, akkor - Rees meghatározása szerint - én a rendszerető emberek közé tartozom, mert szeretem, ha a fogalmak rendben vannak, s eredeti jelentésükkel egyidejűleg nem jelentik annak ellentétét is. Ha ugyanis alkotunk egy olyan fogalmat, amire definíció-szerűen azt mondjuk, hogy MINDENSÉG, akkor abba MINDEN BELETARTOZIK. Ebből kiindulva nem létezhet sem "részmindenség", sem "sokmindenség", mert ezek nem összeegyeztethetők a mindenség definíciójával.

A "multiverzumok" kifejezés tehát egy "fából vaskarika", vagyis egy elhibázott fogalom.
Ez egyben válasz Bnum alábbi kijelentésére is:



Minden, amit elgondolhatok, az is része a mindenségnek. Tehát nemcsak a valós létezők, hanem a virtuálisan létezők is részei a mindenségnek, vagyis az Univerzumnak.

A MINDENSÉGEN KÍVÜL NINCS MÁS!...

Ha valaki azt tekinti egy "másik univerzumnak", hogy feltételez egy olyan "világot", ami "tőlünk függetlenül" létezik, pl. annak is megvannak a saját törvényei, saját ősrobbanása, vagy ilyesmi...Nos, az nem tesz mást, mint kiterjeszti az Univerzum eddig ismert, ill. feltételezett határát egy újabb résszel, s ettől kezdve már ez lesz "az Univerzum"...

Röviden:
univerzum = minden amit megismerhetek
multiverzum = minden amit elgondolhatok :o)

Ezen a ponton hadd tegyek egy jelentéstani megjegyzést az "univerzum" értelmezéséről. Természetesen az "univerzum" valódi értelme: "mindaz, ami van". Ebben a fejezetben amellett érveltem,
hogy a valóság, amelyet hagyományosan "az univerzum"-nak nevezünk - mindaz, amit a csillagászok
tanulmányoznak, vagy a Nagy Bumm következményei - csupán egy darabja egy nagyobb együttesnek,
amelynek mindegyik eleme a saját Nagy Bummjával vette kezdetét. Rendszerető emberek talán szívesebben vezetnének be új meghatározást, és ezt az egész együttest neveznék "univerzum"-nak. Én azonban azt hiszem, kevésbé zavaró, ha az "univerzum" kifejezést meghagyjuk arra, amit hagyományosan
jelöltünk vele, még akkor is, ha ez egy új szó bevezetését teszi szükségessé az "univerzumok" összességére, a "multiverzum" ("sokmindenség") szóét -

Sir Martin Rees ( Csak hat szám)

Akkor ehhez tartsd magad!

Figyeld! Ha még nem lett volna világos, akkor leszögezem még egyszer: nincsen saját véleményem. Végletesen kevés a tudásom ahhoz, hogy saját véleményem legyen, nekem még a tanulás tölti ki az időmet, mert van még mit tanulni. (Ellentétben ilyen fórumos megmondóemberekkel, és a működésképtelen agyszüleményeikkel.)

A kép nagyjából olyan a számomra, hogy vannak csapatok, akik a Bajnokok Ligájában játszanak, meg vagytok ti itt a fórumon nulla tudással, a megyei másodosztályban. Köpjél le, de én inkább a Bajnokok Ligáját nézem, mint a Bivalybasznádi Kutyaütők bénázását figyeljem.

Köszönöm őszinte válaszod.
Ez tanulságos azok számára akik esetleg komolyan akarják venni véleményedet.

Csak óvatosan, már az utolsóknál jársz. :o)

Gondoltam, hogy nem mersz olyasmire válaszolni, ami nem az én elképzelésem, s ennek ellenére ellentmond a lila ködnek.
Ezek után már ne fáraszd zsibbadt agyad, igyál jó sokat, addig se itt rontod a gondolkodás lehetőségét!

Kedves barátom!
Kell az neked, hogy azt írjam: "baromságot hordtál össze"? Na ugye.

Valójában el sem olvastam 7428-at, mivel te magad még csak nem is ugatod a mezőelméletek matematikáját, úgyhogy szinte biztosan hibás, amit leírtál. Tulajdonképpen inkább pusztítom az agysejtjeimet sörrel, mint magukat húdeokosnak tartó laikusok "elképzeléseinek" olvasgatásával.

Kedvenc Murphy-törvényem: "Működésképtelen elképzelése mindenkinek van."
Úgyhogy én a helyedben nem lennék büszke a saját elképzelésemre, mivel én tisztában vagyok azzal, hogy messze nincs meg az a tudásom, amivel helyes elképzeléseket tudnék összerakni. Működésképtelent meg mi a f... csináljak?

Azt egyébként megértem, ha nem értesz egyet valakinek (így Astrojannak) az elméletével, de megvan annak az intelligens, mértéktartó módja, hogy megfogalmazd az ellenvetéseidet. Miért kell a másik elmebeli képességét minősíteni és hasonlók?!...

Kedves Tuarego!

Gondolom tisztában vagy vele, milyen kritériumai vannak, egy tudományos elméletnek. Szerinted Astrojan ''elmélete'' megfelel egynek is? Ráadásul amikor rámutatnak a dolog működésképtelenségére, akkor Newton tól Einstein ig mindenki hülye. Szvsz azt kapja amit kiprovokál magának. Halvány fingja nincs a hivatalosan elfogadott modellről, de folyamatosan minősitgeti. Komikus. :)))

Feltételezem nem az érveim miatt nem válaszolsz,
csak elkerülte a figyelmedet a 7428-ban írt válaszom.

Persze a válasszal mindig bajba vagy, ha azt nem írja meg előre egy tekintélyes tudós. :o)

Te valami gigantikus tévedésben vagy, barátom! És így aztán érthető, hogy ha a valóságról szerzett ismereteid tévesek, akkor ez okozza, hogy működésképtelen elképzeléseket fabrikálsz.

Akkor most a semmi és az erő kapcsán gondolkozz el egy kicsit. Mi is valójában az "erő"? Hogyan jön létre?

Ha megrögzött newtoni klasszikusfizikai világnézetű vagy, akkor például a mechanikai erő kiterjedt testek kontaktusán keresztül lép fel. (Az elefántos mondatod kiváló példa erre a nézőpontra.) Azt hihetné az ember, hogy az erő az egy anyag-anyag fullkontakt kölcsönhatás. De álljon meg a násznép, töke van a menyasszonynak!

Tulajdonképpen miért is nem megy át az egyik szilárd test a másikon (és emiatt miért is hat erővel rá)? Úgy van! Az egyik test legkülső atomjainak elektronburka taszítja a másik test legkülső atomjainak az elektronburkát. Ez pedig elektromágneses kölcsönhatás!
Hogyan is néz ki a klasszikus elektromágneses kölcsönhatás? Itt is van egy töltés, ott is van egy töltés, köztük az elektromos mező (pejoratívan a nagy büdös semmi) és az itteni töltés a TÉREN keresztül távolhatva vonzza vagy taszítja az ottani töltést. Akkor most két test erőhatásakor tényleg volt valami fullkontakt kölcsönhatás? A lósz...t. Ugyanúgy a "semmin" keresztül jött létre egy megfoghatatlan rejtélyes távolhatás, mint ahogy a "semmin" keresztül vonzza a Föld a Holdat.

Általánosan: AZ ÖSSZES ERŐHATÁS (MIND A NÉGY) TULAJDONKÉPPEN A NAGY BÜDÖS SEMMIN KERESZTÜL LÉP FEL.

Akkor most mi is a semmid? Itt van a tévedésed veleje, astrojan. Képtelen vagy megérteni, hogy a fizikai tér soha sehol NEM SEMMI!
(Mellékesen nálunk okosabbak már minden kölcsönhatásnak kidolgozták a "térelméletét", azaz hogy a "semmi" tulajdonképpen hogyan dolgozik ezekben a kölcsönhatásokban.)

Talán még nem láttál görbe mágneses erővonalakat, amelyek a "semmiben" görbülnek?
Avagy egyik esetben görbülhet a semmi, más esetben nem?

Igen, igen, amennyiben elfogadjuk. De ha nem fogadjuk el,

- akkor a tömegek nem mondják meg a semminek, hogy hogyan görbüljön a semmi,
- a semmi nem tudja megmondani a feldobott kőnek, hogy mikor és hova essen le,
- a testekre mégiscsak erő hat és ha egy elefánt rálép a lábadra akkor azt az erőt kisérletileg ki is tudod mutatni, nem kell hozzá más csak egy orditométer,
- akkor a Világegyetem nem egy rögeszméből (szingularitásból) keletkezett, hanem pl. fekete lyukból,

és akkor tényleg másképpen kell fogalmazni. Kösz a hsz.okat..

Helyesen:

és legfőképpen ne "magyarázza meg"...

Kedves Petymeg!

Ha nem haragszol, a te kirohanásod is megér néhány megjegyzést.

Egyfelől alapvető erkölcsi norma (ennek kellene lenni), hogy ha valakinek a felfogásával, elméletével nem értünk egyet, akkor csak az elméletre teszünk minősítő megjegyzéseket, s nem a mögötte lévő személyre. Ezt az elvet illene itt is betartani annak, akiben van egy kis becsület. Aki pedig nem tartja be, akkor ne papoljon, ne ítélkezzen más felett és legfőképpen "magyarázza meg"...
Ha te úgy tartod, hogy Astrojan "telerandítja a netet" elméletével, akkor nem inkább én mondhatnám-e azt, hogy te meg Elminster és a hozzátok hasonlók randítják tele a topikokat a mosdatlanszájú beszéddel?!...

Azt egyébként megértem, ha nem értesz egyet valakinek (így Astrojannak) az elméletével, de megvan annak az intelligens, mértéktartó módja, hogy megfogalmazd az ellenvetéseidet. Miért kell a másik elmebeli képességét minősíteni és hasonlók?!...

Továbbá neked is felrovom: miért ítélsz kettős mércével?!...

Hiszen hány olyan "elmélet", hipotézis van éppen ezen a területen, ami még nincsen tapasztalatilag bizonyítva, mégis neves tudósok tárgyalnak róla, komoly folyóiratokban jelenik meg, sőt már tankönyvekben is. Ezeket miért nem nevezed szemétnek?!...Látta már valaki a "multiverzumokat", szuperhúrokat, sötét anyagot és energiát, vagy akár a Higgs-bozont?...

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy bárkinek bármilyen elméletét egyforma súllyal kell figyelembe venni, mert természetesen mindegyiket kritika alá lehet venni, s rá lehet mutatni az esetleges hiányosságaira, további kidolgozására stb. Ez a tisztességes hozzáállás szerintem, s nem a mocskolódás.

A "nyomógravitációról" az jutott eszembe, hogy Einstein általános relativitás elméletében nincs szó sem "húzó" sem "nyomó" gravitációról. Az elmélet szerint a testekre nem hat semmilyen erő, azok a görbült téridőben tehetetlenségi mozgást végeznek. Szabadon fogalmazva: a tömegek mondják meg milyen legyen a geometria, a geometria pedig, hogy miként mozogjanak a tömegek.

Az áltrel a bolygók mozgására alkalmazva: azok nem azért mozognak ellipszis pályákon, mert a Nap vonzóereje erre kényszeríti őket, hanem azért, mert a Nap tömegeloszlása olyan téridő-geometriát alakít ki,amelyben az erőmentes tehetetlenségi mozgás pályája ellipszis.

A gravitáció, mint "vonzó" (vagy akár nyomó) hatás tehát a Newtoni modell maradványa, ami a köznapi életben megfelelőnek tartható, de tudományosan - amennyiben elfogadjuk az áltrelt - már másképpen kell fogalmazni.

Ez a kirohanás azért megér egy megjegyzést.
Az ide nem illő szemét: Tehát egy minden alapot nélkülöző tudományosnak kikiáltott halandzsa az idevaló a tudomány rovatba, az már nem ha valaki tudományosan is alátámaszthatóan nevén nevezi azt a fantáziadús amatőr tudóst aki minden erkölcsi gátlás nélkül telerandítja az internetet egy olyan kinyilatkoztatással, amihez csak úgy mellesleg az áltrel egyik jóslatából a gravitációs hullámok feltételezett kvantumából kíván gravitációt fabrikálni. Bár életében egyetlen levezetést sem produkált ehhez a szeméthez, azért bátran szép színes betűkkel hírdeti, hogy ezek a hipotetikus részecskék c²-el közlekednek és nyomást fejtenek ki. Arra meg nem adott még elvi magyarázatot sem, hogy mi történik azokkal az anyagi részecskékkel amik az idő kezdete óta folyamatosan elnyelnek valamit.



Pontosabban ARROL az Univerzumról amit még agyilag képes volt megalkotni magának...

Ez az elégedettség jól mutatja az igénytelenségedet. A szar is jó, csak nekem se kelljen erőlködnöm, ha rám jön a marhaság terjesztése iránti roham. Mert elismerni, hogy nincs igazunk, na ahhoz kell némi értelem nameg gerinc.
Namármost ezek hiányában nem itt kellene propagálni a marhaságot, hanem valamelyik irodalmi rovatban.

Kifejthette. Egy büdös szót nem szólhatsz!

Csak utána többen is rámutattunk, hogy az "elképzelése" MŰKÖDÉSKÉPTELEN, mert ellentmond a tapasztalatoknak és ellentmond a fizikai elveknek.
Ezek után egy tisztességes ember végiggondolná a felsorakoztatott cáfolatokat, és ha ért egy kicsit ahhoz, amibe bele próbált pofázni, akkor beismerné: "Bocs, tévedtem. Ez tényleg egy halott ötlet volt."

De nem! Astrojan ugyanolyan vehemenciával szemeteli tele a netet az ostobaságával, mintha nem is érkezett volna cáfolat az agyament "elképzelésére". Na, ezért érdemelte ki a "hülyegyerek" minősítést.

(Mellékesen meg azért, mert nem vette észre, hogy ha részecskék elnyeléséből származó erővel próbálja a gravitációt magyarázni, akkor fel kell lépnie a modellben egy közegellenállásnak, ami minden mozgó dolgot eleve fékezne.)

Elminster!
Továbbra is elfogadhatatlan és ugyanakkor értehetetlen is számomra, ha valaki így kivetkőzik magából, és ilyen hangnemet használ egy tudományos topikban, s így kezdi hozzászólását:



A magyarázatod nem érdekel, hiszen az ilyen stílusra nem lehet magyarázat. Ha már a moderáció nem takarítja el az ilyen ide nem való szemetet, akkor én szépen megkérlek, hogy tartózkodj az ilyen alpári megnyilvánulásoktól és személyeskedésektől, s csak témával kapcsolatos tudományos véleményedet mondd el.
Természetesen jogod van ellenvéleményt megfogalmazni bárki, kozmológiával kapcsolatos elméletével, felfogásával kapcsolatban. Mint ahogy többieknek is joguk van előadni az ő véleményüket, hiszen az ilyen fórumokat ezért hozták létre, s nem azért, hogy bárki is tudományos kérdésekben itt ítélkezzen mások felett. Az ítéletet nem te fogod meghozni, hanem az IDŐ, ami majd szépen kirostálja, hogy mely elméletek, elgondolások maradnak fenn a szitán, vagyis alkalmasak az Univerzum nagy kérdéseinek korábbiaknál jobb magyarázatára.

Ezért érthetetlen az az inkvizítorokhoz mérhető vehemencia és durvaság, amivel nekirontasz azoknak a megszólalóknak, akik valamiben is másként képzelik el a világegyetem "születését", mint ahogy te.
De emellett az is felróható neked, hogy nem ítélsz azonos mércével. Mert egyfelől támadod Astrojan elméletét, hogy nincs kellően megalapozva, másfelől meg azt fejtegeted pl. a 7377. sz. bejegyzésedben:



Csak megkérdezem: hol vannak ezek a "multiverzumok" akár a legkisebb mértékben is igazolva?

Astrojan legalább ERRŐL az Univerzumról elmélkedik, s nem pedig olyan lila-gőzös objektumokról, melyeknek elképzelői maguk is elismerik, hogy a mi Univerzumunkból kimutathatatlanok. Hiszen az Univerzum (világmindenség) fogalmából következik, hogy MINDENT magában foglal. Ha ugyanis valami létezőt felfedezünk, ami az eddigi elképzelésünk szerinti Univerzumon "kívül" van, akkor az abban a pillanatban "belülre" kerül, vagyis ettől kezdve mi világegyetemünkbe tartozik, hiszen a MINDENSÉGEBE bele kell, hogy tartozzon. Amennyiben bármilyen információ, bármelyik irányban képes átjutni egyik "univerzumból" a másikba, azok már összetartozónak minősülnek, vagyis részei egy közös Univerzumnak.

Ha pedig olyan "multiverzumokat" feltételezünk, amik tőlünk teljesen függetlenül (más dimenzióban, más fizikai törvényszerűségekkel) létezik, s számunkra ezért elérhetetlenek, akkor ezek nekünk gyakorlatilag olyanok, mintha nem is léteznének. akkor meg mi értelme ezekkel foglalkozni?...Már azon túl, hogy egyes "tudósok" ebből könyveket írnak, előadó körutakat tartanak, díjakat vesznek fel...magyarán megélnek belőle...

De egyébként, ha szigorúan vesszük, azzal, hogy valaki feltételezi ilyen multiverzum létezését, azzal máris információs kapcsolatot létesít vele, még ha csak virtuálisat is, és ezzel máris hozzákapcsolja a mi létező Univerzumunkhoz.
Tehát multiverzumok nem létezhetnek, a fenti elvi okokból.
De azért te leírhatod, hogy



Akkor Astrojan miért nem fejtheti ki - anélkül, hogy szidalmazást kapna - az ő elképzelését?

Ez nem azt jelenti, hogy én alapvetően egyetértenék Astrojan nyomógravitációs elméletével, de úgy tekintem azt, amit higgadtan és értelmesen meg lehet tárgyalni, véleményezni ezen a topikon.

Hülyegyerek!
Az említett fékeződés számszerűleg pontosan megegyezik a napszél, a mikrometeoritok és egyéb anyagi bizbaszok miatti fékeződéssel, ugyanis ne felejtsük el: a bolygók nem tökéletes vákuumban keringenek. Menetirányban előre folyamatosan nekimennek mindenféle dolognak, ami értelemszerűen lassítja a mozgásukat.



De csak szerinted, hülyegyerek! Rajtad még a tanulás se segítene, olyan nagy arcod van a működésképtelen modelled propagandájában. Ha valaki beírja a keresőbe a "nyomógravitáció" kulcsszót, akkor csakis azt a töménytelen mennyiségű szellemi hulladékot dobja ki találatként, amivel te magad szemetelted tele a netet. Ha feleannyi erőfeszítést tettél volna a matematikai alapok kidolgozására, mint amennyit az üres "reklámra" fordítottál, már régen a kezedbe lenne minden válasz, amit például most Petymeg hiányol.

Mellékesen megjegyzem, hogy én személy szerint azt jósolom, hogy ha nekiállnál matematikailag is a valóságra illeszteni az elképzelésedet, az első pár órában a valós számszerű megfigyeléseknek szögesen ellentmondó eredményeket adna a modelled. Pontosan ez az, amit napok (sőt hónapok) óta mondok: a nyomógravitációs baromságod működésképtelen, mert ellentmond a fizikai elveknek.

Csak kérdezem:
Eddigi életed folyamán kiszámítottál már bármit is a DVAG elmélkedéseddel számszerűen, vagy csak szép színes betűkkel telekiabálsz időnként egy egy topikot?
A kinyilatkoztatások a Hit, vallás rovatba valók. Vezesd elő sajátfejűleg a saját elmélkedésed matematikáját, a valós mérésekkel összehasonlítható számítási eredményeidet, az elmélkedésedből levonható olyan ellenőrizhető jóslatokat, amit a jelenlegi elméletek nem tudnak, vagy rosszul tudják.