És aztán mitől lenne az?????



És hol olvashatnék róla, hogy "duplex részecske"????? Talán a te kis különbejáratú semmitmondó irományodban? Az a matematikai alátámasztást totálisan nélkülöző önellentmondásos szemét minden, csak nem ismeret, úgyhogy nem fárasztom magam az elmeroggyant hipotézised olvasgatásával.

Majd akkor gyere a tóruszos-jinjangos baromságoddal, ha a CERN kísérleti ellenőrzésre programba vette az agyszüleményed egyik megjósolt következményének a vizsgálatát.
De jajj!!!
Ahhoz, hogy ellenőrizhető jóslatokat SZÁMOLJÁL az agyszüleményedből, matematikai megalapozás kéne! Az meg nincs. Csak tóruszok vannak, meg jin-jang ábrák, csakrák és mandalák, képlet egy fia sem. Így pedig az agyszüleményed a tudományos berkekben annyit sem ér, mint fél pár dingókutyavese...

Egyébként sejtem én, hogy miért nincs matematikája az agyszüleményednek. A matek ugyanis nem viseli el a szövegelést és a maszatolást. Ott feketén fehéren kiderül mindenről, hogy működőképes-logikus, vagy hibás-önellentmondásos. A jin-jang baromságod ez utóbbi kategória, nem is lehet matematikai modellbe foglalni, mert egy logikai nonszensz.

Akkor a tetétleni cigányok mindkettejüknél jobban állnak, mert ők már látták a fantomot. Meg kellene őket kérdezni, mert lehet, hogy látták arrafelé szaladgálni astrojan gravitonját is. Még az is lehet, hogy a tetétleni fantom is a gravitonok hatására cikázik a cigányasszonyok fekete lyukai között.

Ha nem érted, az a te bajod. Iratkozz be egy szövegértő kurzusra :))) Anyagi világnak nevezzük jobb híján azt a valamit, amit nem ismerünk, de felőlem nevezheted Bélának is. Ennek a Bélának csak azt a modelljét ismerjük, amelyet mi alkottunk. Te ezt a modellt is Bélának nevezed. Nevezd, de ne keverd össze a kettőt! Van egy valós anyag, amit nem ismersz, és van egy anyagfogalom, amivel az előbbit modellezed. Persze hogyha megzabálod mondjuk a ciánkálit, akkor megmurdelsz, de ennél sokkal többet nem tudsz róla.

A mozdonyos példád ugyanilyen hülyeség. Elmondtam, hogy a modelljeink bizonyos határokon belül validálhatók. A mozdony esetén a "validálás" azt jelenti, hogy ha nekimész, szétcsapja a buta fejedet. A kvantummechanika validálása pedig azt jelenti, hogy ha leírom azt, hogy buta vagy, akkor azt a monitorodon látod. De ennél többet arról se tudsz.

Kedves Astrojan!

Esetleg emlékszel még korábban írt véleményemre az elméleteddel kapcsolatban, ahol írtam, hogy sok szempontból szimpatikusnak tartom az elképzeléseidet, s értékelem azt a munkát is, amit - ezzel kapcsolatos honlapodat olvasva - ebbe belefektettél. Bár nem állítanám, hogy teljes mélységig, az összes részletkérdésig megismertem az elméletedet, de az mindenképpen tetszik benne, hogy kevesebb alapelemből álló Univerzumot képzelsz el. Az elemi részecskék jelenlegi "állatkertje" ugyanis szerintem is túlságosan terjedelmes, de a Standard modell szerinti előrejelzések még ennél is többet ígérnek.

Ugyanakkor azt sem takargattam előtted, hogy a kísérleti bizonyítás terén még erős hiányosságok mutatkoznak az elméleted alátámasztására. Legfontosabb lenne az általad feltételezett gravitonok kimutatása, s ennek elismertetése. Mindenesetre te sem állsz ilyen szempontból sokkal rosszabbul, mint a Standard Modell, ahol az egyik legfontosabb részecskét, a feltételezett Higgs-bozont szintén nem sikerült még kimutatni.

Ha neked jelent ez valamit, annyit mondhatok, hogy én inkább neked "drukkolok", mint a Standard Modellnek.

Az iménti vitádban a térről és modellekről úgy foglalnék állást, hogy először is tisztázni kell, hogy milyen viszonyban állegymással a modell és a valóság. Te úgy fejezed ki magad, hogy "tér nincs", de én helyesebbnek tartom úgy fogalmazni, hogy a matematikai modellek, képletek nem a kézzelfogható 3-dimenziós térben léteznek, hanem képzetes, virtuális síkon.

Igazad van ugyan, hogy a sinus-függvényt nem lehet kézbe fogni és melegíteni, de azért ez a függvény még létezik a maga matematikai, virtuális terében, mint ahogy további egyéb modell is így létezik.

Mitől létezik virtuális térben bármi is?

Elsősorban attól, hogy tartalmaz bizonyos információt a ténylegesen létező világ objektumairól, jelenségeiről, a köztük lévő összefüggésekről. Az információ nem anyagi, kézzelfogható objektum, de összefüggésben van azokkal. Mint ahogy az árnyék sem önálló objektum, de lehet vele információt közölni (pl. árnyjátékkal, árnyékjelekből felépülő jelsorozatokkal).
Ezek a modellek és információk ugyan nem anyagilag létező objektumok, de mégis hatással lehetnek a tényleges anyagi jelenségekre, s befolyásolhatják azok lefolyását. Pl. a gének sem mások, mint információk, s mint ilynek nem anyagi létezők, mégis jelentősen képesek befolyásolni, működtetni az élőlények fizikai folyamatait.

Mik is ezek az információk?

Számomra az a meghatározás a legelfogadhatóbb, hogy az információ nem más, mint mintázat, ami a létező objektumok közti relációkat, kapcsolatokat adja meg. Ilyen információs összefüggés például a tömeggel bíró részecskék közötti gravitációs kapcsolat, ill. az egyéb alapkölcsönhatások szerinti kapcsolat. Azt kell ugyanis észrevenni, hogy ebben az Univerzumban semmilyen objektum, semmilyen jelenség nincs "önmagában", minden kapcsolatban van más jelenségekkel, objektumokkal, sőt azt lehet mondani, hogy az összes többivel.

MINDEN MINDENNEL ÖSSZEFÜGG, MINDEN EGY. Ezt szoktam ilyenkor felemlíteni, s ebben a mondatban foglalható össze az említett információs kapcsolatok, s a virtuális létezők lényege.

7324: Egy ilyen modell maga a tér is, de az anyag, az idő, az energia is mind modell.

Nekem úgy tűnt ezt te írtad, akkor most hazudtál vagy akkor tévedtél?

Esetleg azt próbálhatod beadni, hogy az anyag meg az anyagi világ között olyan nagy különbözőség lenne?


apeiron 7328, az a különbség a létező és a nem létező között -ha ez problémát jelentene neked- hogy ha egy létező mozdony jön veled szembe egy alagútban az nem ugyanaz mint amikor egy nemlétező, képzeletbeli mozdony vagy egy függvényekkel leírt fogalom jön veled szembe. Az első esetben beverheted az orrod, míg a fogalom legfeljebb némi fogalomzavart okozna neked.


elmi, nem állom ki, bár nem érdemelsz választ.

A 2-es spínű graviton egy duplex részecske, olvashatnál némileg gondosabban mielőtt elszáll az agyad. Az elektronban ennek a páros részecskének csak az egyik fele van benne. Ezért nem kell 2-es spínűnek lennie a spinonnak. Buta vagy, okosabban tennéd ha megfontolnád Tuarego 7323 üzenetét.. :)

�", milyen borzasztó! Most mondd, hát nem hülyék? Még szerencse, hogy te az éles elméddel világosan látsz mindent :)))))

Az elektron nem tórusz, hanem te egy tórusszal modellezed. Nem tudod, hogy valójában pontosan milyen az elektron, és sosem fogod megtudni. Csak modellezni tudod. A modelled bizonyos határokon belül validálható. Ennyi.

Saját magadat zavartad össze. Azt senki sem mondta - rajtad kívül -, hogy az anyagi világ modell. Éppen ellenkezőleg, azt mondtam, hogy van az anyagi világ, amelyet nem ismerünk, és vannak a modelljeink, amelyek segítségével a tapasztalati és elméleti úton megszerzett ismereteink birtokában az anyagi világot leírjuk. Te ezt a leírást állandóan összetéveszted magával az anyagi világgal, ahogy ebben a hozzászólásodban is tetted. De semmi baj! Ha ez sem volt számodra érthető, szólj nyugodtan, addig magyarázom, amíg meg nem érted.

"Az egyik létezik, a másik meg nem."

Mint már többször is kifejtettem külön neked - de láthatóan hiába, hogy a fizika számára mindaz létező, aminek van mérhető/objektíven kimutatható tulajdonsága. Többek között ilyen a fizikai tér is.

"Az elektron egy tórusz ami egy körbezáródó graviton-fél körül tekercselődő (keringő) negatív elektromos töltésrészecskéből áll."

Tedd hozzá, hogy csak a te képzeletedben az, aminek mondod, vagy pedig sorakoztass fel olyan tényeket , melyek egyértelműen arra utalnak, hogy elképzelésed helytálló!

Várhatóan ez nem fog menni...

Nem. Nem sikerült kimutatni. (Egyébként nagyon patkány hozzáállás tőled, hogy valódi mérési eredményeket interpretálsz eltorzítva, hogy a személyes ostobaságodat alátámaszd egy-egy ilyen alaptalan állítással.)

Nem mutattak még ki soha sehol egyetlen darab gravitont sem. Már legalábbis a hivatalos tudomány szerinti gravitont. Ugyanis, ha nem tudnád, a hivatalos graviton a különböző modellek szerint egybehangzóan 2-es spinű részecske. Ezzel szemben az elektron spin-töltés szétválasztásával létrejövő két hipotetikus részecske közül éppen a spinon az, ami az elektron spinjét viszi magával (a holon a töltését). Az elektron spinje pedig 1/2 értékű, tehát a spinon is feles spinű, ergo nem lehet azonos a gravitonnal.

Félelmetes az a téveszme terjesztés, amit ilyen fórumokon művelsz, astrojan. Minden erkölcsi gátlás nélkül úgy állítod be a személyes ostobaságaidat, mintha azok hivatalos, igazolt, "tankönyvi" ismeretek lennének. Pedig nem azok. Sőt, a lehető legmesszebb állnak a valóságtól. Működésképtelenek. Önellentmondásosak. Értéktelenek.

Az egyik létezik, a másik meg nem.

Mi a különbség? Más szavakkal. Értelmezőszótár stílusban - akár.

Magától értetődőnek vesszük a "létezést", de mi is lenne:) az?

A gravitont már sikerült kimutatni, el is nevezték a részecskét spinonnak.

Persze nincsenek tudatában, hogy ez lenne a graviton, de ő az, a graviton egyik fele. A graviton egy páros részecske, két félből áll. Az egyik fele -ami az elektronban van- az lett a spinon.

Sokáig azt hitték, hogy az elektron elemi részecske, de nemrég sikerült kettéhasítani. Az elektron egy tórusz ami egy körbezáródó graviton-fél körül tekercselődő (keringő) negatív elektromos töltésrészecskéből áll. A töltést egyébként holonnak nevezték el.

Sajnálom ha összezavartalak, mert az anyag és az anyagi világ az NEM modell !!!!! Az anyagi világ az ami a mi zsenge gondolatvilágunktól függetlenül létezik. Az idő, a tér meg a téridő más, ezek nem léteznek, tehát az anyagot meg a teret ne zavard össze. Az egyik létezik, a másik meg nem.

Elnézést, csak kíváncsiságból bekukkantottam ebbe a topikba. Nem szándékozom részt venni a vitában, mert sem fizikus nem vagyok, sem hülye. Viszont néha benézek majd, és röhögök egyet a hülyéken, akik itt is vannak számosan :)))))

Valamit összekeversz! A tér valóban matematikai fogalom, de a térgörbület is az. A világot a maga valóságában nem ismerjük, csak közvetett megfigyeléseink vannak róla, amelyek segítségével modelleket alkotunk. Egy ilyen modell maga a tér is, de az anyag, az idő, az energia is mind modell. Vagy te le tudod festeni az időt a maga objektív valóságában?

Próbálj meg különbséget tenni valóság és modell között, ne keverd össze a kettőt, mert így óhatatlanul elbeszélsz mások füle mellett, és nem fognak megérteni!

A newtoni fizika egy modell, amely bizonyos körülmények között működik. Az einsteini fizika egy másik modell. A kvantummechanika is egy modell, egyik sem mond semmit az anyagi világ tényleges mibenlétéről. A kvark is modell, a graviton is. Bár az utóbbit tudomásom szerint nem sikerült kimutatni. De ha neked sikerült, szólj!

Namármost a modelljeink működőképességét elég jól tudjuk ellenőrizni. Például az LHC egy kézzelfogható eszköz erre a célra. Vagy például a kvantummechanika működőképességét az mutatja, hogy most számítógépen keresztül kommunikálunk egymással.

Persze lehetséges, hogy számodra én is csak egy rakás gravitonból összerakott modell vagyok, aki nem is létezik, csak a te képzetedben. És talán te sem létezel, csak egy futó program vagy egy ládában, amelyben csupán egy magányosan kerregő processzor üldögél és téged pörget magában álmosan, néha döccen egyet és olyankor megjelenik egy komment a nagy machinátor monitorán, aki egy jót röhög rajtad.

Az ilyen jellegű megjegyzéseiddel már nem először azt a látszatot próbálod kelteni, mintha létezne valamiféle abszolút és megingathatatlan tudományos modell, jelen esetünkben a Kozmológiai Standard Modell), amit a "fizikusok elfogadtak", s amit a "vérprofik" (aminek te tartod magad) fenntartás nélkül elfogadnak, a dilettánsok (persze mint én, és a hozzám hasonlók) pedig csak badarságokat mondhatnak.

Annyit ajánlanék a figyelmedbe, hogy a tudomány nem így működik, s nem így fejlődik. Mindig is voltak és lesznek olyan tudósok és tudományos irányzatok, amelyek nem fogadják el fenntartás nélkül a "széles körben elfogadott irányzatot", s "nem állnak be a sorba" azt szajkózni. A maga idejében Einstein is és elméletei is ilyenek voltak. A tudományos igazság különben sem többségi szavazás kérdése, és minden időben csak relatív érvényűnek számít. Az az elmélet, amit ma esetleg csak néhány tudós képvisel, holnapra lesöpörheti a jelenleg széles körben elfogadottat, amennyiben az újabb megfigyelések, tapasztalatok mellette szólnak.

Természetesen nincs arról szó, hogy a fentiek okán a széles körben elfogadott elméleteket ki kell hajítani, s csak az alternatív nézetekkel kell foglalkozni, de lehetőséget kell adni a nem szokványos megközelítésmódoknak és elméleteknek is, vagyis tisztelni kell a tudományos igazság keresésének egyéb útjait is és nem szabad a dogmatizmus hibájába esni.

Nagyon idevágónak érzem az alábbi idézetet:

"Higgy azoknak, akik az igazságot keresik, de óvakodj azoktól, akik azt hiszik, hogy megtalálták. (André Gide)

A"tömeg" fogalmába természetszerűleg beleértettem a tömegegyenértéket is, de itt nem erről van szó. Az elektromágneses hullámra nem a tömege miatt hat a gravitáció, hanem a hullám a tér görbülete miatt "elgörbült" egyenes mentén halad. Mutasd ki, hogy maga az elektromágneses hullám is meggörbíti maga körül a teret!

Ezekre változatlanul csak azt tudom mondani, hogy semmiféle kézzelfogható bizonyítékot nem tartalmaznak, hanem csak spekulációkat az ismeretlen hatás (sötét energia) paramétereire.

A lambda ugyanis csak egy matematikai szimbólum, egy paraméter, ami mindaddig csak hipotetikus dolog, amíg a mögöttes fizikai hatás megfigyelésekkel, kísérletekkel nem igazolható. A lambda mögött azt a hatást feltételezik, amit jelenleg sötét energiának hívnak. Ezt a sötét energiát pedig eddig senki sem tudta kézzelfoghatóan kimutatni. Ez a szörnyű igazság!...
Az a fajta módszer, hogy amennyiben a lambdának és az omega-lambdának ilyen-olyan értékeket feltételezünk, s az jól illik bizonyos modellekbe, semmiféle bizonyító erővel nem bír, addig, amíg a feltételezett sötét anyagnak és sötét energiának mibenlétét nem tisztázzák.

Már többször felhoztam erre a Tésztaszörny vagy a hétfejű sárkány esetét. Ha elkezdünk játszani a Hétfejű sárkány fizikai paramétereivel, s találunk olyan kombinációt, ami a legjobban passzol a jelenlegi tapasztalataink szerinti fizikai modellekkel, akkor ez nem igazolja automatikusan a Hétfejű sárkány létezését.

Ugyanígy az omega-lambda bizonyos feltételezett értékei jól passzolnak bizonyos kozmológiai mérésekhez, önmagában még nem igazolja a lambda nemnulla értékét, vagyis a sötét energiát. Először meg kell találni konkrét fizikai valóságában a sötét energiát, meg kell mérni az inkriminált paramétereit valóságosan, s ezek után kell megnézni, hogy miként illeszkedik az egymással versengő kozmológiai modellekkel.

Igen. De ennek ellenére ezzel vitatkoznék, mert az elemi részecskéknek nincs tömege, tehát a tömeget valamilyen mechanizmusnak okoznia kell. Így aztán végső soron a tömeget a "töltés" okozza, ezalatt 4 elemi részecskét értek (= 2 graviton és 2 elektromos töltés).

Hümm, térgörbület ? A tér nem matematikai fogalom ?

Mit gondolsz, ha egy sinusfüggvényt elkezdesz melegíteni akkor az milyen módon fog megváltozni ??

Vagy egy logaritmusfüggvényre ráütsz egy nagykalapáccsal akkor mi lesz vele ?

Érted ugye, egy matematikai fogalomra hogyan lehetne hatással az anyagi világ?

Bár vannak akik összezagyválják az Univerzumot (ami egy anyagi világ) vagy annak egy részét a téridővel, de a kettőt összemosni súlyos fogalomzavar. Szóval semmilyen anyag nem okoz térgörbületet, mert tér nincs.

DVAG gradienst okoz és természetesen tömegfüggő. Az antianyagkérdés meg tökéletesen félre van értve, mint annyi más is a fizikában.

" A gravitációt a tömeg okozza, nem a töltés. "

Nem egészen így van, hiszen az elektromágneses hullámoknak is kell legyen gravitációjuk, holott nincs tömegük (csak impulzusuk).

Te fixa ideának nevezed az én általam favorizált kozmológiai modellt, pedig az sokkal inkább épít a meglévő ismeretekre és tapasztalatokra, mint a túlnyomóan elméleti, megfigyelésekkel nem alátámasztott alapokon álló Kozmológiai Standard Modell.

Ezt az állitásodat persze nem tudod igazolni, ezért csak egy hittétel.

Vagyis az LHC-ban a negatív tömegű antianyagot lassítani kell ahhoz, hogy gyorsuljon. Tehát például a pozitront nem negatív töltéssel kell vonzani, hanem pozitív töltéssel taszítani ahhoz, hogy (a töltés irányában!) gyorsuljon.

Bizarr elképzelés, bár már láttam ilyet. A kötözködő részeget például minél jobban lökdösi az ember, annál közelebb jön. Tehát az alkohol negatívvá teszi a tömeget. Hát igen, van, aki teljesen el is száll tőle, és a hatása alatt nagy utazásokat tesz...

Eddig azt hittem, hogy csak egy főhülye van a fórumon, az az emberszabású, aki az előző civilizációról szóló topikban garázdálkodik. Kíváncsiságból bekukkantottam ide, és csodálkozva látom, hogy itt is vannak méltó társai.