Keresés

Iszolda

A társaság, találkozók, elveszett topikok, és a Fórum történelme

Egely tudomanyos attorese, mit hozott 20
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Egely tudomanyos attorese, mit hozott 20)
Astrojan 2013.12.31 21:22:56 © 3513

Nem lehet mindent matematikával leírni.. Elég lenne fúzióra utaló jelenséget (pl. erős gamma sugárzást) demonstrálni, és/vagy analitikai módszerrel kimutatni, hogy valóban lértejöttek olyan atommagok, amik előtte nem voltak jelen.


Hát ez meg hogy lehet? Talán az ünnepek miatt, vagy mi a szösz, ilyen jót írtál. Valóban nem kell leírni egyenletekkel ha betesz tíz tojást a mikróba és kivesz belőle egy kiló aranyat ami előtte nem volt bent és a Dynamónak sincs benne a keze. Ez bizonyíték lenne.


Ő persze állítja, hogy analizálták a mintát amit kivett a mikróból, meg amit mindenféle hókuszpókusszal előállított, de ezt nem hiszi el senki, én sem.


De a lehetőséget meg kell adni, bizonyítson, mert a fő baj az, hogy a tudós urak mindent biztosan tudnak, mert ők még nem láttak atommagátalakulást mikrohullámú sütőben.


Pedig a világról "semmit" sem tudunk, csak rengeteget képzelünk.

Előzmény: Simply Red (3511)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan 2013.11.30 12:07:45 © Cenzúrázott hozzászólás, index fórumból törölve 63386

Nagyon mély tévedésben élsz Teve, a legcsekélyebb mértékben sem gondolom, hogy a valóság maga a tér vagy az idő lenne. Nem írtam le csak ezerszer, a valóságnak az anyagi világot tekintem, amit összesen kettő féle energiarészecske épít fel, tömegük nincs.


A tér és az idő csak kettő a millióféle fogalom közül amit az emberek kitaláltak, megalkottak, definiáltak és a valósághoz ezeknek a fogalmaknak csak gondolati szinten van közük, hiszen a valóságban létező anyagi világ működése alapján alkottuk a fogalmainkat. Még csak nem is mindet mert ki is tudunk találni fogalmakat aminek nemsok vagy semmi valós alapja nincs, így mese, fantázia stb.


Tanítsd inkább a hollókat..

Előzmény: NevemTeve (63384)
Astrojan 2013.11.28 19:09:02 © 63382

Így legalább azt tisztáztuk, hogy a specrel nincs összhangban az abszolút térrel és idővel.


Miféle abszolút térrel meg idővel? Nincs semmiféle abszolút tér, abszolút idő, sőt abszolút meg nem abszolút téridő sincs,

 a specrel a valósággal nincs összhangban,

 

logikai hiba van benne. Amíg a c+c =/= 2c, ami a matematika megcsúfolása, addig a relelm nyilvánvalóan téves leírása a természetnek, mégha annyira kedves is nektek a pecrel. :)

Előzmény: NevemTeve (63381)
Astrojan 2013.11.27 21:56:43 © 63379

..a másik zseblámpából kijövő foton mekkora sebességgel távolodik tőlem?


Nézd meg hol tartanak a fotonok mondjuk 1 év múlva. Az egyik foton ment 1 fényévet, a másik foton szintén ment 1 fényévet az ellenkező irányba. Nem nehéz kiszámolni, hogy a fotonok 2 fényév távolságra jutottak egymástól összesen 1 év alatt.


Egymáshoz képest a sebességük pontosan 2c. Ezért nem szeretnek koordinátarendszert tenni a fotonra, mert akkor kibukna a relelm tarthatatlan bugyutasága. De ne tegyél rá koordinátarendszert,


csak számold ki, 1+1=2.


De az sem rossz ha a lézerfény egy fotonjára ülsz és nézed a szomszéd fotont ott van e melletted egy hét múlva, egy hónap múlva, egy év múlva vagy száz év múlva.


Mindig ott lesz melletted. Na akkor számold ki mekkora az ő sebessége a Te fotonodhoz képest..


(ha valakit zavar, hogy a fotonra ültél, akkor ne ülj rá, a fotonok akkor is egyszerre érnek célba, a sebességük egymáshoz képest nulla lesz).

Előzmény: kalapala (63372)

Egely tudomanyos attorese, mit hozott 20
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Egely tudomanyos attorese, mit hozott 20)
Astrojan 2013.10.08 02:32:58 © 3448

Jogosan. Dehát erre való a kisérlet. A Magyari kisérlet kora reggel volt, február közepe, a Nap elég alacsonyan állt, ezért nemsok hatása volt a különböző irányokban kifeszített kötelekre, mert az egyiket elölről világítja meg, a szemben lévő kötelet meg "alulról". Az oldalsó kötelek meg szimmetrikusak. Magyari meg is jegyzi, hogy ezek a kora reggeli "laboratóriumi" körülmények a fogyatkozás végére változtak és itt el is rontották a görbe jobb oldalát.


A mérés közben feltámadó nyugati szelet meg láthatod a grafikonon.


A 99-es ismétlésnél meg különböző tornyokon mértek, volt gyárkémény, "Eiffel torony" és kisebb nagyobb rádióadók. Mondjuk a gyárkéményen nem volt kötél. Itt a Nap állása magasabb, nem is lett olyan szép a grafikonjuk. Az Eiffel torony alakú adó meg olyan stabil volt (és alacsony), hogy nem tudtak kitérést mérni.


A Wang effektusnál sincs kötél, az Allais effektus meg bányában is működik napfogyatkozáskor, ott sincs kötél és viszonylagos szélcsend van ott lenn, az ingák mégis megzavarodnak.


A Saxl-Allen kisérletben meg torziós ingákat használtak, zárt térben, szerintem ott sem volt kötél.

Előzmény: mmormota (3447)
Astrojan 2013.10.07 17:23:03 © 3444

..mit hozott? Például ezt: A lakihegyi nagyadótorony elhajlása napfogyatkozáskor.

Na nem ő csinálta, de ő ásta ki a cikket az enyészetből és már ez is nagy dolog. Pont (majdnem) olyan alakú a görbe mint amit Wang kapott graviméterrel 1997-ben, kínában. Csak Magyari ezt már 1961-ben kimérte egy egyszerű teodolittal. Ügyes.


Na ehhez mit szólnak a relativisztikus térgörbítők? Tudom, semmit.


Világegyetem - kicsit másképp
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Világegyetem - kicsit másképp)
Astrojan 2013.09.23 20:13:07 © 62

Nem fognak kapni (akik kimutatták a H2-t) mert a pár ezer fizikus nem kapkod a fejéhez. Szégyenében igen.


Nem vettek észre egy triviális dolgot csupán azon fizikusi szemlélet miatt, miszerint a világ az amit mérni tudnak. Márpedig a H2-t nem tudták mérni, csak az atomosat. Most szembesülniük kellene azzal, hogy egyetlen kémikus sem volt köztük aki riadót fújt volna, miszerint a molekuláris hidrogén sokkal stabilabb mint az atomos, tehát mindenképpen utána kellett volna nézni, lehet e a hiányzó anyag molekuláris hidrogén, mielőtt a H2-t kizárták és kitalálták a mesét az exotikus wimpekről.


De véleményem szerint nem is nagyon zárták ki, egyszerűen csak nem vették figyelembe mert nem látták. Évtizedek óta kürtölik tele a világot a misztikus sötét anyaggal és az a legegyszerűbb anyag, a hidrogén? Hát ez gáz.


Tehát az anyag valóban hiányzott és jogosan nevezhetik sötétnek. Egymást, letaposva kellene vizsgálniuk a H2-t, az eloszlását, mennyiségét satöbbi.


A sötét energia szintén nem létezik, de ez egy másik történet. Vákuumenergia van helyette ami gravitonokból áll, de ez a gigantikus energia nem gyorsitja a Világegyetem tágulását. Lassitja. A gyorsulás nagyon gyenge lábakon áll, ha lehet egyáltalán lábaknak nevezni, én biztosan nem adtam volna érte Nobelt.


És igazad van, ma is az az elfogadott szemlélet, hogy az a misztikus sötét anyag és energia csak létezik. De ez elég nagy baj.

Előzmény: Diótörő (61)

Mi a relativitáselmélet lényege?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Mi a relativitáselmélet lényege?)
Astrojan 2013.09.19 19:40:34 © 6551

..a nevetésre ingerlő: "a tömeg a tehetetlenség mértéke" elvileg értelmetlen mondat..


Márpedig ez egy teljesen értelmes mondat, ugyanis a tömeg valóban nem más mint az objektum tehetetlenségének a mértéke. A tömeg egy illúzió, nem alapvető tulajdonsága az anyagnak, az elemi részecskéknek nincsen tömege.


A tömeg akkor ugrik elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak, ezek a stabil részecskék: elektron, proton, pozitron, antiproton. Azok a részecskék amelyek nem körpályán mozognak (ezért nem is stabilak) elspiráloznak, igy tömeg tulajdonságuk nem is ugrik elő, de impulzussal, energiával, frekvenciával jellemezhetők.


A graviton párok egyenes vonalban mozognak, mert egymás kalimpálását pontosan kiegyenlitik, tömegük nincs.


A fotonok négy elemi részecskéből állnak és bár egymás körül keringenek egyenes vonalban haladnak (nem terjednek, mert az valamiféle eloszlást, gömbszerű szétterjedést asszociálna), ezért kézzelfogható tömegük nincs.


A nyugalmi tömegük nulla kifejezésnek nincs értelme, mert nyugalmi foton nem létezik. Ha a foton megáll, akkor elbomlik, szerencsés esetben pozitron-elektron vagy proton-antiproton pár keletkezhet belőle, de ez nemcsak a két tipikus frekvenciájú foton esetében történhet meg, mert pl. az atommagban a megfelelő izotópok energiája besegithet a párkeltésben.

Előzmény: equation (6549)

Világegyetem - kicsit másképp
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Világegyetem - kicsit másképp)
Astrojan 2013.09.11 17:32:02 © 57

Ebben segíthetek, a sötét anyag molekuláris hidrogén. Sajnos a fizikuscsemeték ezt elcseszték, mert a H2 nem látszik a légkör alatt, a H2 IR csíkjait ugyanis elnyeli a levegőréteg, ezért azt a fizikusok nem látták. Ők feltérképezték a Világegyetem hidrogénkészletét 21 cm-en, mert ez jól látszik a földfelszínen, de ez az atomos hidrogén mikrohullámú vonala. Ez alapján megállapították, hogy hiányzik kb tízszeres mennyiségű anyag. Keresték mindenhol de nem találták, ezért elnevezték sötét anyagnak és kitaláltak hozzá mindenféle szép mesét az axionokkal meg a wimpekkel.


De.


Abban a pillanatban amikor fellőttek egy IR spektroszkópot a légkör fölé, megtalálták az atomos hidrogén mennyiségének tízszeresét molekuláris hidrogén formájában. Ettől kezdve a sötét anyagra többé nincs szükség, megvan a hiányzó anyag.


Ez volt olyan húsz éve már, az ESA lőtte fel a rakétát a világűrbe. De a fizikusak, talán szégyenükben erről nem igyekeznek tudomást venni.

Előzmény: Törölt nick (56)
Astrojan 2013.09.05 14:53:55 © 49

A távolság két objektum egymáshoz való viszonya.


Kedves Atila, az objektum a (fizikailag) létező, a viszony nem.


Az idő viszont valóban nem létezik, hiszen az nem más mint változás.


Igen, az nem más mint változása az OBJEKTUMOKNAK !!! Hiszen az idő nem más mint az objektumok egymáshoz való viszonya.

Előzmény: Atila the hun (48)
Astrojan 2013.09.03 21:47:24 © 41

a foton nézőpontjából az idő nem halad.


Osztán miért  is nem? Csak nem tán megint a relelm agymenései miatt? Ha ráülsz egy fotonra, akkor a mozi gyorsabban pereg melletted, gyakrabban jönnek szembe a muslicák és nagyobbat is ütnek. Semmi okod olyan hülyeséget feltételezni, hogy az idő nem halad csak azért mert egy fotonon ülsz. Idő nem létezik, mert az emberi fogalom/definició, de az események zajlanak körülötted, akár fotonon ülsz, akár repülőn.

Előzmény: CiniKuss (38)

Ikerparadoxon
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Ikerparadoxon)
Astrojan 2013.08.26 10:31:41 © 645

Igazán elolvashatnád a hsz-t amire válaszolsz, de ennek ellenére köszönöm kérdésed, ezt írtam:


Ha lineárisan poláros fénnyel dolgozol akkor nem fotonnal hanem foton nyalábbal de legalábbis foton párral küszködsz.


Jól van, hátha érthetőbb lesz igy: ami a polárszűrőn átmegy az nem foton, hanem foton nyaláb amiben sok foton van. Két (ellenkezőleg) cirkulárisan poláros foton együtt alakithat ki egy lineárisan polarizált képzetet, de a foton maga cirkulárisan poláros részecske kvartett. Benne van az összes elemi részecske ami felépiti a teljes Világegyetemet az összes részecskéjével együtt.

Előzmény: mmormota (638)
Astrojan 2013.08.25 19:50:41 © 637

De ne nézzük, mert lineárisan poláros foton nincs. Az egy foton cirkulárisan poláros.

Ha lineárisan poláros fénnyel dolgozol akkor nem fotonnal hanem foton nyalábbal de legalábbis foton párral küszködsz, ami semmiképpen sem nevezhető egyszerűbb helyzetnek. Magát a fotont sem értetted meg, igy nem lesz könnyű kibabrálni velem..

Előzmény: mmormota (636)
Astrojan 2013.08.25 10:59:14 © 635

Ne dőlj be minden marhaságnak, minden kisérletnek lehet hibás értelmezése, van is. Főleg ha az a koppenhágai értelmezésen alapul.


Tekintsünk egyfajta cirkulárisan poláros fotonnyalábot ha neked úgy jobban tetszik. Megvizsgálsz egy fotont és látod, hogy balos. Megvizsgálsz egy másik fotont és látod, hogy az is balos. Mind balos. Ez a saját állapotuk, a keletkezésük után már nem függ semmitől, mind balos a laborban és akkor is ha egy fényév távolságban vizsgálod őket.

Ha kilométerenként leválogatod őket egyesével akkor is balos.


Ezen fotonok állapota a többitől független, nincs is nekik antipárjuk, a fotonok NEM párosával keletkeznek, legfeljebb elérhető, hogy párosával keletkezzenek.

Előzmény: Holden (634)
Astrojan 2013.08.24 19:58:37 © 630

Az örökmozgó létezik, a graviton az. Szokatlan tulajdonság, de enélkül nem lehetne spinje az elektronnak vagy a protonnak, nem mozoghatnának az atomok vagy nem tudnánk magasat ugrani.


Az nem teljesen világos azonban, hogy egy csatolt rendszer, mondjuk két ellenkezőleg cirkulárisan poláros foton ha egymástól eltávolodik akkor miért kellene megkérdezniük a másikat a saját állapotukról. Mindkettőnek megvan a saját állapota, ez már a születésükkor eldőlt és párban vannak. Ha az egyik piros a másik meg kék (a szemléletesség kedvéért) akkor ha az egyiket megvizsgálod és az piros, bizonyos lehetsz benne, hogy a másik csak kék lehet, távolodjanak el akármilyen messze egymástól.

Előzmény: mmormota (628)
Astrojan 2013.08.24 01:07:18 © 612

Pedig most az egyszer igaza van, nincs azonnali távolhatás. Fénynél sokkal gyorsabb az van, csak nem mindenki tudja megmérni. Csak olyan gyorsan terjedhet információ vagy bármi más mint amilyen a leggyorsabb részecske a természetben. Ez vélhetően a graviton. A gravitációról az elvetemültebbek azt tartják, hogy azonnali hatású - mert pl holdfogyatkozáskor nem látszik (gravitációs) aberráció - de ez az előbbiek alapján nem igaz. A Hold olyan 1 fénysecre van tőlünk, de ha a gravitonok sebessége mondjuk 1 Mc akkor az aberráció csak 1 mikrosec lenne amit nyilván senki nem tud kimérni.


A koppenhágai értelmezés teljesen abszurd, ennek következménye lenne az azonnali távolbahatás, szegény Heisenberg foroghat a sírjában.


Szerintem igenis lehet információt küldeni.


Igazad van, lehet mondjuk postán vagy üzenhetek a Józsival. De egyik sem lesz azonnali.

Előzmény: Szelki Lata (611)
Astrojan 2013.08.23 16:10:59 © 604

Jaj Feri ne bomolj, valóságos időeltérés csak akkor keletkezik ha visszahozod az órát és az mást mutat. Ez többnyire akkor van ha elromlik az óra, akarommondani ez mindig így van. Ha ezt az elemi dolgot valaki tagadja akkor annak nem elég bután okoskodni, azt gondosan megtervezett kisérletek százaival kell alátámasztani.


Tudsz akár egyetlen ilyen kisérletet?


Nem, valószínűleg nem tudsz ilyen gondosan megtervezett kisérletről.


Hafele csalását ne is említsük, ahol pedig egyetlen órát röptettek fél napig azt nem nevezhetjük gondos kisérletnek. Na ebből a nanoszekundumos kisérletből volt kb 3.


El is olvastad azt a két mondatot amire válaszoltál? Próbáld megérteni..

Előzmény: takacs.ferenc.bp (602)
Astrojan 2013.08.23 15:06:44 © 600

Ezt a mondatot értetted?

Ha egy űrhajós lassabb járást prognosztizál a földi órákra akkor a prognózis rossz, mert a földi órák NEM JÁRNAK MÁSKÉNT attól, hogy ő prognosztitál vagy sem. A hold nem hazudós.

Előzmény: mmormota (598)
Astrojan 2013.08.22 20:38:48 © 582

..az azonos órák azonos járása, és az azonos atomok azonos viselkedése a saját koordinátarendszerükben értendő, amelyben éppen nyugalomban vannak.


És miből gondolod, hogy egy egyenletes sebességgel haladó tárgy, amire még erő sem hat és minden más fizikai tulajdonságában ekvivalens a másikkal, csupán attól, hogy a másikhoz képest mozog, annak másképpen rezegnének/viselkednének az atomjai?


Az atomok rezgése a hőmérsékletükkel arányos, de egy mozgó tárgy hőmérséklete nem függ a mozgásállapotától (vákuumban nyilván, mert a súrlódástól természetesen függ)


Jah, csak nem azért, hogy kompatibilis legyél a relelmmel??

Előzmény: takacs.ferenc.bp (581)
Astrojan 2013.08.19 16:10:09 © 567

..a földi órák lassabban járását kell mutassák.


Nem tudom képes vagy-e megérteni egy ilyen egyszerű mondatot mint ez itt: A földi óra teljesen nyilvánvalóan NEM JÁR MÁSKÉNT attól, hogy te nézegeted vagy sem.


Ha lassabb járást prognosztizál akkor egy ovodás is megértheti, hogy a prognózis rossz.


Ennek megértéséhez talán az éticsigák nemi életének alapos ismeretére lehet szükséged, mert magadtól úgylátom nem fog menni.

Előzmény: Hírmérnök (564)
Astrojan 2013.08.19 09:43:27 © 562

1. máshogy látom


Köszönöm a válaszodat, ne is álljunk meg itt. Ha másként látod, akkor másképpen jár-e a földi óra amikor Te nézed???  Akármit és akárhogyan számolsz ki, mi köze van annak a földi óra járásához?


A földi óra teljesen nyilvánvalóan NEM JÁR MÁSKÉNT attól, hogy te nézegeted vagy sem.


Mást látsz ha gyorsan mész és mást ha lassan mész, de akárhogyis mész a földi óra ettől nem fog másként kettyegni, csupán


másként LÁTOD.


A többieknek: Nem írtam le csak kb ezerszer, vissza kell hozni GPS órákat.

Előzmény: mmormota (561)
Astrojan 2013.08.18 20:02:05 © 557

Szóval 3. Gondoltam, hogy nem elég az 1 és 2 válasz, végülis kevés ember jár erre aki értelmesen is tud válaszolni. A problémádra megoldást kinál az indexfórum, itt van a fejlécen, egy x. Csak megnyomod és már nem is kell olvasnod tőlem, ezt teszem én is.

Előzmény: Mungo (556)
Astrojan 2013.08.18 17:44:38 © 555

Kár, kár, dehát te is ismételted: az órák máshogy járnak.


Próbáljuk meg mondjuk így: te elmész egy rakétával jó messze és jó gyorsan, viszel magaddal órát, közben nézed a földfelszínen lévő órát. Másképp látod járni a földön maradt órát?


1. Igen, hiszen gyorsan megyek

2. Nem, ugyanolyannak látom az órát (órajelet) mint amikor ott ültem mellette.

3. más valami.

Előzmény: mmormota (553)
Astrojan 2013.08.17 20:38:27 © 552

az órák máshogy járnak. Nehéz tagadni, mert közvetlenül mérhető.


Igen, közvetlenül mérhető, de nem méri senki. Ha mérnék (tisztességes kisérletekkel !!!) akkor kiderülhetne a semmi. Egyetlenegy órát felvinni egy kisérletben, hát eszednél vagy? Hazugság az egész, hiába mantrázod, az órák nem járnak másként.


Aztán egy másik kisérletben megint egyetlenegy órát, el sem hiszem, hogy ennyire önteltek a fizikusok, nekik egy kisérlethez elég egyetlen atomóra.


Ez olyan mintha egy új gyógyszert egyetlen patkányon próbálnának csak ki, de azt is a gyártók (akiknek speciel érdeke a kedvező eredmény).


Az órák nem járnak másként. Főleg a sebességtől nem, hiszen arra semmi fizikai okuk nincs. Másként és másként látod, a sebességedtől függően.

Előzmény: mmormota (540)
Astrojan 2013.08.15 20:20:59 © 521

Michio Kaku egy igazi pojáca! Több kárt okoz a tudománynak, mint az inkvizíció. Amit.. hablatyol az már bűncselekmény.


Igen, ezt jól látod, de szerintem lehetünk nagyvonalúbbak:)


A vákuumban amúgy mindig ott van a villamos. Épp most ment erre.

Előzmény: Holden (490)
Astrojan 2013.07.21 10:54:07 © 358

Igazad van, a kontrakciót nem lehet bizonyítani, mert mire visszahozod a rudat az visszanyeri eredeti hosszát. Mondják ők. Csak időt lehet mérni, ezért kell visszahozni az órát. Az ilyen irányú kisérletek egyrésze csalás (HK kisérlet) míg a maradék 3 vagy hazugság (ie a HK ismétlése) vagy egyetlen atomóra rövidtávú röptetéséből áll ahol nem ismert az órák viselkedése sem röptetés előtt, közben és után. Egyetlen órával kisérletet csinálni a fizika szégyene.


Csak látszólag van kontrakció, a valóságban nem történik meg, de nem is történhet, hiszen ahány helyről nézed annyiféle kontrakciót látsz.

Előzmény: Holden (357)
Astrojan 2013.07.17 00:16:48 © 283

Az MM talán mással is magyarázható.


Igen, például azzal, hogy tévesen képzeltük, hogy KELLENE a csíkoknak eltolódni forgatás közben. De nem kellene. Mert ami az egyik karban + delta t az a másik karban - delta t és ezek bizony nem megkülönböztethetőek, ettől nem várható csíkeltolódás. Forgatáskor a fénysugarak felcserélődnek, teljesen mindegy, hogy az egyes fénysugár van balról vagy a forgatás után a kettes fénysugár van balról, ezt az interferométer nem tudja megkülönböztetni.


A müon zápor meg éppen az idődilatációra példa, de még lehet, hogy arra sem.


Természetesen arra sem, csak a saját hülyeségünkre példa. A tudós fizikus urak nincsenek tisztában a részecskék életidejének jelentésével. Hatalmas tévedés, hogy a müonok által megtett út az 600 méter, egyetlen ilyen müon sincs. Ez egy statisztikai átlagolás, néhány müon sokkal rövidebb távolságot tesz meg, néhány meg sokkal többet.


Ez utóbbiak érnek le a földszelszínre, ezeket számolták össze.


(a kozmikus primer protonokra ugyanez érvényes, egy kis részük a levegőrétegbe ütközve azonnal elbomlik/felrobban, nagyrészük a sztratoszférában, egy kicsiny részük meg a földfelszín közelében kelti a müonokat. Ezeket számolták össze)

Előzmény: Holden (271)
Astrojan 2013.05.31 00:32:01 © 233

Összehúzódást kell mondani összenyomódás helyett. Miért kellene? Nem teljesen mindegy? Hiszen egyik sem igaz.


Nézed magad egy görbe tükörben és látod, hogy sokkal vékonyabb vagy, mint egy cérna.

Akkor most összehúzódott a tested vagy összenyomódott a tested ???

Előzmény: Hírmérnök (231)
Astrojan 2013.05.23 21:14:34 © 214
"Fizika az, amivel számolni lehet."

Nem bogaram, amivel számolni lehet az a matematika. Számtan, ha úgy könnyebben érted.

Ez olyan ostobaság mintha az mondanád, biológia az amivel számolni lehet.
Előzmény: Simply Red (212)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.05.22 11:07:28 © (196)
Jól van, rendben, nem a fizika rossz. A fizikusok rosszak. Itt egy kicsit meg ott egy kicsit.

Rossz a relativitáselmélet, extrém körülmények között, valamint rossz az értelmezése normál körülmények között.

Rossz a kozmológia minden körülmények között.

Tévedés a részecskék határozatlansága, mert a megfigyelésnek a (többi) részecskékre semmi hatása nincs.

Tévedés a szingularitás, a szingularitásból történő BB.

Tévedés a Higgs bozony, a gluon, a kvark.

Tévedés a sötét anyag, a sötét energia (értelmezése). Vakkuumenergia létezik (=gravitonok) de ez nem a tágulás gyorsító sötét energia, mert olyan nincs, a tágulás lassul (csak egyetlen nagyon távoli SN alapján vélik gyorsulónak, ahol óriási a hibahatár)

Tévedés a fénysebesség állandósága, a lefelé eső foton gyorsul (PR kisérlet)

Nem az egész fizika rossz, valóban, igazatok van.. :)
Előzmény: CiniKuss (195)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.05.21 03:08:46 © (193)

..a matematikát ne vedd semmibe.. Jó ég, dehogy veszem semmibe, nagyon fontos és hasznos dolog, egyetértek veled.


A repülős hasonlathoz én annyit tennék hozzá, hogy a Lorentz-kontrakció nem valóságos fizikai esemény. Nem nyomódik össze semmi. Hohóó, Te vagy az én emberem, persze, hogy nem történik semmi, úgy van ahogy mondod:


 a megfigyelőknek más a mérési elve, másképp olvassák le az adatokat, a valóság más vetületét mérik.


Ne hagyd magad, semmilyen mérési bizonyíték nincs az eszement kontrakció, idődilettancia mellett, meg a rel tömegnövekedés mellett, amit már ki is kezdett a dégyé ikon is. Ja van összesen 4 atomóra három különböző kisérletben néhány nanoszekundumos hamisítással, le kell hozni a GPS órákat. Téves az egész fizika.




Hírmérnök: ..Einstein elméletét metafizikainak minősítve oktatnák.. Épp itt az ideje :)

Előzmény: Artyy (191)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.04.06 03:10:22 © (188)

Szó sincs erről, idiótáknak nem válaszolok. Csak azt szeretném ha belegondolnál az analógiába, bocsáss meg ha félreérthető voltam.


A relelm átdefiniálja a fogalmakat, csak azért mert a tárgyak hosszát a nagysebességű megfigyelés miatt másmilyennek látja.


Ugyanezt nem teszi meg a repülővel, pedig az ugyancsak másmilyennek látszik. Ennyi. Köszönöm ha válaszolsz.

Előzmény: Hírmérnök (187)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.04.06 01:12:07 © (186)

..a repülőgép csalóka látványt nyújt.


Értem. Azt akarod ezzel mondani, hogy amit látsz, az nem az igazi mérete a repülőnek, mert a repülőgép valódi méretének (= saját méret) megismeréséhez még utólagos számításokat kell végezned kölönböző egyenletek felhasználásával?


És ez neked teljesen természetes valamint nem gondolod azt az idiótaságot, hogy ezzel a repülőgép hosszkontrakción esett volna át, mert kisebbnek látod ?


És ezért nem definiálod át a hosszúságfogalmat és nem gondolod azt, hogy a távolság relatív?


Csak azért mert rövidebbnek látod a repülőt.

Előzmény: Hírmérnök (184)
Astrojan válasz | megnéz 2013.04.02 01:34:35 © (181)

Ha távolról nézel egy repülőt akkor az kicsi, egy közeli megfigyelő ugyanakkor nagynak látja.


Maradhatnánk ennél az egyszerűsített példánál egy pillanatra? A repülő mérete akkor most függ attól, hogy a megfigyelők mindahányan más és más méretűnek látják?

Előzmény: Hírmérnök (180)
Astrojan válasz | megnéz 2013.04.01 16:44:27 © (178)
Számítással akarod eldönteni?? Te tényleg nem értettél semmit az elmúlt tíz évből. Bármilyen baromságot kiszámíthatsz, nem ér semmit.

Csak, mondom csakis és csak kisérlettel lehet eldönteni a kérdést. Van ilyen kisérlet?
Nincs. Van összesen öt darab atomóra néhány nanoszekundumos hazugsággal, jó vagy rosszindulatú mérési hibával, nincsenek leközölve, nem ellenőrizhető a pontosság, hol vannak az adatok satöbbi.

Nyomod a sódert, hogy az idő relatív, meg a hossz relatív, de azt nem vagy kepes felfogni, hogy csak a mérés relatív, minden megfigyelő mást és mást érzékel, menetközben a mérés szubjektív. A tömeg ráadásul már nem is relatív.

Ha távolról nézel egy repülőt akkor az kicsi, egy közeli megfigyelő ugyanakkor nagynak látja. De ettől a repülő nem lesz kisebb vagy nagyobb. A repülő ettől nem lesz relatív.

Visszahozod az órát és megláthatjuk igazad van e. Számítással akarod eldönteni?

Röhögnöm kell.

De ha belinkeli valaki azt a 3 nanoseces kisérletet akkor kiugrok az ablakon. Vagy az ajtón.
Előzmény: mmormota (176)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz 2013.03.28 16:10:48 © (986)
Én. Szörnyű, elszomorító amit írsz, betagozódni a többiekhez birkák, ki merne kritizálni mert kiközösítik, ki akar ellenfelet magának. Ez a (fizika) tudomány vége, végzete amit itt leírtál. Senki nem merészeli kritizálni a relelmet, térgörbítést, a rovargyűjteményt, koppenhágai szörnyűséget, szingularitást, hosszkontrakciót, tömegnövekedést, (nem, azt már megtette a gyula, is), fénysebességmaximumot, kvarkot, gluont, higgset, Hawkin got, Einsteint satbet..

Ebből ugyanis az következik, hogy semmiképpen nem vonhatják vissza a higgset, ha a fene fenét eszik akkor is kipréselünk egy higgsnek látszó tárgyat. A tudomány meg le van sz bocsánat ejtve.
Előzmény: BVNG (985)
Astrojan válasz | megnéz 2013.03.28 00:08:54 © (981)

.az SM tkp. egy "népmozgalmi" elmélet...- "ha nincs más ötleted, fejlesztgesd, részletezd kicsit"- minél többen vegyünk benne részt és minél több pénzt nyerjünk el az SM-hez tartozó kutatásokra. Igy ez a népi elmélet ... mint egy középkori kereskedőváros, amit nem egydarab világos koncepció és akarat tervez és épít, hanem az odagyűlő sokféle ember celluxxxal hozzáragaszt ezt-azt és így nő naggyá a rovargyűjtemény..


Kezd tetszeni a dolog, csak így tovább fiúk. Gyerünk Aurora, ébresztő.. :)


Na és ha lenne más ötleted?? Nem, az nem lehet, tapossuk meg.

Előzmény: BVNG (979)
Astrojan válasz | megnéz 2013.03.26 01:07:17 © (961)

a jelenlegi elmélet logikátlan. Huhh, jó irányba haladsz.


az 1/2 spinű elektron spinállapotainak azonos energiája mögött is egyféle szuperszimmetria áll..


Á, dehogy. Az egyik elektron jobbos a másik meg balos (tórusz, természetesen). Az energiájuk azonos, mert csupán a spirál menetiránya különbözik a tóruszban. Nincs itt semmiféle szuperszimmetria, hiszen az úgyis logikátlan, bonyolult agyalmány :))


Nincs Higgs mező, viszont szusi az tényleg van, csak nem szeretem a halat.

Előzmény: Aurora04 (960)
Astrojan válasz | megnéz 2013.03.24 22:57:43 © (949)

Mert van a fizikailag létező anyaghalmaz (= rét/mező) és vannak rá a fogalmaink, csak ne keverjük össze a kettőt.

 

Ha egy-egy értelmű kapcsolat van köztük, akkor miért ne lehetne?


Hogy a fenébe lehetne? Claudia Shiffer fényképe és közte egyértelmű kapcsolat van, és bár vélhetően jó lenne de hogyan keverhetnéd össze a kettőt?


A fizetésed és a bérszámfejtés között egyértelmű kapcsolat van, hogyan keverheted össze a kettőt?

Előzmény: Aurora04 (913)
Astrojan válasz | megnéz 2013.03.24 16:57:10 © (945)
Nem találták meg a higgs bozont. Szeretnék ha ezt tudnák bejelenteni, de nem tehetik mert nincs meg. Keresgélnek, méricskélnek de nem tudják, hogy mit találnak ha egyáltalán találnak valamit. Minden ütközésnél keletkeznek nyomok, de a sok trillió ütközést figyelmen kívül hagyják, mondván, hogy abban nem látszik higgs bozon.

Kiválogatnak néhány nagyon nagyon különleges eseményt, hátha ezekre rá lehet fogni, hogy ő a higgs.

"It remains an open question, however, whether this is the Higgs boson of the Standard Model of particle physics, or possibly" the something else..

Ha a részecske spinje kettőnek bizonyulna akkor meg feltalálták a gravitont.
Előzmény: f0urth (943)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.24 02:12:53 © (935)

Még az elektronsugárzás hullámhosszát sem vagy képes megkülönböztetni egy esetleges elektron (elektronban keringő részek) frekvenciájától.

Előzmény: mmormota (927)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.23 16:46:54 © (921)
"..képes hullámként viselkedni pl. az elektron, hiszen ha nem így lenne, nem lenne elektronmikroszkóp.."

No no, ehhez semmi köze a hullámnak, kizárólag a részecskének. Az elektronforrás elektronokat sugároz ki, ezeket tekercsekkel fókuszálod. A nyalábból a mintában lévő nehézfémek elnyelnek elektronokat így alakul ki a kép egy fluoreszkálo Zn vegyület ernyőn.

Sehol nem szerepel hogy hullámnak kell lennie az elektronnak, a nyalábban kitakarunk az elektronok rendezett, fókuszált részecskesugarából részeket és kész a kép.
Előzmény: Big Blaster (906)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.23 03:05:04 © (911)

Igazán szép lett a meződ és jól közelíted a problémát, én is azt állítom, hogy ezek a képek nem a rét/mező hanem ezek a képek csak betűk meg szavak, fogalmak képi közelítések, ha úgy tetszik képletek vagy egyenletek.


De semmiképpen sem mondanám a képekről hogy ezek itt a mező. Mert a mező az ott van kinn a tanyán, ami ezekből az elemekből épül fel (és ezek az elemek szintén ott kinn vannak a tanyán, nem keverendők a képekkel).


Mert van a fizikailag létező anyaghalmaz (= rét/mező) és vannak rá a fogalmaink, csak ne keverjük össze a kettőt.

Előzmény: Aurora04 (909)

Az időutazás
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Az időutazás)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.23 02:48:51 © (282)

Nem baj ha nem érted, de ilyen alapon tévedsz.


Az anyag FOGALMAT alkotta az ember, de az anyagot nem. Gondolom nem Te alkottad a panyolviaszt vagy a Gellérthegyet.


Szaladj csak neki a diófának, és ha beütöd az orrod akkor van ott anyag. Aztán hogy ezt elhiszed vagy sem, ez a Te dolgod.

Előzmény: Platon (280)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.22 03:04:53 © (279)

..dimenziók nem léteznek, sem 3, sem 11. Már hogyne léteznének? 


Úgy, hogy azok ember alkotta fogalmak. Nincsenek a valóságban, a szervetlen világban nem léteznek fogalmak. Csak anyag létezik, semmi más. Az anyag is érdekes, mert a létező csak az elemi részecskék, ezek energiarészecskék, a megszokott szemléletű tömegük nincs. Ezek építik fel a látható, anyagi világot, atomokat, molekulákat.


A tömeg akkor ugrik elő amikor ezek az elemi részecskék körpályára állnak, a pörgő-keringő energiarészecskék tehetetlenségét érzékeljük tömegként. Nem a higgset.


Főleg nem 11 dimenzió, nem létezik egy sem, nemhogy 11.


A szingularitás pontosan azt jelenti amit írtál, én is ezt mondtam, ha gondosan elolvasod meg is látod. Az egyenleteknek lehet szingularitása, a természetben nincs ilyen.

Előzmény: Platon (278)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.22 00:55:48 © (902)

Nagyobb lesz a tehetetlenséged, ha vízben sétálsz..


Ekkorát már csak Te sem tévedhetsz, a tehetetlenséged pontosan ugyanakkora vízben mint a levegőben. Amikor téged betonba öntenek akkor a tested, mondom a tested tehetetlensége nem változik meg pedig tehetetlenül állsz amíg rád nem köt a beton és el nem vész az összes tehetséged. Egy idő után már tényleg nem kell foglalkoznod a betonnal.


Ha 3 jó erős, olyan darukampóval kikötöznek három oldalról és nem tudsz mozogni akkor ettől nem változik meg a tested tehetetlensége, hogyan keverheted össze a tehetetlenséged (inercia) a mozgásképtelenséggel, nem értelek.


Ha fúj a szél attól nem a tehetetlenségi tömeged változik meg, csupán hat rád egy erő ami a tehetetlen mozgásállapotodat megváltoztatja. Abból neked nem lesz higgs ha átdefiniálod a fogalmakat, becsapod magad.


A fizikához nagyon sok hit kell, mint a valláshoz!

  

Húúú, megegyezünk előbb utóbb. El tudnánk mi beszélgetni, rendes vagy hogy ilyen normálisan írsz, erre nagyon kevesen képesek itt a fórumon.


Én nagyon hiszek a Higgs-ben, de lehet hogy igazad lesz.


Látod én meg ebben hiszek. A graviton egyszerű és logikus rendszer. A körben pörgő graviton - energiarészecske tehetetlensége okozza a tömeg illúziót, nem kell hozzá Higgs bozon. A graviton részt vesz az anyag felépítésében, megteremtve ezzel a kapcsolatot a gravitáció és a barionos anyagi világ között.


..esetleg a Higgs-lézerek technológiáját kamatoztatnák..


Nincsenek Higgs-lézerek, ne álmodozz. A gravitonokat lehet manipulálni, ezzel lehet utazni.


A komolyan vehető mezőelméletek kvantálása mindig azzal kezdődik, hogy felbontjuk a mező állapotát..


Rosszul kezdődnek a mezőelméletek, már írtam neked, hogy a rétnek NEM a fű, a tehenek meg a kavicsok az elemei, hanem ezek építik fel a rétet, a mezőt. Téves az egész mezőelméletes elképzelés, hátborzongató butaság.


Nézd csak meg a kvantumtérelméleti könyveket. Nem nézem meg.


Hol vannak a részecskék klasszikus mechanikai képletei?


Te tényleg, komolyan azt hiszed, hogy az anyagi világ semmi más, csupán képletek egy könyvben ? Hát mi köze van a Te képleteidnek az anyagi világhoz ? Semmi, semmi, semmi. Borzasztó nagy szarban van a fizika, ha így gondolkoztok.


A graviton párok sokan vannak, gyorsan és egyenesen mennek egy kettős spirális pályán. Nincsen pálya, nem lehet a részecskék helyét és impulzusát egyidejűleg mérni..


Jaj Máriám, hát mikor akartam én ezeket egyidejűleg vagy nem egyidejűleg mérni. Mi köze van a Te mérésednek az anyagi világhoz? Semmi, semmi, semmi.


Ha Te nem mérsz, akár egyidejűleg akár nem egyidejűleg, ha Te kihalsz az emberiséggel együtt, az anyagi világ akkor is határozottan tökéletes háborítatlansággal működik tovább.


Magyarul kifejezve, nincsenek röpködő bogyók..


Persze, persze, nem bogyók. Nem tudjuk pontosan mifélék, ezért hívod őket kvantumoknak. Tömegük nincs, kiterjedésük nagyon kicsi, energiakvantumok. Jó lenne tudni mik ezek, de semmiféleképpen ne keverd össze őket a képletekkel, egyenletekkel meg vektorokkal.

 

Ezek csak klasszikus képek, a modern fizikában ennek nincs helye. Ez a baj látod. A fizika teljesen elszakadt az anyagi világtól és azt képzeli, hogy a leírásra használt matematikai eszközök maga az anyagi világ. Ez egy terméketlen, szörnyű tragédia.

Előzmény: Aurora04 (899)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.21 01:39:49 © (898)

Nincs más lehetőség, muszáj léteznie a Higgs-bozonnak. Nem muszáj, tévedsz.


Csak egyetlen lehetőség van, ez a graviton.


Elfogult vagy, mert egyiket sem mutatták még ki, de Te annyit olvasod ezt a matematikai zsonglőrködést, hogy azt hiszed a higgsnek kell léteznie. Annyiban igazad van, a Higgs tényleg létezik, a tömege kb 80 kg. De az a pici tömegű kváziserészecske aminek nem lenne semmi mása csak a tömege, na ez nincs.


Nem fogják megtalálni és ha azt állítják, hogy megvan akkor az hazugság, 10 milliárd dollárért már lehet hazudni. Kevesebbért is szoktak.


A gravitációs hullámokat miért kellene kimutatni? Nincsenek gravitációs hullámok, csak gravitonok vannak. A graviton párok sokan vannak, gyorsan és egyenesen mennek egy kettős spirális pályán. Átmennek a mérőműszereden is, kevés nyomot hagyva. Azért nem tudod kimutatni, mert rosszul keresed. A mutatót akarod leolvasni a műszeren, pedig a graviton a műszer súlyát adja, ez a hatása.


A műszert rá kell tenned egy mérlegre és akkor ki tudod mutatni a gravitont. A nagyobb műszert jobban nyomja a graviton.


Az egyedi graviton pörög, körbe megy. Ezt lehet kimutatni. Tévedsz a kvázirészecskéket illetően, az elektron tulajdonságait választották szét, különvált a spin-tulajdonsága a töltés tulajdonságától.


A szilárd anyag mind valamiféle kristály (többé kevésbé), még a fehérjék is kristályosíthatók. Itt pontosan ugyanazok az elektronok vannak mint pl egy gázban vagy folyadékban, miféle kvázielektronról képzelődsz Te a vasban vagy a rézdrótban? Ezek maguk az elektronok.

Előzmény: Aurora04 (897)

Az időutazás
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Az időutazás)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.20 18:35:34 © (277)
Nem, a szingularitás nem ez. A szingularitás matematikai fogalom, valójában még a matematikában sem létezik, mert csupán egy végtelenbe tartó függvény extrapolációja.

Az Univerzum nem lufi, még csak nemis a benne lévő levegő. Egy léggömb görbülete ha már itt tartunk soha nem válik nagyobbá vagy kisebbé, mert a kis gömb meg a nagy gömb görbülete is CSAK gömbölyű. Egyik sem gömbebb a másiknál.

A lufi hasonlat erőltetett és értelmetlen, dimenziók nem léteznek, sem 3, sem 11.

Es a természetben nincsenek törvények, a törvényeket mi találjuk ki, ezek mankók, segítenek nekünk leírni a természetet, eligazodni a természetben, de a törvények csak a fejünkben léteznek. Hasznos fogalmak, de nem léteznek.
Előzmény: MageGuild (275)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.19 18:39:41 © (896)
Kösz, de ugye érted ezt a mondatot:
"..még tisztázásra vár, hogy a részecske a..Higgs-bozon, vagy valami egzotikusabb.."

Előszöris, ha a háttérzajból mégiscsak kikerekedne egy valamiféle részecske a 2ezer trllió ütközesből aprólékosan kiválogatva néhány tízet, akkor még mindig halvány fogalmuk se nincsen, hogy az lehetne e az elképzelt, vagy inkább elképzelődött higgs. Vagy nem.

Graviton lehet Aurora, vagy töltés. Ezek a felépítő atomok (= elemi részecskék). A többi molekula (összetett részecske). De ezeket sem így kellene keresni, hanem úgy ahogy a rácsban lévő elektront elbontották. Ott a graviton.
Előzmény: Aurora04 (895)

Az időutazás
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Az időutazás)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.09 03:34:17 © (273)

Nekem meg az jut eszembe róla, hogy ha két részecske össze van kötve, mondjuk két foton cirkulárisan poláros, az egyik jobbos a másik balos, akkor ha az egyiket megvizsgálod, ezzel pontosan lehet tudni a másik foton polaritását akár megvizsgálod a másikat akár nem.


Megvizsgálhatod őket a laborban, akár 10 millió fényévnyire egymástól eltávolodva, az eredmény mindig ugyanaz lesz. Ehhez nem kell fénynél nagyobb sebesség. Hiszen össze vannak párosítva.


Érti ezt valaki?

Előzmény: v_peti (272)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.04 17:33:00 © (268)
Nem egészen, a tudomány jelen állása (bár nem szeretem tudománynak nevezni a fizikát) szerint a nemlétező tér a fénysebességet sok sokszorosan meghaladó sebességgel felfúvódott. Mi ez ahhozképest a csekély 1 millió fénysebességhez képest.

A fizika jelen állásának fogalma sincs mi a gravitáció, miből keletkezett az anyag a semmiből és képes azt a baromságot állítani hogy a tér meg az idő az ősrobbanáskor keletkezett. Képes azt állítani, hogy ez a keletkezett idő megáll ha a fekete lyuk gyorsan forog. Meg ha nem forog gyorsan.

A tudomány jelen állása még mindig azon kesereg, hogy nem tudja hol a sötét anyag, de a Világegyetemet felépítő hidrogént nem hajlandó tudomásul venni, talán szégyenében.

A tudomány jelen állása nem képes határt szabni a fekete lyuk központi nyomásának és azt képzeli, hogy ott szingularitás van.

A tudomány jelen állása a Higgs bozonokat kergeti, de valahogy sehol sem találja.

Ez a fénysebességmaximum szerinted alá van támasztva valamivel? Nincs. Einstein a hasára ütött és azt mondta: ennél nagyobb sebességet még nem láttam, tehát nincs. Ennyi a fénysebességmaximum. Nem folytatom de hosszú a lista.
Előzmény: v_peti (266)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.04 12:53:37 © (265)
Tételezzük fel, hogy a (kozmológiai) vöröseltolódás sebességet jelez (ami ugye nem bizonyos, de feltetelezni lehet). És képzeljük azt, hogy egy tűzijáték egyik szikráján élünk.
Sajnos bármelyik szikrán ülsz, azt látod, hogy MINDEGYIK szikra tőled távolodik, akármerre nézel. Nézhetsz a robbanás irányába vagy az ellenkező irányba, nem látsz különbséget. Az egyetlen megkötés az, hogy ne lássad a szélét, a frontját a robbanásnak, mert odáig nem látsz el.

Na most az Ősrobbanással ez a helyzet, mert a szélső galaxisok sebességlimitje c2, ezért ezeket a galaxisokat soha nem láthatod meg, mert gyorsabban távolodnak mint ahogy a fény ideérhetne róluk.
Előzmény: v_peti (263)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.04 01:14:26 © (262)

Hát, egymás mellet nem látnád, mert ahhoz vissza kellene ugranod ide, de ez mellékes.


A csillagászok azt próbálják kibogarászni, hogy hogyan fejlődnek a galaxisok meg a csillagok, ehhez állnak rendelkezésre a millió fajta "időlenyomatok" mivel a sok csillagnak mind különböző a fejlődési állapota, különböző "korúak" de mindet egyszerre látjuk, hasonlóan mint ahogy a gyerekeket is meg az öregeket is egyszerre látjuk. Velük könnyebb a dolgunk, mert ugye tudjuk hogyan születik a gyerek, hogyan cseperedik meg mi lesz a vége.


A galaxisokkal pl nehezebb, mert ki kell találni, hogy honnan vannak a spirálkarok, azok éppen befelé tartanak a központi nagy fekete lyukba vagy netalán éppen abból jönnek kifelé (erre is van elképzelés), összeugranak a galaxisok halmazokká vagy szétrepülnek, meg egyáltalán hová tartunk, honnan jöttünk.


Egy biztos, nem a semmiből lettünk és nem is semmisülhetünk meg, az anyag nem vész el, csak átalakul.


Aki azt mondja, hogy tér keletkezett az Ősrobbanással, meg ráadásul az anyag is, az hazudik. Vagy csak rendkívül buta.

Előzmény: v_peti (261)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.03.03 23:08:04 © (260)

Van valamilyen módszer arra, hogy mondjuk az 1000 évvel ezelőtti Napot és Földet megfigyeljük?


Igen, van. Megkérsz egy ebet, hogy ugorjon el veled 1000 fényévre és akkor egy baromi erős távcsővel (mondjuk viszed magaddal a Hubblet) megfigyelheted a Napot. Ha megtalálod a csillagos égen. A Földet persze nehezebb lesz, mert a Naptól nem látsz semmit. Miért is jó ez neked? Na jó, költői kérdés volt, nem jó semmire.


Ennél sokkal egyszerűbb, ha a sok ezer évvel ezelőtti csillagokat vagy galaxisokat figyeled meg. Ha felnézel az égre, a néhány naprendszeri objektumon kívül a sok milliárd csillag és ugyancsak sok milliárd galaxis mind ilyen, a sok ezer, millió évvel ezelőtti állapotukat látod.


Ennek viszont nagyonis van jelentősége, mert a fizikusok azt képzelik, hogy a tér tágul, ezért ha látnak egy kvazárt mondjuk 13milliárd fényév távolságban akkor azt nem tudják hogyan került oda, hiszen szerintük az Univerzum csupán 13 milliárd éves. Dehiszen ez a fény már 13 milliárd éve jön felénk ! És akkor hol marad az Ősrobbanás, amihez idő is kellene, hogy a kvazárunk odáig repüljön ahol ezt a kvazárfényt kibocsátotta?


Igenám csak tér nincs, téridő sincs, tehát nincs ami felfúvódjon.


Tágulni csak az Univerzum tud, mert az Univerzum létezik és csak létező anyag tud tágulni. És itt jön a baj, mert akkor a 13 milliárd éves Univerzum életkora nem elég ahhoz, hogy kvazárunk 13 milliárd fényév távolságra eljusson, ahol ő a fényét kibocsátotta és ez a fény további 13 milliárd évig jött felénk. Mert ez a kettő együtt már 26 milliárd év.


Na persze ha a robbanás c2 sebességgel történt, akkor nem kellene olyan hülyeségeket feltételezni, hogy a nemlétező tér tágul, meg a metrika így meg úgy hókuszpókusz, akkor beleférne az időkeretbe a távoli kvazár. Is.


Na, ezzel a c2 sebességgel ugorhatsz el 1000 fényévnyire is (a gyengébbeknek ez a c2 kb 1 Mc sebességet jelöl).

Előzmény: v_peti (259)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.23 23:48:27 © (853)

Semmiféle hosszból nem számolok erőt. Aha. Pedig ez volt a kérdés. Elég lett volna csak annyit írnod, nem számolok vissza semmiféle nyugalmi hosszra, mert erre voltam kíváncsi.

Előzmény: Szelki Lata (851)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.23 18:33:46 © (850)
Értem. Fogalmad sincs mit is kellene válaszolnod. Nem azt kérdeztem jelentős e szerinted az eltérés, hanem, hogy melyik hossz/átmérő az igazi, amely átmérő meghatározza a becsapódás nagyságát. Nem kell a mellébeszélés.

A relativisztikusan mért, vagy a nyugalmi hosszra visszaszámolt átmérő.

Tartsd szem előtt, hogy nincs relativisztikus tömegnövekedés. Sem.
Előzmény: Biga Cubensis (849)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.23 03:33:52 © (848)

Nekem nem mindegy, hogy egy 10 m-es objekt közelít vagy egy 1000 méteres, de a példát érted? Vagy segítsek?


A kérdés az, hogy a relativista hosszmérés alapján kalkulálod a becsapódás erejét vagy visszaszámolsz a nyugalmi hosszra ami a test valódi mérete ? (A sebesség, összetétel és egyéb paraméterek ne zavarjanak, mindkét számolásnál ugyanaz.)

Előzmény: Szelki Lata (846)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.22 23:12:12 © (845)

A nyugalmi hossz nem változik. Észrevetted, hogy ezt mormota 839-ből idéztem? Nem, de mielőtt teljesen értelmetlenül telefirkálnád a lapot mindenféle űrhajókról meg kiderítésekről amire nem vagy képes, engem meg nem érdekel, azt válaszold meg, hogyha relativisztikus sebességgel érkezik egy aszteroida (tegyük fel mormota) akkor melyik átmérőjével számolod ki a várható becsapódással felszabaduló energiát/impulzust,


a rel mérésed eredményével vagy a nyugalmi hosszra visszaszámolt átmérővel számolsz, he ??

Előzmény: Szelki Lata (844)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.22 02:03:36 © (842)

Te viszont azt vitatod, hogy a mozgásban mért hossznak is van értelme.


Ezért kár volt ekkora cikket írnod, mert állításod hazugság/tévedés. Ugyanis a mozgásban mért hossznak van értelme, csak nem igaz. Te írtad: Ha a nyugalmi hosszra van szükség, ki lehet számítani a mért hossz és sebesség alapján, tényleg.

Pontosan ezt állítom én is, tíz évig ezt nem értetted meg.


A nyugalmi hossz nem változik.


Valóban, az aszteroida átmérője nem változik meg attól, hogy gyorsan megy = a nyugalmi hossz nem változik.


A hosszkontrakció nem történik meg, csak a mérés körülményei változnak, de a valós hossz a mérésből visszaszámolható.


Ha az aszteroida átmérőjére vagy kiváncsi akkor nem a rel mérés eredménye alapján kell impulzust számolnod, hanem vissza kell számolni a nyugalmi/valóságos hosszára/átmérőjére, mert a becsapódáskor az ezzel számolt energia fog felszabadulni és nem a relativisztikus hosszmérésed alapján számolt: feldughatod a relativisztikus hosszmérésedet.


Anális inkább mert a relativisztikus tömegnövekedés sem történik meg, bruhaha.:)

Előzmény: mmormota (839)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.21 17:37:20 © (837)
Valójában nem számítok tőled értelmes válaszra, de válaszodból ítélve nem értettel az évtizedes vitából semmit.

Ha a testek hossza (amit nyugalmi hossznak ködösítesz) nem változik repülés közben, akkor nincs miről vitázni, ez rendben van.

Ez esetben a méréssel van probléma, ami mást és mást mér a változatlan hosszu testen, egyszer ekkorának méri máskor meg másmilyennek méri ugyanazt a hosszt.

Még mielőtt lekurváznál ezredszerre is én csak ennyit állítok, a testek hossza nem változik tehát a hosszt olyan körülmények között akarod mérni ahogy azt nem lehetne, vagyis lehet, de akkor a rel szabályokkal vissza kell számolni és akkor megkapod a test valódi hosszát.

De nem, téged nem érdekel a testek valódi hossza, téged az érdekel, hogy azt milyen hosszúnak látod.

De mondok egy példát, egy gyorsan mozgo aszteroida közelít a Földhöz és a fizikus társadalom eszét vesztve vizsgálja a hosszát. Szerinted melyik adat érdekli a világot, az a hossz ami egy látszólagos hossz, vagy netalán arra volnánk kíváncsiak, hogy az aszteroidának mekkora a valóságos hossza ????
Előzmény: mmormota (836)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.21 01:35:50 © (834)

..sok híres tudós félreértette a specrelt, és mások nem merték kijavítani őket. Tudod milyen nagy a tudományokban a tekintélyelvűség, egyesek agyon sztárolása.


Ez már egész jól hangzik, ezen az úton már el lehet indulni pl. megtörténik-e a valóságban a hosszkontrakció ?


mormota veled erről már megegyeztünk, csak nem mered bevállalni: nem történik meg. Mozgásállapottól függően mást és mást mérek, de a valóságban a hossz nem változik.


De megismétlem a kérdést amire nem válaszolt senki: relativisztikus sebességgel repül egy bot és a hossza relativisztikusan növekszik. Lehetséges ez ??

Előzmény: Aurora04 (829)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.20 00:40:04 © (825)

..arról van szó, hogy a fény egyre hosszabb út alatt tudja csak beérni a részecskét, viszont emiatt a részecske ritkábban kap gyorsító energiát.


De örülök, hosszú idő óta végre valamiben egyetérthetünk, erről van szó. De a hossza sem változik a részecskének, ám.

Előzmény: Aurora04 (824)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.19 23:45:14 © (822)

..az elektromágneses mező nem okoz tömegnövekedést.


Ez csak annyit jelent, hogy az egész relativisztikus bűvészkedés egy nagy humbug. Mint ahogy nem okoz idődilatációt sem, meg hosszkontrakciót sem. A valóságban ezek az események nem történnek meg, csupán arról van szó, hogy ha az objektumok gyorsan mennek akkor távolról szemlélve relativisztikusan látszanak. De a hosszukkal meg a tömegükkel a valóságban nem történik semmi. Meg a sajátidejükkel sem.


Tudom, hogy nem rám vagy kíváncsi, de ez a helyzet.

Előzmény: Big Blaster (821)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.19 20:08:12 © (820)
Amikor a bazierősségű ütközésekkel operálsz akkor ugye nem lesznek kölcsönhatások?
Az LHC-ben is kváziprotonokat ütköztetnek ugye. És keresik a kvázihiggs bozontot.

"Az az elektron, ami széthasadt spinonra..." az egy teljesen jo elektron.

A szabad proton miért hasadna ketté? Stabil. A disznó is csak akkor hasad ketté ha kölcsönhatásba kerül a böllérrel meg a késével.

A protont ketté kell hasítani, magától nem bomlik mert benne a keringő alkatrészek frekvenciája éppen akkora ami körpályát eredményez. Ha egy kicsit megváltozna ez a frekvencia (valamitől, a semmitől nem változik meg) akkor a proton elspirálozna, megszűnne proton lenni, mert nem maradna egyhelyben, nem keringhetne egyhelyben.

Ha befolyás alá helyezed, csak akkor várható a "bomlása". Enélkül hiába várod.

4 részecske záródik körbe, ezek a stabilak: elektron, pozitron, proton es antiproton.

A foton ugyanezt (na jó, hasonlót) menetközben csinálja, ő is stabil amíg szabadon mehet.
Előzmény: Aurora04 (819)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.19 16:40:42 © (818)
Nem érted, hogy már megtalálták? A spinon az. Nem ilyen baromi erős ütközésekkel, meg terekkel kell megkeresni, hanem úgy ahogy az elektront kettéhasították.

Ha a protont ugyanigy kettéhasítanák neadjisten, akkor már hinnél nekem?
Dehogy, nekem sehogyan sem hinnél, bármi történjék is. Mert neked a proton három részből áll, vagy mégtöbb kvarkból. Felkvark meg lekvark. Nagy energiával nem látsz semmit mert nem tudod honnan vannak az új részecskék, a közlő energiából vagy a proton alkotórészeiből.

Azt jól mondtad, a hitnek jó nagy szerepe van. A tudomány hit. A hivőket meg nem lehet meggyőzni, előbb harapják le a fejedet.
Előzmény: Aurora04 (817)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.19 00:47:26 © (816)

A gravitonra sincsen semmilyen bizonyíték.


Ezt úgy értsem, hogy a téridő létezésére sincsen semmilyen bizonyíték? Vagyis a téridő görbítésével agyonmagyarázott gravitációs elméletnek semmivel nincs több bizonyítéka mint a nyomó gravitációnak a gravitonokkal ?


Persze, hogy nincs. De mégis van egy óriási különbség. A téridőt soha nem is fogja kimutatni senki, mert az egy fizikailag nemlétező, ember által kreált fogalom.


A graviton meg létezhet, mert az anyag. Nem olvastad amit írtam 811-ben?


A gravitont kimutatták, csak nem tudják, hogy az ő. Amikor kettévágták az elektront akkor ott volt a graviton magában. Szétválasztották a töltést meg a gravitont, de nem tudták, hogy miből van az elektron, ezért a két részt elnevezték holonnak (ami a töltésrészecske) és spinonnak (= graviton energiarészecske, ő felel a spinért).


Nem gyorsítóban kell kimutatni a gravitont, hamarabb megtalálnák.


Az a "csúcs" 125 -nél egyáltalán nem bizonyos. Mert ott van most már egy másik csúcs is 123 -nál és a fizikusok már arra fogadnak, hogy az a csúcs nem csúcs, a másik csúcs a csúcs. Hümm, hümm


Ja, és még az sincs kizárva, hogy éppen a gravitont fedezik fel, ha neadjisten tényleg csúcsnak nyilvánítanák a nemcsúcsot, bár ez meglepne.

Előzmény: Aurora04 (813)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.18 22:16:22 © (811)
Igazad van a magad módján, de mégsincs. A gravitont kimutatták, csak nem tudják, hogy az ő. Amikor kettévágták az elektront akkor ott volt a graviton magában. Szétválasztották a töltést meg a gravitont, de nem tudták, hogy miből van az elektron, ezért a két részt elnevezték holonnak (töltésrészecske) és spinonnak (graviton, ő felel a spinért).

A mérleggel is igazad van, némileg, de mégsincs. Ha úgy tennéd fel a kérdést, hogy mivel lehetne kimutatni a gravitonok hatását, akkor kézenfekvő lenne a mérleg kisérlet.

De ha netalán azt a kérdést tennéd fel, hogy mivel lehetne kimutatni a térgörbület hatását, akkor nem biztos, hogy az első gondolatod a mérlegre esne. Mert mit csinálhat egy térgörbület ami nincs ???

De nem válaszoltál a sokkal alapvetőbb kérdésre ebben az elfogult világban:

Mennyi kisérleti bizonyíték támasztja alá a téridő létezését ?
Előzmény: Biga Cubensis (810)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.18 18:28:37 © (808)
A téridő létezésére mennyi bizonyíték van ???
Előzmény: Biga Cubensis (806)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.18 18:23:11 © (807)
Rosszul. A higgs bizontra semmilyen bozonyiték nincs. Találtak néhány puklit a billiónyi ütközésből önkényesen kiválogatott események között, amiről nem tudják eldönteni, hogy azok részecskék lehetnek-e vagy csak a háttérzaj játszadozik, nem ám hogy higgs bozon.

Fogalmuk nem volt hol keressék, ezért átnyálazták a rendelkezésre álló teljes energiatartományt és nem találtak semmit. Ezért megpróbálták eladni ezt a néhány háttérzajnak minősülő halmocskát higgys bozontnak. De egyre több helyen találnak ilyen puklit, ezért most kitalálják, hogy nem is egy hiddel bozont van hanem több.

Háttérzaj? Á, az nem, ezek mind higgs bozonok. Te meg elhitted.

A gravitonok hatását meg látod ha ráállsz a mérlegre. Vagy ha nem állsz rá akkor is.

Ja, hogy az nem graviton, hanem a tér görbül? Hát ez a tragédia.
Előzmény: Biga Cubensis (806)

Fénysebesség megközelítése, túllé
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Fénysebesség megközelítése, túllé)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.18 04:01:27 © (1894)

...ha a Higgs-bozon kérdését nem tudják teljes bizonyossággal eldönteni, akkor a SUSY-val kapcsolatban miért ilyen biztosak?


Nem lehet azért, mert az egész úgy ahogy van egy marhaság? A természet nem egyenletekkel dolgozik, nem ismeri a számokat, sem a geometriát. A természetben nincsenek törvények és képletek, csak a részecskék tömkelegének statisztikus mozgása.


Ez a mozgás (anyag mozgás) alakítja ki az egyre összetettebb komplexumokat amit mi megpróbálunk a matematika segítségével leírni, miközben elfeledkezünk arról az anyagról ami ott mozog és maradnak az egyenletek.


Ha nem jó, kreálnak hozzá egy mezőt, a hasamra ütök, legyen higgs mező. Nem találják? Nem baj, a tíz milliárdot elköltöttük, majd kérünk másikat. Még jó, hogy nem adták ki érte a Nobelt, szegény Higgs lassan adhatná is vissza.

Előzmény: Aurora04 (1893)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.18 00:08:23 © (805)

Ez egyáltalán nem nyelvészeti kérdés, ugyanis Einstein volt éppen aki szimplán matematikává degradálta a gravitációt, tiszta geometria szintjére süllyesztette le, elmaszatolva ezzel a fizikai okot, a gravitációt okozó gravitonok szerepét.


Ennek okán nagyonis fontos, hogy térnek nevezd a teret és mezőnek a mezőt. A tér ugyanis tiszta geometria, a mező meg részecskék alkotta anyag. Ilyen értelemben van jogosultsága a mezőnek (field), de a mező nem elsődleges, nem a mező kvantumai a részecskék hanem a részecskék összessége alkot egy "mező" -vel leírható új létezési formát.


Hasonlóan mint a rét sem elsődleges létező aminek az elemei lennének a tehenek meg a fűcsomók hanem pont fordítva ülsz a tehénen, mert a létezők az elemek: talaj, bogarak, fű-fák-bokrok, madarak-tehenek, atomok, végsősoron gravitonok meg töltések. Ezek alkotják a rétet.


A mező ugyanilyen, valami alkotja és felépíti. Virtuális fotonok nincsenek, lehet nyelvészkedni de ha virtuális akkor nincs.  Van helyette más, ezek a gravitonok, ezek működtetnek mindent, felépítik az anyagot, hajtják a fényt, működtetik a mágnest.


Hja, jó lenne tudni, hogy hogyan.


A graviton nem virtuális, csak nem látjuk. Ég és föld különbség.

Előzmény: Aurora04 (791)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.02.17 16:28:52 © (779)
Nem. Amikor azt mondja, hogy tér, akkor arra gondol, hogy tér. Amikor azt mondja, hogy rét akkor arra gondol, hogy rét, esetleg szántóföld, puszta, legelő vagy mező.

De nem egy matematikai, nemlétező fogalomra gondol, hanem egy létező, valóságos, anyagi dologra.

A Te meződ részecskékből épül fel, nem egy különálló létező, hanem a részecskék tömkelege. De a mező az nem tér. Mint ahogy a nagyanyó sem nagyapó. Többnyire.

Gratulalok gluon.
Előzmény: Aurora04 (777)

Fekete lyuk és perdület
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Fekete lyuk és perdület)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.01.30 00:10:24 © (40)

Egyetlen ilyen természetellenes folyamat van, az a béna agymenése. Érdekes, hogy ezt a marhaságot mindenki beveszi a proton méretű fekete lyukakkal meg az ő szétsugárzásukkal. Magad is látod, hogy ilyen folyamat nincs és mégis azt állítod, hogy ha lenne akkor szétsugárzódna.


De nem lenne.


És nem azért nem lenne mert gyorsan szétsugárzódna, mert ez a szétsugárzás egyedül a hawking agyában ment végbe, máshol sohasem. De ő maga is azt képzelődi, hogy egy létező fekete lyuk szétsugárzódásához cca 1050 év kellene, jó vicc, addigra már milliónyi ciklus lezajlik a Világegyetemben. És egy egy ciklusban valóban szétsugárzódik a Világegyetem. De ez nem a hóking.



pert, tudnál legalább egy ilyen folyamatot írni ahol képződött mondjuk csak egy teniszlabda nagyságú fekete lyuk? De nehogy azt írd, hogy pl a Földet ha összenyomod akkor mekkora fekete lyuk lenne belőle, mert a Föld-méretű objektumból nem lesz fekete lyuk.

Előzmény: Szelki Lata (39)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.01.29 01:02:31 © (35)

Feltételezhetően nem léteznek mikro (méretű) fekete lyukak.


Innentől kezdve a további kérdések eléggé értelmetlenek. A fekete lyuk minimális tömege olyan 1.4 naptömeg. Nem létezik a térnek meg a téridőnek olyan mértékű hajlítása ami kis méretekben fekete lyukat hozhatna létre mert téridő nincs, nem lehet hajlítani se kicsit, se nagyon. Szingularitás nem létezik, ez a relelm tévedése vagy hibája, a valóságban soha nem tart a nyomás a végtelenbe, a nyomás csak a nyomóerő nagyságáig növekedhet. A nyomóerő a graviton.


Ha egy fekete lyukkal találkoznánk az baj lenne, mivel ő a nagyobb ezért beleesnénk és kész, az összes mákos palacsinta átalakulna dezintegrációs palacsintává.


Elképzelhető, hogy a Föld középpontjában egy mikro fekete lyuk lakozik, csak nem igaz. Képzelni lehet.


Ha ott fekete lyuk lenne, akkor nagyon gyorsan belezuhanna a Föld, c2 sebességgel. Nem lenne időnk észrevenni.

Előzmény: szilvatövis (34)

Van alternatívája a Nagy Bummnak?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Van alternatívája a Nagy Bummnak?)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2013.01.26 03:35:37 © (648)

Nem gondolnám, hogy az Ősrobbanásnak harangoztak, mert az egész félre van értve, sok Ősrobbanás volt már.


Előszöris nem szingularitás robban fel, mert olyan nincs. Egy nagy fekete lyuk robban fel ilyenkor ami hirtelen keletkezik, a gravitációs kollapszus sebessége c2.


A tér nem tágul, nem fújódik fel, mert nincs olyan.


A robbanás kezdősebessége c2 és folyamatosan lassul, a gyorsulva tágulás egy tévedés, mérési hiba, egyetlen nagyon távoli SN megfigyelésen alapul.


A Világegyetem kora jóval több lehet mint 13.6 Gév, ezért lehetett elég idő ezen szerkezetek kialakulásához.


A Nagy Bumm alternatívája a sok Nagy Bumm, a Világegyetem ciklusos. A hinduk ezt különben tudják, de hogy honnan?

Előzmény: (647)

Ikerparadoxon
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Ikerparadoxon)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.18 21:41:10 © (119)
meg.
Előzmény: Szelki Lata (118)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.18 20:47:58 © (116)
Köszönjük Emese, hogy felvilágosítottad a szemünket, most már megpihenhetsz.

Látod mormota, ez a Ti bajotok is. Vakon hisztek egy elcseszettül bigott elképzelésben, és ugyanígy nyomjátok éveken keresztül. Mint egy vakn:D)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.18 15:55:04 © (114)
Sajnos nem határozottan fiatalabb, hanem csak nanosec különbségeket hoztak ki. Amit határozottan lehet állítani az csak annyi, hogy a HK kisérletben bődületes csalással hozták ki a kívánt eredményt. Itt 4db órát használtak, de mind rossz volt. Amelyik meg a legkevésbé volt rossz az meg éppen az ellenkezőjét bizonyítja a kisérletből levont következtetéseknek.

A későbbi kisérletekben meg csak egyetlen atomórát röptettek, ami drámai kisérleti melléfogás. Ez volt kétszer vagy háromszor.

Ezenkívül egy kisérletben használtak 3 db órat, erre alapít a relativitáselmélet. Nagyon, nagyon kevés.

Azért kevés, mert nem tudod, hogy mi történik az órákkal repülés közben, pl rázkódik és minden változást relativisztikus változásnak könyvelsz el. Olyat is ami nem az. Tehát még rossz szándékú hamisítás nélkül is tévesen következtetsz (vélhetően).

A müonok meg nem ott keletkeznek ahol Te gondolni véled hanem a tengerszinten vagy a tengerszint közelében. Egyik müonra sincs ráírva, hogy hol keletkezett. Csak a müonok többsége keletkezik a sztratoszférában, egy kis része leér a tengerszintre. Ezt számolod össze.
Előzmény: pert2 (113)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.18 02:14:50 © (112)
Szerintem nem érted de ez nem baj, a baj az, hogy nem a relativitáselméletet kellene megérteni hanem a természetet, ami köszönő viszonyban sincs a relativitáselmélettel.

A relelm egy matematikai leíró elmélet, még csak kisérletet sem tesz a gravitáció fizikai mibenlétének megismerésére. A relelmet ha érted az nem hátrány, de ezzel még semmit nem értesz a természet működéséből. Következésképpen nem tudod megállapítani relativisztikus logikával és gondolatkisérlettel hogy mi lesz az ikrekkel, csak azt tudod mondani, hogy mi lesz a relelm szerint. De ilyen kisérlet nem történt, ikrek még nem jöttek vissza, sőt még el sem indultak.

Néhány nanoszekundumos kisérleti hibára alapoz a relelm, amihez összesen néhány darab órát használtak. Nem tudni mi történik az ikrekkel mert a mai kisérleti eredményekből csak annyit állíthatunk biztosan, hogy az egyik iker néhány nanoszekundummal fiatalabbnak látszik (a GPS működése alapján), mondom látszik !!
Előzmény: (111)

Fekete lyuk és perdület
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Fekete lyuk és perdület)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.11 00:13:09 © (12)

pert megadta a választ, miért nem jó neked: Úgy tűnik megtartja magának a perdületét.


Kész. Ez a válasz. A perdület megmarad, tehát az idő nem állt meg. Nincs paradoxon csak rossz a relelm amennyiben azt állítja, hogy megáll az idő. Megdöntötted a relelmet.


Ne dőlj be a bomlasztónak, ehhez nem kell semmiféle számítás, nem kell hozzá a relelm ismerete és a matematikája sem.


Csak egy dolog kell hozzá: állítja a relelm, hogy megáll az idő ?? Csak ez az egy dolog a kérdés.


Mert ha az idő megáll és a perdület megmarad akkor az ellentmondás, a relelm megdőlt, logikai hiba van benne, nem csoda ha mormota nem érti.


Hjah, hogy a téridő elkezd forogni (a sírjában)? Vagy kínjában? Szégyellem magam helyettetek is.

Előzmény: Arilou (4)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.10 01:52:44 © (1)

Hát igen. Kívülről nézve. De szerinted törődik a csillag azzal, hogy Te őt kívülről nézed? Vagy nem nézed?


Az idő nem áll meg, mert nincs is olyan, az idő emberi definíció. Innen nézve egyre lassabbnak véljük az ottani folyamatokat mert a fény egyre lassabban mászik ki a gravitációs veremből, az eseményhorizonton meg éppen megáll, már nem tud kimászni, ezért az innen kifelé induló fény már sohasem érkezik meg ide.


Ezért képzelik a fizikusok, hogy ott az idő lelassul. De csak a foton lassul le.


Így aztán a perdület is megmarad, csődben van a fizika. Szerintem jó a kérdésed, szia.

Előzmény: Arilou (-)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.06 16:49:01 © (772)
Csak idő kérdése ne aggódj. Elolvastad amit írtam? Egyre több puklit találnak, ami normális gondolkodással (nem fizikusi) azt jelzi, hogy 1, az eredetiben miért nem találták meg ezeket, 2, azért mert a háttérzaj szórakozik a billiónyi ütközésből kiválogatott "eredményekkel"

A fizikus persze arra voksol, hogy a 9 gammás, öt szigmás meg a három hagymás eredmények ugye tutibiztosak, tehát az újabb puklik csak újabb higgzek lehetnek.

Hát röhögnöm kell.
Előzmény: mmormota (771)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.06 16:16:22 © (770)
Azért érdekes, hogy a 121 helyett most már 123 -nál meg már 126GeV -nél is elvándorolt a higgys, előbb utóbb mindenhol talának egy kis háttérzajt, hasokáig nézik. Ezért inkább nem nézik tovább, mert a további kisérletek csak zavart okoznak a gyönyörűséges / csodálatos higges felfedezésben ami nincs. Nem csoda ha már arra fogadnak a fizikus urak, hogy nincs itt semmiféle hígz bozont.

http://karpatinfo.net/cikk/tudomany/szaz-dollarba-fogadtak-higgs-bozonok-ellen

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz 2013.01.01 17:45:00 © (63169)
Hehe :) Egyelőre ??

Segítsetek inkább ebben: egy fekete luk körzetében repkedünk és a bot hossza relativisztikusan növekszik.. Hümm ?
Előzmény: Hehe64 (63168)
Astrojan válasz | megnéz 2012.12.13 23:00:18 © (63162)

..de mi hajtja? A graviton. Elfelejtettem megírni? Nem, itt van: Ő mozgatja a világot, neki az a tulajdonsága, hogy gyorsan megy. Viszi a fényt, pörgeti az elektront vagy az antiprotont. Az elektron nem kering az atommag körül! Csak pörög magában a tóruszon belül. Mi hajtja a gravitont? Ő maga a hajtóerő. Ez benne a szokatlan, az energia mozog. Mi egy álló világban szeretünk lakni, megszoktuk, hogy este hazamegyünk és ugyanott találjuk az ágyunkat ahol hagytuk.

 

A graviton gyorsan megy és a szerencsénk az, hogy a graviton a töltéssel körpályára tud állni, ekkor nem megy sehova csak itt pörög. Ezért találjuk meg este az ágyat. Ha nem lenne ez a (2 féle) körpálya akkor az ágy egy másodperc alatt szanaszét villanna, szétsugárzódna, a részecskék elspiráloznának.

 

Az elemi részecskéknek (= a graviton és a töltés) nincs tömege, a tömeg illúzió amit hiába tudsz mérni makroszkópikusan, attól még nem létezik, a tömeg helyén csak pörgő elektronok meg protonok vannak, ezekben meg tömeg nélküli részecskék keringenek a tórusz felületen. A tórusz belsejében a graviton kering, ekörül spirálozik a töltés ami bejárja a tórusz felületet.

 

Örülnék ha nemcsak bohóckodnál mert a kérdés jogos. A graviton attributuma a mozgás.

Előzmény: vrobee (63161)
Astrojan válasz | megnéz 2012.12.11 04:28:24 © (63160)

Meg tudnád fogalmazni ugyanilyen velősen azt is, hogy mi az energia? Én is megpróbálkozhatnék vele?

 

Az energia elemi részecske, gravitonnak hívják. 

 

Ő mozgatja a világot, részt vesz az atomok felépítésében. Szokatlan tulajdonsága, hogy gyorsan megy, sebessége c2, a kötözködőknek kb 1 Mc. 2 tükörkép formában létezik.

 

A dimer graviton okozza a gravitáció jelenségét ami ott lép fel ahol tömegek megzavarják a gravitonsugárzás homogenitását. A gravitonsugárzás nagyon erős kölcsönhatásban van az anyaggal de ez a kölcsönhatás homogén gravitonsugárzási környezetben nem tűnik fel. A földi gravitáció két egymással szemben ható óriási erő picinyke különbsége.

 

Mindenféle energia (hő, mozgási, helyzeti, elektromos, mágneses, bio satöbbi) a gravitonok szerepére vezethető vissza.

 

Esetleg azt is, hogy pl. mi a töltés?

  

A töltés elemi részecske.

 

Csak egyetlen töltés létezik, viszont 2 tükörképi, egymásba nem forgatható formában. Mind a két tükörképi forma ugyanaz az anyag, az egyiket pozitívnak, a tükörképét negatívnak tekintjük mert így szoktuk meg.

 

A negatív forma van az elektronban, az elektront egy graviton és egy negatív elektromos töltésrészecske alkotja (tórusz).

A pozitív forma van a protonban, a protont egy tükörkép graviton és egy pozitív elektromos töltésrészecske alkotja (tórusz).

 

A fotonban mind a 4 részecske benne van.

 

Kettéhasadva keletkezik a fotonból az elektron (pozitron) vagy a proton (antiproton). Tényleg fényből lettünk, az alkotórészek két különböző fotonenergiánál záródhatnak körbe. Egyéb frekvenciáknál nem záródnak pontosan körbe ezért a keletkező törmelék nem stabil, a részecskék elspiráloznak.

 

A graviton végtelen mennyiségű, az Univerzumok ott vannak ahol a töltések találhatók.

Előzmény: nickemsincs (63133)

A sötét anyag és a sötét energia
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » A sötét anyag és a sötét energia)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.28 02:58:57 © (607)

És mi van azokkal a részecskékkel, amelyek nagy sebességük miatt később bomlanak el, mint ahogy kellene?

 

Ugyan melyik részecskékre gondolhatsz? Talán arra, amelyekről azt képzelik a fizikus urak, hogy 10 km magasan keletkeztek?

 

Mert ebben a müonos dologban alapvető tévedés van. Előszöris a müonoknak nincs órája, de nem ez a legnagyobb baj.

 

A nagyobbik baj, hogy azt képzelik, hogy MINDEGYIK müon a sztratoszférában keletkezik. De erről a valóságban nincs szó, csupán a túlnyomó többségük keletkezik ott. A kozmikus sugárzás egy kicsiny része sajnálatos, de eléri a földfelszínt és itt lenn kelti a müonokat anélkül, hogy ezeknek a müonoknak bármit kellene tenniük relativisztikusan.

 

A részecskéknek nincs jól meghatározott úthossza, az átlagos úthossz egyikre sem jellemző. A müonok is megtehetnek a levegőben rövidebb, de 600 méternél jelentősen hosszabb utat is.

 

Igy aztán a kozmikus részecskesugárzásnak még a felszínt sem kellene elérnie ahhoz, hogy a felszínen müonokat detektálhassunk. Néhány km magasságban, pl hegyekben pedig már jelentős kozmikus sugárzás terhelés van.

Előzmény: Influence Device (606)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.25 02:20:17 © (602)

Milyen millió GPS, álmos vagy? Hát, igen. Tényleg jól fejlett a rögeszméd.

 

Bár ha ezzel a részecskegyorsítós mellébeszéléssel azt akarod mondani, hogy az óravisszahozós kisérletek valóban nagyon gyenge lábakon állnak és ezek helyett mégiscsak inkább a részecskékben kellene hinni, ám tegyed.

 

Csakhát menetközben a részecskék is másként látszanak. Tényleg nem érted a problémát.

Előzmény: mmormota (601)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.25 01:50:32 © (600)

Téged nem lehet valahogy felkapcsolni csökkentett módból ? El vagy tévedve, nagyon. Nem zavarnak a gondolatkisérleteid, de nem is érdekelnek.

 

Csak az érdekel, hogy vannak e kisérleti bizonyítékok a relelm mese agymenései mellett vagy nincsenek.

 

Nem áll jól a szénátok az összesen kb 3 ellenőrizhetetlen nanoszekundumos kisérlettel, a hazudós/csaló Hafele kisérlettel meg a számtalan téveszmétekkel miszerint a relelm millió módon kisérletileg bizonyítva van.

 

Még arra sem vagytok képesek, hogy elválasszátok a menetközben látszó világot a valóságos világtól, mivel az erre vonatkozó kisérleteket folytonosan összezagyváljátok egymással.

 

Vannak kisérletek millószámra amik menetközben kimutatják a látszó relativisztikus hatásokat (de erre elég lenne a GPS is).

 

És van az összesen 3 (vagy 4) kisérlet ami a tényleges hatásra vonatkozik mert csak ezekben hoztak vissza összesen 5 (vagy 6) órát. Most ha finoman fogalmazok akkor ez nem meggyőző ahhoz, hogy az emberiség elhajítsa a logikát és egy hülyeségben kezdjen hinni. Igen hinni, mert a tudomány hit. Bármilyen hülyeségben lehet hinni.

 

Na most erre vagy olyan büszke? Vagy talán nem is érted amit írok?

Előzmény: mmormota (598)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.23 23:13:43 © (597)

És mi van a világ összes részecskegyorsítójával?

 

Semmi. A részecskék menet közben repülnek és relativisztikusan látszanak. Ugyanaz van velük mint a GPS-el, a műholdak is menet közben repülnek és relativisztikusan látszanak. Az órájukat ha visszahozod akkor megláthatod, hogy történt e velük valami repülés közben, neadjisten tényleg másként jártak. Vagy nem.

 

A részecskék nem órák és nincs nekik órájuk. A részecskéket nem tudod visszahozni, ezért kell órákat röptetni.

Előzmény: Influence Device (596)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.23 01:32:05 © (595)

7 vagy több (valószínű találnék meg) kísérlet különböző intézetektől...

 

A patkánykisérleteket ne számold bele, nem olvastad a hsz-t amire válaszoltál? Nem 7 kisérlet hanem 3 esetleg 4. A négyből 3 kisérletben csak egyetlen órát használtak ami abszurdum.

 

Hiába pontosak az órák standard körülmények között a földön, laborban, USNO-ban, azt nem tudod, hogy repülés felszállás zakatolás satöbbi közben mit tesznek az órák.

 

Eleve feltételezed, hogy az órák akkor is pontosak amikor repülnek és az eltérés (ha van) nem lehet más csak relativisztikus. Egyetlen órával ezt NEM tudod megállapítani, félelmetes tudományos melléfogás, nincs kontrol.

Előzmény: Biga Cubensis (593)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.16 00:41:39 © (592)

1971 - eredeti kísérlet négy órával, Hafele Keating, = 4 hazugság

1975 - második kísérlet, három óra lent, három óra fent, (Chesapeake) = 3

1976 - Briatore and Leschiutta kísérlete, 2 céziumóra, Nem hozták vissza, VHF jeleket néztek = 0

1996 - az NPL kísérlete (Transatlanti), 2 Ce óra, Nem kettő csak 1, a másik kontrol = 1

2010 - az NPL második kísérlete, két céziumóra, Nem kettő csak 1, a másik kontrol = 1

2010 - az UCB kísérlete (University of Californa in Berkeley), két cézium-ion órával

2010 - NIST (Chou) 2 Al órával. Nem óra és csak egy. A másik kontrol, fénykábellel összekötve, nem hozták vissza = 0

 

http://resource.npl.co.uk/docs/publications/newsletters/metromnia/issue18_einstein.pdf Transatlanti ld 1996

http://www.npl.co.uk/news/time-flies  1 db óra, visszatérve más lett az óra üteme, előző link 1996

http://www.sciencemag.org/content/329/5999/1630.full  Frekvenciát hasonlítottak össze menet közben, Chou = 0

 

Nocsak, sikerült feltornászni 5 db órára, woow, közülük az egyikről van grafikon, az óra nem volt stabil. A többiről (is) bulvárhírek szólnak, nincs közlemény, nem ellenőrizhetők a körülmények.

 

Ezért kell több órát vinni EGY kisérleten belül. Nem egyet valamikor és egyet valaki más, máskor teljesen más körülmények között.

 

Egy normális kisérlet dokumentált, mindenképpen több órát kell vinni és nem nanoszekundumokkal kell játszadozni, mert az órák repülés közben tortúrának vannak kitéve. Ezért hajtogatom mindig, hogy GPS órát (órákat) kell visszahozni.

 

A 2010-es UCB-ről mutass valami közleményt, bár tartok tőle, hogy az sem kettő hanem csak egy db óra. A másik kontrol.

Előzmény: Biga Cubensis (591)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.15 01:11:47 © (590)

Belinkelhetné még valaki néhányszor azt a 2 nyavajás kisérletet az összesen 4 db órával, hátha idetéved valami tudós ember, hadd röhögjön. Összesen 4 óra és néhány nanoszekundumos "mérési hiba", ezen áll a relelm, nem szégyellted belinkelni amit mormota is betett 489-ben például. Kevés, érted? Az a baj vele, hogy összesen 4 db óra. És összesen 2 db kisérlet.

 

Vagy fogalmazhatok úgy is, hogy összesen 8 db óra, amiből 4 db hazugság volt (HK). Ezért eleve gyanús az egész.

 

A fekete lyukkal félreérthető voltam, bocs. Úgy értettem az LHC-ben nem lett fekete lyuk, de nem ez a baj (még szép).

 

Új bekezdés kettőspont. A fekete lyukkal az a baj, hogy a relelm éppen itt bukik meg a térgörbületével, a fekete lyuknál. Nem tudja kezelni a végtelenbe tartó görbeséget, nincs ami határt szabjon a fekete lyuk nyomásnövekedésének.

 

A Higgs cseppet sem valószínű, hogy meglett, fogalmuk nincs mit találtak ha egyáltalán találtak valamit. A kérdés nem az, hogy a Higgs lett e meg, hanem van-e ott valamiféle új részecske a százbillió ütközésből válogatva, vagy csak a háttérzaj játszadozik kicsit. Erről szóltak a hírek, a Higgset csak hozzáképzeled. Ekkora erővel megtalálhatták a gravitont is ha pl a részecske spinje 2.

Előzmény: Biga Cubensis (589)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.14 03:26:37 © (588)

..valószínűleg téves a fizikusok egyik legnépszerűbb teóriája.. Az egyik? Dehiszen mindegyik az (úgyszólván).

 

A sötét anyag molekuláris hidrogén, nincs semmiféle exotikus anyag. Ennek belátásához nem LHC kell, hanem IR spektroszkópok telepítése a világűrbe. Amióta kimutatták a hiányzó mennyiségű H2-t, már nem illene keresgélni az okafogyott sötét anyagot, de a fizikus lassan ébred. Viszi a lendület.

 

Azóta már egy hidrogén halót is kimutattak a galaxis körül, lassan több lesz a hidrogén mint amennyit a sötét anyaggal kellene pótolni.

 

De nem. A sötét anyagot keressük továbbra is, mire lehetne használni az LHC-t másra. A Higgs nem lett meg, a kvarkokat nem találják, gluonok sem lettek, fekete lyuk sem lett. Talán ha sötétben keresnék..

Előzmény: Hehe64 (582)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.13 03:00:37 © (578)

Az autó saját magához képest áll. Nem lassít, nem gyorsít. Saját magához képest.

 

Igen, vannak ilyen autók. Úgy hívják őket, hogy : parkoló autók. Saját magukhoz képest parkolnak. Aztán olyan is van, hogy az autó saját magához képest nem áll, hanem mondjuk felrobban.

 

De nem tudom érzékelted e, hogy nem akarom mérni saját magához képest az óra sebességét menetközben, mert az elég triviális, hogy az egyforma körülmények között lévő órák egyformán járnak. Ha ezek a körülmények változnak, akkor változhat az órák járási sebessége is, pl rázkódás, hideg, meleg, ütés, nyomás, úthenger miegymás.

 

De az egyenesvonalú egyenletes mozgás nem tartozik bele, ettől nem változik az óra járási sebessége, ezt akarom mondani.

 

Mormotának van 2 kisérlete összesen 4 db órával néhány nanosec mérési eredménnyel és nagy adag elfogultsággal.

Van még négy másik repült óra is amit visszahoztak de 3 közülük olyan összevissza járt, hogy azokat ki kellett volna zárni a kisérletből. Ehelyett hozzáigazitották az órákat a számított értékekhez. A 4. óra (447.sz) amely a legstabilabban járt, meg éppen a várakozások ellenkezőjét támasztja alá, nem mutatott semmiféle relativisztikus "ugrást".

 

Szóval a kisérletekben szereplő órák felét Kellynek hála, úgy ahogy van ki kellett dobni ezért maradt 4 db óra a nyolcból, sokkal kevesebb repülési idővel, erre vagy olyan büszke mormota?

 

Én szégyellnék megszólalni is ennyi "bizonyítékkal" a fizika egyik sarokpillérének számító relelm mögött.

Előzmény: Influence Device (574)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.12 02:56:51 © (573)

Ha a sebességéhez képest méred.. De NEM mérem. Nem méricskélek menet közben, csak ha visszahoztam az órát.

 

Ha lassít az autó a valóságban, akkor ....továbbra is változatlan az autód sebessége. Aha. Értem már, szóval lassít az autó és továbbra is változatlan a sebessége. Szép ez a relelm, magyarázzál még egy kicsit, hadd tanuljunk..

 

Nincs univerzum idő.. Hát aztán, semmilyen idő sincs, mert idő nem létezik. Semmilyen méricskélés nem érdekel, csak az asztalon lévő 5 db etalon óra, ehhez hasonlítok. Visszahozom mind az 5 repült órát és megnézem mennyit tiktakkolt és van e különbség a kontrollhoz képest. Mit habratyolsz itt mindenféle mérésről, nem érted meg, hogy csak egyszer kell leolvasni az órákat, akkor amikor visszahoztad őket.

 

Ez a ti bajotok, ilyen elemi dolgot nem tudsz megérteni. Csak akkor mérek ha már visszahoztam az órákat.

 

Ha a sajátidő változott repülés közben akkor lesz eltérés, ha nem változott akkor meg egyformák lesznek az órák és mindegyik 365 napot mutat.

 

 

mmorcona, tudod mi a különbség egy metronóm és egy óra között? Az egyik számolja is a tiktakkolást...

Előzmény: Artyy (571)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.10 03:11:24 © (567)

A millió kisérleti bizonyítékból maradt 4 darab óra (= 3+1). Engedd meg, hogy ne higgyem el. Kösz. Aluka.

Előzmény: mmormota (565)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.10 03:07:20 © (566)

Erre a grafikonra gondoltam

visszatérés után lejt a görbe míg a kisérlet előtt vizszintes. Ez a baj.

Előzmény: Astrojan (564)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.10 03:02:03 © (564)

Közlemény ??

 

Olyan mértékben elfogult vagy, hogy nem vagy képes felfogni hogyan kellene kinézni egy tisztességes kisérletnek.

 

Ismétlésnek nevezik de nem ismétlés, hazugság. Hefeléék négy órát vittek (mind szar volt). A legjobban teljesítő órán viszont semmi relativisztikus lépcső nem volt.

 

Ezek egyetlenegy órát vittek. Nézd meg a grafikont, az óra járása megváltozott a kisérlet után, egyértelmű, hogy a repülés közben érte valami az órát, rázkódás, hideg, légnyomás bármi amitől elállítódott az óra. Tökmindegy mi történt vele, nem stabil az óra. És egy kisérlet nem kisérlet.

 

A relativisztikus méréshez több óra kell, öt vagy akár tíz, a rosszul teljesítőket ki kell zárni, ezen azt értem, hogy ha az óra nem stabil és a kisérlet után nem olyan sebességgel jár mint a kisérlet előtt akkor az az óra alkalmatlan.

 

A Hafelééek egyetlen pozitívuma, hogy viszonylag részletes adatok állnak rendelkezésre de azt is csak privát lehetett megszerezni lásd Kelly.

 

Azért hajtogatom a GPS óra visszahozását mert ott akár egy tizedmásodperc is összegyűlhetett ha igazat mond a relelm. Bár a GPS órák erre bizonyára nincsenek felkészítve, az elv a fontos.

 

1. vissza kell hozni az órát

2. sokkal több órát kell visszahozni, minimum ötöt ami stabilan jár, több lehet de egyet? Röhejes.

3. a földi órák stabil környezetben járnak, az USNO-ban is legalább 50 db van. Ebben a stabil környezetben sem egyformán járnak, a nem stabilakat rendszeresen kizárják és cserélik.

4. a földkörüli út az óráknak tortúra, felszállás, leszállás rezgés stb., hiába állítják hogy védelem volt mégis más lett az óra járása a kisérlet után. A GPS legalább nem rezeg, több éve repül stabil környezetben.

 

Azért az jó jel, hogy végre mellőzöd azokat a kisérleteket ahol az órát nem is hozták vissza, pl Chou. Ráadásul nem is óra.

Előzmény: mmormota (562)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.10 01:34:55 © (560)

Persze, mellé teszel egy olyat amelyikben jobban bízol..

 

Nem teszek mellé ! Akkor állapítom meg mi történt vele amikor visszahoztam. Hányszor mondjam, nem érdekelnek a külső megfigyelők sem a belső megfigyelők. Menetközben nem viszonyítok semmit mert ez a relelm hatásköre. A menetközben.

 

Ha visszahoztam az órát és mást mutat mint a kontroll, akkor a sajátidejével történt valami. Ha ugyanannyi akkor meg semmi sem történt vele.

 

Ezért kell visszahozni az órát, de mintha ezt már egyszer említettem volna neked :)

Előzmény: mmormota (559)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.09 23:03:33 © (558)

Az óra saját magához képest természetesen nem tud lelassulni, maga a kérdés felvetése is sík hülyeség.

 

Hogy a fenébe ne tudna lelassulni egy óra, a hétköznapi életben erre azt mondják késik az óra. Ezer oka lehet, hogy lelassul egy óra csak éppen az nem amit ti mantráztok, az egyenes vonalu egyenletes mozgás hatására, na ettől nem lassul le.

 

Ez olyan mintha a szeretett példáddal élve azt mondanánk, hogy egy autó saját magához képest (mondjuk megy százzal) nem tud lelassulni.

 

Fékezek, és az autó sebességéhez képest a következő időpillanatban az autó sebessége kisebb lesz, lelassul.

 

Mihez képest változik a saját idő? Saját magához képest. Minden időpillanatban változhat a járás sebessége, hiszen ezt állítjátok ti relativisták.

 

Ha nem változik a sajátidő akkor természetesen ha visszahozod az órát és leteszed az asztalra a többi kontrollhoz, akkor az összes óra ugyanazt fogja mutatni.

 

Ekkor már helyből bajban vagytok, mert egyik óra járási sebessége sem változott, akárhol jártak előtte.

Előzmény: mmormota (551)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.09 02:12:18 © (554)

Köszönöm a beszélgetést. Aludj inkább.

Előzmény: mmormota (553)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.09 00:54:45 © (552)

Kösz, hogy elmegyaláztad részletesen mit mondtál 472-ben, de nem ezt kérdeztem.

 

Változik a sajátidő vagy nem változik a sajátidő ?

 

Előzmény: mmormota (551)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.09 00:36:41 © (550)

Nem ezt kérdeztem.

 

A kérdés: változik a sajátidő vagy nem változik a sajátidő (érinti a fekete lyuk az óra rendszerében a járás sebességét és ezáltal az óra (végtelenül) lelassul vagy nem érinti és az óra véges sajátidő alatt beleeseik a lukba)

 

472-ben állást foglaltál a második verzió mellett: véges sajátidő alatt beleeseik a lukba.

 

Változik a sajátidő vagy nem változik a sajátidő ?

Előzmény: mmormota (549)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.09 00:02:59 © (547)

Rizsa, mellébeszélés, humbugolás, kerülöd a választ mint a cica a forró egeret.

 

Meg kell mondani, mihez képest mérjük. A kontrollokhoz képest mérjük !

 

Hány ezerszer mondjam el, mérni csak akkor fogunk amikor az órát visszahoztad és itt vannak az asztalon. Nem értesz a szóból? Akkor dől el, hogy mit tettek az órák a sajátidejükkel addig amig repültek.

 

Ha a sajátidejük változott akkor ezt meglátjuk az asztalon. A kontrolok 365 napon állnak, a repültek meg mást mutatnak.

 

Ha a sajátidejük nem változott akkor az összes óra egyformát mutat, az asztalon lévő 5 etalon és az 5 repült óra is mindegyik 365 napot mutat.

 

Tehát a kérdés, változik a sajátidő vagy nem változik a sajátidő (érinti a fekete lyuk az óra rendszerében a járás sebességét és ezáltal az óra végtelenül lelassul vagy nem érinti és az óra véges sajátidő alatt beleeseik a lukba)

 

Ne rizsázz, ez az egyszerű kérdés.

Előzmény: mmormota (546)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.08 22:48:40 © (544)

Ez a változtató erő egyre erősebb lesz ahogy az óra egyre beljebb esik, ez változtatja meg az óra járását (szerinted).

 

Francot. Jól van, jól van ez már beszéd, nem kell a rizsa. A francot nekem azt jelenti, hogy nem.

 

Ahogy az óra beljebb és beljebb esik, az esés nem változtatja meg a járását, egyetértek ezzel, megegyeztünk, a sajátidőt nem éri behatás a fekete lyukban, sem repülés közben, sem a GPS-en, sehol.

 

Ha az etanol óra százat kattan az asztalon, a lyukba eső óra is százat kattan mert a sajátidejét nem éri változás akárhol repül a francba. Innen nézve másként látszik, ez lenne a relativitáselmélet.

 

Bajban vagy mormota azért rizsázol, mellébeszélsz. Mondd ki a francot: Nem változik a sajátidő (a sietés nem változik a gyengébbek kedvéért, a járás sebessége nem változik a méggyengébbek kedvéért)

Előzmény: mmormota (543)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.08 21:20:12 © (542)

Ha az órásmester eltekeri, akkor az óra nem a saját idejét mutatja, hanem bármit amire tekerik. További hülye kérdések?!

 

Jó akkor kérdezek egy hülyét.

 

Az órásmestert helyettesítsd be egy olyan változtató erővel ami az órára van hatással amikor esik bele a lukba.

 

Ez a változtató erő egyre erősebb lesz ahogy az óra egyre beljebb esik, ez változtatja meg az óra járását (szerinted).

 

Bocs leesett, azt hitted a mester az órát állítja előre, feltételeztem, hogy érted, de rendben pontosítok.

 

Az órásmester nem előreállítja az órát mint mi tesszük tavasszal meg ősszel, hanem az órásmester azt a gombot állítja amitől sietni fog az óra, vagy késni, mert az órákon van egy ilyen gomb.

 

Amikor rosszul jár a karórád akkor az órás ezt a gombot állítgatja addig amig az óra megfelelően pontos járású nem lesz. A pontos idő beállítása a karórádon az egy másik esemény.

 

Na, nem tudom tiszta e.  Most már olyan szóljon aki érti is amit olvas.

Előzmény: mmormota (540)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.08 03:52:24 © (538)

Mondjuk saját magához képest. Nem kell mérned, a mérés csak később következik amikor visszahoztam az órát. Most nincsenek külső megfigyelők, meghaltak a lukban†.

 

Változik a sajátidő vagy nem ?

 

Ha nem érted, akkor mondjuk így: vele együtt esik egy órásmester aki nem halt meg és tekeri az órát, elállítja a sietését. Az óra így saját magához képest lassul. Vagy gyorsul ha éppen olyan kedve van a mesternek.

 

Nem világos?

Előzmény: mmormota (537)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.08 03:17:03 © (536)

A belehulló óra sajátideje megváltozik ?

Előzmény: mmormota (535)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.08 02:56:35 © (534)

u.i. Astrojan kedvéért: igen, ez a különbség a mutatott időben megmarad, ha mindkettőt ismét egymás mellé tesszük... :-)))

 

Most (bár sajnálatos ) egy kis lélegzethez jutottatok a takarítás után, akkor nézzük 472-t is,

 

Attól függ, kinek az idejében mérve. Külső, az adott távolságot megtartó megfigyelő rendszerében a behulló anyag megállni látszik a horizonton. A behulló objektum viszont véges saját idő alatt eléri a szingularitást.

 

A behulló óra sajátideje akkor most változik vagy nem változik szerinted. Letehetnéd a garast valahova, mert a kettő együtt nem megy.

 

Ha a behulló anyag sajátideje nem változik, akkor ugye elég hamar beleesik a lukba. De akkor visszahozva az órát (nehogy beleköss, még hamarabb visszahozzuk mielőtt nagyon beleesne) az etalonhoz hasonlítva nem is lesz semmi eltérés, hiszen a repült óra sajátideje nem változott. Ugyanúgy mint az asztalon várakozó etalonnak, neki értelemszerűen nem változik a sajátideje.

 

Valami más elképzelésed van esetleg? Vagy semmilyen?

 

A fizikusok ott tévednek, azt hiszik engem érdekel a külső szemlélő véleménye. Nem érdekel !!!! Az érdekel mit látok itt az asztalon amikor előttem vannak az összegyűjtött órák.

Előzmény: mmormota (511)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.05 01:23:40 © (501)

Tényleg szörnyű, az életkedvem megy el tőled. Vannak itt értelmes emberek is?

El se vitték, csak felrakták egy pocra...  Elvitték és felrakták egy pócra. Aztán nem hozták vissza.

 

..de az öszeszedett elcsúszás az megmarad. Milyen összeszedett elcsúszás? Ez egy frekvencia jeladó, nem számlálja a frekvenciát hanem frekvenciaelcsúszást hasonlít össze menet közben, egy 70 méteres fénykábellel küldi a jelet és látja, hogy másmilyen mint az etalon ami az asztalon maradt.

 

A relelm mese csak akkor lehet valóságos ha egy órát viszel el sétálni (ez nem óra csak egy jeladó, nem számlálja a jelet), és annak az órának séta közben megváltozik a SAJÁTIDEJE és amikor visszahozod az órát akkor ezt meg is tudod állapítani az asztalon maradt etalon által számlált jellel összehasonlítva.

 

Ha nem változik meg a sajátideje akkor nincs miről beszélnetek, mert akkor nem változik az óra járása, mint ahogy arra utaltál is 472-ben, miszerint a sajátidő nem változik meg, hacsak nem vezetsz be egy 2.0-ás relativitást is, hogy a változatlan sajátidő is kedved szerint változzon.

 

Az a gond, hogy a rögeszme teljesen bezárja a gondolataidat. Eleve eldöntötted hogy két jó óra csak különféleképpen járhat..

Előzmény: mmormota (498)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.02 17:16:29 © (497)
"a sajátidőd mérése változik-e azt már önmagában nem tudod megmérni ugyanabban a téridőben."

De nem ugyanabban a téridőben kell megmérni, nem érted? Hanem itt az asztalon, ezért kell visszahozni az órát.

Miért úgy akarod mérni ahogy nem lehet? Úgy kell mérni ahogy lehet. Ha itt vannak az órak az asztalon akkor mindegyiknek megállapíthatod a sajátidejét. A többi nem érdekel.

Ezért tragédia ha valaki azt gondolja, hogy nem is kell visszahozni az órákat mert úgyis rálátunk a radarral. Meg látjuk a GPS-t is amint kering. Meg a hegyről telefonon bemondják az időt ahelyett, hogy visszahoznák az órát. Vagy a Chou órája ami egy fénykábellel volt összekötve az etalon órával ahelyett, hogy visszahozták volna.

A HK-ék akarva akaratlan meghamisították az eredményeket, nem az okát kell keresni az mindegy.
Előzmény: Artyy (496)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.02 13:36:15 © (495)
Pont a Miklóstól kellett idézned? Azt nem vetted észre, hogy Ő kritika nélkül elfogadta a HK mérési eredményeit? Legalább mormotának hinnél, a mérési eredmények lettek meghamisítva. Az órákat menet közben olyan tizenötször egymáshoz igazították, addig mesterkedtek az adatokkal amíg kijött a kívánt eredmény. A HK kisérlet fölháborító tudományos csalás, becsapod magad a hozzáragasztott rettentő méretű matematikával amit Miki odatett, ezt HK-ék legalább megoldották két oldalon. Miki nem a mérési eredményt igazolta hanem a csalással összetákolt eredményt, nem mindegy. Őt nem érdekelte a hamisítás.

És ha én mindig 5 métert ugrom, akkor hiába ugrálnak körülöttem millióan akármennyit az az én 5 méteremet hidegen hagyja, attól az enyém nem lesz kisebb sem nagyobb. Legkivált akkor nem, hogy ha az én 5 méteremet mindig ugyanazzal a méterrúddal mérem

ami itt van előttem az asztalon !!

Attól tartok nem akarod érteni.
Előzmény: Artyy (494)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.01 22:53:34 © (492)

Vagyis lelassulnának a Földiekhez képest és kevesebbet mutatnának. Ezt írtad most.

 

A belehulló anyag (megfigyelő) ideje saját magához képest nem is fog megváltozni.. Ezt meg 2 napja.

 

Nem érzed úgy, hogy döntened kellene? Az elsőben a sajátidő változásra voksolsz, a másodikban meg arra, hogy akár a fekete lyukba hulló óra járása NEM VÁLTOZIK MEG.

 

 

(A Hafele Kisérletben tévedsz, nagyon nem volt meg az eredmény, az órák legalább tízszer olyan rosszak voltak mint a kívánt pontosság. Az eredményeket kozmetikázták, így fabrikálták meg a kívánt eredményt, példa:

 

clock 408 (Eastward)  'corrected' from +166ns to    -55ns;
clock 361 (Westward) 'corrected' from    -44ns to +284ns.


Érted mi ez? Plusz 166 ról korrigálták mínusz 55-re. Erre nem mondhatod, hogy  teljesen jó volt a kisérlet, semennyire sem volt jó. Addig szépítgették az eredményt amíg jó lett.

 

A linked nem kisérlet, csak egy óra. A Chou kisérletben meg nem hozták vissza az Aluminium órát, menetközben hasonlították össze a frekvenciákat, ami röhej, mert az világos, hogy eltérő lesz mozgás közben. Mozgás (keringés) közben a GPS óra is jónak látszik annak ellenére, hogy az órák osztóját a fellövés előtt elállítják.

 

A menetközben látszó eltérést nem vitatja senki, csak a visszahozott óra számít.)

Előzmény: Artyy (490)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.01 16:11:33 © (488)
Figyelj, érted azt a mondatot, hogy
"a kezdeti feltételek szerint minden elromlott és csak ez a tíz stoppered van. Meg az eszed. Ha van."

Ha nincs, nincs. Nincs atomórád, nincs GPS-ed, nincs áramod, nincs semmid, csak tíz stopper. Meg a robot.

Nem érdekelnek az atomórák, az mind, mind hazugság. Te is tévedsz, hatalmasat. Nincsenek ilyen kisérletek, ha értenél hozzá meg is lepődnél. Van a Hafele Keating ami kifejezetten csalás, kérdezd mormotát, ő talán már érti miért. Van két repülős kisérlet egyetlen atomórával, az egyikről azt hazudták, hogy a Hafele kisérlet ismétlése, de ez NEM IGAZ, nem ismétlés, egyetlen órával, egyetlen felszállással, nem körbe a földön oda vissza.
Van még egy piknikező apuka aki a hátizsákban felvitt a hegyre egyetlen atomórát két napra és lelkendezve hirdeti hogy ő bizonyítta a relelmet. Közlemény sehol.

Nemhogy százezer kisérlet de egyetlenegy rendesen megtervezett és megcsinált kisérlet sincs. Van még a Chou óraja, ami nem is óra és nem is hozták vissza. Na ez van a százezer kisérlet helyett, a semmi. Úgyhogy maradjunk a stoppereknél.

Visszahoztad a stoppereket itt vannak az asztalon. Az etalonok 365 napot mutatnak, mert ez a saját idejük.

Mit mutatnak a repült órák? Erre válaszolj, a többi NEM érdekel, kímélj meg tőle.

Vélhetően azok is a saját idejüket mutatják, mi mást tehetnének. Na de mennyi ez, 1 nap vagy 365 nap? (a többi lehetőséget most hanyagoljuk ha kérhetlek)
Előzmény: Artyy (487)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.01 11:37:07 © (486)
"Ez már magában bizonyíték."
Ez sajnos csak a saját butaságodra bizonyíték. Segíts megértened, rendben?

Tegyük fel, a földön elfogytak a rádiók, a teleszkópok, minden elromlott, csak tíz darab stoppered van ami számlálja a napokat meg egy robot ami el tudja vinni az órákat jó messze.

Indítsd el a stoppereket egyszerre a két kezeddel, ötöt tegyél le az asztalra, a másik ötöt meg küldd el a robottal egy fekete lyukba (jó, jó, csak jó közel hozzá).

365 földi nap múlva hozasd vissza az órákat a lyukból és tedd magad elé az asztalra. Most megvizsgálhatod mind a tíz óra sajátidejét.

A földi órák 365 napot mutatnak ez nem vitás, remélem. De mennyit mutatnak az utaztatott órák?

Ha 365 napot, akkor az utaztatott órák sajátidejével nem történt semmi és igazad volt amikor azt állítottad, hogy "A belehulló anyag ideje saját magához képest nem is fog megváltozni"

Ha mondjuk csak 1 napot mutatnak az utaztatott órák akkor én vagyok a hülye, a relelm igazat mond amikor azt állítja, hogy az órák másképpen járnak odafönn.

Persze erre a válaszra nem számítok, mert ugye a relelm azt is mondja, hogy az órák sajátidejével nem történik semmi.

Nehogy gyere a relativisztikus mérésekkel, meg a távoli megfigyelésekkel mert a kezdeti feltételek szerint minden elromlott és csak ez a tíz stoppered van. Meg az eszed. Ha van.
Előzmény: Artyy (485)
Astrojan válasz | megnéz 2012.11.01 00:17:47 © (484)

 A GPS óra magához képest változatlan így van Ez az egyik verzió

 na de a saját valósága eltérhet egy másik óra saját valóságától. És ez a másik verzió.

 

Ezek között kell döntened. Nem térhet el a két óra valósága, hiszen Te mondtad, hogy az órák saját valóságával az ég egy világon semmi sem történik: A belehulló anyag ideje saját magához képest nem is fog megváltozni.

 

Ez pontosan annyit jelent, hogy akármi történik az órákkal, a mozgásállapotban vagy gravitációs állapotukban beálló bármilyen változás az órák járását nem változtatja meg. Te mondtad. Már csak meg kell értened amit mondtál.

 

A behulló anyagot gyorsíthatod, hatalmas gravitációs erőtérbe helyezheted, az órájuk járása ettől nem változik meg.

 

Kit érdekel, hogy ezt most Te honnan szemléled és mit látsz belőle? Most itt nem az a kérdés, hogy hogyan írod le messziről nézve, ez nem számít. A kérdés az, hogy az óra járásával történik e valami vagy semmi sem történik vele. Erről kell döntened.

 

Azt állítottad, hogy semmi sem történik vele, lásd kék mondat. A kérdés könnyen eldönthető:

 

Vissza kell hozni egy GPS órát

 

és megnézni mennyit kettyegett. Mert menetközben másként látszik, ez tény. De a valóságban ugyan mennyit? Hiszen a sajátideje nem változott még szerinted sem, akármennyit gyorsítasz rajta. Ezt csak akkor tudod eldönteni ha visszahozod az órát.

Előzmény: Artyy (483)
Astrojan válasz | megnéz 2012.10.31 20:24:46 © (482)
"A belehulló anyag (megfigyelő) ideje saját magához képest nem is fog megváltozni.."

Akkor megegyeztünk, a mozgás és a gravitációs állapot az órákra semmi de semmilyen hatással nincsen. Az órák nem fognak gyorsabban vagy lassabban járni a valóságban.

Az összes relativista hókuszpókusz csak a látszó világra vonatkozik, a valóságban a mese dolgok a hoszkontrakációval meg az idődilattanciával NEM TÖRTÉNNEK MEG.

De ugye akkor abban is megegyezhetünk, ha "A belehulló anyag (megfigyelő) ideje saját magához képest nem is fog megváltozni" akkor a GPS óra saját magához képest szintén nem változtatja a járását ott fönn, keringés közben.. :))

Döntened kell, két lovon nem ülhetsz egyszerre, a kettőt nem zagyválhatod össze. Vagy a dilattanciát választod vagy amire letetted a garasodat, ide:

"A belehulló anyag (megfigyelő) ideje saját magához képest nem is fog megváltozni.."
Előzmény: Artyy (481)
Astrojan válasz | megnéz 2012.10.30 02:23:37 © (480)

Remélhetőleg elégedett vagy a mélyebb indoklással vagy tán nem logikát keresel benne? Azt hiába keresel mert annyi nincs benne mint tyúkszemben a látóideg.

 

A fizikus logika ez: tanuld meg azt a rengeteg marhaságot amit ÉN mondok (mert mások mégnagyobb marhaságokat mondanak)

 

Aztán meg hidd el és kussolj.

 

Nincs ismert hatás ami megállíthatná a további összeomlást..

 

Hazugság. A relelm a fizikusok szerint sem alkalmas a fekete lyuk leírására, pont ott nem jó. A nem extrém helyeken írja le a LÁTSZÓ világot. De a valóság ott is más. Ha logikát keresel akkor nyomó gravitáció. Az összeomlást a csillag felszíne állítja meg. Mint ahogy a Földön sem esel bele a magmába (a föld magjába) mert megállít a földféreg amin állsz, a talaj.

 

A fizikusok szerint mind a két óra lassabban jár (az egyik innen nézve, a másik amonnan nézve). Na innentől kezdve egy szót sem lenne érdemes rá vesztegetni.

 

Ez csak akkor lehetséges ha az órák nem a valóságban járnak másként hanem csak úgy látszanak.

 

De ezt mormota is így éli meg tudat alatt, lásd 472, csak nem mondhatja ki, mert akkor szembeköthetné magát a tükör előtt.

 

Fogd fel mormota, hogy a sajátidő a valóság. És ez egy millió tonna matematikával is így van.

Előzmény: Aparadox (478)
Astrojan válasz | megnéz 2012.10.27 18:51:05 © (476)
"..a behulló anyag megállni látszik a horizonton. A behulló objektum viszont véges saját idő alatt eléri a szingularitást."

Látod mormota, megállni LÁTSZIK, csak úgy látszik. De a valóság más, a belehulló anyag idejével nem történik semmi, úgy esik bele ahogy kell, szépen gyorsulva, az eseményhorizonton éppen fénysebességgel, beljebb meg méggyorsabban. Aztán koppan egyet és megáll az objektum felszínén (ez most nem matematikai számított felszín paradox, hanem a csillag felülete aminek a behulló anyag beleütközik)

Azért látszik megállni, mert onnan a fény pont fénysebessegű szembeszelet kap és innen nem tud kimászni, a földre soha nem érkezik meg. Nem az órája állt meg, csak fúj a szél. Graviton szél.

Hjah, persze ha te kiszámítottad.. akkor nincs mit tenni.
Előzmény: mmormota (472)
Astrojan válasz | megnéz 2012.10.27 16:55:38 © (474)
"Nincs más mint az altrel matematikája. Az teljesen naív elképzelés, hogy csak úgy megáll az összeomlás.."

Ejnye mormota, teljesen naív elképzelés, hogy NEM áll meg a belehullás, pont itt mond csődöt a relelmed, a fekete lyuk egy csillag, nem érted? Vedd úgy hogy a Napba hullik bele az anyag, de ez a Nap egy sokkal nagyobb tömegű csillag.

Van más mint a bárgyú relelm, de lehet hogy te ezt még nem is érted? Elmondom mégegyszer. A fekete lyuk központi nyomása NEM LEHET NAGYOBB mint a fekete lyukon kívül mindenhol jelenlévő DVAG gravitonok által okozott nyomás. Ez jó nagy, de NEM végtelen. A DVAG végtelen mennyisegű de nem végtelen erejű. Ez a külső nyomás szab határt a fekete lyuk belső nyomásának.

Mitől naív ez az elképzelés? Azért mert nem a tied? Ezért jobb a nyomó gravitáció mint a relelm. A relelmmel ne csinálj semmit a fekete lyuknál mert ostobaság.

Megáll az összeomlás mert nincs is semmilyen összeomlás, addig nő a nyomás amíg a növekvő tömeg teljesen leárnyékolja a kívülről érkező gravitonsugárzást.

Aztán már nem nől, nincs itt semmiféle szingularitás, igazad van paradox.
Előzmény: mmormota (470)
Astrojan válasz | megnéz 2012.10.22 13:01:14 © (466)
"Attól, hogy az áltrel nem tudja értelmezni a fekete lyuk felszínét, szerintem még kell lennie felszínének." A fekete lyuk egy objektum, csak nem látjuk. A napnak nincs felszíne, nem értelmezhető rajta a felszín geometriai fogalma. Mert egy gázgömb ami nem is gömb alakú, állandóan változó, robbanó viharos csillag. A felszín elméleti, elvont, matematikai konstrukció, ezért az eseményhorizontnak van felszíne, mert az eseményhorizont is egy matematikai konstrukció.

A földnek nincs felszíne, mert nem tudjuk, hogy ebbe a matematikai/geometriai definicióba bele kell e érteni a föld gázburkát, a hullámzó óceánokat az éppen repülő repülőgépeket vagy az ugráló embereket.

A felszín tehát számítható, bizonyos egyszerűsítő, idealizáló feltételek mellett, de nem egy létező dolog.
Előzmény: Aparadox (462)

Létezik-e az Idő?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Létezik-e az Idő?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.26 21:36:28 © (592)
Konkrétan értetted az utolsó mondatot 589-ben?

"miért nem alakfűggő a gravitáció, vagyis miért nem más egy gömbnek mint egy ugyanolyan tömegű hosszú rúdnak különböző nézőpontból?"

Miért, nem más? Tudsz valamit erről? Szerintem egy hosszú rúd a végénél nem ugyanakkora (helyi) gravitációs erőt okoz mint a közepénél.
Előzmény: ZorróAszter (590)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.26 20:56:18 © (589)
"Mi történik azzal a gravitonnal, ami nem hatol át a testen?"

Hoo, így kellet volna kezdeni. Elnyelődik, melegíti a testet, A Föld ezért meleg, ezért vannak vulkánok, olvadt a Föld belseje, a Föld nem tud kihűlni. A nagyobb bolygók melegebbek (belül), a csillagok meg izzanak. A csillagok képződésekor HIDEG gázfelhők nyomódnak össze (a nyomó gravitáció, DVAG gravitonsugárzás) hatására és felmelegednek. Ekkor még nincs nukleáris láncreakció, az csak később indul be amikor elég meleg lesz a csillag magja. Hidrogénből is lesznek csillagok, abban még nincs urán, plutónium meg kálium, ugye ezekkel szokták magyarázni a Föld magma hőtermelését. Árapály is szóba jön, de ez inkább az Io-nál, a Föld esetében ez nem elég a hőtermelés magyarázatához.

A gravitonok ALKOTJÁK is az anyagot (úgy értem a barionos anyagot), részt vesznek a felépítésében, az Univerzum szigetek ott vannak ahol az elektromos töltések, mert a DVAG graviton sugárzás végtelen kiterjedésű.

Az elnyelődés mechanizmusát nem ismerem, sajnos.
Előzmény: ZorróAszter (588)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.26 18:36:23 © (587)
Az az érzésem, hogy a legcsekélyebb mértékben sem érted mi a nyomó gravitáció, egy néhány méteres vasgömb árnyékolása semmire sem elég a Földön a földi gravitációval szemben. Ráadásul szimmetrikus is, tehát nulla a gravitációs hatása a vasgömb középpontjában álló testedre.

Ha súlytalanul akarsz lebegni akkor a Föld belsejében lévő vasgömb közepére kell leússzál, ott a (földi) gravitáció tényleg nulla.
Előzmény: ZorróAszter (586)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.25 10:04:34 © (585)
Kösz, ha így haladunk akkor nem az lesz a kérdés, hogy hol a hiányzó anyag, hanem, hogy mit kezdjünk a rengeteg anyaggal :))

Az ESA már 15 éve kimutatta a galaxisokban található molekuláris hidrogént a világűrbe telepített IR spektroszkóppal. Ez már egymagában is felülírja a képzeletbeli exotikus sötét anyagot, ez a mostani forró híg hidrogén csak hab a tortán.
Előzmény: Pacemaker (584)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.24 15:33:59 © (583)
De le lehet. Ez okozza a gravitációs erőt a Földön. A Föld golyó árnyékolja az alulról rajta keresztüljövő gravitonokat. Bizonyitsd be, hogy nem lehet, de Eötvös tévedett, vele ne bizonyits, mert veszítesz.
Előzmény: ZorróAszter (582)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.24 02:15:07 © (580)

Mivel a gravitáció nagyon gyenge kölcsönhatás, ezért ezek a felismerések nagyon soká fognak bekövetkezni. Nem jött még el az ideje. De eljött az ideje.

 

Mindig padlót fogok amikor elmagyarázom, hogy a gravitáció a legerősebb kölcsönhatás, csak nem látod ezeket a nagy erőket mert minden irányból hatnak. Erre belököd a szokásos dumát, hogy a gravitáció a leggyengébb kölcsönhatás.

 

A megmutatkozó erő (eredő erő, amit mi gravitációs erőnek hívunk) az árnyékoló tömeg mennyiségétől függ. Ha csak 2 atomot figyelsz a világűrben, távol az árnyékoló, planetáris gravitációt okozó tömegektől akkor a két atom között valóban kicsi lesz a gravitációs erő (eredő erő), de az atomokat ettől még hatalmas erő nyomja minden oldalról.

 

De egymás irányában csak elenyésző erő generálódik, mert egy egy atom csak nagyon, nagyon kevés DVAG gravitont tud leárnyékolni. Erre azt hiszed, hogy a gravitáció egy gyenge kölcsönhatás. A kölcsönhatás nagyon erős a gravitonokkal, az atomok között viszont csak kicsi erő generálódik, úgyszólván nulla.

 

Miért nem vagy képes ezt megérteni? A kölcsönhatás nem az ami az atomok között van, a kölcsönhatás a gravitonokkal történik !

Előzmény: Aurora04 (579)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.23 03:56:33 © (577)
"valamilyen elméleti számításokat kellene készítened.. ami a modelledet igazolja a jelenlegi modellel szemben."

A jelenlegi modellel szemben semmilyen számításra nincs szükség, mert a jelenlegi modell abszurd, logikátlan, légbőlkapott, hasraütésszerű kitaláció. Mert a matematikai teret görbíti ami nem létezik a valóságban. És nem is mutatta ki senki ezt a matematikai teret vagy téridőt mert nem létezik.

A matematikai fogalmakra nincs hatással a szervetlen anyagi világ, szemléltetésképpen szerinted mi történik,

ha egy sinusfüggvényre ráütsz egy kalapáccsal?
ha egy gömböt beteszel az úthenger alá?
ha egy hexaédert beledobsz a tűzbe?
ha egy téglalapot bevizezel, mondjuk beledobod a tengerbe?
ha egy egyenlőoldalú háromszögbe beleversz egy százas szöget?
ha a téridőbe beleteszel egy csillagot?

Meg kell értened, hogy a matematikai fogalmakat nem kezelheted fizikailag létezőként. Erre minden általános iskolás gyermek szerintem képes, csak a fizikusok veszítették el a normális gondolkodásukat.

(Megelőlegezem a fizikus válaszokat, kiegyenesedik, behorpad, oxidálódik (felhevül, megolvad, elpárolog), vizes lesz, kilukad, meggörbül..:))
Előzmény: Aurora04 (576)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.22 01:00:44 © (573)

A gravitációt részecskék impulzusából adódó erőnek tartod? Nem.

 

..az egészhez az kellene, mint bizonyíték, hogy ezeket a szemben álló hatalmas erőket önmagukban is ki tudd mérni, és ne csak elméletileg tételezd fel őket. Nem kívánsz tőlem túl sokat?

 

Szerinted kimérte valaki a téridő létezését? A kvarkokat? A gluonokat? A Higgs bizonyokat? A húrokat? A bránokat? A párhuzamos Univerzumokat? A dimenziókat?

 

Csak pont a gravitonok által okozott erőt akarod kiméretni velem, de neked nem jó a mérleg, mert a mérleg pont ezt méri, a két erő különbségét, a testsúlyodat.

 

Ha egymagában akarod mérni az erőt akkor a mérleget el kell vinned egy fekete lyuk felszínére és ha ez a fekete lyuk elég nagy és így az egyik oldalról (alulról) érkező DVAG graviton sugárzást teljes egészében leárnyékolja akkor a mérleg kimutatja a DVAG gravitonsugárzás teljes erejét, önmagában. Hja, hogy a mérlegbe közben belepaszírozza a sugárzás a testedet?

 

Hát ez pech.

Előzmény: Aurora04 (572)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.20 11:32:59 © (571)
..a nulla tömegű kettes spinű részecskék tenzormezeje azonos a linearizált Einstein egyenletekkel

Akkor miért követeled tőlem a képleteket, elindultál a megértés útján, ott vannak a képletek a relelmben, ezek írják le a gravitonok elnyelődése által létrejövő gradienst, ami a nyomó gravitáció okozója.

Nem az a gond, hogy nincsenek képletek, mert vannak, a megoldandó feladatot az jelenti, hogy be kell iktatni egy korlátozó tagot az egyenletekbe (ami a nyomó gravitációból adódik), amely átalakítással megszűnik a szingularitás és a fekete lyuk központi nyomása nem emelkedhet a végtelenbe, mert annak egy természetes akadálya van. Ez pedig a gravitonok által okozott nyomás.

Ezt a nyomóerőt Te nem látod, mert a gravitonok az ellenkező oldalról is nyomják a barionos részecskéket, így a felületes szemlélő arra gondolhat, hogy a részecskéket nulla nyomóerő éri.

Gravitációs környezetben (tömegek közelében) a szimmetria sérül, az egyik oldalról kevesebb graviton érkezik és a barionokra egy nettó (eredő) erő hat, ez lesz az általunk ismert gravitációs erő, ami két szembenálló hatalmas erő picinyke különbsége.

ha részecske közvetíti, akkor igencsak kölcsönhatás, csak metrikaként interpretálták, és a képletek jók voltak, mert a kettes spinű részecske tenzormezeje tényleg úgy viselkedik, mint a téridő metrikája

Na, hát erről beszélek, gratulálok.
Előzmény: Aurora04 (570)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.19 19:11:46 © (569)
Standard Modell így is eléggé fenome logikus, mert sok benne a megmagyarázhatatlan szabad paraméter. Akkor nem lehet logikus :))

Könyörögve kérlek ne kavard össze a matematikai modellt a fizikai modellel. A matematikai modell NEM MAGYARÁZ MEG SEMMIT. Csak leír. Ha jó a matematikai modell akkor esetleg jól leír, de mindig, mondom MINDIG közelítően fogja leírni a valóságot. Persze, hogy kellenek képletek ezt soha nem vitattam, de van nektek bőven, csak nem tudjátok mit ír le, magad mondtad, tele van megmagyarázhatatlan paraméterekkel.

Kell egy fizikai modell, ami azért elég jó kell legyen és ezt össze kell gyurmázni a képletekkel, akár a már meglévő és többé kevésbé jól működő képletekkel.

A relativitáselméletet tudnám itt egy példának felhozni mert a gravitációt leíró képletek NEM a térgörbület egyenletei hanem a DVAG gradiens tenzorai. Így a nyomó gravitációt leíró egyenletek maga a relativitáselmélet. Foghíjas a relativitáselmélet, de nemsok energiabefektetéssel korrigálható az egyenletrendszer a nyomó gravitáció alapján és akkor nem lesz a fekete lyukban szingularitás. Azért ez szép eredmény lenne nem gondolod?
Előzmény: Aurora04 (568)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.17 01:13:00 © (567)

De sokkal több elemi részecskét kénytelen használni, mint kettő. Háát, ez legyen az ő baja..

 

Ez egy olyan modell ami a világon mindent megmagyaráz.

Egy olyan modellt, ami mindent leír, akkor készíthetnénk, ha minden jelenséget ismernénk a világon.

 

Nem azt mondtam, hogy mindent leír, hanem azt, hogy mindent megmagyaráz. Ez nem leírás, hanem egy FIZIKAI modell, nem matematikai, hanem fizikai. A matematikai leír, a fizikai megmagyaráz. Csak a kettő együtt egy egész.

 

Egy fizikai modell alkotásához nem kell ismerni a világ összes jelenségét, elég ha az ismert jelenségeket meg tudja magyarázni, a később megismerteket is beleértve. De vigyázz, meglehetősen sok jelenséget félreértelmeznek a tudós urak, minden kisérlet egyfajta értelmezés is egyben, a legjobb példa mindjárt itt van, a Chou órája.

 

A nagy bizonyíték az idődilatációra, aztán tessék, mégcsak nem is óra, semmilyen számlálóműve nincsen, csupán egy metronóm, egy Al frekvencia jeladó, az persze a pontosabb fajtából.

 

Vagy említhetném a Pound és Rebka kisérletet, ahol a leeső fény sebességnövekedését gravitációs redshiftnek értelmezték.

 

Vagy a Hafele Keating kisérletet úgy értelmezték, hogy az bizonyítja az idődilatációt. Közben tök rosszak voltak az órák.

 

Vagy az Eötvös féle gravitációs árnyékolási kisérleteket, ahol Eötvös félreértette a gravitációt, összezagyválta a vonzó gravitációt a nyomó gravitációval, mert a nyomó gravitációt valójában nem ismerte.

 

Vagy a Világegyetem tágulását úgy értelmezték, hogy visszafele göngyölítve egy matematikai pontból indult az Ősrobbanás, mert rossz a kiindulás ugye, az einsteini térgörbítés.

 

Vagy a kedvenced, a Heisenberg féle határozatlansági reláció, Bohr szegény úgy értelmezte, hogy ha a megfigyelés bizonytalanná válik a parányok világához közelítve, akkor a parányok maguk a bizonytalanok..

Előzmény: Aurora04 (566)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.16 21:40:28 © (565)
a specrel szerint lennie kellene negatív energiának

A matematikai apparátusban lehetséges, de nem a természetben. Ez éppen akkora marhaság mint a visszafelé megyek az időben, még akkor is ha ezt valamelyik modell vissza tudja adni. Ha a specrel szerint kell lennie negatív energiának akkor rossz a specrel.

az elemi részecskék pontos tömegértékét sem tudod kiszámolni

Hát pedig én ki tudom. Az elemi részecskék tömege aszongya hogy, annyimint pontosan nulla. A 2 elemi részecske a graviton meg az elektromos töltés. A tömeg illúzió, csak a körpályán mozgó elemi részecskéknek ugrik elő tömege.

Ez egy olyan modell ami a világon mindent megmagyaráz :)
Előzmény: Aurora04 (564)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.16 20:40:47 © (563)
És a térgörbítés a szingularitásban ahol a nemlétező kvarkok a nemlétező Higgys bozonyokkal agyonnyomják a gluonokat amik szintén nincsenek? Az milyen fizika ahol a semmiből keletkező virtuális részecskék a nemlétező mezőkön attól függően bizonytalanok, hogy Te nézegeted e az egyik részecskét vagy nem? A visszafelé megyek az időben csak hab a torkán.

Amiket Te szoktál magyarázni, az egy kicsivel sem kisebb marhaság, a különbség csak annyi, hogy Te jókora matematikai apparátussal és millió béna fizikussal a hátad mögött teszed ugyanezt.

Pontosan Te voltál aki nemrég azt fejtegette, hogy ha matematikailag rendben van akkor az maga a valóság, azt tekinted valóságnak amit ki tudsz számolni. Megkeressem a hsz-t?
Előzmény: Aurora04 (562)
Astrojan válasz | megnéz 2012.09.16 01:25:36 © (552)

Nem ugyanaz a gond vele, mert én sohasem emeltem négyzetre a cét, a cnégyzet jelölés csupán egy szemléltető eszköz, annyit jelent, hogy a gravitonok sebessége jó nagy. De a gyengébb felfogásúaknak már átjavítottam kb 1 Mc -re, te mormota ezt jegyezd meg.

 

Inkább azon rugóznál, hogy mi van Chou órájával, ami nem is óra, csak a fizikához nem értő fizikusoknak ez NEM magától értetődő szenzáció..

Előzmény: mmormota (551)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2012.09.08 08:46:31 © (504)
Neked mormota, ha ezer évig magyarázom akkor sem érted meg, mert elvakult vagy, nem azt olvasod ki a soraimból amit leírok, hanem amit te beleképzelsz.

Akkor mégegyszer, VISSZA KELL HOZNI AZ ÓRÁKAT !!!

Visszahozták az Al órákat Chou-ék ? Nem, nem hozták vissza.

Tudom előre a válaszodat, nem kell visszahozni az órákat mert az órák már olyan pontosak voltak, satöbbi.

Soha nem fogod megérteni, hogy NEM az ütemet kell összehasonlítani menetközben, hanem a ciklusok abszolut számát, amit CSAK akkor tudsz megtenni ha az órát visszahozod.

A Chou kisérletben az órák egy fénykábellel voltak összekötve, menetközben hasonlították össze az ütemet és NEM az össz ciklusok számát hasonlították össze, mint azt már a cikk megjelenésekor leírtam, csak persze azt nem olvastad. Meg a cikket sem.
Előzmény: mmormota (502)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2012.09.07 21:04:10 © (501)
Nem, ezt jól látod, ígyis úgyis megkapják a fizetésüket. Nem tudsz visszamenni a múltba csak csalással, odapiszkíthatod magad egy régi fényképre esetleg.

Hibernálni nem kell magad a jövőutazáshoz, hiszen minden nap, minden másodpercben utazunk a jövőbe. Amíg élünk. Semmit nem kell tenni érte, állva utazunk.

Az idő nem rövidül le, nem dilatál, nem nyúlik. Esetleg más ütem látszik ha gyorsan megy az óra, de ez könnyen tisztázható, mert csak vissza kell hozni az órát és a Földön le lehet ellenőrizni, hogy valóban másként kettyegett-e az óra amikor gyorsan repült.

Mert ha másként kettyegett, akkor a visszahozott óra mást mutat mint a földi etalon óra.

A tragikomikus dolog az, hogy ezt a kisérletet még nem végezték el. Senki nem hozott még vissza GPS órát. Egyedül a csaló Hafele Keating hazugság kisérlet amire a fizikusok mutogatnak. Ja, meg a müonok, amik a földfelszínen keletkeznek.
Előzmény: Zuu123 (500)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2012.09.07 15:23:37 © (497)
maga az idő nem más, mint illúzió.. Remek, kiindulásnak nem rossz.

az anyagi világ keletkezésekor az idő is létrejött.. Ez sajnos hülyeség. A szervetlen anyagi világnak (ie, Ősrobbanáskor) hogyan lehetett illúziója, he ??

Nem jött létre ha belebetegedtek akkor sem. Az idő akkor jött létre amikor az értelme nyiladozó emberi elme az időt definiálta. Ekkor létrehozta az ember az idő FOGALMAT.

A szervetlen anyagi világ mozgása NEM idő, ám !

Az anyag sem jött létre az Ősrobbanással, itt a tévedés, anyag nem vész el, csak átalakul, az Ősrobbanás egy hirtelen kialakuló gigászi fekete lyukból jött létre, amiben benne volt a Világegyetem anyaga. A robbanás kezdősebessége kb 1Mc, ezt nézték be a fizikusak felfúvódásnak.
Előzmény: Artyy (496)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2012.09.05 01:02:46 © (493)

Most sem jelent sokkal többet, az idő valamiféle periodikus mozgásokra alapozott definíció (esetünkban a Föld keringése és forgása), egy ember által létrehozott fogalom ami a természetben nem létezik.

 

Az anyaghoz vagy az Univerzumhoz vajmi kevés köze van, egészen biztosan nem keletkezett az Ősrobbanással. Egy álló anyagi világban (ahol nincs semmiféle mozgás) semmi értelme nem lenne az idő fogalomnak, mert az idő mégcsak nemis az anyaghoz hanem az anyag periodikus/ciklikus mozgásához köthető.

 

Azt kitalálni, hogy az idő az Ősrobbanással keletkezett, a természet totális félreértése. A tér dettó.

 

Ez csupán azért érdekes, mert ha tér nincs, akkor nem tud felfúvódni és más mechanizmust kell kitalálni a megfigyelhető világegyetem leírására.

Előzmény: simpleboy (492)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.20 12:53:30 © (683)
Ha azt veszem alapul, hogy még a neutron létezését se fogadod el..

Nem tudom értetted-e, ha egyáltalán olvastad mit írok a neutronról.

A neutronnak vélt/nevezett részecske MINDIG egy páros, egy elektron tóruszba pattintott proton tórusz duo. Érdekes módon a neutron mindig egy protonra és egy elektronra bomlik. Az atommagban nem bomlik mert az elektron nem tud leesni az őt vezető, egymás mellett lévő protontórusz vezetősínekről.
Előzmény: mmormota (682)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.20 11:59:32 © (681)
Úgy van Robikám, nem fedezték fel a Higgs bozontot és mivel még a spinjét sem tudják ezért aztán nem tudni hogy felfedeztek e egyáltalán valamit ami megfeleltethető lenne a Higgys bozontnak. Amennyiben 2-es lenne a billiárd ütközésből kiválogatott részecskék spinje, akkor meg felfedezték a gravitont. Ugye mungó ?
Előzmény: vrobee (680)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.20 10:08:01 © (679)
Ha bebizonyosodik kétséget kizáróan, hogy az LHC-ben tényleg a Higgs-bozont detektálták, akkor lesz annyi tisztesség benned, hogy elismered...

Látom van annyi tisztesség benned, hogy elismerted, SEMMI módon, valamint semmilyen kétséget kizáróan NEM BIZONYOSODOTT BE hogy megtalálták volna a Higgs bozontot.

Ehhez tarthatnád is magad, mielőtt letagadod.
Előzmény: Mungo (674)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.18 21:41:35 © (671)
Vákuumenergia? Az a baj, hogy normálrendezéssel eltüntetik, amúgy meg végtelen lenne.

Az miért baj ha matematikai hókuszpókusszal bármit tesznek vele? A baj akkor lenne ha valaki a vákuumenergiát tüntetné el.

Amúgy a vákuumenergia végtelen mennyiségű (= a gravitonok mennyisége végtelen) de az egyes gravitonok energiája NEM végtelen természetesen.
Előzmény: Aurora04 (650)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.18 00:59:11 © (647)
Mi az a DVAG?
Vákuumenergia ami gravitonokból áll. Hívhatod graviton mezőnek ha akarod, de egyértelműen gravitonok építik fel, nagysebességű graviton részecskék halmaza, a nyomó gravitáció okozója.

Az elektromágnesség esetén ott az elektromágneses mező

Jó, akkor mi az elektromágneses mező? Miből van?

..az elektron és foton mezejével 13 tizedesjegy pontossággal lehet kiszámolni mondjuk az elektron mágneses momentumát.

Azt akarod mondani, hogy megmérte valaki 13 tizedes pontossággal az elektron mágneses momentumát?
Előzmény: Aurora04 (645)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.17 21:48:26 © (644)
Kérlek Astrojan, ne a mikrokozmoszra ne probáld használni a klasszikus pontmechanikát.

Jó, soha nem probáltam használni a klasszikus pontmechanikát, nálam nincsenek pattogo fotonok a protonok és az elektronok között, gravitonok vannak, ezek MŰKÖDTETIK a protonokat és az elektronokat, nincs itt semmi klasszikus mechanika. Hívhatod mezőnek a gravitonokat, de ha nem a gravitonokból álló DVAG-ot hívod mezőnek, akkor mit ???

Mit nevezel mezőnek, miből áll? Étert? Miből van a Te étered (meződ)?

A Higgs meződ miért nem ad tömeget a fotonnak? A neutrínónak sem ad tömeget?

A határozatlansági relációt hiába emlegeted, mert ha Te nem tudod határozottan megállapítani a részecskék tulajdonságait, mert megfigyelés közben lökdösöd őket, az a részecskéket semennyire sem zavarja. Nem ők a határozatlanok hanem Te vagy! Nem látod őket pontosan, de ők ettől nem lesznek pontatlanok.

Ha egy homályos szemüveget teszel fel, attól a világ még nem lesz sem homályos, sem határozatlan.

Ha azt képzeled, hogy a részecskék viselkedése mondjuk a Jupiteren attól függ, hogy Te itt a Földön megfigyelsz néhány részecskét vagy sem, akkor valamit nagyon elrontottál.
Előzmény: Aurora04 (636)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.17 00:37:43 © (634)
..baromi erős feszültségek vannak benne. Ha bármely picit megpöckölnéd a golyót, akkor az a deformáció sokkal hamarabb csillapodna le, mintha nem lenne a golyó a traktorok között.

Nem nagyon tudlak követni, ha a golyó nincs a traktorok között, akkor a benne lévő nulla deformáció nulla idő alatt csillapodik le. Ennél hamarabb hogyan tudna csillapodni a feszültség alatt lévő golyó ?


631, Igen ám, de a gravitációs erő csak vonzó lehet

Hát ezt meg honnan vetted? Hiába beszélek itt évek óta? A gravitációs erő éppencsak vonzó NEM lehet, mert a Holdat nem rugók vagy kötelek tartják földkörüli pályán, nincs rá mechanizmus ami a vonzást megmagyarázná.

A nyomó gravitáció ad egy mechanizmust és a nyomó részecske a Te általad említett 2-es spínű tömegnélküli, nagysebességű graviton, energiarészecske.

630, "Nagyon picik a részecskék tömegei, ezért nem léphet fel jelentős kölcsönhatás."

Semmi köze a részecskék tömegéhez, a tömegnélküli graviton energiarészecske nyomja a protonban keringő graviton-töltés páros energiarészecskét. A graviton nem a tömeget látja mert az emberi, makroszkopikus fogalom, ő csak a keringő energiarészecskéket látja.

A gravitonnak nulla tömege van, a keringő rendszernek meg tehetetlensége van. Ehhez rendeljük mi hozzá a tömeg fogalmat. Mondom mi, emberek.
Előzmény: Aurora04 (626)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.15 08:06:40 © (628)
Az áltrelnek lehet, hogy van érvényességi határa, mégpedig a feketelyukaknál, de amúgy jó elmélet. Egy kettes spinű, nulla tömegű részecske által közvetített kölcsönhatás.

Gratulálok! Az áltrel NEM térgörbületet ír le, mert tér nem létezik. A gravitáció gravitonok okozta kölcsönhatás. Az áltrel ezt írja le. Zsolti, megegyeztünk.

a csapágygolyó... lehet, hogy nem mozdul semerre, de ettől még baromi erős feszültségek vannak benne.

Ez a helyzet a protonokkal és az elektronokkal is. Hatalmas nyomás alatt vannak, s ha az egyik irányból csökken a (graviton) nyomóerő, akkor a proton meglódul. Ez a gravitáció.
Előzmény: Aurora04 (626)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.14 17:03:59 © (621)
Rendben, elmegyaláztad a Newtoni fizika szerint, amit ugye senki nem tekint a gravitáció hű leírásának, döntsd el mit fogadsz el, vélhetően az einsteini kamuzó, hablatyoló mesét.

Amennyiben a térgörbítős változatot tartod a valóság helyes (vagy csak legmegfelelőbb) leírásának, akkor kérlek magyarázd el a visszalökődést amint kizuhan a wc tartály a repülőből a saját szavaiddal, persze elég érettségi színvonalon is, nem vagyok kíváncsi képletekre.

Mi lökődik vissza, mi fog görbülni, a repülő vagy a csomag, netalán egy képlet vagy egyenlet fog görbülni, esetleg görbül a tér ami aztán visszalökődik, nyilván visszalökődik valami, hiszen ezt már az érettségire is tanultátok.

Szóval ez nekem nem tiszta, ha a gravitáció nem erő hanem téridő görbület, akkor mi lökődik vissza? Vagy hazugság lenne a visszalökődés?

Arra már gondolni sem merek, hogy hazugság lenne a térgörbítés ? Az.
Előzmény: y1 (620)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.14 13:11:07 © (619)
Előszöris, gravitációs vonzás nincs, gravitációs nyomás van.

A Föld gyorsulása nem visszalökődés, hanem egy másik folyamat, a Föld gyorsulása a túlsó oldalról őt érő erő hatására.

A visszalökődés az, amikor a pilóta nagy erővel kihajítja a csomagot a repülőről, akkor visszalökődik a repülő, meg a pilóta.

Ti meg érettségivel ezt összekeveritek a Föld másik oldalát érő eseményekkel.

A Föld akkor is gyorsul a repülő felé, amikor ki sem dobod a csomagot.
Előzmény: y1 (618)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.14 11:52:46 © (616)
..akkor a dolgok hátralökése nélkül is lehetne gyorsulni.

És? Nem lehet? Szerinted mi lökődik hátra amikor a tárgyak gyorsulnak, pl amikor egy wc tartály kiesik egy repülőből? Ez a dolog egészen addig folyamatosan gyorsul ameddig földet nem ér. Mi lökődik vissza? A gravitáció pont ilyen, nem lökődik vissza semmi, a végtelen gravitációs sugárzás (a DVAG gravitonok, energiarészecskék) gyorsítja a szabadon eső tárgyat.

Akkor ez egy megmaradási sertés, hombre ?
Előzmény: y1 (615)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.14 08:48:29 © (612)
Nem gondolom, hogy mélységében értenéd a dolgot. Megpróbálom fizikus nyelven elmondani, hátha úgy megérted.

A gravitációs erőt Te két erő eredőjeként érzékeled. Ez a két egymással szemben ható erő horribilis, viszont az eredőjük lehet akármilyen kicsiny, akár nulla is.

Vegyünk két traktort, homlokrakodóval és állítsuk egymással szembe őket. A kettő közé tegyél egy csapágygolyót és nyomjad a traktorral.

Most láthatod, hogy mekkora a (gravitációs) erő, ha a két traktor egyforma erős akkor az eredő erő kicsi, a csapágygolyó alig mozdul el.

De mondhatod azt, hogy a csapágygolyóra csak ez a kicsi erő hat, és a golyóra ható erő a világ leggyengébb hatóereje ? Csak azért mert a két traktor (erő) egyforma ?

Csak azért mert Te csak az eredő erőt vagy képes mérni? Az eredeti erőket nem látod, azt nem tudod kimutatni.

Most állítsd a traktorokat egy enyhe lejtőre (imitáljuk a gravitációs környezetet). Most a csapágygolyó elindul. Látod ettől az eredeti erőt amit a traktor az 1100 lóerejével kifejt? Nem.

Keresed ezt az erőt? Nem, nem keresed, mert azt szajkózod, hogy a csapágygolyóra nem erő hat, hanem a Minkowsky tér görbülete mentén halad a golyó a gumilepedéken és nem hat rá erő. Akarom mondani Cumilepedő.

A feketelyuknál tényleg nagyon erős a gravitáció, de csak azért, mert a fekete lyuk tömege óriási, mérete viszont iszonyúan pici Rendben.

áltrel szerint pontszerű Na látod, ezért rossz az áltrel, szingularitás nem létezik.
Előzmény: Aurora04 (611)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.13 22:48:21 © (609)
Pedig örültem volna egy makroszkopikus impulzusmegmaradás sértésnek..

Rendben, SERTÉS. (az impulzusmegmaradás-t nem egészen értettem :)
Előzmény: y1 (608)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.13 12:16:35 © (605)
Nem, nem neutron gazdag, mert neutronok nincsenek, nem léteznek.

Elektrongazdag. ld. Atommag szimmetria, az atommag felépülése proton és elektron tóruszokból: http://astrojan.nhely.hu/atomper.htm

Elektrongazdag példa, http://astrojan.nhely.hu/be16.htm

Mi lenne ha nemileg tájékozódnál mielőtt hozzászólsz? A határozatlanság nem tilt meg semmit, ne légy nevetséges, az csak a megfigyelésre vonatkozik. Az elektron tesz arra, hogy Te látod e a pontos helyét vagy esetleg Te határozottan meg sem születtél..
Előzmény: y1 (603)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.13 11:36:03 © (601)
Akkor lőj pozitront

Bizonyára vannak olyan atommagok, amik szívesen vennék a pozitront befogás céljára, de ezek NEM azok, amik elektront fognak be. Az elektrongazdag atommagok elképzelhető, hogy befognák a pozitront ami természetesen egy magelektronnal azonnal szétsugárzódna.

De a pozitron vélhetően nem könnyen közelítheti meg a magot mivel az elektronhéj elektronjaival már a mag megközelítése előtt szétsugárzódik. De ötletnek érdekes volt.

A töltések nem részecskék, hanem tulajdonságok. Nincs "töltés" nevű részecske.

Tényleg? Nem tudom olvastál e már tőlem, de ebben a modellben VANNAK.

A foton akkor bomlik amikor megáll, amikor beleütközik egy atommagba. Téves a dedukciód, mert a foton a megállás után is ugyanakkora sebességgel halad, csak most nem egyenesen, hanem az alkotórészei fénysebességgel keringenek tovább a két tóruszban.

Ráadásul Te a részecskepár összimpulzusát (ami a poztiron és elektron haladó mozgásából szarmazik) kétféle előjellel összegezted, így kaphatsz nullát. De az elektron impulzusához hozzá kell adni a pozitron impulzusát, ami csak akkor nulla ha a pozitron és az elektron nem repül szét hanem a keletkezés helyén áll. Ekkor pont annyi fotonenergia használódott el, amennyi kiadja a részecskepár energiáját. Ha a foton energiája ennél nagyobb akkor szétrepülnek a részecskék.
Előzmény: y1 (600)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.13 00:14:37 © (599)
De ha kicsi nyelődik el belőlük, akkor pont gyenge a kölcsönhatás

NEM ! Nem azt látod amit a Föld nyel el belőle, hanem azt tapasztalod meg gravitációs erőként amit a Földfelszínen érzékelsz a két irányú erő KÜLÖNBSÉGEKÉNT !!!

Az erő nagyon nagy. Az erő nagyságát csak akkor látod amikor az egyik irányból nem jönnek gravitációs sugarak, a gravitonok. Ez a helyzet a fekete lyukak esetén, amelyen már csak kevéssé vagy egyáltalán nem tudnak áthatolni a DVAG gravitonok és ekkor láthatod meg a gravitációs sugárzás valódi erejét.

A gravitációs sugárzás nagyon nagy erőt jelent, nem lehet azt állítani, hogy a gravitáció a világ leggyengébb kölcsönhatása. Azért látod gyengének mert saját magát kompenzálja, az anyagot mindkét irányból nagyon nagy erővel nyomja.

Ha az egyik irányból kiesik az erő, akkor megláthatod, hogy mekkora.
Előzmény: Aurora04 (598)

Mi okozza a gravitációt?
(Fórum » FILOSZ » Új fizika » Mi okozza a gravitációt?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.08.08 19:45:02 © (1138)
A gravitáció nem görbült "valami", hanem a görbült téridő, ami a semmi. Ezt a görbületet nem okozhatja extradimenzionális áramlás, sem semmilyen más áramlás, lévén a semmi nem tud görbülni sem részecskétől, sem pedig hókuspókusztol.

Lehet tudni miért lehet így leírni a gavitációt, mert a DVAG gradiens térgörbületnek látszik.
Ezt a látszó világot írjak le az egyenletek, de nem a tér görbül mert az nincs, hanem a gravitonáramlásban beálló egyenetlenség, a tömegek közelében létrejövő gravitonáramlási inhomogenitás az értelme az egyenleteknek. Az inhomogenitás oka a tömegek graviton elnyelése, így a Földből kicsivel kevesebb graviton lép ki mint ami oda belép.

Az önmagával egyensúlyban lévő DVAG gravitonáramlás a tömegek közelében a tömeg felé mutató erőt generál, mivel a tömeg felé több graviton áramlik mint ami a tömeg irányából érkezik. Mit nem értesz?
Előzmény: Törölt nick (1137)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.28 09:47:32 © (1112)
Miféle frame draggingot? Nyomó gravitációban nincs semmiféle vonszolódás, itt nincs téridő amit lehetne vonszolni, ez csak a relativitáselmélet hülyesége. Itt legfeljebb fém draggingról lehet szó, ez sajnos nálunk Mo-n kimutatható 29 szigmával, kilogrammonként.

A fénysebesség nem állandó, a gravitációs erőt a DVAG gradiens okozza, amit gravitonok áramlása hoz létre. A gradiens a tömegek közelében alakul ki, mert a tömegen áthaladó gravitonok enyhén árnyékolódnak és ezért a tömeg túloldalán némileg kevesebb lép ki mint ami itt belép. A két ellentétes irányú erőhatás különbsége okozza a súlyodat, mert lefelé nagyobb erő nyom mint felfelé.

A relativitáselmélet egyenletei a nyomó gravitációt írják le, a DVAG gradienset ami térgörbületnek LÁTSZIK, mondom látszik. Nem térgörbület, hanem annak látszik.

Ráadásul rosszul írja le, mert nem képes határt szabni az extrém körülmények hatására létrejövő fekete lyukak belsejében a végtelenbe tartó, növekvő nyomásnak.

A nyomó gravitáció képes erre, a középponti nyomás nem tart a végtelenbe, szingularitás nem létezik.
Előzmény: Törölt nick (1111)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.27 22:00:12 © (1109)
A másik lehetőség, hogy a gravitációt gravitonok áramlásaként képzeljük el.

Igen, ez a nyomó gravitáció. A vákuum energia gravitonokból áll amik energiarészecskék, sebességük sokkal nagyobb mint a fényé, olyan 1 Mc körüli. Áthatolóképességük nagyon nagy, egyenes vonalban terjednek, mennyiségük végtelen, a végtelenből jönnek és oda tartanak. Ahol az elektromos töltésrészecskék vannak ott vannak az Univerzum szigetek.

Az elektromos töltésrészecskék rákapaszkodnak a gravitonokra, ebből lesz a fény-foton, a gravitonok haladási sebessége lecsökken c-re.

A foton kettéhasadásával elektron-pozitron tóruszok keletkeznek, nagyobb fotonenergiánál pedig a proton-antiproton páros alakulhat ki.

A tömegek közelében a fénysebesség változik a foton irányától függően. Fekete lyuk példát választva, az eseményhorizonton KIFELÉ tartó foton sebessége éppen nulla lesz, ezért ez a foton a földi szemlélőhöz soha nem érkezik meg. NEM az idő lassul le !

A BEFELÉ tartó foton sebessége 2c lesz, beljebb egyre gyorsul, a határsebesség az 1Mc.

A c fénysebesség csak a Földön vízszintes irányban mért fénysebességet jelenti. A Földön a lefelé eső fény sebessége növekszik, ezt a sebességnövekedést Pound és Rebka egy hangszóróval és a Mossbauer effektus segítségével ki is tudta mutatni (az értelmezésük persze rossz volt)

Tehát a kérdésedre igenis kézenfekvő magyarázatot ad a nyomó gravitáció.
Előzmény: Törölt nick (1108)

Létezik-e az Idő?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Létezik-e az Idő?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.25 00:04:21 © (468)
Mert nem létezik.
Előzmény: ZorróAszter (467)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.24 11:00:24 © (466)
Na, nézzünk valami egyszerűbbet, hátha azt megérted,

Miért nem megy Batman Ozzy Osbourne koncertre ? (szegediek előnyben :)
Előzmény: ZorróAszter (464)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.23 01:04:08 © (460)
Lehetséges, hogy az idő az ősrobbanással indult..

Nem lehetséges. Az időnek semmi, de SEMMI köze nincs az ősrobbanáshoz, már ha volt olyan egyáltalán (személyes véleményem szerint volt, már sokszor).

A fogalmak nem keletkeztek robbanással, az idő nem anyag, ezért nincs szerkezete, sem semmije, mert az idő egy definíció. Az idő fogalmunk a Földhöz kötött, annak keringése és forgása alakította ki az idő fogalmunkat, nem létezik valamiféle rejtélyes idő a galaxisban vagy azon túl amit meg lehetne ismerni vagy visszafelé lehetne forgatni.

Az idő fogalmat meghatározó Föld nem létezett az ősrobbanáskor, nembeszélve az emberről aki az idő fogalmát kialakította.

A szervetlen anyagi világnak nincs szüksége atomórákra, csak az embernek van szüksége az idő fogalomra, az idő akkor keletkezett amikor az ember azt definiálta.

És ez nem az ősrobbanáskor történt.
Előzmény: ZorróAszter (459)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.16 23:52:45 © (446)
Melyik fizikus is mondta, hogy "az létezik, amit meg tudok mérni." ?

Sajnos mindegyik fizikus ezt vallja. Ha a másodfokú transzdiagonális inkrementációt akarod mérni spektroszkópiai módszerrel és a spektroszkóp mér valamit akkor ez a most kreált hülyeség attól kezdve a fizikusnak létezik. Pedig megalapozottan vélelmezhetjük, hogy a spektroszkóp valami egészen más dolgot mért, legfeljebb nem tudjuk mit.

A másik véglet például a sötét anyag, a molekularis hidrogén. Mivel a fizikusok a H2-t a földfelszínről, a légkör elnyelő hatása miatt nem látják, nem tudják mérni, ezért a Világegyetemet alkotó molekuláris hidrogén a számukra nem létezik annak ellenére, hogy egyéb okokból tudják, hogy lennie kell ott jelentős mennyiségű anyagnak.

Inkább képesek valami extravaganza anyagfajtát kitalálni, legyenek akkor mondjuk axionok.

És innentől kezdve hiába találod meg a H2-t, nem, nem, ők inkább ragaszkodnak a wimpjeikhez, meg az axionokhoz, hiszen olyan hülyék nem lehettek, hogy a Világegyetemet alkotó anyag 30%-át képtelenek voltak észrevenni. Pedig csak eltakarta a légkör, az IR vonalakat elnyeli a levegőréteg.

A graviton is ilyen, nem tudjuk közvetlenül mérni, kimutatni, akkor az a fizikusoknak nincs.

Inkább görbítik a teret. Ami tényleg nincs.
Előzmény: bélukám (444)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.12 23:43:41 © (419)
Hogyan is tudhatnád, hiszen az se érti aki csinálta. Hidd el, a világ érthetetlen, mert a fizikusok nem értik és ezt le akarjak nyomni a Te torkodon is.

A világ olyan, hogy másmilyen fizika és teljesen más kozmológia kell a leírásához.

A matematikai leírás többé kevésbé használható, de a fizikai magyarázat teljesen téves, ezért az használhatatlan zsákutca, gondolok itt pl a gravitáció térgörbületes leírására. Ebből ki nem sülhet semmi és egyben megakadályozza a gravitonok utáni kutatást is.

Inkább keresgélik a szerencsétlen Higgys bozontot, ahelyett, hogy a gravitont keresnék tizedannyi energiabefektetéssel már akár meg is lehetne, csak protont kellene bontani.

Egyébként a graviton létezésének bizonyítékat sem illene erőteljesebben követelni mint a tér létezésének bizonyítékat, hiszen mindkettő a gravitáció működésének leírására szolgál.

Csak mivel a tér matematikai konstrukció, eleve kizárt a kisérleti kimutatása, magyarul elmebetegség lenne kisérletileg keresni, addig a graviton felfedezése cseppet sem képtelenség, amennyiben van olyan részecske előbb utóbb meg is lehet találni.

Van olyan részecske.
Előzmény: ZorróAszter (418)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.08 23:47:05 © (411)
Az LHC-ről ma csak az állítható, hogy a jósolt tartományban új elemi részecskét találtak. Ez megegyezik az előrejelzéssel..

Semmilyen jósolt tartomány nem volt. Végignyálazták a teljes rendelkezésre álló energiatartományt olyan 480-tól 130 GeV-ig és nem találtak semmit. Előzőleg már átnézték a kisebb gyorsítókkal 0-110 GeV-ig. A legvégére maradt egy szűk tartomány ahol keresgéltek, de valamit találni kellett.

Amit állítani lehet, az annyi, hogy hatalmas erőfeszítéssel, billiárdnyi ütköztetés után egy NEM előrejelzett tartományban kierőszakolnak valamit a háttérből, amiről nem lehet tudni, hogy micsoda. Mindenki reménykedik, hogy megfeleltethető a Higgynek. Ennyi.
Előzmény: 7fő (405)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.07 10:22:25 © (493)
..vsz nem létenze tér és idő...
Kinyilatkoztatás, kinyilatkoztatás. Ezek most sem létenzek.

Ki és mikor mutatta ki a tér vagy az idő létezését? Mutass egyetlen kisérletet vagy közleményt ahol kisérletileg kimutatták a téridőt, hogy létenzik.
Előzmény: Banzai84 (486)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.07 06:15:09 © (478)
Kinyilatkoztatás, kinyilatkoztatás !

Előbb-utóbb pont olyan lesz a Higgs bozon mint a graviton, addig csűrik csavarják.

Graviton = vakuumenergia, tömeget okozza, energiarészecske, mindenen áthatolva nagyon nehezen kimutatható, az anyaggal (barionos anyaggal) való kölcsönhatása nehezen értelmezhető, gyorsan megy.

Kíváncsi vagyok mikor találjak ki, hogy duplex részecske a Higgs..
Előzmény: Banzai84 (471)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.06 10:46:44 © (450)
A régebbi étert azért találták ki, hogy azt megpöccintve abban a közegben hullámok keletkeznek mint a levegőben vagy a vízben és ezek a gömbhullámok lennének a fény.

Most ebből a nyilvánvalóan nemlétező fajta éterkoncepcióból aztán levezették, hogy ennek fékeznie kellene a földet, a Föld ebben a téveszmésen feltételezett, kemény közegben mozogva másodpercek alatt felizzana. Ezzel az ostobasággal aztán már száz éve elvetették az éter létezését, bármilyen éterét. Ezt szajkózzák a fizikusok, mint a nyomó gravitációt kizáró tényt.

Jól látod, azt már nem kérdezik miért nem fékez a sötét energia vagy a Higgs bozonok alkotta matematikai "mező" vagy akár a neutrínók tengere.
Előzmény: Pacemaker (449)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.06 01:23:49 © (437)
Jó, hogy utánanéztél, viszont a 891-es galaxisnál elsősorban a hideg hidrogéngázra alapozták a megállapításokat, ami az atomos hidrogén tízszeresét mutatta ki.

A másik két, hasonló poziciójú, edge-on galaxisnál viszont a meleg komponenseket vizsgálták, ami a 891-nél is csak kisebb súllyal esett a latba, tehát a kétféle megfigyelés nem összemérhető.

Az NGC 891-en végzett vizsgálatokat nem lehet lesöpörni, ezzel erőteljesen kellene foglalkozni, mert a sötét anyag ott van ahol az atomos hidrogént már előzőleg feltérképezték és ez nem más mint H2.

Természetesen jó lenne ha további vizsgálatokat terveznének ezügyben, van erre egy csomó hasonló edge-on galaxy, itt van pl a ragyogó NGC 4013, de ha mást mérnek akkor nyilván más lehet az eredmény is.
Előzmény: Első Polgár (427)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.05 21:38:42 © (426)
Igen. A rózsaszín link az ESA publikációja.

http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9152926&go=73556896
Előzmény: Első Polgár (416)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.05 17:38:36 © (410)
Kösz, hogy megszólítottál, semmiképpen nem bohóckodás, halál komolyan csinálják vélhetően. De rendkívül sok a tévedés, félreértelmezés és a legsúlyosabb baj, hogy az alternatívakat senki nem hajlandó megfontolni.

A sötét anyagról kiderült, hogy nem létezik de ezt a tudósvilág nem hajlandó tudomásul venni. Úgy 15 éve az ESA felküldött egy IR spektrométert a légkör fölé a világűrbe ahol a molekuláris hidrogén vonalai nem nyelődnek el. Kiderült, hogy a vizsgált galaxisban tízszer annyi a molekuláris hidrogén mint az atomos. Ez azért bajos, mert a Világegyetemet az atomos hidrogén 21 cm-es vonalán térképezték fel a földfelszínről, mert ez látható a légkör alatt is. Ez a hidrogén nem volt elég a látható anyaghoz az általad említett okoskodás alapján. Ezért kiokoskodták a megfigyelhetetlen sötét anyagot, az axionokat meg a wimpeket.

De abban a pillanatban amikor megtalálták a tízszeres mennyiségű molekuláris hidrogént meglett a hiányzó anyag, többé nincs szükség az exotikus sötét anyagra.


A látható anyag ugyanis olyan 4%-át teszi ki a Univerzumnak, ami döntően hidrogén.

Most ha ennek tízszeresét megtalálod, ami legyen olyan cirka 30%, akkor keresed e tovább a sötét anyagot ?

Hát így mennek a dolgok a fizikában.
Előzmény: MageGuild (407)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.05 14:38:00 © (406)
Senki. Vannak akik azt képzelik, hogy értik. Érthetik a matematikáját például. De hogy ennek az egésznek vajmi kevés köze van a reális anyagi világhoz az egészen biztos.
Előzmény: Pacemaker (405)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.05 00:42:24 © (398)
A proton a jelenlegi ismeretek szerint nem elemi részecske, hanem rengeteg kvarkból álló képződmény.

Akkor azt a hülyeséget kidobhatjuk a lexikonokból végre, hogy a proton 2 felkarkból meg 1 lekvárkból áll?

Vagy csak a három neked már rengeteg :)) (csak móka, ne haragudj..)
Előzmény: Aurora502 (392)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.04 21:27:49 © (388)
..a tömeget a Higgs-mező virtuális részecskéi játszanak közre, amik nem 125 GeV-esek, hanem sokkal kevesebbek.

Akkor nem azt a részecskét kellene keresni ami közrejátszik? A sokkal kisebb energiáknál ugyanis semmit nem találtak. Majdcsak találnak valamit amire rá lehet fogni a Higgset.

Ha az elképzelt, nem létező, látszólagos azaz virtuális részecske lenne a működő/ható részecske akkor a 125 GeV-es miért lenne Higgs?

Hangsúlyoznám, nem számolták ki előre, hogy 125 GeV-nél kell lennie, a 125 onnan jött, hogy sehol máshol nem találtak még csak hasonlót sem. A kisérleti átnyálazás végére maradt ez a szűk energiatartomány, ahol egyébként is nagy a nyüzsgés.. Ugye banzáj?
Előzmény: Aurora502 (387)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.04 16:22:33 © (377)
Mit találtak meg? Nem olvastad a cikket? Szinte megvan. Nem megvan, hanem szinte van meg, úgy mint már ezerszer az évek során. Könnyen lehet, hogy majdnem már megtaláltuk a valamit, s ha találtunk valamit arról fogalmunk nincs, hogy mi az.

"..amikor azt mondom, hogy megfigyeltük a részecskét, akkor azt állítom, hogy egyelőre csak annyi adatunk van, ami alapján biztosan tudjuk, hogy van ott valami.."

Hát ennyi a fantasztikus nagy felfedezés.
Előzmény: Banzai84 (375)

Létezik-e az Idő?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Létezik-e az Idő?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.03 21:04:46 © (403)
Aztán amikor a gravitáció lehetséges mélyebb okairól kérdezték..

Próbálnád csak most kérdezni nagyon tisztelt fizikusainkat, elmondanák, hogy őket bizony ez nem érdekli (mivel fogalmuk sincs róla), esetleg elhabognának valamit a görbülő térről (ami nincs), vagy kiszúrnák a szemedet a gumilepedővel..
Előzmény: ZorróAszter (402)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.02 21:52:56 © (399)
Nem baj, nagyon jól kiegészítettétek egymást.

Nagy bajban van a fizika amennyiben az idő, tér, téridő fogalmat amit ő használ és amire az egész fizika épül nem neki, hanem a filozófiának kellene definiálni.

Sikerült úgy elhomályosítani az agyakat, hogy a matematikai fogalmakat képesek lettek az emberek létező objektumokként beállítani. Olvastam már itt olyat is pl, hogy a fény nem is részecske, hanem hullámfüggvény, ami TERJED.

Az idő dilatál, a tér meg hajladozik, tágulgat, felfújódik a hasa, adjatok neki espumizant..
Előzmény: 7fő (397)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.02 17:35:30 © (395)
..lehetnek következményei a fizikában annak, ha ezt a kérdést hagyománytiszteletből rosszul válaszoljuk meg.

Hogy lehetnek-e? Teljesen más kozmológia például, ha nincs téridő (mert nincs) akkor nem tud felfúvódni, nem tud keletkezni (mondjuk az Ősrobbanással), nem tud felcsavarodni, nem tud tágulni, tehát másként kell értelmezni az Ősrobbanást vagy a Világegyetem tágulását és akkor rettenetes hülyeségekkel etetik a népet mondjuk a National Geography-n. Vagy akár itt a fórumon.
Előzmény: ZorróAszter (393)
Astrojan válasz | megnéz 2012.07.02 14:54:19 © (392)
..dolgok, amelyek objektíven léteznek, ám ebben az anyagi világban semmilyen tapasztalatunk nem lehet róla.

Ezen pontositanék, mert vagy még nincs mert buták vagyunk, vagy tényleg nem is lehet közvetlen megtapasztalásunk, pl a Napba vagy egy fekete lyukba nem tudunk belemenni szétnézni. A tapasztalatszerzést azonban egyik sem zárja ki, ha a világot amúgy jól értelmezzük (amire a fizikusok jelen állapotukban NEM törekednek, sőt erre kifejezetten büszkék, hogy őket nem érdekli a valóság helytálló/igaz értelmezése, kizárólag a matematikai leírása), akkor intuíciónkat használva képet alkothatunk az elérhetetlen világokról is.

Az első csoportba tartozhat a gaviton is, nem tudjuk közvetlenül kimutatni, talán azért mert butak vagyunk és nem is keressük elég intenzíven a fizikusok félrevezetett ismeretei okán. Arról nembeszélve, hogy az egyik felét már kimutatták.

Vagy a Higgs bozon, a téves elképzelések miatt őt keresik nagy erőkkel, de az LHC eredményei alapján úgy néz ki sosem lesz meg, mert nem is létezik olyan.

A párhuzamos világegyetem teljes abszurdum, az anyagi világ félreértése, fantazmagória az extra dimenziók keresése, mivel dimenziók nem léteznek.

Ezért is fontos kérdés létezik e távolság avagy sem. Vagy az idő. Téridő.
Előzmény: Creativus (391)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.30 20:33:45 © (375)
Hogyan lehet megmagyarázni pl. az elektronnál 200-szor nehezebb müont?

Hasonlóan mint az ezerszer nehezebb protont (1836x). Az elektron tórusz közepében kering egy graviton (fél) mintegy karika és ezen "karika" körül spirálozik egy negatív jelű elektromos töltésrészecske, amely kialakítja a tórusz felületet.

A proton ugyanezt teszi egy másik graviton-féllel kialakított karikával amely körül spirálozik a másik elektromos elemi töltésrészecske, amit pozitívnak hívunk. A protonban keringő részecskéknek nagyobb az energiája/frekvenciája, ezért a karika kisebb, az elektrontórusz átmérője a protontórusz kb háromszorosa.

A keringő graviton-félnek körbe kell záródnia !! Ez energia/frekvencia függő. Két helyen sikerül körbe (karikába) záródnia, egyik az elektron/pozitron, a másik pontosan meghatározott frekvencia a proton/antiproton.

Csak ez a két frekvencia ad karikát, ennek következtében ez a 2/2 részecske stabil.

Az összes többi energiánál, ahol a graviton nem zárul körbe/karikába, nem tér vissza magába, ott a részecskék elspiráloznak. Tehát a nem stabil részecskék így jöhetnek létre, például az általad kérdezett müonok.
Előzmény: Creativus (367)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.30 17:01:33 © (362)
Az igaz, hogy nem válaszoltam, de az én álláspontom világos, az anyagi világ létezik, a fogalmakat meg mi kitaláltuk. Mivel semmilyen anyagi objektumra nem tudod értelmezni a távolságot, kénytelen vagy matematikai egyszerűsítésekre. Ezekre a matematikai absztrakciókra aztán értelmezzük a távolság fogalmat.

Ne tőlem kérdezd mi két gömb távolsága, mert én azt válaszolom, hogy nincs neki. Pontosan ahogy mondod, a gömbök középpontjainak értelmezhető a távolsága, mert azok pontok. A felszínüknek értelmezhető legkisebb távolsága mert azok is pontok, esetleg legnagyobb távolsága. Gömb az anyagi világban nem létezik, ezt ne felejtsd el, a csapágygolyó NEM GÖMB !!!

Láthatod, hogy az anyagi objektumok közötti távolsággal van baj, nem tudod értelmezni.

Csak matematikai objektumok között tudod értelmezni a távolság FOGALMAT.
Előzmény: ZorróAszter (361)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.30 14:57:58 © (360)
Elolvashatnád kicsit gondosabban amit írok, a felhő csak egy könnyebben átlátható példa a megértés elősegítésére. Ne legyen felhő, legyen karosszék és a szekrény távolsága.

Meg tudod mondani mennyi a szobádban lévő két tárgy között a távolság ???

A felhős példa alapján, nem tudod megmondani. Elkezdheted egyszerűsíteni a helyzetet, idealizálni, visszavezetni matematikai leírásra, kitalálhatsz súlypontok távolságát, mértani közepet vagy ami eszedbe jut, de a két tárgy távolságát NEM TUDOD MEGADNI !!

Két atomnak sincs távolsága, mert nem pontszerűek, érted a problémát ?
Előzmény: ZorróAszter (358)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.30 00:54:46 © (355)
Aha, szóval nem létezik a felhők távolsága, vannak olyan objektumok amik között nem értelmezhető a távolság fogalom, ami magában foglalja azt is, hogy köztük nyilvánvalóan nem is létezik fizikailag távolság.

A távolságot megpróbáljuk értelmezni, megpróbáltad visszavezetni a távolságot a felhő egy fiktív, matematikai pontjára, ami természetesen csalás, csalunk azért, hogy valamiféleképpen körül tudjuk írni, meg tudjuk fogalmazni a tárgyak elhelyezkedését.

A többi, szilárd állapotú objektummal ugyanez a helyzet, mert távolságot csak egy egy kiválasztott pontjaik között értelmezhetünk, mondom ÉRTELMEZHETÜNK, nem pedig felfedezhetünk, annak megfelelően, hogy a távolság matematikai definíció, ezért csak matematikai pontok között értelmezhető.

Az anyagi világra csak lódításokkal, elhanyagolásokkal, közelítésekkel alkalmazhatjuk ezt a matematikai fogalmat, a távolságot.
Előzmény: ZorróAszter (353)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.29 20:28:07 © (346)
Az elektron tórusz. A proton is az. A neutron meg 2db tórusz, egy nagyobb elektron tóruszba pattintott proton tórusz páros. Remekül értelmezhető rajtuk a spin.

Amikor az ember megismeri a relativitáselméletet és a kvantumvilág működését, akkor egy idő múlva oda jut az okok okát kutatva, hogy fokozatosan kezd semmit sem érteni.

Csak a relativitáselméletet tudod megismerni, mert az egy elmélet de a kvantumvilág működését NEM megismered, csak az elméletét tudod megismerni, ami vagy igaz vagy nem.

Mivel fokozatosan kezded semmit sem érteni, ez arra utal, hogy a legcsekélyebb mértékben sem igazak ezek az elméletek, a valósághoz semmi közük annak ellenére, hogy számszerűleg/matematikailag többé kevésbé korrektek.

Az időtartam definíció, ami a Föld forgásából és a Nap körüli keringéséből származik.
A frekvencia periodicitás, nem több.
A távolság definíció, a Föld méreteiből következik (a párizsi délkör/40M)
A tömeg = tehetetlenség, az elemi részecskék tehetetlensége keringés közben a tóruszokban.
A sebesség = út/idő, egyszerűen egy definíció, semmi más.
Az energia = graviton elemi részecskék, alapvető tulajdonságuk, hogy gyorsan mozognak, működtetik az anyagi világegyetemet, és minket is.
Vonzás nincs, csak nyomás. Ami vonzásnak látszik ott kisebb a nyomóerő. A tóruszok gigantikus nyomás alatt vannak, amit a gravitonok okoznak (DVAG)
Az erőt a gravitonok okozzák.
Előzmény: Creativus (345)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.29 17:14:39 © (344)
Azt, hogy az anyagi objektumokon lehet-e méretet, távolságot ÉRTELMEZNI, abban szerintem nem volt vita.

Magad is értelmezed a távolságot az objektumok között és nem pedig keresed azt, mint létezőt. A vákuumban meg keresed a létező távolságot, ahelyett, hogy ott is megpróbálnád értelmezni azt.

Amúgy pedig volt vita, csak nem válaszoltál a felhő objektumok közötti távolság kérdésre.
Előzmény: ZorróAszter (343)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.29 09:56:55 © (336)
Nem egészen, mert a távolságot értelmezed. A LÉTEZŐ objektumok között ÉRTELMEZED a távolságot, amely távolság ettől nem válik fizikailag létezővé, hanem csak értelmezetté válik, elkészült egy fogalom amely LÉTEZŐ tárgyak közötti viszonyt ír le. Jól-rosszul.

A felhők léteznek de nem tudod értelmezni a felhők közötti távolságot. Csak hozzávetőleg tudod értelmezni, pontosan nem.
Előzmény: XtraP (335)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.29 07:40:47 © (334)
Ha pedig a térnek van legalább egy tulajdonsága, akkor létezik.

A tündéreknek van a hátukon szárnya, ezért tudnak repülni. Mivel van ez a tulajdonságuk, ezért a tündérek léteznek.

A manóknak zöld sipkájuk van, tehát léteznek. Hümm, hümm
Előzmény: ZorróAszter (332)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.28 22:11:52 © (328)
Azt mondani, hogy az üres térben valójában nincsenek távolságok, azzal azt is mondjuk, hogy az üres térben minden objektum érintkezik egymással.

Honnan veszed ezt a hihetetlen baromságot? Nem érted, hogy az objektumok közötti távolságot mi, emberek definiáljuk, az egy fogalom ami az agyunkban van csak és ha a tárgyak egymástól messze vannak akkor erre mi kitaláltunk egy fogalmat azért, hogy le tudjuk írni, el tudjuk mondani másnak is a véleményünket az anyag elhelyezkedéséről, mintegy térkép a tájékozódáshoz.

De ettől a távolság még fizikailag nem lesz létező, mert az objektumok a létezők, egymáshoz viszonyított helyzetük meg az absztrakciók, ha érted mik az absztrakciók.

Ha szerinted annyira létező dolog a távolság akkor mondd meg milyen távol van a Földtől a felhő. Ha lehet nanométerben !! Nem viccelek, komolyan kérdezem.
Előzmény: ZorróAszter (327)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.27 22:09:04 © (324)
akik az absztrakció tudatfüggetlenségében hisznek, … azok simán hisznek a lélekvándorlásban, a szellemekben, a manókban, 132 féle istenben, tündékben és a mesében. Meg a buburácban.

Az elektronnak töltése van. Azért mert tartalmaz egy töltés részecskét, ami elemi részecske.

Teljesen mindegy, hogy van e valaki a világon aki ezt elmondja vagy nincs senki sem, a elektron ettől függetlenül létezik. Az anyagi világ tőlünk függetlenül létezik.

Az absztrakciók meg pont fordítva, a fogalmak csak általunk léteznek, hiszen mi alkottuk őket. Mindet.

Kösz, hogy itt vagy, jó néha valami normálisat is olvasni.
Előzmény: 7fő (323)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.24 20:53:41 © (314)
Ha tér nem létezne, akkor két test között abszolút vákumban nem lehetne távolság.

Sőt még nem abszolút vákuumban sem. Nem olvasod amit írok? Távolság nem létezik sem vákuumban sem anélkül, sehogysem. A távolság emberi fogalom, a fogalmak csak a fejedben léteznek, ezek a fogalmak csupan gondolatok amit olyannyira megszoktál, hogy képtelen vagy megérteni amit magyarázok. Csak a plafon létezik meg a padló. A távolságot mi rendeljük hozzájuk.

Hogy jut eszedbe a vákuum, nem is értem. A távolság a gondolkodó ember agyának terméke, semmi köze a vákuumhoz.
Előzmény: ZorróAszter (311)

Létezik-e az Idő?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Létezik-e az Idő?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.24 17:23:12 © (308)
Igen, az absztrakciót jól közelíted, a lényeg az, hogy a szervetlen világban nem létezhetnek ezek az abszrakciók, mert nincs ami absztraháljon.

Viszont az anyag/energiát nem véletlenül írtam, mert az E=mcc - nek nemsok fizikai értelme van, a tömeg nem egyenlő E/cc vel, legfeljebb közelítően lehet valami összefüggés, ezt a képletet soha senki nem tesztelte. Atomhasadásnál felszabadul valami jó nagy energia, de hogy pontosan mennyi és pontosan megfelel e az mcc - nek, az kérdéses.

Az anyag FELÉPÍTÉSÉBEN vesz részt az energia, ahol energián a gravitonokat értem. Az elektromos töltésekkel együtt alkotják a konvencionális anyagot. Mivel a töltéseknek sincs tömege, ugyanúgy mint a gravitonoknak, ezért a töltések is inkább energiajellegűek.

A klasszikus anyag akkor ugrik elő amikor a fény kettéhasad mint egy zippzár, a fény foton 4 alkotórészéből 2-2 alkot egy elektront és egy pozitront. Vagy nagyobb energiájú fotonnal egy protont és egy antiprotont. Kész az anyag.

Ezért mondtam, hogy az anyag és az energia ugyanaz a dolog.
Előzmény: 7fő (306)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.24 00:14:48 © (298)
..a matematikai objektumok lehetnek nemlétezők. Akkor itt a vége, a tér matematikai objektum, mint az egyenes vagy a sík.

Mindegy, hogy naiv a térfogalmad vagy nem naiv, tér sehogysem létezik csak egy fogalom alakult ki róla a fejedben. A szervetlen világnak nincs feje, nem tud kialakulni ott tér fogalom.

Az ősember NEM VEHETTE ÉSZRE A TERET, mert nincs. Az ősember kialakíthatott magában tér FOGALMAT, mert észrevehette a környező anyagi világot. Észrevehette a mammutot, a barlangok szikláit, a folyót vagy a fákat. Észrevehette a madarakat az égen vagy a bogarakat a földön. Kialakulhatott a tér FOGALMA. Megtanulta.

De nem vehette észre. Mert a teret nem láthatta. Csak az anyagot vehette észre. Naívan.
Előzmény: Nautilus_ (293)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.23 23:28:52 © (290)
Tehát ahol nincs ember, ott tér sincs?

Igen, ahol nincs ember ott tér sincs. És ahol van ember ott sincs. Mert tér nincs sehol.

A tér nem Afrikában vagy az Andromedán van hanem egyesegyedül a fejedben létezik, mint gondolat. Afrikában Afrika van, egy csomó föld meg egy csomó anyag. Tér meg egy szál se. Az Andromedán sincs tér, még akkor sem, ha ott értelmes lények élnek. De mint mondtam, tekintsük a szervetlen világot, az egyszerűség kedvéért. Ezért aztán az amőba most ne zavarjon.

Mit kellene igazolnom? Azt, hogy gömb nem létezik? El se hiszem, néztel már bele mikroszkópba? Egy csapágygolyó nem gömb, mert a gömb végtelen számú, matematikai pontokból felépülő, elméleti felület. A csapágygolyó nem ilyen mert a felülete (is) atomokból áll.

Igen, a távolság emberi fogalom. Minden fogalom emberi alkotás. Az idő is.
Előzmény: Nautilus_ (285)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.23 17:48:48 © (282)
Induljunk ki a szervetlen világból, úgyis a szervetlen anyag alkotja az anyag 99.99....%-át.

nem világos, hogy a tér akkor micsoda. Mert hiszen Te magad is elismered, hogy van valami, amit térnek nevezhetünk, nem igaz? Nem igaz.

Soha ilyet nem mondtam, nincs semmi amit térnek nevezhetünk. A tér fogalmat kitaláltuk, hányszor írjam le, a tér fogalom egy emberi absztrakció, a tájékozódásunkat segítendő. Mint az összes többi fogalom amiket csekélyke létünk folyamán kitaláltunk és nagy örömmel használjuk ezeket a kitalált fogalmakat.

Értsd meg, hogy nincs semmi a fizikai, szervetlen világban amit térnek nevezhetnél, mert amit térnek nevezel, ott nincs semmi, vagy ha van ott valami, akkor az nem a tér, hanem az ottlévő anyag.


Nem igaz, hogy az anyag a térben létezik, mert az anyag létezik és az ember kitalálta hozzá a teret, a téridőt meg az akárhányféle görbületű girbegurba teret.

Ezek matematikai fogalmak, azt próbáld megérteni, hogy parabola nem létezik csak parabola alakot közelítő formára alakított tükör/anyag. Gömb nem létezik csak gömböt közelítő formájú anyag golyó. Sik nem létezik, mert elméleti konstrukció, vannak felületek amik közelítik a síkot. Tér nem létezik, mert elméleti konstrukció, kivéve a Kossuth teret.
Előzmény: Nautilus_ (277)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.22 01:08:11 © (275)

A változás nem létezik, csak a változó anyag. Csak anyag létezik.

 

Ez az anyag aztán mozog, változik, kölcsönhat, szeretkezik, sugároz, durrog, tágul, definíciókat hoz létre amelyek fogalom szinten léteznek satöbbi.

 

Tér nincs, feltétlenül. A relációkat Te kreálod amelyek szintén fogalmak. Van egy csomó tér fogalmunk, mindet mi találtuk ki.

 

Lehet olyan világ a Te agyadban amit Te kitalálsz, de ettől a tér még nem lesz valós mert a teret mi találtuk ki, Te is kitalálhatsz egyet vagy többet.

 

Persze, hogy lehet az üres tér görbült. Ha ilyen görbültre definiálod. Csak a definíció szabja meg milyen legyen a tered.

 

..a görbületet az anyag okozza.. Na ez az ami nem igaz. Egy fogalom görbületét csak definíció tudja okozni. Szervetlen anyag nem.

Előzmény: Nautilus_ (274)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.21 22:35:58 © (273)
Igen, de mi a válasz az eredeti kérdésre, hogy létezik-e az idő?

Idő FIZIKAILAG nem létezik. Megalkottuk az idő fogalmat és ezt hihetetlen módon összezagyválják a létező, anyagi világgal. Az összes többi fogalommal ugyanez a helyzet, a fogalmakat mi alkotjuk, ezek élnek a képzeletünkben, a fejünkben ha úgy tetszik.

De a valóságban csak és kizárólag anyag létezik, semmi más. Nem anyag ÉS energia hanem anyag/energia, mert ez a kettő ugyanaz.

A tér ugyanúgy fogalom, kitalált fogalom mint az idő, tér nem létezik, csak a fejünkben.

Nem igaz, hogy az anyagi világ a térben létezik, ez hazugság. Létezik az anyagi világ és mi, emberek létrehoztuk a tér fogalmát, a tájékozódásunk segítése céljából.

De tér nincs (fizikailag), nem jött létre, nem fúvódhatott fel és nem tágulhat.

Ergo, hazugság az egész fizika ami a tér tágulására épül. Más magyarázatot kell találni a Világegyetem leírására.


És SR, a fekete lyuk nem szingularitás, hanem egy csillagászati objektum amiben ráadásul nincs is szingularitás..
Előzmény: ZorróAszter (91)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.14 22:02:16 © (62678)
az elnyelődésnek semmi köze nincs a sebességhez, annál több köze van a frekvenciához

juj, már megint ez a sztereotípia, honnan veszed ezt, éppen most mutattuk ki, hogy legalábbis nem tudjuk mihez van köze, de ha sebességet adok a detektornak akkor az mindenképpen kompenzálja a megnövekedett fénysebességet. Ami logikus.

Szerinted meg a semmivel alá nem támasztott frekvencia. A hullámhossz változás a fénysebességváltozás KÖVETKEZMÉNYE. A frekvencia meg nem változik.

Ha a fénysebesség nem állandó, akkor újra kell gondolni a frekvencia-hullámhossz összefüggést is, mert ez csak állandó fénysebesség esetén tartozik össze szorosan.

A hétköznapi életben ez a probléma nem tűnik fel, a fekete lyukban viszont oda vezet, hogy a relelm csődbe jut, végtelenbe tart a központi "térgörbület" vagyis szingularitás abszurdumba.
Előzmény: ivivan (62677)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.14 20:57:38 © (62676)
Kösz, ez már jobban hangzik. Az enyémmel összhangban van, mert SEBESSÉGET kompenzáltam sebességgel.

Az áltreles magyarázat mit mond? Sebességgel kompenzáltam egy gravitáció okozta fénytulajdonság változást, ie frekvenciaváltozást.

Az enyém minimum logikusabb, hacsak nem igaz. De ne legyek nagyétkű, beérem azzal amit mondtál, egy egy, kirúgtam a biztos talajt az áltrel alól, semmi nem bizonyítja a fénysebesség állandóságát, irányfüggetlenségét.

Az áltrel a nyomó gravitációt írja le, mert térgörbületnek vélte a DVAG gradienst. De az áltrel alatt valós fizikai létező anyagi világ áll, és ez a DVAG gravitonsugárzás valamint ennek elnyelődése a barionos anyagban. Tér meg nem létezik.

Nem láttál még gravitont? Megtalálják, már meg is találták, úgy hívják spinon.
De mikor találják meg a teret? Vagy a téridőt? Soha.

Követeled tőlem a képleteket, ott van az áltrelben, csak félre van értelmezve a világ.

Az áltrel képleteit az extrém viszonyoknál kell módosítani, mert a nyomó gravitáció határt tud szabni a fekete lyukak belsejében működő, az áltrel szerint végtelenbe tartó nyomásnak.
Előzmény: ivivan (62675)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.14 18:01:13 © (62674)
Mivel se te se én nem tudunk.. No nem egészen, elmagyaráztam mit mértek a Pound és Rebka kisérletben, mennyire pontos a mérés és mit értelmeztek félre.

Vélhetően nem értetted vagy nem akartad érteni. Tehát én tudok olyan kisérletet.

A többiek meg félreértik. Tegyünk egy próbát, tételezzük fel, hogy a fény lefelé esve gyorsul. Hogyan lehetne megmérni.

Van ez a Mossbauer effektus, nagyon érzékeny módszer, próbáljuk ezzel.

Ha a fény lefelé esik és a feltételezés szerint gyorsul, akkor nem nyelődik el a detektorban akár 22 méterrel lejjebb. Mit tegyünk, szereljük a detektort egy hangszóró membránjára és adjunk rá egy kisfrekvenciás hangot, mondjuk 20 Hz -et.

Most azt látom, hogy amikor a hangszóró lefelé menetben van akkor egyszercsak elnyelődik a gamma foton a Fe detektoron, éppen kikompenzáltuk vele a megnövekedett fénysebességet.

Pont ezt tették Pound és Rebka.

Tehát van kisérlet, akkor is ha Te erről nem veszel tudomást (és a többiek sem persze)
Előzmény: ivivan (62673)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.14 15:45:02 © (62672)
Melyik kisérletre gondolsz?

Nem az áltrel eredményeit keressük most, hanem arról van szó hogy lefelé esve gyorsul e a fény vagy nem.
Előzmény: ivivan (62671)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 21:58:13 © (62665)
Igen, úgy van, km/sec pontossággal annyi. De itt nagyon kicsi eltérésekről van szó ami inkább mm/sec nagyságrendbe esik. A GPS ezért nem alkalmas ennek a sebességnövekedésnek a kimutatására több okból is. Az egyik az, hogy nem erre a célra építették. A Pound és Rebka alkalmas erre a célra mivel Mossbauer effektust használ és ez nagyon, nagyon érzékeny módszer.

Tehát maradhatunk abban, hogy a fény lefelé esve gyorsul. Egy picit csak természetesen.

Egy fekete lyuknál már nagyobb a hatás, az eseményhorizonton a fény már 2c -vel megy befelé. Kifelé meg nulla sebességgel jön ugyanitt. Ezért nem érkezik meg hozzánk soha.
Előzmény: ivivan (62662)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 19:29:15 © (62661)
A diaméter tényleg jobb, azt nem nézi senki centigrammnak. Aztán ha már mindenki érti mi a d, akkor eztán mostmár csúfolhatnám c négyzetnek? Menjünk tovább.
Előzmény: Simply Red (62660)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 18:27:11 © (62659)
..mérésekkel igazolt, hogy függőleges irányban is annyi a fény sebessége, mint a felszínnel párhuzamosan Oh, pontosan melyik közleményre gondolsz?

Pound és Rebka kisérletei alapján a foton lefelé menet gyorsul, na igen, Ők nem így értelmezték, eszükbe sem jutott, hogy a fénysebesség változhat, de kimérték. Az értelmezésük viszont téves, azt hitték, hogy a gravitációs redshiftet kompenzálták a hangszóróra rögzített Fe abszorbenssel, miközben a foton sebességének a növekedését kompenzálták a mozgatással.

A cnégyzetet az értetlenkedők kedvéért átkeresztelem cg-re, ami azt jelöli, hogy kb 5-6 nagyságrenddel nagyobb sebesség mint c. Mormota ezt neked már számtalanszor elmondtam mit jelöl, igazán abbahagyhatnád, természetesen a c2 nem valódi négyzet, hanem csak egy jelölés ami arra utal, hogy előszöris nem tudom pontosan mekkora, másodszor meg hogy nagyon nagy, sokkal gyorsabb mint c. Ok, creativus? Neked cg.
Előzmény: ivivan (62654)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 16:00:48 © (62653)
A gravitonpárok sebessége a c2, ezek energiarészecskék, tömegük nincs. Egymás körül csavarodva száguldanak a végtelenbe, mindenhol ott vannak, az Univerzumon túl is.

Ha elektromos töltéseket kötnek meg a graviton-párok akkor fotonná válnak, sebességük lecsökken, ez lesz a c. Ezt a c-t méred a földfelszínen vízszintes irányban.

Lefelé a fénysebesség nő, érdekes módon felfelé is nől !! Persze, hogy nem érted, mert

lefelé a sebesség eleve a c-nél nagyobb és tovább nő.

Felfelé meg a fénysebesség eleve c-nél kisebb és felfelé haladva a c-t közelíti, a Földtől elég távol meg eléri a c-t.

Inerciarendszerek nincsenek, de melyik részecske sebességére gondoltál, a fotonéra vagy a gravitonéra?

Ha a fény foton kettéhasad, akkor bekunkorodik, alkalmas esetben tóruszt alkot, ez lesz az anyag (úgy értem a közönséges anyag). Ebben a tóruszban továbbra is fénysebességgel pörög a töltés, a graviton-féllel együtt, érthetően, hiszen fotonbol született.
Előzmény: ivivan (62651)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 12:13:38 © (62648)
A mutatóujjaidat egymás mellé tetted ? Cserélgessed őket, hátha rájössz, tökmindegy hányszor cseréled fel őket, az interferenciakép semmit nem változik ettől.

A fény NEM egyvalamiféle közeg hullámzása, nem az éter hullámzása !!!

A fény foton egy összetett részecske, 4 darabból áll, 2db graviton és 2db töltés építi fel. Nem hullámzik közeg, hanem ez a 4 részecske spirálozik egymás körül fénysebességgel a tiszta gravitonpárok alkotta DVAG tengerben, de ez a DVAG nem hullámzik.

A gravitonok párban vannak, cnégyzettel repülnek, minden irányban repülnek sokan, nagyon sokan. És nyomás alatt tartják az anyagot. Ezt a nyomóerőt nem látod, mert a DVAG sugárzás önmagával egyensúlyban van, csak akkor látszik erő, ha egy oldalról árnyékolódik a gravitonsugárzás, ekkor alakul ki a tömegek közelében a DVAG gradiens és megjelenik a gravitációs erő.

Tehát hullámzó éter ami fényt okozna az nem létezik, ne akard kimutatni MM-el, se mással mert nem fog sikerülni. Azért mert nincs.
Előzmény: ivivan (62647)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 10:05:19 © (62646)
Tévúton jársz az éterrel, az éter nem olyan mint ami a sztereotíp gondolataidban él. Az a fajta éter nincs. DVAG van, aminek gradiense okoz gravitációs erőt.

Nem próbálnád megérteni amit mondok?

Tedd magad elé a két mutatóujjadat, egymás mellé. Ez legyen két fénysugár, interferálnak.

Most cseréld meg a két ujjadat. Más lesz ettől az interferencia mintázat? bruhhaha.
Előzmény: ivivan (62645)
Astrojan válasz | megnéz 2012.06.13 00:42:27 © (62644)
természeti igazság, amelyet szemléletesen valójában senki sem ért

Egyszerű a magyarázat, azért mert nem igaz. Tévedés az egész fizika a fénysebesség állandósággal.

Jön egy foton az Andromédáról, 2 fényévre van tőlünk éppen, egy év alatt egy fényévet közeledik. Most (mai napon) küldünk vele szembe egy másik, földi fotont, ez egy év alatt egy fényévnyire távolodik tőlünk és jövőre éppen találkoznak, félúton.

Mekkora a két foton egymáshoz képesti sebessége, vagyis egy év alatt érnek egymáshoz, vagy két év kell hozzá?

Mert ha egy év alatt találkoznak a mai napon még egymástól 2 fényévnyire lévő fotonok, akkor a sebességük egymáshoz képest 2c, ami egyébként nyilvánvaló is.

És mindezt a szerencsétlen Michelson interferométer miatt, amit hiába forgatunk, mert a forgatástól nem is kell másznia a csíkoknak, hiszen a fénysugarak csak egyszerűen megcserélődnek. Nade ha felcserélem a sugarakat attól még nem fog változni az interferencia mintázat !!
Előzmény: Nautilus_ (62643)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.17 01:23:13 © (62564)

A "görbület" egy ugyanolyan fogalom, mint a "sebesség"..

 

Nem, nem ugyanolyan fogalom. Több dolgot mosol össze egy mondatban egy könnyed mozdulattal. A görbület csak akkor ugyanolyan fogalom amikor egy vaslemez görbületéről beszélsz, mert a vaslemez egy anyag.

 

Sebességfogalmat akkor használsz amikor egy anyagi objektum mozgását akarod leírni, az idő is egy anyagi objektum ciklikus mozgásához köthető, pl Föld keringése, Rb atom rezgése, homokóra lepergése, tiktakkos óra tiktakkolása.

 

Ha a görbületet nem egy anyagi objektumra, hanem egy matematikai fogalomra értelmezed akkor azt már azért sem tekintheted létezőnek, minekután maga a matematikai fogalom sem egy természetben létező dolog, lévén kitalált/idealizált/matematikai fogalom maga a tér is.

 

Fogalmak nem léteznek a természetben, a fogalmakat mi alkotjuk. Mindet. A természetben csak anyag van.

 

A görbületet használhatod a természet valamiféle közelítő leírására, csak azt nem lenne szabad elfelejteni, hogy a matematika NEM a természet maga, a természetben ettől nem görbül semmi, a természetben a gravitációnak valóságos, anyagi oka van (ami nem görbület, hanem egy gradiens, DVAG gradiens)

 

Ezt az okot nem ismeritek és ezért hajlamosak vagytok összezagyválni az idealizált matematikai világot a természet anyagi világával.

 

A természetben anyag van hatással egy másik anyagra, a mi kitalált fogalmainktól függetlenül.

Előzmény: ivivan (62558)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.15 23:54:49 © (62556)

..ha nem létezők, akkor "idő" és "sebesség" fogalmad sem lehet.

 

El nem tudom képzelni, hogyan keverheted össze a fogalmakat a természettel. A természetben létező dolog az anyag.

 

Mindenféle fogalmam lehet, ne szerencsétlenkedj már. Ezerféle fogalmat találtunk már ki és millió félét még nem találtunk ki. Lehet idő fogalmam, mert azt kitaláltuk, definiáltuk és használjuk mindannyian. Sebesség fogalmunk is van a rendőrök nagy örömére. Fogalom, érted? Fogalom, a fejedben, az van. A természetben ez nincs, csak mozgó anyag. Csak az anyag létezik, ami mozog, büdös, mérgező, nehéz, meleg, színes, drága, szép, hosszú, szórakoztató vagy unalmas.

 

Nem érted, hogy mik a fogalmak ?

Előzmény: ivivan (62555)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.15 21:59:50 © (62554)

Kell-e valamit keresni, ami ténylegesen görbült?

 

Igen, kell. A természettudományok ezt teszik. A matematika értelemszerűen nem teszi ezt, de az nem is természettudomány (az más kérdés, ha be akarod valahova sorolni a matematikát akkor esetleg beszorítod a természettudományok közé, mint a természet tanulmányozására szolgáló, ember által létrehozott, a természetben nem létező eszközt)

 

A fizikának illene természettudománynak lennie. Ha nincs olyan dolog a természetben ami görbül akkor tévúton jársz.

Előzmény: egy mutáns (62523)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.04 10:00:16 © (62491)
Nem görbül hanem van neki görbülete.. Jó vicc, a semminek van görbülete.. Ami egyszer ilyen máskor meg olyan. A semmi.

Nem kéne az atomot összekeverned a téridővel, mert az atom NEM MATEMATIKAI FOGALOM, hanem anyagot jelöl. Ellentétben a térrel vagy a téridővel ami matematikai fogalom, a semmi. Tudod, mint a sinusfüggvény..
Előzmény: Gergo73 (62490)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.04 08:29:26 © (62487)
Astrojannak abban igaza van abban, hogy mi találtuk ki a tér fogalmát..

Hűha, erre reagálnom kell, ha mi találtuk ki akkor hogyan görbülhet ?????

Sehogy, a gravitációt DVAG gradiens okozza. Nem tudom feltűnik e valakinek, ez itt a gravitació OKA !
Előzmény: Gergo73 (62485)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.04 08:20:59 © (62486)
A tér fogalmunk azért 3-dimenziós, mert 3 páronként merőleges pálcika létezik a világban, de 4 már nem. Ez pedig nem definíció kérdése..

A húros elképzelés akkor úgy ahogy van teszerinted (is) hülyeség, mivel extradimenziókat tételez fel, ami a fentiek szerint nem létezik. Hazudnak? Vagy tévednek.

Azt fel sem tételezem, hogy csak egyszerűen nem tudják amit te, a tér fogalmunk 3 dimenziós és kész. De már az is haladás, hogy nem a létező térrről beszélsz, hanem a tér fogalomról, amit persze mi alkotunk meg, mindenféle megfontolasból úgy, hogy az nekünk tetszen, lásd az idézett mondatot is.
Előzmény: Gergo73 (62482)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.03 21:28:06 © (62479)
..miért 3-dimenziós a terünk. Ebben az a téveszme, hogy nekünk nincsen terünk. Tér nem létezik, sem 3, sem 4, sem 11 dimenziós, sem akárhány dimenziós.

A tér fogalmunk azért 3 dimenziós mert ilyenre definiáltuk abból a megfontolásból, hogy ez nekünk megfelelően elegendő és használható. Definiálhattuk volna 6 dimenziósra vagy 145 dimenziósra, csak amint jól mondtad, ez már feleslegesen bonyolult lenne.

Mi találtuk ki a tér fogalmat, tehát nem várható, hogy a természetben megtaláljuk a választ, miért 3. Azért 3 mert nekünk így tetszik. A további dimenziók keresése elmebetegség. Definiálni lehet újabb dimenziókat de megtalálni azokat nem lehet. Mert egy sincs.
Előzmény: Bign (62477)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.03 20:36:18 © (62474)
Semminek se tudjuk a végső okát.. Nem a végső okát kérdeztem hanem az okát. Példát mondok, hogy te is megérthessed,

a kolera betegség okozója egy bacillus, vibrio comma,
a dínók kihalásának az oka egy aszteroida becsapódás,
a leves megfőlésének az oka az alágyújtás,

de mi az oka annak, hogy az autót feltolod egy dombra és az magától visszagurul ??
Előzmény: mmormota (62468)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.03 20:09:06 © (62467)
Úgy érted halvány lila fogalmad sincsen mi okozhatja a gravitációt ?

Fogalmatok.. medve
Előzmény: Gergo73 (62465)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.03 19:55:13 © (62464)
Akkor mi is okozza a gravitációt ???

De nehogy leírja valaki a téridő torzulását két dimenzióban modellezve, gumilepedővel.

Mi a gravitáció oka ?
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.02 16:00:44 © (62408)
Azt én is tudom, hogy a színuszgörbe nem ver fejbe..

Na, akkor ezen az úton el is indulhatsz. Egy gömb fejbever? Egy szám, egy sík, egy matematikai pont fejbever? Egy függvény fejbever? Bármilyen fogalom fejbever?

Fejbever bármi más mint az anyag? Csak létező dolog verhet fejbe és az anyag létezik. Létezik egy másik bolygón is ahol egyetlen ember sincs és így senki nincs ott aki definiálhatta volna a fogalmakat.

Egy a lényeg: tér nincs ezért az nem tágulhat, nem keletkezhetett, nem fúvódhat fel.

A teret (téridőt) definiáltuk és az anyagi világ leírására nagy örömmel használjuk, micsoda hülyeség ez tőled, hogy ne használjam a fogalmakat a leírásra és a kommunikációra.

De a leírás nem ver fejbe, a leíras nem okozhat gravitációt és a leírásra az anyagi világnak semmilyen befolyása nincs, mert a leírást mi találjuk ki.

Tehát graviton okozhat gravitációt, mert anyag, ellenben a térgörbület nem okozhat gravitációt mert tér nem létezik, úgyse érted..
Előzmény: Gergo73 (62407)
Astrojan válasz | megnéz 2012.05.02 01:28:51 © (62406)

Az anyagnak, mint abszolút létezőnek..

 

Na ez az amit hiába magyarázol egy fizikusnak vagy egy matematikusnak. Nekik ugyanúgy abszolút létező az általunk alkotott fogalomrendszer, például a sebesség, a tér (nem is egy, hanem többféle tér, persze fogalmunk nincs, hogy melyik a jobban létező), az idő, a téridő, a gömb, a sík, a szavak, a számok vagy a protontórusz.

 

A protontórusz Gergő, egy létező anyagi részecske által bejárt felület, de a felület Gergő NEM LÉTEZIK Gergő, mert az csak egy matematikai fogalom, nem a protontórusz létezik Gergő, hanem a töltés-energiarészecske létezik, mert ő az anyag.

 

De nem hinném, hogy ezt valaha is megértenéd, Gergő.

 

Egy fogalomnak nem gondolom, hogy neki tudsz menni biciklivel, Gergő, legalábbis úgy nem, hogy az koppanjon.

 

Végre egy vegyész!

Előzmény: MageGuild (62392)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.29 10:42:42 © (62385)
súlyos tényeket kell neked elárulnom. ..vannak véges és végtelen terek egyaránt. Komolyan? És hol vannak ezek? A galaxisban? Vagy csak a fejedben? Nem éred fel ésszel, hogy ezek nincsenek? Ezek közül egyetlenegy sem létezik, mindegyik csupán definíció, egy ember által alkotott fogalom. Ha te kihalsz, a matematikusokkal együtt, akkor megszűnnek ezek a terek, mert a valóságban nem léteznek.

A gömb felszíne 4rnégyzetpi, miért nem lapozod fel a függvénytáblát?
Előzmény: ivivan (62384)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.23 20:28:56 © (62382)
a fizikai világegyetem melyikre hasonlít a legjobban..

Nevetséges, te azt képzeled, hogy a világegyetem hasonlít bármelyikfajta matematikai definícióra? A világegyetem anyag. Semelyik része nem hasonlít matematikai definícióra.

Úgy hasonlítanak egymásra mint az egyik tojás a másik létrához.
Előzmény: Gergo73 (62380)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.23 19:07:17 © (62379)
A neutrínók is keresztülmennek (a Földön), mégis tudjuk őket érzékelni. Azt még senki nem mondta neked, hogy a gravitonok nem neutrínók?

A fény is keresztülmegy az üvegen, mégis tudjuk érzékelni, nahát..

Ha valamennyit elnyelnek az égitestek, akkor azt a mennyiséget valahonnan pótolni kell. Az honnan származik? Mondom végtelen mennyiségben léteznek és a végtelen távolságokból érkeznek, egyenes vonalban cnégyzet sebességgel. Nem Univerzum léptékben kell erről gondolkodni, az Univerzum gravitonsugárzás tartalma olyan tizezer évente lecserélődik.

egyébként még nem tudjuk, hogy a világűr térfogata végtelen, vagy nem - te miért vagy ennyire biztos abban, hogy végtelen? Mert jártam általánosba. Ott tanultam, hogy az egyenes végtelen. A sík is végtelen. És láss csodát, a tér is végtelen.

A tér nem létezik a természetben mert matematikai definíció, és definíció szerint végtelen, ezért nem kell megkérdőjelezned a végtelenségét. Az Univerzum véges, a világűr végtelen, te nem jártál iskolába?
Előzmény: ivivan (62373)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.18 21:09:45 © (62371)
A gravitonokat hogyan lehet kimutatni?

Elég nehezen, mert nagyon nagy az áthatolóképességük, a Földön keresztülmennek, következésképpen a mérőműszereken is.

Mondhatnám azt, hogy mérleggel, de erre a relativisták egyből rávágják, hogy az a térgörbület amit a mérleggel detektálok, kis tömegnél kis súly nagy tömegnél nagy súly.

Kicsit komolyabban, a graviton egyik alkotórészét már kimutatták, az elektronok kettéhasításával, mert az elektronok (és a protonok is) két alkotórészből állnak, egy graviton-félből és egy töltésrészecskéből. Ezt a graviton-felet sikerült elkülöníteni az elektronról, el is nevezték a részecskét spinonnak.

A graviton egy dimer, két ellentétes orientációjú graviton-félből épül fel, sebessége kb 1Mc

Kvarkok nincsenek, badarság az egész kvarkteória, de senki nem is látott még olyat.
Előzmény: (62370)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.18 20:24:07 © (62369)
Tudod, vagy gondolod? Érdekel a cikk.


iviv, nem a DVAG gradienst nyeli el a tömeg, hanem a DVAG-ot, pontosabban a gravitonokat, ami a DVAG-ot alkotja.

A gravitonok végtelen mennyiségben léteznek, kitöltik az Univerzumot és a végtelen világűrt az Univerzumon túl is. Az Univerzum szigeteket az elektromos töltések okozzák, amik párosodnak a gravitonokkal, így lesz belőlük elektron és proton. Neutronok nincsenek.
Előzmény: (62368)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.18 19:37:17 © (62366)
..a relativitáselmélet éppen erről szól, az óra annyiféleképpen jár ahányféleképpen nézzük.

Igen, ezért kell lehozni a GPS órát, hogy kiderülhessen ez mekkora marhaság, a látszat összekeverése a valósággal.

Az európaiak terveznek pontos órákat telepíteni az űrbe, ACES tervezet, talán kiderülhet a disznóság. A többféleképpen járásnak a mai napig semmilyen kisérleti bizonyítéka nincs. Attól tartok nem is lesz.

De kiderülhet pl az is, hogy a sebességnek nincs hatása az órákra esetleg a gravitációs állapotnak meg van, vagy fordítva, nincs rá kisérleti tapasztalat.
Előzmény: (62365)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.18 18:33:13 © (62364)
Nem gondolom, hogy könnyű lenne egy ilyen rendszert összedobni, de lényegében erről van szó. A fénysebesség nem határsebesség, a határsebesség kb olyan millió c (becslés), cnégyzetnek szoktam jelölni, de ez mindenkinek fáj, szóval millió c.

Napfogyatkozáskor mérhető az árnyékoló hatás, de kicsiben esetleg nehéz lehet kimutatni, neadjisten meghajtásra használni a DVAG gradienst.

Igen, a GPS órákkal nem tudjuk mi történik, mert egyetlenegyet sem hoztak még vissza. Messziről, keringés közben úgy látszik igen, másként jár, de hogy tényleg másként jár-e azt nem tudhatjuk. Vissza kell hozni egy GPS órát.
Előzmény: (62363)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.17 17:07:00 © (62358)
A tudomány mai állása Eötvös árnyékolási kisérleteire támaszkodik. De Eötvös nem tudta mi a nyomó gravitáció, ezért összekeverte a vonzó gravitációval és ennek következtében súlyos logikai hibát vétett a kisérletei interpretálásában, magyarul az árnyékolási kisérletei egy téves elképzelésen alapulnak.

A gravitáció árnyékolható, ez ki is mutatható napfogyatkozások alkalmával. Nem veszitek tudomásul? Azt lehet. Csak nem tisztességes.

Tévesek a számítások, hevenyészettek a kisérletek. Kérdezzél.
Előzmény: Creativus (62350)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.17 10:09:19 © (62347)
Szerinted a Nadal vagy a Sarapova miért költ olyan sokat teniszütőkre?

Nem lenne elég venni a matematikusoktól egy síkot és ezzel üthetnék a lasztit?
Előzmény: ivivan (62346)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.16 21:58:57 © (62341)
Node az a fránya helyzet, hogy nem ismerjük mi nyomja a biciklipumpát.

Mármint a csillagot össze. Ez a baj. Nem tudod mi nyomja a csillagködöt össze egy csillag gombóccá. A görbe tér bizonyosan nem, főleg nem a görbe téridő. Hümm, hümm.

A DVAG nyomhatja, a tér soha.


mormota, ha tudnám számolnám
Előzmény: ivivan (62340)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.16 21:19:15 © (62338)
Jaj, ne kaffogjál már összevissza, segítek megérteni, Te meg számolsz ha tudsz.

A hidrogénbomba tényleg elbújhatna a kockacukrot érő nyomóerő mögött, de ez az energia nem adódik át a cukornak, mert a szembőljövő gravitonok semlegesítik a gravitonok nyomóerejét.

Valóban nem tudom, hogyan csinálják a kölcsönhatást, de a tényleges hatás a tóruszra csak a két irányból érkező gravitonáram KÜLÖNBSÉGE.

Ha az árnyékolást növeled az egyik oldalon, akkor egyre nagyobb erőhatás alá kerül a tórusz a másik oldalról. Ez gyorsulást okoz (gravitációs gyorsulást értelemszerűen).

Csak azt akarom ezzel szemléltetni, hogy nem a klasszikus, ütközéses energiaátadással kell számolnod.
Előzmény: mmormota (62337)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.16 20:50:55 © (62336)
jönnek ezek a kis tömegű izék nagyon nagy sebességgel, egy részük rugalmatlanul ütközik és elnyelődik, így képzeled?

Nem mormota, így te képzeled. Előszöris a gravitonok NEM kistömegűek, a gravitonoknak nincs tömege, ők energiarészecskék. A nagy sebesség stimmel. Nem, nem ütközik rugalmatlanul, sem rugalmasan, sem sehogy ahogy te képzeled.

Valamilyen nem ismert módon vesznek részt az anyag összenyomásában, miután résztvettek az anyag megalkotásában (a protonok és az elektronok gerincét alkotják gravitonok). Hatalmas nyomás nehezedik ezekre a tóruszokra, minden oldalról hat rájuk erő amit gravitonok okoznak.

Gravitácios térben az egyik oldalról egy kicsit kisebb erő hat rájuk, ez okozza a gravitációt bign.
Előzmény: mmormota (62335)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.16 20:14:01 © (62334)
A gravitonok ELNYELŐDÉSÉHEZ a felületnek nemsok köze van, az elnyelődés csak a tömegtől függ.

a sima gravitációs kontrakció miért nem megfelelő magyarázat?

Azért, mert nincs meg a felmelegedéshez szükséges energia forrása, legalábbis nálatok.
Előzmény: ivivan (62333)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.16 16:21:31 © (62332)
(lévén a tömeg/felület arányuk hasonló). Valószínűleg nem érted a nyomó gravitáció működését (hasonlóan bign-hez), a gravitonok elnyelődéséhez a felületnek nemsok köze van, az elnyelődés csak a tömegtől függ. Sűrűségtől, felülettől, felszíntől, alaktól, sebességtől, összetételtől nem függ.

Tehát, a csillagok tömege nagyobb mint a bolygóké, ezért melegebbek. A barna törpék köztes méretűek, hőmérsékletük is kisebb mint a csillagoké. A holdak kisebbek, hidegebbek.

Természetesen zavaró a csillagok saját, fúziós energiatermelése, de én arról beszélek amikor a csillagok a keletkezésük folyamán felmelegednek. A fehér törpék már nem termelnek fúziós hőt igy az ő hőmérsékletüket is a graviton-nyelés határozza meg. Nem volt idejük kihűlni? Kacagnom kell. Nem TUDNAK kihűlni. Nem is találnak 3400 K-nél hidegebb fehér törpét.
Előzmény: ivivan (62330)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.15 21:01:14 © (62325)
Rosszul számoltál, nem ismered a kezdeti feltételeket a számoláshoz, téves elképzelésekkel számolsz. A bolygók lassulnak és hő termelődik, hiszen meleg a Föld, melegek a csillagok.

Mit gondolsz miért meleg egy csillag? Hát ezért meleg, mert nyeli a gravitonokat.

Hjah, hogy szerinted egy hidrogéncsillag uránbomlástól melegszik fel? Ez legyen a te problémád (ide ne keverd a felmelegedés után következő fúziót, ha kérhetlek)
Előzmény: ivivan (62324)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.15 20:34:22 © (62322)
A kérdésedet már 7 éve megválaszoltam, ld ugyanitt, cáfoljuk a rel topik, 9541 -hsz.

Tökéletesen helyettesíthető a vonzóerő a nyomóerővel, elemi fizika. Persze a nyomással nem helyettesíthető a vonzóerő, de ezt nem is állította senki, rajtad kívül.
Előzmény: Bign (62320)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.15 20:06:37 © (62318)
Miért nem próbálod megérteni a nyomó gravitációt? A kötözködéseid helyett kérdezhettél volna már évekkel ezelőtt is.

A graviton sohasem húz. Mindig nyom. Mindig.

A sebességük cnégyzet (ami kb egymillió c-t jelöl, a gyengébbek kedvéért). Jelölhetném kútvízzel is, akármivel jelölhetném a gravitonok sebességét, mormotának céköb.

Hatalmas mennyiségben van jelen, a DVAG mennyisége az okosok szerint 60-70 %-ot tesz ki és bár a sötét energiával nem értek egyet, a vákuumban hihetetlen mennyiségű graviton száguldozhat. Mennyiségük végtelen, nemcsak az Univerzumot töltik ki hanem mindenütt ott vannak.
Előzmény: Bign (62316)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.15 19:35:00 © (62312)
Fékezi a bolygókat. Nem tudod mérni, mert olyan kicsit fékez, de nagyléptékben a bolygópályák szűkülnek.

Hülyeséget számoltatok ki. Nem ismered a gravitonok tulajdonságait, nem ismered a gravitonok kölcsönhatásának módját a barionos anyaggal, hogyan vesz részt az anyag felépítésében a graviton, hogyan számolhattál vele?

A fixa ideáljaidból számoltad ki, hogy a Föld egy másodperc alatt elpárologna.

Idetennéd a számolást, milyen gravitontulajdonságokból következik a fékezés?

Kiindultál egy elképzelésből ami hibás. Nem a gravitonok tulajdonságaiból számoltál.

Ezt aztán szajkózzátok száz éve.
Előzmény: mmormota (62309)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.15 18:56:53 © (62306)
Bevezeti ezt a misztikus, a semmin keresztül erővel ható dolgot, ami vonzóerőt gyakorol a kőre. Ez egy nagyon szokatlan és meghökkentő elképzelés..

Javasolnám a nyomó gravitáció fontolgatását, ahol egy nehezen kimutatható, nagy áthatolóképességű, nagysebességű (céköb) gravitonrészecske nyomja a követ a semmin keresztül, erővel. Nem vonzóerőt gyakorol hanem nyomóerőt.

Ez neked nagyon szokatlan és meghökkentő elképzelés, de szokjad. Tanuld meg.

És ezt az erőt, amit a DVAG gradiens okoz, leírhatod a relativitáselmélet tenzoraival, még csak ki sem kell dobni a relelmet, egy kicsit kell csak korrigálni az extrém körülményekhez.

Miért nem érted Te ezt ?
Előzmény: mmormota (62295)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.14 20:51:55 © (62256)
következik a relativitás elméletéből.. Az még nem esett le, hogy nálam nem relativitáselmélet van hanem nyomó gravitáció? A relativitáselmélet nem fzikai modell hanem matematikai, semmi köze a fizikai világhoz, egy nagy hazugság az egész.

A relativitáselmélet egy matematikai leírása a látszó világnak. De nem a világnak/természetnek, mert a természetben nincs tér ami görbüljön. A tér nem egy wok, mert a wok az anyag, a tér meg nem anyag hanem matematika.

Ha a wokot leírod matematikai módszerekkel akkor ez a leírás soha, de SOHA nem fogja eltéríteni a pingponglabdádat, ezt kellene felfognod.
Előzmény: ivivan (62255)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.14 20:04:18 © (62252)
Most jegelhetnéd egy kicsit a 2 fokot, mert azt mmormota is elismeri/állítja, hogy nem esik egybe a gravitáció aktuális iránya meg a beeső fény iránya és ez a lényeg.

Ha nem esik egybe akkor NEM c-vel terjed a gravitáció.
Előzmény: Bign (62251)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.14 19:39:27 © (62250)
Egészen pontosan képzelődsz. Kopeikin méricskélése téveszme, fénnyel nem lehet kimérni a cnégyzet sebességet, mert csak c jöhet ki, mormota neked céköb.
Előzmény: ivivan (62249)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.14 18:21:21 © (62248)
Jó, akkor eztán neked is céköb, sajnálhatod.

Ha a Nap eltűnne, azt vélhetően csak kb 1 msec múlva vennénk észre, mert a változás ennyi idő alatt érne el minket.

Látod ez a kettőnk álláspontja közötti különbség. A változást valaminek közvetítenie kell, ezek a gravitonok. Nincsenek gravitációs hullámok, mert az ugyanaz a téves gondolkodás mint a fény-éter esetén. Arról nembeszélve, hogy gravitációs hullámokat sem mutatott még ki senki. Viszont gravitont azt igen (graviton-felet): ez a spinon.

A mező létrejött, már itt van, és olyan erőt közvetít, ami a Nap pillanatnyi helyzete irányába hat..

Ezen kéne elgondolkodnod, hogy micsoda butaság.
Előzmény: mmormota (62246)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.14 17:04:46 © (62240)
Sikerült kimutatni a ló és hinta relatív sebességét a nyomvonalakra alapozva.

Mindezt azért, mert a nyíl és a golyó sebessége nem azonos. Amennyiben azonos lenne -mint ahogy a graviton és a foton sebességét azonosnak vélitek - akkor nem lehetne eltérés a gravitáció és a Napról érkező fotonok irányában.

De van, mint ahogy ezt ecsetelted is.

Nincs olyan, hogy statikus gravitációs tér, meg görbe tér. A gravitációt közvetítenie kell valaminek és nem terjedhet végtelen sebességgel. Cnégyzettel terjed.

Iviv neked, csak neked meg a kreativ-nak, átjelölöm a gravitáció terjedési sebességét céköb -re. Ezzel jelölöm neked az általam becsült értéket, az 5-6 nagyságrenddel nagyobb sebességet mint c. Tehát ez a definíció a gravitáció sebességére ami egy becslés és a jelölése céköb. Remélem képes vagy felfogni, bign ezt már érti.

Képlettel, céköb = 1 000 000 c

A többieknek maradok cnégyzet ami = kb 300 000 c. Vagy 1 millió, mert nem tudom pontosan mennyi.
Előzmény: mmormota (62214)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.09 16:59:01 © (62163)
Bizonyították? Súlyosak a tévedéseid, ld. 62158, második bekezdés.

Kopeikinre gondolsz? Hiszen azt még saját maguk sem hitték el.
Előzmény: Bign (62162)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.09 16:01:36 © (62161)
Esetleg akkor nem, ha a "graviton"-ok sebessége sokkal-sokkal nagyobb.. mint a bolygók keringési sebessége

Akkor most megérted végre, hogy a gravitonok sebessége kb 5-6 nagyságrenddel nagyobb mint a c ? Ez egy becslés, amit kivántál is. A bolygók keringési sebességére adhatunk egy has értéket, legyen 30 km/sec. A c ennél 4 nagyságrenddel nagyobb. A graviton ennél még kb 6 nagyságrenddel nagyobb, ez összesen tíz nagyságrend. Ennyi van, érd be vele.

Poincare azt gondolta, hogy az éter kemény, ezért számolta ki, hogy az éter felhevítené a Földet. Abból a téveszméből indult ki, hogy a fény a megpendített éter tovaterjedő rezgése, hasonlóan a hanghoz ami a levegő rezgése. De a fény nem ilyen. A fény tűsugárzás, A foton NEM gömbalakban terjed, nem az éter rezgése. Ezért a Poincare számolás téveszme, száz éve ezt a hülyeséget hajtogatjátok, amikor még ma sem tudjátok mi a fény.

Kivéve azt aki gondosan elolvasta mi a fény, foton.pdf
Előzmény: ivivan (62159)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.09 11:44:13 © (62158)
Mindig is ez a "c negyzet sebesseg" volt a kedvenc részem az elméletedben.. Örülök. Remélem ennyi idő alatt realizáltad mit értek ezen egyszerűsítő jelölés alatt: kábé 5-6 nagyságrenddel nagyobb sebesség mint a fénysebesség.

Vicces? Miért? Azért mert képtelenek vagyunk meghatározni a gravitonok sebességét? Ha fénnyel probálod megmérni (amennyiben nagyobb mint c) akkor nem kaphatsz más eredményt, csak fénysebességet.

Matematikai modell? Van. Te is azt használod, csak fogalmad nincs mi az amit leírsz vele. A Te matematikai modelledet csak korrigálni kell, azért hogy jól leírja az extrém körülményeket, a fekete lyukak környékét és eliminálja a szingularitás problémáját.

Erre a nyomó gravitáció képes, a relativitáselmélet meg nem. Ezért kell feljavítani.

A bolygók keringése cáfolta a nyomó gravitációt? Nagyot tévedsz, a bolygók egyre csökkenő pályán keringenek csak a fékeződés nagyon lassú.

Azt miért nem kérdezed a relativistáktól, hogy a sötét energia miért nem fékezi a Földet.

A százéves tévedéseket újra kellene inkább gondolni, az a fajta éter ami alapján a fékeződést számították, nem létezik. Így a számítás is csak egy hülyeség lehetett.
Előzmény: ivivan (62156)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.09 10:46:50 © (62154)
Miért kellene 4 elemi részecske? Nem sok az? Ezt a kvarkosoktól még nem merted megkérdezni, ugye? Mert nekik aztán van boeven elemi részecskéjük.

Csak 2 elemi részecskefajta van, de ezek olyanok mint a D glukóz - L glukóz párok. A glukóz anyaga mindkettőben azonos, csak orientációban különböznek.

Így lesz kétféle graviton (A és B) valamint kétféle töltés (+ és -).

Az egyféle isteni atomból majd magad megpróbálhatsz felépíteni egy Univerzumot.
Előzmény: ins3ct (62153)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.09 09:50:34 © (62150)
A világunk keletkezett egy robbanással de az anyag nem, az anyag örök létező, az anyag mindösszesen 4 elemi részecske, ami kettő. Van egy graviton és van az elektromos töltés, mindegyikből kétféle van, egy jobbos meg egy balos, de a kétfajta graviton csak ebben, az orientációban különbözik mert az anyaga ugyanaz. Az elektromos töltésrészecskével ugyanez a helyzet, a pozitív és a negatív töltésrészecske is ugyanaz az anyag, csak orientációban különböznek. A pozitívot a proton és a pozitron tartalmazza, a negatívot az elektron és az antiproton.

Az Univerzum NEM egy fekete lyuk és nem egy fekete lyuk gerjesztett állapota, hanem egy nagy fekete lyukból robbant fel, amely fekete lyuk ugyancsak villámcsapásszerűen keletkezett az Ősrobbanást megelőzően, a már előzően is létező anyagból. Hangsúlyozom hogy az anyag a gravitonok és az elektromos töltések.

A gravitontenger (DVAG) végtelen, az Univerzum szigeteket a töltések hozzák létre.

Nincs ős fekete lyuk, a BB fekete lyuka csak egy pillanatig létezik, a keletkezése és a felrobbanása c négyzet sebességgel történik.
Előzmény: ins3ct (62149)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.06 11:06:57 © (62144)
Ne keverd a világképet a világgal.
Előzmény: muallim (62143)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.06 09:22:34 © (62142)
A leirást kevered a természettel, attól, hogy valaki másként írja le, a természet semmit nem változik, a leírásaidnak semmilyen hatása nincs az Univerzum anyagára és viselkedésére.

Régebben másként írták le a világot és láss csodát, nem is volt igaz, pl lapos Föld.

..extrapolálni ragyogóan megtanultál az időben és a térben.. egészen a BB-ig.

Nem egészen, én a végtelenig tanultam meg extrapolálni, a BB nem a kezdet, mert a Világegyetem ciklusos, az anyag végtelen ideje létezik de a formáját váltogatja.

A Világegyetem ettől függetlenül, hogy így gondolom vagy nem, a BB előtt is létezett, mert ez az anyag törvényszerűsége és nem az enyém.
Előzmény: muallim (62137)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.05 22:36:14 © (62136)
..azért létezett az univerzum kb13,4 milliárd évvel ezelőtt.. Hát nem azért.

Az Univerzum nem azért létezett mert Te megszülettél, hanem azért születhettél meg mert az Univerzum létezett. Fordítva ülsz a lovon.

Nem Te hoztad létre a szervetlen világot hanem a szervetlen világ hozott létre Téged.
Előzmény: muallim (62134)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.05 22:11:24 © (62132)
..univerzum nem létezhet önmagában, mert a világ az univerzum, az érzékelés és a tudat egységére épül. A spec. rel. ezt a világképet tükrözi..

Ez egy végtelenül nagy butaság.

Az Univerzum már akkor is létezett amikor az emberi tudat vagy egyáltalán az élet meg sem jelent a Földön. Hogy állíthatsz ilyet, hogy az Univerzum csak azóta létezik amióta az érzékelés kifejlődött.

Nem is csodálkozom ha a specrel ilyen hülyeséget tükröz..
Előzmény: muallim (62130)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.05 22:00:12 © (62131)
..ahány inerciarendszer létezik, annyi saját világ is.. Nem igaz ez, hasalsz.

Mutass egy inerciarendszert, csak egyetlenegyet.
Előzmény: muallim (62130)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.05 21:13:32 © (62129)
Ellenkezőleg? Látod Teve iviv-már velem v-an. Vagy csak fogalma nincs miket ír össze vissza.

Szóval most az szóljon aki azt gondolja, hogy a Föld pályamenti keringése a Tevegelés sebességétől függ az iviven amikor a Hamupipőke gumicipője klaffogásának üteme éppen keddre esik..
Előzmény: ivivan (62128)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.05 20:37:06 © (62126)
Ugyebár az idő és a tér nem abszolút kell legyen, mert ez nyilvánvaló én úgy képzelem. Vita lezárva.
Előzmény: NevemTeve (62125)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.05 19:56:10 © (62124)
a két ajtó nyitása között eltelt idő függ attól, hogy ki mérte meg.. tehát "függ a megfigyelőtől". Ez nem igaz.

Az eltelt idő NEM függ attól. Az, hogy te mit méricskélsz séta közben vagy repülőgépen ülve az a te magánügyed, ettől az idő folyása, pl a lepergő homok mennyisége vagy a Föld keringése

NEM VÁLTOZIK MEG.

Ez az ami nyilvánvaló, akár ezen topik olvasása nélkül is.
Előzmény: ivivan (62121)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.03 17:13:24 © (62080)
Teljesen mindegy mi a szakmája, simán lehet köztársasági elnök vagy útkaparó, a lényeg az, hogy ne kanállal egye a tudományt hanem gondolkozzon és persze nem árt ha van hozzávaló képzettsége (tanulással pl)

Végső soron az óra járása az órának és a megfigyelőnek a függvénye.. Hazugság.

Az óra járása definíció kérdése. Mi, emberek azt mondjuk, hogy az óránk olyan legyen, hogy a Föld éppen megkerülje a Napot és megnézzük hogy ennyi idő alatt hányszor pördül meg a Föld a tengelye körül. Ez = 365 -szor meg egy kicsi. A pördülést meg önkényesen beosztjuk 24 részre, a részt meg 60x60 felé. És kész az óra.

Hol látsz te itt megfigyelőfüggést ??
Előzmény: Gergo73 (62079)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 22:06:18 © (62065)
Az idődilatáció "látszólag" vagy "valóságos" eldöntése sajnos semmivel nem dönthető el, a legnagyobb szomorúságomra..

Dehogynem, eldönthető, csak nem kamerával hanem vissza kell hozni a GPS órát. És akkor eldönthető, hogy ott fenn, keringés közben valóban többet rezgett vagy csak látszólag rezgett eltérően a földi Rb atomhoz képest.

Hát persze, hogy csak látszólag, de ezt csak kisérlet döntheti el, hátha lassan leesik, miért kell visszahozni a GPS órát.

Igen muallim, ezért. Hogy eldönthessük, valóban másképp járnak odafönn az órák, vagy csak látszólag járnak másképp és valójában nem történik a járásukkal semmi.
Előzmény: muallim (62061)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 21:28:57 © (62060)
..a megnetofonjuk másként rögzíti ugyanazt a hangot.

Ugyanazt a hangot !!! A hang ugyanaz, azzal nem történik semmi. Magad is érzed valahol, hogy nincs igazad, nemcsak a sziréna ugyanaz, hanem a hang is ugyanaz.

Ezt az egy hangot mindenki másnak látja (hallja), de a sziréna rezgése mindig ugyanaz.

értsd, a Rb rezgése mindig ugyanaz (tényleg) de ezt mindenki másnak látja (tényleg).
Előzmény: Gergo73 (62056)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 21:11:31 © (62059)
Olyan hétköznapi tapasztalatunk nincs, hogy egy óra járása függjön a megfigyelőtől..

Na látod, ezért kell lehozni a GPS órát, hogy legyen hétköznapi tapasztalatunk. Még az is lehet, hogy igazad van, de nemsokára jön az ACES és talán eldönti a kérdést GPS óra lehozása nélkül is. Na persze természetesen nincs igazad, dehát ezért kell a kisérlet,

vissza kell hozni az órát !! Ekkor meglátjuk mi lett a keringő Rb atom sajátidejével. Megváltozott-e a járása nem látszólag hanem tényleg.
Előzmény: Gergo73 (62052)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 20:54:06 © (62053)
Senki sem mondta, hogy az órával bármi is történnék.. Az órával nem történik semmi..

Az órával tényleg történik valami. Nem látszólag, hanem tényleg.

Ezt a skizofrén szöveget akarod lenyomni a torkomon, de egyszer majd megérted, az órával tényleg történik valami
vagy tényleg nem történik valami, de a kettő együtt

elmebetegség.

Előzmény: Gergo73 (62049)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 19:29:42 © (62047)
Pedig a szirénával nem történik semmi..

Stimmel. Erről beszélek tíz éve. Még saját magad se érted amit itt írogatsz össze vissza, azt meg végképp nem amit én írok. Pedig elég lenne néha gondosan elolvasni.

Próbáld megérteni a fent idézett, saját mondatodat. És egyszer akár arra is rájössz, hogy a Rb-al nem történik semmi !
Előzmény: Gergo73 (62045)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 17:52:00 © (62044)
.. az ütem csak a sebesség nagyságától függ..

Tehát más ütemet látsz ha nem a földfelszínről figyeled a GPS órát.

Ha más ütemet látsz akkor MEGVÁLTOZIK a GPS Rb rezgési üteme ???

Nem, nyilvánvalóan nem változik meg.
Előzmény: Gergo73 (62043)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.02 10:49:03 © (62040)
A repülő GPS óra osztóját el kell állítani azért, hogy az órajel a földön UTC időnek látszon. De a repülő Rb atommal nem történik semmi, máshonnan nézve más ütemet fogsz érzékelni.

Ha a fénysebesség felével jön egy rakéta a Föld felé akkor milyen ütemet fog látni a közeledő GPS Rb órajelen?

És ha ugyanilyen sebességgel távolodik a műholdtól akkor az előbbihez képest milyen ütemet fog látni a hátamögött lévő ugyanazon GPS ugyanazon Rb órajelén?

Mert ha más ütemet lát, akkor a GPS hold Rb rezgés órajelével nem történik semmi.

A látszó világ nem azonos a valósággal, ezért kell visszahozni a GPS órát.
Előzmény: Astrojan (62034)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.01 21:18:16 © (62034)
Kicsit konkrétabban azt állítom, hogy a repülő Cs vagy Rb ugyanannyit rezeg mint a földi kontroll etalon Cs vagy Rb. A repülő GPS óra osztóját el kell állítani azért, hogy az órajel a földön UTC időnek látszon, mondom látszon. De a repülő Rb atommal nem történik semmi, máshonnan nézve más ütemet fogsz érzékelni. Ennyi.
Előzmény: NevemTeve (62033)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.01 19:54:40 © (62032)
Te érted amit itt összezagyválsz? Nem tudom milyen elképzelésed van a műholdak helyzetéről, de ezek a műholdak naponta kétszer megkerülik a Földet, olyan 4km-t tesznek meg másodpercenként, tehát nincsenek ott tíz éve ahol vannak, helyzetük pillanatról pillanatra változik. A fénymásodpercet ami a műholdak távolsága összekutyulod a töredékmásodperccel ami idő. Várd meg inkább a másodikát, ez az ápr elseje nem fekszik neked..

A pályaadatok változhatnak és ebbe belefér az éterszél hatása is ami nem nagy, el lehet maszatolni.
Előzmény: NevemTeve (62031)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.01 18:16:02 © (62030)
ha 3-4 ember összefog.. Igen, ezt teszik és valamilyen algoritmussal kiszámítják a műholdak pillanatnyi helyzetét. Itt lehet beavatkozni, a műholdak helyzetét úgy kalkulálják ki és korrigálják, hogy a földfelszínen a lehető legpontosabb helymeghatározást tegyen lehetővé.

Abban igazad van, hogy a GPS műhold minden irányban csak egyfajta jelet sugároz le, de az éterszél korrekciókat a radaros műholdpozició meghatározásánál lehet figyelembe venni. Ez a korrekció nem nagy érték és az ACES segíthet meghatározni a pontosabb értékeket.

Az éterszél hatás lehet nulla is attól függően, hogy milyen az aktuális műhold pálya az éterszélhez viszonyítva ami durván 370 km/sec a Leo/Crater csillagkép irányába, ezt nyilván befolyásolja az évszak, napszak, földrajzi szélesség stb. Pályaeltérésekként lehet értelmezni az éterszél hatását és ezzel lehet elfedni az éterszél hatását (ld. K.Harkess linket 62022-ben)
Előzmény: ivivan (62029)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.01 16:23:39 © (62028)
Minden GPS valami ilyesmit csinál.. Nagyon jól megfogtad a lényeget, valami ilyesmit csinál. Ilyesvalamit. Valami hasonlót.

Tudod hol vannak a GPS műholdak? Nem tudod. Van egyfajta számolásod, mert neked centiméter pontosan kell ismerned a műholdak pillanatnyi helyzetét. Csak ezután következik a lesugárzott jel, ami NEM a GPS atomóra abszolút állása hanem egy olyan jel amit úgy igazítanak, hogy az maximálisan pontos földi helymeghatározást tegyen lehetővé táblázatokkal, korrekciókkal. Számítógépes program gyúrja össze a lesugárzott jelet, alkalmassá téve a földi vevő helymeghatározó készülékek meghajtására.

A műholdak pozicióját einsteini módon számolod és a lesugárzott jelet is einsteini módon számolod és végülis megelégedésünkre szolgáló eredményt kapsz. De ez nem jelenti azt, hogy a műholdak tényleg ott vannak ahova számolod őket. Folytonos korrekciókat küldenek fel néhány másodpercenként, ezért nem igaz, hogy a GPS működése kizárja az éterszél fújását.

Melyik csillagászati megfigyelésre gondolsz ami megfelelő pontosságot érhet el az egyirányú fénysebesség méréséhez? Az égitestek helyzetére mindig pont ott számítasz ahol látod őket. A Nap melletti elhajlást is csak azért veszed észre mert a Napot mindig más csillagképben látod. A csillagok pozíciója az éterszélhez képest soha nem változik, ahhoz el kellene menned a Vilagegyetem egy másik sarkában lévő galaxisba és még akkor sem mindegy, hogy melyikbe.
Előzmény: ivivan (62027)
Astrojan válasz | megnéz 2012.04.01 09:49:47 © (62025)
Relax, nem is akarta senki... Most hazudsz vagy felejtesz? kb ezerszer írtam le nektek kis, nagy színes vagy orditó betűkkel : le kell hozni egy(vagy több) GPS órát.

Amíg le nem hozod, vissza nem hozod a keringő órát addig nem tudod összehasonlítani a rajta eltelt időt a földi etalon órával. A rezgések teljes számát kell összehasonlítani és nem a menet közben látszó frekvenciát. Mert az másképpen látszik a földről, máskülönben nincs kontroll. Az a kontroll ha visszahozod az órát és idelenn hasonlítod össze a földi, etalon órákkal.

Mivel az egyirányú fénysebességmérés még tudomásom szerint nem valósult meg, nincs ilyen mérés, ezért fontos az ACES tervezet.
Előzmény: NevemTeve (62024)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.31 20:06:03 © (62022)
A nem túlságosan bigottaknak egy link, többek között a GPS helymeghatározás - fénysebesség állandósága kapcsolatát boncolgatja (a cikk vége felé)

http://www.kevin.harkess.btinternet.co.uk/reasons_einstein_wrong/reasons_einstein_wrong.html

de az ACES tervezet is érdekes (2. bekezdés), az egyirányú fénysebesség mérésére újgenerációs atomórák telepítésével..

Úgylehet nemis kell már lehozni GPS órákat ... :))

Felrobbanó fekete lyukak?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Felrobbanó fekete lyukak?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.03 01:16:42 © (249)
Ha a téglalapra ráütök egy kalapáccsal akkor megváltozik e az ütéstől a téglalap ?

Nem tudsz egy téglalapra kalapáccsal ráütni. A téglalap egy matematikai konstrukció, a kalapács egy fizikai tárgy.

Na végre. Akkor hogyan tudod a teret görbíteni, ami egy matematikai konstrukció egy ólomgolyóval ami fizikai tárgy ???


Jól van, levezetésképpen érdekesség, jutalomfalatok helyett: http://www.thezigzagger.com/2012/03/02/pyramids-2/
Előzmény: mmormota (246)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.03 00:39:45 © (245)
Ha a téglalapra ráütök egy kalapáccsal akkor megváltozik az ütéstől a téglalap ?

Igen vagy nem. Csak erre az egy kérdésre válaszolj, a többi nem érdekel.


(244, nem, nem változott meg a sík. Látod így illik válaszolni, nem dumálni összevissza)
Előzmény: mmormota (244)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.03 00:24:51 © (242)
Olyan mélységesen nem érted még a kérdést sem, hagyd már abba ezt az ostoba félrebeszélést. A kérdésem az:

Ha a téglalapra ráütök egy kalapáccsal akkor megváltozik e az ütéstől a téglalap ?

Igen vagy nem ? Tudod, axióma, matematika, geometria, meg tudod ezt érteni ?
Előzmény: mmormota (241)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 23:57:25 © (238)
Az ember által alkotott matematikai világra (geometriára) hatással van az anyagi világ, ezért meg ezért.. "Ez egy hülyeség"

Bravo, nehéz veled zöldágra vergődni, de a végén még megbánod. Tessék, helyesbítsél.

De ne dumálj félre, így értetted vagy nem?
Előzmény: mmormota (235)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 23:33:48 © (231)
Koncentrálhatnál erre az egy mondatra?

Az ember által alkotott matematikai világra (geometriára) hatással van az anyagi világ, ezért meg ezért, vagy nem lehet rá hatással?
Előzmény: mmormota (230)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 23:12:40 © (229)
Akármennyi geometriai ismereted van, a geometriai (matematikai) tér SOHA nem fog anyagi behatásra görbülni. A matematikai tér CSAK attól görbülhet, hogy te vagy másvalaki ezt a definiciót változtatja, kitalál egy másikfajta térdefiniciót.

Ezt a néhány sort próbáld megérteni, aztán jöhet a cáfolat például így: az ember által alkotott matematikai világra (geometriára) hatással van az anyagi vilag, ezért meg ezért, hümm ?
Előzmény: mmormota (223)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 22:42:23 © (219)
Na jó, egyszerűsítsünk: nemlétező tér görbül.

Matematiakailag definiált tér fizikailag görbül, itt a probléma.

Gondolod, hogy ennek belátásához szükséged van függvényekre meg egyenletekre?
Előzmény: mmormota (215)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 22:00:25 © (213)
Miért nem próbálkozol magad? Igyekezz!
Ha elég eszed van, tedd meg. Ha nincs akkor kérhetsz közönség segítséget.
Előzmény: Privatti (211)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 21:57:18 © (212)
Volna valami különbség köztük?

Nemlétező tér görbül, felfújódik, tágul satbi. Ez most hiedelem, vagy ez lenne a tudomány?
Sosemlátott higgs bozonyok lenne a tudomány? Vagy csak hiszel benne?
Hipotetizált kvarkleves, enyves ragasztóval amit még sohasem láttunk? Ez most hiedelem vagy ez lenne a tudomány?
Negatív energia, virtuális (látszólagos, nemlétező) részecskék, ez lenne a tudomány?
Világegyetem keletkezése a semmiből, ez lenne a tudomány szégyene?
Összezagyválni fizikát a matematikával, azt képzelve, hogy a matematikailag levezetett vagy definiált képletek fizikailag is (kötelezően) léteznek?
A tudomány mindigis hiedelem volt, csak vannak dolgok amiben már nem hisznek. Más dolgokat meg hisznek.

De mindegy, úgysem érted.
Előzmény: Privatti (209)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.02 18:11:03 © (207)
kissé hányos.. csak akkor okozzák ezek a micsodák a tehetetlenséget, ha..

Ez már döfi, röfi, Ezek a micsodák tehetetlenséget okoznak és ha elég sokszor elmantrázod előbb utóbb akár még te is megérted... Persze csak ha igyekszel.
Előzmény: Privatti (203)
Astrojan válasz | megnéz 2012.03.01 19:45:33 © (193)
Persze, hogy elröhögte, hiszen fingjuk nincs mit is lehetne értelmesen válaszolni, a higgs részecske nem tud tömeget adni. A tömeget a tóruszban fénysebességgel pörgő/keringő graviton-töltés részecskepár tehetetlensége okozza, nem kell hozzá higgs.

Nem a tömeg okozza a tehetetlenséget hanem a rendkívül kicsiny sugaru körben fénysebességgel spirálozó energiarészecskék tehetetlensége okozza a tömeget.

Az A és B pontod ugyanaz, gondold meg ha a mozgó testet meg akarod mozdítani, tehát gyorsítani akarod akkor "ellenáll", s ha ellenkező irányban akarod mozdítani, tehát fékezni akarod, akkor is "ellenáll", ez a tehetetlenség.

A C meg nem létezik, két test soha nem vonzza egymást. Csupán erő lép fel közöttük és ez ég és Föld különbség. Nyomóerő.
Előzmény: ZorróAszter (192)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.29 21:48:55 © (182)
Előszöris, mikroszkópikus fekete lyukak nincsenek. Ez vélhetően a görbülő tér téveszméjéből következik, dehát tér nincs, ezért nem is görbülhet se kicsit, se nagyon.

Egy kicsit soknak tűnik nekem a Higgs bozonos fejtegetés, szerintem Higgs részecskék nem léteznek és ilyet nem is sikerült kimutatni, de még csak a ráutaló jeleket sem, pedig igensok pénzt ráköltöttek az LHC-re. Azon kénytelenek rágódni, hogy tényleg találtak egy kis puklit 120 GeV körül vagy csak a háttérzaj az amit világgá kürtöltek.

Szóval szerintem a Higgs bozont felejtsd el, mert az cseppet sincs jobb helyzetben mint a gravitonok, pedig a higgset nagyon nagy erőkkel keresték, a higgs egy zsákutca.

A fekete lyuk tömege nem csökken, legalábbis párolgással nem. Ha csökkenteni akarod a fekete lyuk tömegét akkor legfeljebb a Jetek körül lehet kereskedni.

Nem tartom valószínűnek, hogy a fekete lyuk sűrűsége számítana valamit amitől felrobban, ugyanis a külső környezet a döntő, nem a belső. A fekete lyukak ugyanis egy bizonyos méret elérése után már nem növelik a sűrűségüket, de ez nem kritikus méret mert itt nem történik semmi. A fekete lyuk tömege ettől kezdve úgy nőhet, hogy nem növekszik a belső, centrális nyomás, nem növekszik a végtelenbe.

Ezért is jó a nyomó gravitáció, mert határt tud szabni a fekete lyuk belső nyomásának (a relativitáselmélettel szemben, ami nem képes erre)

A gravitáció a tömeggel arányos, de a tömeg nem alapvető tulajdonsága az anyagnak, mert az elemi részecskéknek nincs tömege.
Előzmény: ZorróAszter (171)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.28 19:22:05 © (170)
A fekete lyukak nem robbannak fel.

Csak egy. Univerzumonként csak egy.

Azt nem gondolnám, hogy a normális fekete lyukak anyaga másfajta anyag lenne mint a neutroncsillagoké. A neutroncsillagokban a nagy nyomás hatására vélhetően ... proton elektron proton elektron ... tóruszok sorakoznak egymás mellett és ezekből a csőszerű láncokból összekristályosodott szuperatommag alkotja a neutroncsillag anyagát.

Egy normális fekete lyukban esetleg még elképzelhető további tömörödés, de energiává alakulással nem számolnék (normális fekete lyukon értem a csillagokból keletkezett maradványokat és a galaxismagokban fellelhető gigász fekete lyukakat is)

Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.28 17:02:00 © (342)
Nem a Föld mozgásáról/nemmozgásáról tudtunk meg érdekeset, hanem a fény terjedéséről.

Vagy arról, hogy az MM interferométer forgatása hatástalan/hiábavaló/értelmetlen tévedés, nem lehet megérteni?


vrobee, igen, tiszta matematikai tévedés, miszerint a deltaT -t megkülönböztetitek a mínusz deltaT -től. Ezt a természet nem tudja és ezért nem hajlandó mozgatni a csíkokat amikor az MM interferométert forgatod. El van cseszve a számolás. Ne legyen igazam.
Előzmény: _Fefe__ (337)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.28 11:12:27 © (336)
..korábban volt egy elmélet, ezt az MM egyértelműen cáfolta

A Silvertooth kisérlet meg rávilágított, hogy az MM koncepció egy tévedés, tehát az MM kisérlet nem cáfolta sehogysem, csupan az MM képtelen kimutatni a kívánt effektust az interferométer forgatásával.

Megérthetnéd végre borotvalkozás közben, hogy az MM kisérlet eredménytelenségének kétféle magyarázata lehet. Az egyik az amit te gondolsz róla.

A másik az, hogy az effektus létezik, de az MM eszköz forgatásával ezt nem lehet kimutatni, valamiféle koncepciós tévedés miatt.
Előzmény: vrobee (335)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.26 19:38:21 © (330)
Mit is keresett Michelson? A Föld mozgását akarta kimutatni egy olyan eszközzel ami erre a célra alkalmatlan. És ha egy eljárás alkalmatlan a kívánt célra, akkor azt számtalanszor megismételheted, a Michelson elrendezésű iterferométer FORGATÁSÁVAL nem fogod tudni kimutatni a Föld világűrbeli sebességét.

Az effektus létezik és Silvertooth ezt tudja, Michelson nem tudja.

A COBE meg ugyanakkora sebességet és ugyanazt az irányt mérte ki mint Silvertooth, szintén a fény tulajdonságainak vizsgálatával. Ez tényleg érdekes.
Előzmény: vrobee (329)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.26 12:14:51 © (327)
Aztán a kijelölt inerciarendszerről kiderült, hogy nincs..
Aztán a kijelölt inerciarendszerről kiderült, hogy van.

Amit Michelsonék ki akartak mutatni és amit az MM kisérlet ezerféle klónjával sem sikerült kimutatni azt kimutatta a COBE CMBR anizotrópiával. Michelsonék pontosan ezt akarták látni, a Föld 370 km/sec száguldását a világűrben.

Amit Silvertooth az egyutas interferométerével szintén pontosan ki tudott mérni, 370 km/sec a Crater/Leo csillagkép irányába.

Dugjátok csak bele a fejeteket a homokba truccok, mert ez a száguldás nem az a száguldás ugyebár..
Előzmény: vrobee (326)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.25 20:39:55 © (320)
..müködő matematikai modellhez igazodó szemléletet kell megalkotni

Jó, akkor mégegyszer: miből áll a mező ?

Fű, talaj, csigák, legelésző marhák, nyuszik meg a Piroska. Ez mező. De miből van a tied?
Előzmény: Aurora502 (312)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.25 19:56:25 © (307)
Hát ez az. Mező nem létezik. A nemlétező semmit írják le a számok meg az egyenletek. Mert nincs ott semmi, csak illúzió. Repkednek a fotonok, gravitonok, az elektronok, a protonok, mindenféle részecskék esetleg atommagok de köztük nincs semmi.

Persze a gravitonok nagyon sokan vannak és ezek okozhatják a mező illúzióját ami egy leírás, egyenletek és számok, de a mögötte létező anyag csak részecske lehet !!!!

Mezők nem léteznek.
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.25 19:30:34 © (300)
És miből áll egy mező ? Mondjuk az elektromágneses mező? Elektrókból meg mágnesekből?
Előzmény: Aurora502 (294)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.18 10:49:02 © (275)
Attól, hogy jön egy újabb, átfogóbb modell, a korábbi fogalomhasználatot nem szokás betiltani, max. tudni, hogy mögöttük valami más van.

A fogalomhasználatot nem, az elnevezés lehet erős kölcsönhatás, mint mondtam az a fajta külön erő kölcsönhatás szűnik meg amit most feltételezel.

Abban lesz változás amikor felsorolod az alapvető kölcsönhatás fajtákat, abból nem lesz 4-féle hanem csak kevesebb. Mert az erős kölcsönhatás és az elektromos kölcsönhatás ugyanaz lesz.

(Az atommag összetartásában mágneses erők is résztvesznek, ami a gravitonokhoz köthető)
Előzmény: vrobee (271)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.17 20:42:42 © (270)

Hogy mi van mögötte, vissza lehet-e vezetni már ismert dolgokra, az egy másik kérdés.

 

Hát nyilván erről beszélek, nincs külön kölcsönhatás ami erős, hanem ez ugyanaz a kölcsönhatás mint az elektromos, csak közelről, közvetlen közelről hat egymásra a pozitív és a negatív töltésrészecske, a kétfajta tórusz rendezetten egymás mellett pörög az atommagban és nem "bolygónyi" távolságban, mint például a héjelektronok esetében.

 

Elektron van a magban de ..az eredeti elképzelések szerint ez ellentmond a megfigyeléseknek.

 

Véleményed szerint melyek azok a megfigyelések aminek ellentmond? Annális inkább, hogy az atommag képes elektront felvenni vagy más izotópok könnyedén adnak le elektront a magból.

 

A graviton-töltésrészecske-leves NEM tartalmazza a kvarkokat, szakadj már le róla ez egy másik modell, itt nincsenek kvarkok.

 

Ha a magban lévő elektron úgy csinál mintha lenne erős kölcsönhatás akkor semmi de SEMMI jogod továbbra is feltételezni a különálló erős kölcsönhatást mintha misem történt volna.

 

Csak akkor tarthatod meg az erős kölcsönhatást, ha a magban lévő elektron NEM TUD ÚGY TENNI mintha erős kölcsönhatás lenne.

 

fefe nem muszáj ezt olvasnod ha felzaklatod magad.

Előzmény: vrobee (268)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.17 19:01:55 © (267)

..viszont ellentmond a többi feltételezéssel..

 

Biztos lehetsz benne, hogy ellentmond mondjuk a graviton - töltésrészecske leves feltételezésnek ? Amikor ezt vélhetően senki meg nem fontolta és még csak meg sem fontolhatta, mivel én találtam ki ?

 

Az erős kölcsönhatást nem ismerjük, igen. Mert nincs is olyan. Elektron van a magban, ez a töltések közötti közelség okozza az erős kölcsönhatásnak gondolt erőt. Megfontolta ezt már valaki? Vélhetően nem, mert ezt én találtam ki.

 

Aurora kérlek mellőzzük a határozatlansági relt, az nem tud megtiltani semmit.

 

Az új elmélet tartalmazni fogja a kvarkok koncepcióját ? Nem fogja, mert kvarkok nincsenek.

 

Erős kölcsönhatás kiszabadulása ? Igen, például amikor elektron kiszabadul vagy beszabadul a magba.

 

A folyadékot nem értem, mi viselkedik folyadékként, az erős kölcsönhatás ?

Előzmény: vrobee (266)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.15 13:24:23 © (264)
A megsértés megkísérlése helyett megkisérelhetted volna a választ 258-ra, mindannyiunk örömére..
Előzmény: vrobee (263)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.15 10:57:46 © (262)
Istennek kell lennie. E egy nagyon iszonyitott elmélet.

Tündéreknek kell lennie. Emegy agyon viszonyitott elemet.

Léleknek kell lennie. Ezegy vagyon bizonyitott emelet.

Manóknak kell lennie. Hiszen mankók is léteznek. Bankokis.

Szellemeknek is kell lennie. Szenteknek is kell ennie. Hiszen szellentek.. ecetrá
Előzmény: Aurora502 (261)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.14 16:31:29 © (260)
Nem állitottak elő. Ha előállítottak valamit akkor az nem kvarkgluon volt. Ugyanaz a probléma mint a Higgs bozonnal, nem lehet tudni mit állítottak elő, de könnyű ráfogni, hogy az a plazma amit felmelegítettek az kvarggluon. Azzal a felkiáltással, hogy az atommag úgyis ebből áll, akkor a plazma is csak kvargluon lehet.

Csakhogy az atommag sem kvarkokból van meg enyv sincs benne, így aztán a plazmában sem lesz belőle egy darab sem. Az valami más volt, talán csi. Vagy mondjuk töltésrészecske gravitonlekvárral.

De csak azért, hogy maradjon meg valami a kvarkokból is. Lekvark.
Előzmény: Aurora502 (258)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.12 13:14:34 © (255)
Csak a vákuumvárhatóértékét látom, ami 250 GeV-nek kell lennie..

Az jó, mert 250 GeV-nél nincs semmi. Ha ennyinél kellett volna lennie a Higgs bozonynak akkor le is zárhatjuk a vitát, Higgs bizony nem létezik.
Előzmény: Aurora502 (254)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.12 10:47:55 © (252)
- A bucka nem magyarázható a standard...., hogy statisztikus ingadozás legyen a bucka.

Ez már jobban hangzik, bucka, hupli, zaj, de nem csúcs. Semmilyen egyértelmű csúcsot nem sikerült kimutatni a teljes energiatartományt felölelő vizsgálatokban.


Aurora, miért nem ott keresték ahol már előre kiszámították a tömeget ?
Előzmény: vrobee (251)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.09 18:22:26 © (246)
.. a nyomokat ott találták, ahol (kizárásos alapon) a Higgs-bozont várták..

Ez szörnyű lódítás, nem tudták, hogy hol keressék. Először végignyálazták a TELJES energiatartományt nullától 480 GeV és nem találtak semmit, a végére maradt a 120 GeV körüli szűk tartomány. Erre azt állítod, hogy pont ide várták a Higgs bozontot.

Tehát kizárásos alapon már sehol máshol nem lehetett csak a végére maradt 114-128 GeV közötti tartomány. Borzasztó elfogultság erre azt mondani, hogy pont itt várták a Higgas bozont.

Ha itt várták, akkor minek kellett először mindenhol máshol végignyálazni, ott ahol nem várták ?

Az eddigi infók alapján a szinte semekkora jel lehetne akár a graviton is. Vagy töltésrészecske. Vagy bármi más, mondjuk pránya 99.99%-ban. Miért pont Higgs mozdony?
Előzmény: _Fefe__ (245)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.09 11:48:41 © (243)
Köszönöm robee, mondjuk inkább, hogy a szóbanforgó hepehupát akármi is okozhatta, ennek a valószínűsége 100%, a tisztánlátás végett ez nem csúcs hanem a háttérzajból csaknem semennyire kiemelkedő zavar, fefe ezt véli csaknem biztos Higgs részecskének.

A Te véleményed sokkal megfontoltabb, örülök, hogy nem nekem kell fejtegetnem azt, hogy egy picinyke kiemelkedés az NEM egyenlő a Higgs bozonnal, már csak azért is mert az átvizsgált energiatartományban sehol nem találtak egy épkézláb csúcsot amit rá lehetne fogni a Higgs részecskére. Még akkor is bajos lenne ha találtak volna egy vagy több valódi csúcsot valahol, mert a csúcs az nem Higgs bozon. Az legfeljebb a létezésének a LEHETŐSÉGE !!

De nem találtak csúcsot és ez sokkal inkább kizárja a lehetőséget, mintsem bizonyítaná.


Aurora, nem kell léteznie a Higgs bozonnak és ha nemlétezik, akkor legfeljebb kidobhatod a Standard modelledet, de semmiképpen sem kötelező, hogy létezzen.
Előzmény: vrobee (242)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.08 21:29:25 © (238)
Valóban? Van esélye, hogy megtalálják? Magyarul nem találták meg.

Teszerinted van esélye ha keresik, de számos kutató azt állítja, hogy nem találtak semmit, a Higgs bozonra csak olyan jeleket lehetne ráfogni ami csaknem semennyire nem emelkedik ki a háttérzajból, ezzel nem dicsekednék.

Szeintem meg nincs esélye semekkora sem, mert az elképzelt Higgs részecskének nincs szerepe a tömeg előugrásában, a Higgs részecskével történő magyarázat egy tévedés. 100 %-ban.
Előzmény: _Fefe__ (237)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.08 11:24:42 © (236)
..hogy a különböző tóruszaiállapotaid..

Ezek nem tóruszállapotok, hanem különböző tóruszok, az egyik balmenetes a másik jobbmenetes töltéssel rendelkezik. Ezeknek (ha létezik mind a két féle fajta) lehetnek különböző állapotaik bizonyos szűk határok között.

..ha figyelembe vesszük, hogy a Higgs-mező tömeget generál az elektronnak..

Ne vegyük figyelembe, a tóruszmodellben nincsenek Higgs részecskék, és tudomásom szerint ezeket a legnagyobb erőfeszítések ellenére sem sikerült kimutani.

Higgs bozonok nem léteznek, ezáltal Higgs mező meg végképpen nem létezhet.
Előzmény: Aurora502 (235)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.07 17:22:56 © (234)
A tóruszaid képében az annak felelne meg, hogy jobbra vagy balra forognak..

A tóruszok mindegy, hogy forognak vagy sem, attól nem lesznek polarizáltak.
A tóruszokban a töltésnek lehetne kétfajta polarizáltsága, a töltés spirál alakban kering a központi graviton karika körül és ennek lehet egy balmenetes spirál vagy egy jobbmenetes spirál alakja. Azt nem tudom, hogy létezik-e mind a kettő féle alak, szerinted van kétféle elektron ?
Előzmény: Aurora502 (233)
Astrojan válasz | megnéz 2012.02.06 19:16:16 © (232)
az elektron jobbcsavaros meg balcsavaros komponense..

Ezt úgy érted, hogy az elektron nem elemi részecske? Már ha több komponense van..
Előzmény: Aurora502 (231)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.30 12:17:10 © (220)
Micsoda? Az enzimek később jöttek létre mint az élet?

Az élethez fehérjék kellenek, aminosavakból soha nem lesz élet fehérjék nélkül, eltévesztetted a házszámot.
Előzmény: Creativus (219)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.27 03:33:21 © (206)

..az elektrogyenge kölcsönhatás által biztosított előny a folyamat ideje alatt miképpen erősödik fel oly módon, hogy például a 20 aminosav.. szinte teljesen átment D-ből L formába..

 

http://www.termeszetvilaga.hu/tv99/tv9902/marko.html

 

Azért ne keverjük az aminosavakat ide, mert az élő szervezetbe beépülő L aminosavakat enzimek válogatják ki és már olyan fehérjéket eszünk amik eleve L aminosavakat tartalmaznak, D aminosavak normálisan nem épülnek be, felszívódásuk is lassúbb. Egyes bacillusok tartalmazhatnak D aminosavakat is, ugyanis a fejlettebb szervezetek nincsenek felkészülve (jól) ezek lebontására és ez a bacillusnak kényelmes. Kis mennyiségben meg mindenhol előfordulhatnak D aminosavak.

Előzmény: Aurora502 (205)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.11 20:46:40 © (202)
Meg.
Előzmény: vrobee (201)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.11 17:46:59 © (200)
Mivel lehet magyarázni az anyag hullámtermészetét?

Amivel a fény hullámtermészetét is. A fény (foton) alapvetően részecske, 4 elemi részecske építi fel. Ezek egymás körüli keringése okozza a hullámtermészetet miközben ezek négyen fénysebességgel mozognak egy irányban, ld fotonmodell. A 4 részecske egymáshoz viszonyított helyzete okozza az egyszer elektromos majd negyedhullámhosszal később a foton mágneses tulajdonságát.

Mivel a barionos anyag fotonból keletkezhet a foton kettéhasadásával (párkeltés), ezért a foton két fele szintén hullámtulajdonságokat mutat úgy a proton mint az elektron is, mert a töltés keringése a graviton-fél körül megmarad a tóruszban is ami hullámjelleget ad az összetett stabil részecskéknek (proton elektron, antiproton pozitron, ezek a stabil részecskék).

Nincs az elméletedben a határozatlansági reláció beépítve..

Persze, hogy nincs, mert annak semmi értelme nincs, megérthetnéd végre, hogy az csak a megfigyelésre vonatkozik, a természetben nincs ilyen, ezért nincs a modellben.
Előzmény: Aurora502 (192)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.03 02:32:01 © (190)

A spinon és holon csak olyan elektronból jött létre, ami nagyon erős kölcsönhatás alatt volt.. Természetesen, magától miért esne szét amikor az elektron normálisan egy stabil részecske, annyira, hogy a tudós világ elemi részecskének véli.

 

Két féldisznó is csak nagyon erős kölcsönhatásra jön létre és mégsem mondod, hogy az eredetije kvázidisznó volt vagy kváziféldisznók jöttek létre az egész disznóból..

 

Vagy az LHC -ben szerinted nincsenek erős kölcsönhatás alatt az ütköző részecskék? Kétféle mércével mérsz.

 

..de a Standard modell a kísérletekkel összhangban van. A kisérletekkel a tóruszmodell is összhangban van, csak az elcseszett értelmezésekkel nincs összhangban természetesen.


..a modelledben a tóruszokat milyen erőhatások hozzák létre? Ezek nem örvények ! A tóruszban egy graviton-fél kering ami egy energiarészecske. A graviton körül közben egy töltésrészecske spirálozik / kering. Ezek okozzák maguk az erőt.


Az egyik elektromos erőt okoz (ez az elektromos töltésrészecske, nyilván), míg a graviton a mágneses erőért felel.


A (holo)graviton alkotórészei (tehát a két fél-graviton) körbe mennek. Ha a két ellentétes polaritású graviton-fél összekapcsolódik, akkor tökéletesen kiegyenlítik egymás kalimpálását, ezért a holograviton már egyenesen megy, nagyon gyorsan.


Mezők nem léteznek, ezek hatását ne várd mert a mezőket ezek a részecskék építik fel, ezen hatások összességét érzékeled mezőként. Tehát nem a mezők okoznak erőket, hanem az elemi részecskék okozzák a mezőnek nevezett fikciókat.

Előzmény: Aurora502 (185)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.02 22:48:47 © (186)

a standard modell konkrét, ellenőrizhető jóslatokat ad. a tóruszmodell...? Hjahh, itt van például a Higgs bozon amiről konkrét jóslatot tesz a tóruszmodell. Az ellenőrzése folyamatban van horribilis összegeket beleölve millió fizikus haszonélvezetére.


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy Higgs bozonok nem léteznek, kár keresni.


Ahogy elnézem az eltelt egy év alatt nem valami sikeres a keresgélés mert csak a háttérrel küzdenek annak ellenére, hogy már a teljes LHC energiatartományt végignyálazták.


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy neutronok nincsenek, a neutronnak vélt részecske mindig egy proton-elektron részecske páros. Ellenőrizhető, hagyd szabadon a neutront és meglátod mire bomlik


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy kvarkok nincsenek.


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy gluonok nincsenek, az atommagban magelektronok vannak, ezek ragasztanak nem az enyv.


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy az elektronok nem elemi részecskék, hanem kettő alkotórészből épülnek fel, ellenőrzésére lásd holon-spinon részecskepáros.


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy a protonok kettő és nem három alkotórészből épülnek fel.


A tóruszmodell azt jósolja konkrétan, hogy a protonok nem bomlanak b+ módon, a mag által befogott elektron és a kilökött pozitron fotonból származik.


Számtalan más dolgot is megjósol a tóruszmodell, de nem gondolom, hogy neked azt érdemes lenne felsorolnom.

Előzmény: vrobee (181)
Astrojan válasz | megnéz 2012.01.02 01:56:19 © (180)

A kölcsönhatás alapvetően megváltoztatja a részecskék tulajdonságát. Igen, ezért a holon elemi részecske valamint a spinon elemi részecske tulajdonságai együttműködve egymással, egymással kölcsönhatva egy alapvetően más tulajdonságot mutató új részecskét hoz létre, ez lesz az elektron.


De így van ez máshol is, pl az atomok együttműködve totálisan más tulajdonságú molekulákat hoznak létre, vagy a csillagok együttműködve teljesen más tulajdonságú galaxisokat hoznak létre, stb.


A szabad proton a Standard modell szerint ...bizonyos atommagban pozitív béta bomlással elbomolhat. Akkor a Standard modell úgy ahogy van hülyeség, mert a proton nem bomlik el b+ bomlással !


A b+ bomlásnál foton bomlik el párkeltéssel, ahol a keletkező elektront fogja be az atommag és az elektron szintén keletkező párja, a pozitron pedig kisugárzódik.


Letehetnél már arról, hogy folyton a hivatalos állásponttal (= egy másik modellel) cáfolod a tóruszmodellt.


A standard modell szerint úgy van, a tóruszmodell szerint meg így.

Előzmény: Aurora502 (176)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.31 03:11:34 © (174)

Jó, jó, hát ezt nem tudtam. Hogy alul is informált vagyok :))

Előzmény: vrobee (173)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.31 00:19:39 © (172)

Óhh, ha némi kémiát is tanultál volna, akkor nem lepne meg, hogy szilárdtestben rengeteg szabad elektron kolbászol, például kapirgálj csak bele a konnektorba. De ennek semmi jelentősége nincs, csak ennek: emergence of

 

two new particles

 

Ezt a rövid mondatocskát érted ?

 

..according to theory.. Aha. Ráadásul érdekes módon ez az eredmény pont megfelel a tóruszmodellnek.

 

Mit nem értesz ?

Előzmény: vrobee (170)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.30 03:30:25 © (169)

De a spinon és a holon nem szabad részecske, hanem kvázirészecske. Honnan veszed ezt a butaságot?

 

..where the collective excitation of a system of electrons can lead to the emergence of two new particles called "spinons" and "holons." A spinon carries information about an electron's spin and a holon carries information about its charge, and they do so as separate and independent entities.

 

am: ..két új részecske lép fel mint különálló és egymástól függetlenül létező valóság.

 

Ketté van választva a töltés tulajdonság és a spin tulajdonság amit két különálló részecske hordoz. Hol látsz Te itt kvázirészecskét ?

 

Ráadásul érdekes módon ez az eredmény pont megfelel a tóruszmodellnek, ahol a spínt képviselő graviton-fél energiarészecske körül egy negatív töltésrészecske kering, kialakítva ezzel a tórusz felületet.

Előzmény: Aurora502 (161)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.25 01:29:55 © (160)

..egyszerűen azok a modellek működnek, amik az elektront elemi részecskének tekintik. Akkor most szépen kidobhatod az összes modelljeidet, mert az elektron nem elemi részecske, http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/ALS-spinons-holons.html

Előzmény: vrobee (158)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.23 01:48:24 © (61194)

Mire jó példa a felső légkörben keletkező müon ??????? Csak nem az emberi butaságra ? De.

 

Merthogy azok a müonok amiket a tengerszinten detektálsz, azok a tengerszinten keletkeznek. A kozmikus sugárzás egy kis része áthatol a légkörön és idelenn kelti a müonokat.

 

Ne azzal a müonnal foglalkozz ami a sztratoszférában keletkezik, mert azt a földfelszínen soha nem fogod detektálni, annak elenyésző része érheti csak el a felszínt (ugyanis ennek is van statisztikusan némi esélye)

 

Az a müon viszont ami 1-2 km magasságban keletkezik, annak már van esélye elérni a földfelszínt, mert a müonok NEM 660 métert tesznek meg, ez a 660 méteres úthossz csak az átlag, van amelyik sokkal kevesebbet tesz meg és vannak amelyek sokkal hosszabb utat járhatnak meg.

 

A kozmikus sugárzás viszont áthatolhat a légkörön (természetesen egy kisebb része csak), ez viszont idelent kelti a müonokat.

 

Ezeket számlálod össze a felszínen. Akkor most mire olyan nagyon jó példa a 10 km magasságban a komikus sugárzásból képződő müon ??

 

Csak idézek a linkedből, "..a nehezebb müonnak közelebb kell keringenie az atommaghoz, mint a könnyebb elektronnak."

 

Miközben az elektron nem is kering az atommag körül...

Előzmény: ivivan (61193)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.22 03:34:24 © (61166)

Belenézhetnétek ebbe a cikkbe, a Holdra lőttek lézerrel és a Föld forgását mutatták ki vele, magyarul cáfolni vélik a relativitáselméletet,

 

http://www.k1man.com/f61.pdf


Megtalálták a Higgs bozont?
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták a Higgs bozont?)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.22 00:08:08 © (157)

A kvarkok óta látszólag 1/3-os töltések is vannak, ami elsőre nevetséges. Ez sajnos másodszorra is nevetséges és valóban évtizedeken át csak zavart kelt.

 

A probléma az, hogy ha az 1/3 töltés az elemi töltés, tehát ő az 1 egész töltés, akkor az elemi részecskének tekintett elektronban hogyan lehet 3 egész töltés, ha az elektron elemi részecske, he ??

 

Na persze az elektron nem elemi részecske, amint azt már egy évtizede kimutatták, az elektron két részből áll (nem ám háromból !!!!!) az egyik fele a holon felel meg az elemi (negatív) elektromos töltésrészecskének míg a másik fele, a spinon felel meg a graviton A -nak, ami a graviton duplex részecske egyik fele.

 

Bajos ez a kvark dolog, és nem is igaz.

Előzmény: Creativus (155)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.20 23:47:27 © (154)

"A nyilvánvaló sikerek ellenére egyik tárgyalt témakör sem tekinthető lezártnak...  A "spinkrízis" sem feloldott, új adatokra van szükség .. különösen a bomlások leírásában – néha nagy eltérések vannak a kísérleti és elméleti eredmények között."

 

Ez itt mind mind feltételezés ami nem igaz, kvarkok nincsenek. A természet egyszerű, kevés részecskéből építi fel az összetett rendszereket. Van néhány probléma a kvarkokkal, itt van mindjárt az 1/3 töltés. 1/3 töltés nem létezhet a természetben, mert a legkisebb töltés MINDIG csak 1 egész lehet. Így mindjárt bajba kerül a kvarkok elemi részecske jellege, ezért van az 1/3 -os handabandázás.

 

Kösz a számod de csak vezetékest tudok hívni inygyé, azon örömmel beszélgetnék veled, ha lenne neked olyan.

Előzmény: Aurora502 (152)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.20 00:56:01 © (147)

Elismerem Astrojan modellje nagy ötlet. Mivel már máskor is említetted, köszönöm. Már csak el is kellene hinned.

 

Ennek ahogy elnézem csak a határozatlanságod áll az útjában. Azt szeretném ha megértenéd, hogy a kisérletek mindig megfigyelések. És a megfigyeléseknek van határozatlansága Heisenberg szerint. De én azt állítom, hogy az anyagi világnak NINCS meg ez a határozatlansága, mert a Heisenberg hatrel a megfigyelésre vonatkozik, csak arra.

 

Az atomok, elektronok vagy a mégkisebb elemi részecskék megfigyelésekor/vizsgálatakor léphet fel a hatrel, de az elemi méretű részecskék egymásra gyakorolt hatását nem tekintheted határozatlanságnak mert ők nem figyelik meg egymást, ők csak természetesen lökdösik egymást, nekik ez az életük része mindennemű határozatlanság nélkül !!!

 

A határozatlanságot mi vezetjük bele a rendszerbe, ez egy emberi termék, a lehetőségeink határait számításba vevő ember által alkotott segédeszköz aminek a világ működésére SEMMI hatása nincs. Ezt nem kell megkerülni, mert a természetben nem létezik. Ez a hatrel az ismeretszerzés korlátaira vonatkozik, de az elemi részecskék nem a szemükkel szereznek információt egymásról, semmi közük ahhoz, hogy Te milyen módon próbálod megfigyelni és információt szerezni az elemi részecskék viselkedéséről, ráadásul óhajod szerint egyszerre kétfélét is, amiben aztán korlátokba ütközöl mert fény fotonnal akarod megfigyelni az apró részecskéket. Ez elemi részecskéknek erre NINCS SZÜKSÉGE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

A tóruszmodellt soha nem fogom átalakítani kvarkosra, mert kvarkok nincsenek, sem felkvarkok sem lekvarkok.

 

Tedd meg nekem, hogy mégegyszer elolvasod amit itt leírtam, és küldhetsz egy vezetékes telszámot ha van neked.

Előzmény: Aurora502 (145)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.19 00:14:41 © (134)

Ez nem igaz, ez nem a megfigyelésre vonatkozik. Jaa, hogy Te nem a Heisenberg határozatlansági relációról beszálsz ? Hanem egy általad kitalált határozatlanságról amit az égvilágon semmi nem támaszt alá, legfeljebb a megfigyelés? Arra viszont nem vonatkozik ?

 

Az más, akkor rendben van, de ez esetben nagyon örülnék ha nem szajkóznád folyton, már csak azért is mert nem az elektront kell az atommagba tenned hanem a protont kell belehelyezned az elektrontóruszba.

 

Ami pedig kétségtelenül belefér.

Előzmény: Aurora502 (133)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.18 01:37:23 © (132)

Letehetnél már erről a zagyválásról, a tórusz modellben nincs erős meg gyenge kölcsönhatás, nincs benne határozatlanság (mert nem figyelem meg, nem lökdössük csak elmélkedünk róla), nincs benne felkvárk meg lekvárk legfeljebb baracklekvárk.

 

Az erős kölcsönhatás helyére a szoros közelségben lévő/ható elektromos kölcsönhatás lép a magban amit NEM keverhetsz össze a normális elektromos kölcsönhatással mert az a magban lévőhöz képest fényévnyi távolságban hat.

 

A gyenge kölcsönhatás helyére pedig mágneses kölcsönhatás lép amit a (DVAG) gravitonok okoznak, ez a kölcsönhatás is résztvesz a mag összetartásában.

 

Kvarkok nincsenek, itt nem érvelhetsz velük, a kvarkok minden bájosságukkal együtt csak feltételezések, ráadásul rossz feltételezések.

 

..sokkal rövidebb idő alatt kellene a pozitív béta bomlásoknak bekövetkezniük. Mert a gyenge kölcsönhatások sokkal lassabb bomlást idéznek elő, mert az elektomágneses kölcsönhatások. Itt nincsenek gyenge kölcsönhatások, nem érted? a b+ bomlást elmagyaráztam, terészetesen nem úgy történik ahogy Te elképzeled a kvarkokkal meg a gyenge hipotézissel.

 

A b+ úgy történik, hogy van egy protontöbbletű mag amit megközelít egy foton. A foton itt "megáll" és felhasad, keletkezik belőle egy elektron és egy pozitron. Az elektront megfogja a mag, a pozitron pedig kisugárzódik. Hol láttál itt gyenge kölcsönhatást, meg kvarkokat ? Akkor ezeket használd a saját elméletedhez, itt meg felejtsd el őket, mert kvarkok nincsenek.

 

Itt csak gravitonok vannak és elemi elektromos töltésegységek, ezekkel lehet építkezni.

 

A határozatlanságot meg igyekezz megérteni mit mondok, az CSAK a megfigyelésre vonatkozik, az atommagok nem törődnek azzal, hogy Te megfigyeled őket vagy nem, a megfigyelésnek semmi hatása nem lehet az atommagok (normális/megfigyelésmentes) életére mert az atommagok már akkor is léteztek amikor Te még nem figyelhetted meg őket.

Előzmény: Aurora502 (131)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.17 06:34:04 © (127)

..egy proton neutronná alakul.. Nem alakul neutronná, a proton proton marad és ha párosodik egy magelektronnal akkor ezt a párost hívod neutronnak. Nem hiszed? A magban nincsenek neutronok, mert a magelektronokat közösen használják a protonok (= elektron nanocsőben belsejében van a proton nanocső).

 

Az elektronnak nem kell beleférnie az atommagba ám, ezen ne aggódj, mert a protonnak kell beleférnie az elektronba ! És az belefér (a protontórusz belefér az elektrontóruszba). Rosszul állsz hozzá a síkfüggvényekkel, a magban nincs matematika.

Előzmény: Aurora502 (126)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.12.16 01:07:00 © (120)

A párkeltéshez szerintem 2 foton kell, mert másképp nem jöhet ki az impulzus megmaradása.

 

Szerintem meg nem kell 2 foton. Egyetlen foton kelti az elektron pozitron (vagy nagyobb energiáknál proton antiproton) párt !!

 

Az impulzus úgy marad meg, hogy a foton "megáll" ugyan a fénysebességű haladásban, de az alkotórészei bekunkorodva tovább folytatják fénysebességű mozgásukat és ezáltal alkotják az elektron és a pozitron tórusz felületét.

 

Az atommagok átalakulásában szereplő b+ bomlás is mindig párkeltés eredménye, a párkeltésből származó elektron épül be a magba míg a pozitron alkotórész kisugárzódik. Az energiaszükségletet az atommag pótolja, nem kell 1.02 MeV legyen, akármilyen állapotú mag nem is alkalmas a b+ bomlásra. Példa:

 Oxigén14 b+ átalakulása

 

A b+ bomlás azért sokkal gyakoribb mint a K capture mert az elektron nem képes az atommagot megközelíteni, az atommagot borító magelektronokból álló nanocső taszító hatása miatt. A foton viszont gond nélkül megközelítheti a magot, lévén semleges elektromos töltésű (azért semleges, mert a fotonban lévő + és - töltések kioltják egymás hatását).

Előzmény: mmormota (117)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.14 02:22:58 © (92)

Mások szerint meg ott lesz az 124 és 125 GeV körül. Jujjuj, ez a sok szerencsétlen béna hány tízezer tudós, doktorandusz, phd meg először ott nyálazta végig ahol nincs, annak ellenére, hogy "tudják" hol van 125-nél, csak ott még nem keresték.

 

Hümm, hümm, nem pénzkidobás ez? Vagy csak egyszerűen tévedsz, ahogy szoktál és Higgs bozon nincs sehol sem :)

Előzmény: Cecewinamp (79)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.14 01:12:56 © (91)

..ha az embernek van egy kis esze, akkor hamar rájön az ordító tévedéseire.

 

Oh, hát Téged kerestelek, neked van egy kis eszed, segíts rajtam és légyszíves áruld el nekem is az egyik (elég csak egy most) ordító tévedésemet. Okosodjak már én is egy kicsit. De azért fontold meg mit veszel elő az órdító tévedéseitekből.. :)

Előzmény: Creativus (89)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.13 22:48:33 © (87)

Mert ha nem létezik a Higgs bozon.. akkor te szúrod tökön magad, akkor megint lehet egy újabb elméletet kreálni.. Tóruszok !!

 

A tóruszokkal akármeddig is hullahoppozik a mester, attól még nem lesz eredményes, mert eddig még semmit sem számolt..

 

Lám, lám, hiába a ..hány milliárd euro, hány tízezer tudós, doktorandusz, phd.. számolása nem ér semmit ha nincs meg a Higgs bozon. Álomképet kergetsz a számolással, ha rossz a kiindulásod akkor ezer évig is számolhatsz akkor is hülyeséget fogsz kiszámolni annak ellenére, hogy a számolásnak mindig lesz eredménye.

 

Barátkozz meg a tóruszokkal, így működik a világ, a tömeg a tóruszokban ugrik elő, nem kell hozzá Higgs bozon, a spint a tórusz adja, az elektron a proton antianyaga (is, mert a pozitroné is természetesen), stabil részecske ami körbezárul, nem stabil ami nem záródik körbe, 4 elemi részecske építi fel az anyagot, ezekből kettő alkotja a tóruszt és fény fotonból alakultunk ki (= a fotonban benne van mind a 4 elemi részecske).

 

Aki pedig számolni szeret az csak számoljon bátran.

 

 Bór 9 bomlási mechanizmus

Előzmény: Mungo (86)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.13 21:55:10 © (83)

Ahogy emlékszem, azóta minden évben már majdnem megtalálták. :)))

Előzmény: nagyArc (82)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.13 20:50:03 © (80)

De, nagyon gáz. Nagyon nagyon gáz. Föleg ha nem találják meg. És erre egyre több az esély.

 

És akkor nem tudom érted -e, hogy miért gáz..

Előzmény: Banzai84 (78)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.13 20:07:06 © (77)

Tévedsz banzáj, nyáron az volt a hír, hogy sarokba szorult az isteni részecske, már csak 114-145 GeV között lehet, mert a nagyobb energiájú tartományokat már átvizsgálták és ott nincs.

 

Most az lett a nagy hír, hogy már a 127-145 GeV tartományban sem lehet. Ez nem azt jelenti, hogy most már biztosan tudják hol fogják megtalálni, hanem azt, hogy már sehol sem lehet reménykedni csak egy picike, 11 GeV -os sávban, amely a nyárinak már csak 1/3 -a tartomány.

 

De itt sincs, csak a háttérrel küzdenek. A hülye.

Előzmény: Cecewinamp (75)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.13 19:12:25 © (73)

"It's far too early to say whether ATLAS and CMS have discovered the Higgs boson... As of today what we see is consistent either with a background fluctuation or with the presence of the boson."

 

Egyelőre? Nem találják a Higgs bozontot bogárkáim. És miért nem?

 

Mert Higgs bozon nem létezik, ez az egész elcseszett részecskefizika a mézes mázos kvarkokkal,  ragadós gluonokkal, Higgs bozontokkal, az atommag körül keringő elektronokkal sőt még a neutronnal is egy merő szerencsétlenkedés, a matematikával összezagyvált bizonytalan anyagfogalom, virtuális részecskékkel amik a semmiből ugranak elő, negatív energiával,

 

megyek és inkább tökönszúrom magadat.

Előzmény: vrobee (72)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.10 02:06:19 © (50)

A proton és az elektron is mezővel írható.. Szerintem meg ceruzával. Vagy krétával. Mezővel kevésbé.

 

még a klasszikus gravitációs hullámokat sem tudták kimutatni.. Szerencse, nincsenek gravitációs hullámok, gravitációs sugárzás van ami gravitonokból áll. Ezt lehet kimutatni, ki is mutatták a graviton A-t.

 

..az erős kölcsönhatást ilyen alapon a színes töltésegységek.. okozzák. Igen, erről van szó. A kék és a piros elemi töltésegységek között lép fel elektrosztatikus kölcsönhatás, ezt vélik erős kölcsönhatásnak. Azért mert szoros közelségbe kerül a proton és az elektron, ezért erős a magerő.

 

Én tér alatt mezőt értek. Jó, akkor én meg veréb alatt dinoszauruszt értek.

 

Ha mezőt értesz tér alatt, akkor hogyan fúvódott fel a tér amikor ő egy mező ?? Hogyan tágul a tér amikor ő valójában egy anyagi objektum vagyis mező? Akkor mégiscsak van fénysebességnél nagyobb távolodási sebesség a távoli kvazároknál ?

 

Hiszen nem a tér tágul szerinted, hanem a mező !!!

 

A Heisenberg bizonytalansága a fizika egyik legfontosabb tulajdonsága. Ez elég nagy baj, akkor ostobaság az egész fizika. Már amelyik része erre épül.

 

Gluonoknak is látod a hatását.. Nem látom a hatását, mert gluonok nincsenek. Az elektronok ragasztó hatását látom.

 

..az atommag a hatrel miatt nem kötheti meg az elektront.. Hihetetlen butaság. A hatrel miatt az atommag nem csinál semmit, ezt magyarázom.

 

..akkora impulzus tartozik, amit a mag potenciálja nem tudna megkötni.. Mert a fizikusoknak akkora impotenciálja van, hogy attól eláll a pulzusom..

Előzmény: Aurora502 (47)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.09 22:59:49 © (48)

Végre veled is egyetérthetek valamiben, én a tökönszúrással még várnék: "There won't be a discovery announcement.." ugyanis ..a kutatási eredményeik ..egyelőre nem számítanak megdönthetetlen bizonyítéknak.. valamint ..350 trillió nagy energiájú részecskeütközés adatait elemezték ki, és ebből tíz esetben találtak a Higgs-bozon létezésére utaló jeleket..

 

350 000 000 000 000 000 000 ütközésből összesen 10 darab a gyanús ? És ettől kellene tökönszúrni magam? Remélem nem ezt akarják beharangozni. Szomorú lenne ha ezt tekintenék a nagy eredménynek. A nyomorúságos nagy semmit.

 

Miért ilyen kevés? 349 999 999 999 999 999 990 esetben nem voltak Higgs bozonok a megfelelő energiánál (125 Gev) ?

 

Nincsenek Higgs bozonok. Produkálni kell valamit mert elcseszték a billió dollárt oszt nem találtak semmit.

 

Na jó, lássuk mekkorát ugranak.

Előzmény: vrobee (44)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.09 01:46:53 © (37)

Az erõs kölcsönhatás egy olyan összetett, több egymással kölcsönható közvetítõ mezõ elmélete.. Látod, ez az. Elmélete.

 

De az atommagban nincsenek elméletek, csak protonok és elektronok. A mezők amiről beszélsz azok gravitonok, amik a mágnességet okozzák. A kölcsönhatások elektromos részét pedig az elemi elektromos töltésegységek okozzák.

 

..nem lehetne megérteni, hogy hogyan tudnak akkor olyan lokális struktúrák kialakulni, mint az atommag.. Próbáld meg, segítek. Csak a sztereotípiáid akadályoznak a megértésben, a problémát neked a rengeteg bemagolt elképzelés számítás és elmélet okozza aminek a fele sem igaz. Te ezeket indokolatlanul és alaptalanul igaznak fogadod el, a leírást összetévesztve a fizikailag létezõ valósággal. Ezen elméletek nagy része egy lehetőség csupán, sok helyen még az sem. Pl,

 

Tér nem létezik, tehát CSAK leírásra használhatod, így a tér nem tehet semmit, nem tágulhat, nem fúvódhat fel stb.

Heisenberg bizonytalansága CSAK a megfigyelésre vonatkozik, az anyag viselkedésére SEMMILYEN hatással nem lehet.

Kvarkokat nem látott még senki, nem támaszkodhatsz rájuk csak képzelődés szinten,

Gluonokat nem látott még senki, nem támaszkodhatsz rájuk csak képzelődés szinten,

Higgs bozont nem látott még senki, nem támaszkodhatsz rá csak képzelődés szinten.

Gravitont sem sokat látni, de ha a mérlegre ráállsz akkor legalább látod a hatását, mivel tér nem görbülhet.

 

..mert a gluonok is kölcsönhatnak egymással.. Feltéve ha léteznek, de ennek semmi nyoma.

 

A magban elektronok vannak, ennek viszont lépten nyomon van a nyoma: a magból elektron léphet ki és be, a magból neutron léphet ki és be amely neutron érdekes módon protonra és elektronra bomlik, viszont még sohasem bomlott kvarkra sem gluonra. A magból pozitron léphet ki ami fotonból származik (!) de Te csak hajtogassad, hogy a magba nem fér bele a pozitron sem az elektron, ld Oxigén 13

 

Az atommag elektronburka (= magelektron burokról beszélek) akadályozza meg, hogy a héjelektronok beleessenek a magba, mert az atommag egy negatív töltésű nanocsőbe van belehúzva ( a net töltés persze minden atommagnál pozitív, természetesen)

 

Szerinted a kvarkos enyves atommag hogyan akadályozza meg, hogy az elektronok beleessenek a magba ? Merthogy az elektronok nem keringenek a mag körül.

Előzmény: Aurora502 (36)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.06 01:23:17 © (29)

..az elektron és a pozitron mem más, mint az 1-es spinű foton felszakadása két feles spinű részecskére.. Úgy van, ezen nem nevetnék. Szállj magadba és meglátod, igazad van. A párkeltést ajánlom a figyelmedbe.

Előzmény: Creativus (28)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.05 01:17:13 © (26)

..az atommagok ..végülis proton és neutronból állnak. Megtennéd, hogy néhány mondatban leírod mire alapozod ezt a kijelentésedet ? Azt most ha lehet mellőzzük, hogy szerinted nem fér be egy elektron a magba, de mi bizonyítja, hogy neutronok vannak a magban és nem proton-elektron párok (amiket neutronnak tekinthetünk ugyan de cseppet sem mindegy miből van a neutron).

 

Erős kölcsönhatás nem létezik, a magerők azért nagyok mert az elektron szoros kölcsönhatásban van a protonokkal az atommagban, míg a héjelektronok ehhez képest óriási távolságra vannak a magtól.

 

A QCD ezt az elektromos kölcsönhatást írja le, nincs külön erős kölcsönhatás,

 

B12

Előzmény: Aurora502 (21)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.04 01:42:16 © (20)

Úgy látom, számodra az jelenti a kvarkok létezésének bizonyítékát, hogy a kisérletek eredményét nem tudod máshogy értelmezni, s ezt a nemtudást közvetett bizonyítékként fogadod el a kvarkok létezésére.

 

Nos, akkor én mega kisérleti eredményeket nem tudom másként értékelni, mint a gravitonok és elemi töltésrészecskék alkotta leves létezésének bizonyítékát.

 

Akkor most mitől kvarkok meg gluonok ?????

 

Ez a logika az apró pici manócskalevest is bizonyítaná, ha valaki manócskákból próbálná felépíteni az anyagot, más szóval a közvetett okoskodásod nemsokat ér..

Előzmény: vrobee (15)
Astrojan válasz | megnéz 2011.12.02 00:44:55 © (9)

A Higgs-mechanizmus nagyon jo elmelet... ahol a Higgs bozon egy nulla spinu elemi reszecske.

 

Szép dolog egy ilyen elmélet, csak az az aprócska szépséghibája van, hogy nem igaz. Annak ellenére, hogy eszméletlen összegeket költöttek rá nem találják a Higgs bozontot.

 

Ebből viszonylag egyszerűen levezethető, hogy a Higgs bozon általi Higgs mechanizmus NEM nagyon jó elmélet :))

 

Na persze még várhatunk egy kicsit amíg építenek egy mégnagyobb kollidert, hátha majd ott találnak valamit..

 

 

Biga, viccelsz? QGP:

"Bár az eddigi bizonyítékok többsége arra mutat, hogy az RHIC során megfigyelt tûzgolyó tulajdonságai kvark-gluon plazma eredetûek, ez továbbra sem elegendõ ahhoz, hogy a kísérletezõk kijelenthessék, a QGP jelenséget észlelték"

Előzmény: Aurora502 (7)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.30 21:49:44 © (6)

ha nincs kvark és gluon, akkor micsoda a kvark-gluon plazma, amit a CERN-ben 175MeV-on létrehoztak ? Hazugság. Tévedés. Álom. Nem azt hozták létre hanem mást. Nem hoztak létre semmit. Létrehoztak valamit és ráfogták, hogy az a kvark. Békabrekegés. Enyv. Mindent nekem kell tudnom? Nem. Szerintem nem hoztak létre kvarkot mert kvark nincs. Graviton van. Meg elektromos töltésrészecske. Ezek elegye vagy kombinációja fordulhat elő a plazmában.

 

 

Cecewinamp, neutrínó lehetséges hogy van, de nem elemi részecske, ugye most már hasonlítgatják a sebességét a fényéhez, tudnak belőle gyártani, próbálják vizsgálni stb. Mivel nehezen vizsgálhatók ezért még sok a feltételezés.

Előzmény: Biga Cubensis (5)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.29 23:45:29 © (3)

Ah, köszönöm kérdésed, van. Higgs bozon nincs, tehát a Higgs mechanizmus sehogysem igaz, a tömeg másképp ugrik elő.

 

Így: 4 elemi részecske építi fel az összes többit, a stabil részecskék tóruszok, a tórusz felületet 2 elemi részecske járja be mind a protonban mind az elektronban. A pozitron ugyanaz az anyag mint a proton csak a proton keringési frekvenciája nagyobb, tehát az anyag-antianyag kérdés félre van értve, mert az elektronnak nemcsak a pozitron az antianyaga hanem a proton is !!!

 

A proton csak azért nem száll fel az elektronra mert frekvenciában különbözik (nagyon). Az elektron csak akkor tud fotonná annihilálódni ha azonos frekvenciájú partnert kap, ez a pozitron. A foton 4 elemi részecskébõl áll az előbbiekből is következően (yin-yang) Na nem is véletlen, hogy ez a szimbólum ennyire fontos a keleti kultúrákban, a yin-yang jelkép az anyagi világ megértésének kulcsa.

 

Szóval kvarkok nincsenek, ezért nem találják őket. Nincs színes kvark, fekete fehér, illatos vagy kecses, egyik sincs.

Gluonok sincsenek, ezért nem találják őket.

 

Mi ragasztja össze az atommagot ? A magban lévő elektronok. Értelemszerűen neutronok nem léteznek. Amit neutronnak vélünk az MINDIG egy elektrontóruszba pattintott protontórusz páros. Ha ez a páros kilép az atommagból akkor az elektron le is esik a protonról egy idő után (tíz perc) mert nincs ami megvezesse. A magban a protontóruszok vezetik az elektront, ezért lehet elektron stabilan a magban (ezt most úgy mondják, hogy a neutron stabil lehet az atommagban, de mint látható a neutron mindig egy proton-elektron páros)

 

Tehát a neutron arra bomlik ami mindig is volt a magban, elektronra és protonra. Összevág ez a kisérleti tényekkel ? Mondom kisérleti.

 

De ideteszek egy izotópbomlást szemléltetésként: Fluor 16

 

Ne kapkodd el a választ..

Előzmény: Cecewinamp (2)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.29 00:36:36 © (1)

Jó nagy csend van a Higgs arcraesés körül, pedig már 4 hónap eltelt amióta sarokba szorult az "isteni" részecske ami nincs. Pedig kb fél év alatt kizárták a csaknem teljes LHC energiatartományt (145-480 GeV) és akkor csak a 114-145 GeV maradt átvizsgálásra. Ez a tartomány úgylátszik nehezebb falat, de az a valószínűbb, hogy nem hiszik el, hogy az egész részecskefizika ostobaságokra épül.

 

Tud valaki híreket, hol tart a 114-145 GeV tartomány átvizsgálása ?

Előzmény: Törölt nick (0)

A Sindely-féle atommag-modell.
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » A Sindely-féle atommag-modell.)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.14 02:13:34 © (58)

Az elektron valóban spinonból és holonból áll, de csak bizonyos fizikai feltételek közepette bomlik el spinonra és holonra. Köszi, ebben maradhatunk. A világon minden csak bizonyos fizikai körülmények között létezik.

Előzmény: Angelica Archangelica (54)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.12 23:47:11 © (53)

Kvarkok és elektronok szerkezete viszont a jelenlegi gyorsítók hullámhosszán felbonthatatlan.. Most már mérges vagyok, ki mondta neked, hogy az elektront gyorsítókkal kell elemeire bontani ?? Már elemeire bontották és 2 alkotórészből áll. És nem örvények, hanem tóruszok, ég és föld, a hasonlóság csak annyi, hogy messziről mind a kettő kerek. Kvarkokat meg soha nem fognak sem kimutatni sem elemeire bontani mert kvarkok nincsenek. Gluonok sem.

 

Anikó segíts be a holon elektronba légyszíves mert nekem úgysem fogja elhinni.

 

..az elektron hullámfüggvényét nem lehet lokalizálni az atommag méretű tartományba. És szerinted érdekel engem a legcsekéjebb mértékben is, hogy egy függvényt bele tudsz e lokalizálni egy protonnyi vagy akár egy ház nagyságú térfogatba  ????

Én sehol nem állítottam, hogy az atommagban hullámfüggvények vannak, én azt állítom, hogy az atommagban ELEKTRONOK vannak. Ez kb úgy hangzik mintha azt mondanád, a matrjoska baba hullámfüggvényét nem tudod belelokalizálni a matrjoska babába, ebből következően matrjoska baba nem létezik.

 

Mert a nagyon nagy impulzusú síkhullámokat is kell tartalmazni a hullámfüggvényének, amit a mag nem tud megkötni.. Megáll az eszem, tényleg, Te ezt komolyan gondolod, hogy az atommagnak hullámfüggvényeket kell megkötnie ?

 

Egy hullámfüggvényt nem lehet egy részecskéhez rendelni! Nem baj, ez engem kicsit sem zavar. Egy hullámvasutat sem akarok hozzárendelni.

 

A leírást, könyörgöm ne keverd össze magával az elektronnal.

 

Te azt mondod, szerinted az elektronok sokasága olyan rendszer aminek leírását közeliteni lehet matematikai módszerekkel, nevezetesen hullámfüggvénnyel, de egy elektront sem tudsz leírni ezzel a függvénnyel.

 

Én meg ezt: az atommagban elektronok tartózkodnak amelyek mozgásuk közben tórusz alakot járnak be. Az elektronok felépítésében és mozgásban tartásában gravitonok vesznek részt. A másik építőelem az elektromos töltésrészecske.

Előzmény: Aurora04 (52)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.11 22:50:12 © (45)

Az a baj, hogy a határozatlansági reláció miatt... A határozatlansági reláció a MEGFIGYELÉSRE vonatkozik, tehát arra, hogy mi a megfigyelés közben milyen korlátokba ütközhetünk. Ennek SEMMI köze ahhoz, hogy az atommagban milyen viszonyok uralkodnak, mert az anyagi világ a mi megfigyelésünktől függetlenül létezik, szegény Heisenberg forogna a sírjában ha tudná mit tettek az Ő meglátásával (Bohr és társai).

 

Az elektron ...atommagba való lokalizáltsághoz olyan nagy impulzusú síkhullámok is kellenének..

 Miből gondolod, hogy az elektron egy síkhullám ?

Szerinted pl a K befogással hogyan kerül a magba elektron, ha nem megy bele (mert azt mondod, hogy nem lehet beletenni)?

 

 

A modelled nem tartalmazza a tóruszok közötti kölcsönhatásokat. Nem értelek, tartalmazza. A proton tóruszokat az ellentétes töltésű elektrontóruszok ragasztják össze az elektromos töltésüknél fogva, valamint az így kialakuló blokkokat a tóruszokban pörgő/keringő alkotórészek okozta mágneses erőterek tartják össze.

 

A protonok egymást taszítják valamint az elektronok is taszítják egymást.

Előzmény: Aurora04 (42)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.10 01:18:32 © (36)

Bocsi, 2 x 2 pep = 2 He4 = 2 alfa részecske mindig útálja egymást.

 

Tehát, alapvetően a magelektronok ragasztanak, de mágneses erők is segítenek a mag összetartásában.

 

1. pep (= deutérium) egységek építik fel a magot.

2. a többlet "neutronok" (= ep) a pep egységekhez csatlakozva pepep (= trícium mag) formában vannak jelen.

3. alfa részecskék (= He4 magok) alkothatják a magasabb izotópmagok külső rétegeit, mintegy abroncsként stabilizálva a magot.

Előzmény: Astrojan (35)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.09 22:58:50 © (35)

Gratulálok, hogy ezeknek a magoknak a stabilitását ilyen módon meg tudtad magyarázni! Kösz, akkor ezen az úton haladhatunk tovább, ugynais a tórusz modell nem mond ellent semminek, legfeljebb a valóságról alkotott téves elképzeléseinknek.

  

De miért nincs 4 pep-hamburger? A 2 pep (He4) egy különösen stabil szerkezet, ahol a 2 hamburgert mágneses erők kapcsolják egymáshoz. Azt gondolom, hogy két He4 nem állítható egymás mellé, mert a két alfa részecske között fellépő mágneses erők mindig taszító eredőjűek lesznek, mivel a mágneses erők a He4-en belül a pep - pep között "befelé" mutatnak. Ezért a He4 tóruszok széle MINDIG egyformán viselkedik, ami miatt 2 pep mindig utálja egymást.

 

1 db elektron 3 db protont tud összeragasztani, így nemcsak a pep (Deutérium) stabil, hanem a He3 is

 

A Tríciumban (T3) már látszik az elektronok taszítása is, annak ellenére, hogy jól összeragasztják a 3 protontóruszt, de 12 év kell, hogy megútálják egymást. Magasabb izotópmagokban a környezet hatására a T3 is stabil lehet.

 

A tóruszok forgása lenne a spin? Igen, mivel a tórusz nem maga az elektron, hanem az elektront alkotó 2 elemi részecske által bejárt felület. Az elektron kettő darab elemi részecskéből áll, 1 graviton-fél (= spinon) megy körbe körbe miközben 1 db elektromos elemi töltésrészecske (= holon) keringi körül. Ha ez a töltés negatív akkor elektron tóruszt alkot, ha a töltés pozitív akkor pozitron tóruszt alakít ki (ebben a másik graviton fél vesz részt).

 

Az elektron fénysebességgel pörög (kering) a tórusz-felületen belül, míg a proton ugyanúgy alakul ki mint a pozitron, csak a proton kisebb átmérőjű mert nagyobb frekvenciával kering (= 1836 -szor nagyobb az energiája).

Előzmény: Aurora04 (34)
Astrojan válasz | megnéz 2011.11.08 23:27:10 © (31)

A nukleonok semmiképpen sem olyan elemi részecskék, amikhez tóruszokat lehetne rendelni. Ezt ugyanis látszódott volna az elektronszórás hatáskeresztmetszetében. Ugyan mi látszott volna belőle szerinted, itt egy példa tóruszokkal, Li7 atommag:

 

Az elektronok egy kicsit nagyobbak mint a képen látható arány, a proton-elektron tórusz átmérőarány kb 1:3.

 

Az izotópok atommagszerkezete

Előzmény: Aurora502 (17)

Gyorsulva táguló világegyetem
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Gyorsulva táguló világegyetem)
Astrojan válasz | megnéz 2011.10.13 23:23:09 © (1097)

Jó, hát nem is gondoltam sose, hogy segíteni akarsz, de azért ez se kutya,

 

UDFy-38135539 galaxis távolodási sebessége 2 564 695 km/s, hümm, hümm, vagy ez

UDF:[CBS2006] 40819  távolodási sebessége  2 854 924 km/sec, távolsága 12.793 Gfényév

Előzmény: Astrojan (1095)
Astrojan válasz | megnéz 2011.10.13 22:34:56 © (1095)

Nézzük mit is írt a Huchra,

 

Note that there is no special relativistic 1/(1+ v2/c2) correction applied -- apparent radial velocity is just cz.

 

Szerinted miért nem jó nekem a távoli galaxisok látszó radiális sebessége ? Nem véletlenül nem korrigálták relativisztikusan az adatokat és én pont ezeket a sebességeket idéztem be. Ha neked nem felel meg akkor te majd begyömöszölöd a sebességeket a fénysebesség alá, nyilván azért hogy a legkedvesebb hülyeségeidet ne kelljen feladnod (pl tér tágul ami nincs).

 

Inkább itt egy mégszebb távolodási sebesség, ugyancsak látszó és a redshiftből számítva:

 

DMS 1714+4951 kvazár távolodási sebessége 989 315 km/s,

 

APM 08279+5255 kvazár távolodási sebessége 1 172 848 km/sec, a fénysebesség csaknem 4 -szerese.

 

Szegénykém, meg ne pukkadj !

Előzmény: astronom (1094)
Astrojan válasz | megnéz 2011.10.13 01:21:13 © (1093)

..többszörös fénysebességgel távolodnak a távoli kvazárok.. Nézd meg pl ezt a NASA adatbázist,

 

mondjuk a PKS 1830-211 blazár távolodási sebessége 751 580 km/s,

vagy az 53w002 radiogalaxis távolodási sebessége 717 314 km/sec, a fénysebesség bő kétszerese.

 

Ha a Világegyetemet egy felfújódó lufinak nézed akkor a világegyetem széle a lufi maga. Ne kavarj a dimenziókkal, dimenziók nem léteznek, nem a felszínének a szélét keressük mert elég bután hangzik egy gömbfelszínnek keresni a szélét. Ez a gumilepedős hülyeség sem jelent semmit, a legjobb ha elfelejted.

Előzmény: pert2 (1092)
Astrojan válasz | megnéz 2011.10.11 22:25:50 © (1091)

Könyörgöm kíméljetek a tér tágulásával, meg a metrikájával..

 

Értetted ezt a mondatot? Nem vagyunk mindenhol az epicentrumban, az ősrobbanás egy közönséges robbanás volt, gravitonok robbantottak fel egy (nagyon)nagy fekete lyukat.

 

Te csupán nem érzékeled az epicentrumot, mert minden távolodik tőled akárhol vagy. Ha az egyik irányban képesek lennénk ellátni az Univerzum széléig akkor talán kijelölhető lenne az ősrobbanás iránya. Valószínűleg nem leszünk képesek ellátni a frontvonalig mert az a fénysebesség sokszorosával távolodik.

 

Tér nem létezik, tehát tér nem keletkezhetett, nem fújódhatott fel, nem tágulhat, nincs szerkezete vagy szövete, mert a tér matematikai fogalom mint az egyenes vagy a kör, ezt az utat talán most ne feszegessük, mert a tér-fogalmat az ember találta ki.

  

Az Ősrobbanás c2 kezdősebességgel történt, ez magyarázza a nagyon távoli kvazárok többszörös fénysebességű távolodását. A nyomó gravitáció pedig fékezi a tágulást, régebben gyorsabban tágult ezért a távoli SNI -ek természetesen távolabbinak látszanak a számítottnál.

 

Azért mert régebben gyorsabban tágult. Ennek megfelelően a régi SNI fények halványabbak, mert távolabb is vannak (a vártnál). A Világegyetem ma lassabban tágul mint régebben, tehát a tágulás LASSUL.

 

Ha gyorsulva tágulna akkor nem távolabb kellene látni a távoli SNI -ket, hanem ellenkezőleg, közelebb (a számítottnál), mert ezekről a nagyon távoli SNI -ekről érkező fénysugarak egy régebbi állapotot őriznek, ezek 8-10 milliárd éves fénysugarak. Ha a mai állapotokra vagyunk kíváncsiak akkor nem nézhetünk ilyen messzire, csak ennél közelebb.

Mit nem értesz ?

Előzmény: pert2 (1090)
Astrojan válasz | megnéz 2011.10.10 23:11:13 © (1089)

Elhamarkodva ? Fatális tévedés, szívfájdító baromság.

 

A világegyetem tágulása LASSUL. Régebben gyorsabban tágult, ezért a régebbi állapotukban látszó SNI -ek ennek megfelelően távolabb is látszanak.

 

De ez is összetett dolog, egyrészt egy robbanás epicentrumában a sebességek kisebbek lehetnek vagy akár nulla, míg a tágulás frontvonalán a sebességek természetesen nagyobbak vagy maximális sebességűek (= c2).

 

Ezen túlmenően a sebességek időben is változhatnak, kézenfekvően lassulhatnak a (nyomó) gravitáció hatására.

 

Könyörgöm kíméljetek a tér tágulásával, meg a metrikájával mert rögtön elalélok.. Tér nincs tehát nem tud tágulni.

Előzmény: Banzai84 (1088)

Fénysebesség megközelítése, túllé
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Fénysebesség megközelítése, túllé)
Astrojan válasz | megnéz 2011.10.04 23:52:29 © (1691)

Csak a rend kedvéért, én se hiszem hogy valóban c-nél gyorsabbak azok a neutrinók...

 

Még szép.  Ha elhinnéd illene tökönszúrni magadat..

 

De hát a kisérletek faramuci dolgok, ráadásul ismételhetők, pontosíthatók, távolabb lehet vinni a detektort satöbbi. Bajban vagytok..

Előzmény: mmormota (1585)

Gyorsulva táguló világegyetem
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Gyorsulva táguló világegyetem)
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.23 01:23:28 © (1083)

A TiO2 fizikailag szórja a fényt, apró tükörként szolgál, több kevesebb sikerrel. A hullámhossz-védelem függ a szemcsemérettől. Kicsit el is nyel az UV-ből.

Előzmény: Angelica Archangelica (1077)
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.20 03:15:46 © (1076)

Mondtam én olyat, hogy a fogalmak fölöslegesek ?????? Mutasd meg hol mondtam ilyet. Nem akarod megérteni és kész.

 

A fogalmak nagyon nagyon fontosak nekünk embereknek.

 

Csak nem léteznek fizikailag. Kitaláltuk őket és használjuk nagy örömmel. Nehéz ezt megérteni ? Számtalan fogalmat még nem találtunk ki, ezeket nem használjuk, nyilván.

 

Csak a mozgó kalapács létezik, minden anyagi objektum mozog. A mozgás az anyag tulajdonsága ugyanúgy mint a színe, szaga vagy a térfogata. De a fizikailag létező az csak az atomok és részecskék, pl fotonok, gravitonok, elektronok..

Előzmény: Gergo73 (1075)
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.20 02:17:22 © (1074)

Azért vannak fizikusok, akik ezt kissé másképp gondolják.. Igen vannak, sajnos nagyon félresiklott a fizika.

Az egyetlen gondolat amit el tudok fogadni belőle csak ennyi, Tömegvonzás alapvetően nem létezik. De még nem alapvetően sem létezik, mert vonzó gravitáció nincs. Nyomó gravitáció van. Ez annyit jelent, hogy graviton energiarészecskék léteznek ami okozza a nyomó gravitáció jelenséget ami egy fogalom.

 

Többen itt nem képesek megérteni akár egy egyszerű mondatot sem, pl. ezt

 

1, a Világegyetemben csak anyag létezik. Vagy ezt

2, az ember által alkotott, kitalált fogalmak a természetben nem léteznek.

 

Egyetlen kivétel van az anyagfogalom. Emögött valóságos tartalom áll, hívhatjuk objektív valóságnak is, egyes pont.

 

És igen Gergő, a mozgás egy fogalom, kettes pont, próbáld felérni ésszel amit mondok. Nem muszáj elfogadni, viszont jó lenne megérteni, mert enélkül semmi értelme civakodnod velem. A fent és lent fogalom 2. pont, a kalapács a kivétel, mert anyagot jelöl tehát egyes pont. A kalapács létezik, mert anyag, a fent és lent nem létezik mert fogalom. Nos mit nem értesz ?

 

Mindig az anyag létezik, az anyag számtalan, általunk kitalált tulajdonsággal bír, a kalapács lehet fekete, nehéz, kocka alakú, féldecis, mozog, büdös, hideg, rücskös, törött vagy új, ezek mind a létező kalapács általunk hozzárendelt tulajdonságai, de semmi más nem létezik csak a vas atomok meg a cellulóz/lignin nyél.

 

Fordítva ülsz a lovon, nem a helyeken van a kalapács, hanem a kalapácshoz rendelsz koordinátákat (fogalmakat) abból a célból, hogy később is megtaláld a kalapácsot. A helyek nem léteznek, csak a kalapács létezik.

 

Ennél már nem tudom elemibb módon elmagyarázni, de tudom, a többek nem akarják megérteni így sem, úgy sem.

Előzmény: ln2 (1072)
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.19 02:54:39 © (1070)

Igen, én is, de.. ..a valóságos tér nem ilyen.

 

Nincs valóságos tér, semmilyen tér nincsen, sem Minkowski sem Euklideszi. Nincs hiperbolikus tér, elliptikus, parabolikus, 3 dimenziós, 11 dimenziós, semmilyen. Ezek mind matematikai kreációk, segédfogalmak, lehetnek hasznosak a természet leírásában, az Univerzumban való eligazodásban, csak a valóságban ezek nem léteznek. A valóságban csak anyag létezik. Függvények, számok, sík, egyenes, tér, dimenziók, gömb, hexaéder nem létezik, ezek kitalált fogalmak.

 

A tér nem amiatt nem tud görbülni mert nincs neki több dimenzió ahova görbülni tudna, hanem azért nem görbül mert nincs tér. Egy fogalomra nem lehet hatással az anyagi világ.

 

A baj ott van ha valaki görbíteni kezdi a teret, neadjisten a téridő segédfogalmat és azt képzeli, hogy úgy működik a gravitáció. Görbül a semmi és ettől esik a kalapács a lábamra. Mert ez most vagy hazugság vagy valami szörnyű tévedés. Az az érzésem, hogy mindkettő.

Előzmény: Dulifuli (1041)

Megtalálták Higgset :) (talán)
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Megtalálták Higgset :) (talán))
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.17 01:34:04 © (88)

DVAG = Sötét energia. Nem kifejezetten az én rögeszmém, mert többen jobb helyekről úgy gondolják, hogy a Világegyetem anyagának 2/3-a sötét energia.

 

Én inkább Vákuum energiának hívnám, mert ami miatt a sötét energiát kitalálták az egy tévedés. Az egésznek az az oka, hogy a nagyon távoli SNI-k távolabb látszanak mint ahogy egy rossz kozmológia szerint számolva látszaniuk kellene.

 

Ebből legalább kétféle következtetés vonható le,

 

1. egy téves, hivatalos verzió miszerint az Univerzum gyorsulva tágul. Szarvashiba, hogy a távoli SNI-ek régebben mentek gyorsabban, nem pedig ma. Ebből az következik, hogy az Univerzum ma LASSULVA tágul !!!!!!!!!! (Azt, hogy ma milyen sebességgel tágul akkor látjuk, ha a közelünkben nézelődünk, ahol fiatalabb fotonokat látunk). Majdcsak fölérik ésszel.

 

2. az Univerzum régebben a fénysebesség sokszorosával tágult, legalábbis a "szélső" galaxisok sebessége a fénysebesség sokszorosa volt. Mára fékeződik, de a nagyon távoli galaxisok sebessége még így is 2c -t meghaladhatja, pl, az 53w002 galaxis távolodási sebessége 717314 km/sec, a fénysebesség duplája.

 

Mivel a hivatalos verzió, a gyorsulva tágulás egy durva tévedés eredménye, ezért az ebből eredő sötét energia hipotézis is sánta.

 

Ennek ellenére úgy vélem a Vákuum energia graviton energiarészecskékből áll és az Univerzum anyagának jelentős részét képezi. A gravitonok a nyomó gravitációt okozzák.

 

DVAG = Dark energy Vacuum energy Aether Gravity

Előzmény: AntonMohl (86)
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.16 02:31:56 © (85)

..Tehát nem úgy kell elképzelni a fekete lyukakat, mint valami mindent felfaló szörnyetegeket.. De igen.

 

Ami most nincs befelé spirálozó pályán az majd később ott lehet. Nincs éles határ a befelé spirálozó és a nem tudjuk megállapítani merrefelé spirálozó anyag között. Galaxisok ütköznek, mindenfajta spirálozást összezavarnak, végsősoron minden belehullik a központi fekete lyukba, csillagok, bolygók és a fekete lyukakis, csak idő kérdése.

 

De nemcsak a csillagok tömik ám a fekete lyukak bendőjét, egy ilyen nagyobbacska fekete lyuk a DVAG-ot is nyeli és ennek nem kell spiráloznia. Nefelejcs del, hogy a Világegyetem 2/3-a DVAG :) Ettől lesz ciklusos..

Előzmény: Angelica Archangelica (82)
Astrojan válasz | megnéz 2011.08.04 00:29:44 © (75)

Hazugság. Olvasd el gondosabban a cikket esetleg cikkeket és kiderül, nem a Higgs bozont találták meg hanem láttak valamiféle jeleket a háttér dzsungelben amiről nem tudják, hogy micsoda, talán csak zaj.

 

A Higgs bozont nem találhatják meg, mert nincs ráírva egyetlen részecskére sem, hogy én vagyok a Higgs bozon. A keresés azt jelenti, hogy olyan eseményeket keresnek ami megfeleltethető az előzetes számolgatás-várakozásnak, esetleg menetközben változtatva az elképzeléseket. Éppenhogy az történt végigpásztázva a lehetséges energiatartományok csaknem teljes spektrumát, hogy NEM TALÁLTAK sehol még csak hasonlót sem. Egy egész kis energiatartomány maradt a reménykedésre, a 114-145 GeV közötti tartomány (0-480 ig már kizárták a lehetséges létezését, kivéve ezt a 114-145-ig tartó részt)

 

A Higgs bozont legfőképpen pedig azért nem találhatják meg, mert nincs olyan, a tömeg másként ugrik elő, nem egy részecske adja a tömeget hanem a tömeg a pörgő energiarészecske tehetetlensége által okozott illúzió. Az elemi részecskéknek ugyanis tömege nincs.

 

Nem a tömeg okozza a tehetetlenséget hanem a tehetetlenség okozza a tömeget.

Előzmény: Visitor02 (74)
Astrojan válasz | megnéz 2011.07.26 01:21:12 © (14)

Kac, kac, Sarokba szorult az isteni részecske..

..az egész részecskefizika össze fog omlani.. Úgy van.

Az alsó tömeghatárt már az LHC elődje, a LEP-gyorsító megadta: eszerint 114 GeV-nél nehezebbnek kell lennie. A CERN-ben most bejelentett eredmények szerint most sikerült kizárni a 145-480 GeV-es tartományt is.

 

Higgs bozonok nincsenek, kvarkok és gluonok sincsenek.

Az anyagi világot gravitonok és elemi elektromos töltésrészecskék építik fel, ők négyen. :))


Gyorsulva táguló világegyetem
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Gyorsulva táguló világegyetem)
Astrojan válasz | megnéz 2011.07.14 02:26:05 © (1009)

Na mi van fiúk, meleg van? A Világegyetem tágulása LASSUL. Hümm? Semmi?

 

Régebben gyorsabban tágult, ma már lassabban tágul de még így is a fénysebesség sokszorosa a távoli galaxisok távolodási sebessége ami a vöröseltolódási adatokból látszik is, pl:

J 1004+4112  kvazár távolodási sebessége 521624 km/sec, vagy a

PG 1115+080 kvazár távolodási sebessége 520281 km/sec.

Előzmény: Astrojan (980)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.07.12 00:30:20 © (980)

Elemezték a szupernovák fényességét és azt találták, hogy a vártnál kb. 20 %-kal kevésbé fényesek. Ebből az következik, hogy a világegyetem tágulása gyorsul.

 

Nem, ebből az következik, hogy a Világegyetem tágulása LASSUL.

 

Azért, mert a távolabbi, tehát a régebbi SN-ek a kevésbé fényesek ez azt jelenti, hogy ezek a számítottnál (a vártnál) TÁVOLABB helyezkednek el.

 

Ha a Világegyetem szétrobbanása vagyis az ősrobbanás a fénynél nagyobb kezdősebességgel történt (= c négyzet) akkor a távoli szupernovák a számítottnál távolabbinak fognak látszani.

 

És pontosan ez a helyzet. A gravitonok sebessége c2, az ősrobbanást a gravitonok okozták egy gigantikus fekete lyuk felrobbantásával.

 

Azért eshetett meg ez a kolosszális tévedés, mert Einstein óta senki nem gondolja, hogy fénynél nagyobb sebességek is létezhetnek, pedig a fénynél nagyobb sebességeknek semmi akadálya nincs.

 

Ugye nem a  jelölésembe fogtok belekötni, a butábbaknak ideteszem mit értek alatta: kb 5-6 nagyságrenddel nagyobb sebesség mint a c fénysebesség.

Előzmény: stika (-)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.03.09 04:20:15 © (60344)

Chip méretű atomóra, 1500 dollár...

 

De kinek van erre 1500 dollárja egy darabra? Jó lenne ilyen kisérlet, de több óra kell, mondjuk tíz darab.

 

Az órákat hosszabb ideig kell figyelni, legalább olyan hosszan mint a kisérleti idő maga (= magasban/mélyben töltött idő), ismerni kell a hőmérséklet érzékenységét és még a szóbajöhető néhány paramétert (nyomás, rezgés, ilyesmire gondolok).

 

Nem elég egyetlen órával kimutatni valamilyen pindurka eltérést, mert az bármitől lehet.

 

És természetesen vissza kell hozni az órákat!

 

Tudsz róla valamit? Milyen pontos lehet, milyen stabil, hogyan lehet leolvasni stb ? De nem csak demonstrálni kell az eltérést hanem tisztességesen megszervezett kisérlettel kimutatni vajon igaz e amit a relelm állít, vagy csak látszólagosak az eltérések. Az sem kevés, de ezt a kérdést előbb utóbb kisérletesen kell eldönteni. Miközben szaporodnak az olyan hozzászólók akik szintén látszólagosnak vélik..

Előzmény: Dubois (60253)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.24 01:50:32 © (60137)

Az nem lehet hogy ezen a ponton mond ellent egymásnak az elmélet és a gyakorlat (nevezzük valóságnak)?

 

De igen. Pontosan ez a baj, hogy nincs kisérleti bizonyíték (= kvázi nem hoztak vissza órákat). Hosszkontrakciót valóban nem tudsz érzékelni, mert mire visszahozod a rudat addigra visszanyeri az eredeti hosszát (emlékszik rá), futtában (menetközben) meg értelmetlen a próbálkozás mert NEM arra vagyunk kiváncsiak, kontrollt akarunk.

 

Marad az idődilatáció amikor órát hozol vissza, az ugyanis megtartja az utazás során összeszedett eltéréseket, márha tényleg összszedett volna valamit. Gergő szentírásként hivatkozik a relelmre, pedig pont azt kellene bizonyítani, hogy a relelm tényleg helyesen írja le a valóságot és nem csak a fotonok közvetítésével annak menetközben látszó részét.

 

Ennek az egész számolgatásnak, relelmes agymosásnak nincs semmi értelme, mert nem arra vagy kíváncsi, hogy mit látsz, hanem, hogy mi történik a valóságban. Ennek ugyanis alapvető hatása van a kozmológiára, a fekete lyukakról alkotott elképzelésünkre, csillagközi utazásra stb.

 

Próbálnak hülyét csinálni belőled, de a Te problémád NEM a relelm matematikájának megértése (azt elhisszük nekik), hanem, hogy valóban megtörténik-e az idődilatáció. Nem történik meg, mert az objektummal magával nem történik semmi.

 

Csak másképp mérjük !

 

Ezt a kérdést csak akkor dönhetjük el, ha visszahoznak órákat, célszerűen GPS-órá(ka)t.

 

Figyeld meg, hogy valaki bedobja a Chou óráját vagy a müonokat, pedig egyik sem óra..

Előzmény: Nando84 (60080)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.23 03:38:56 © (60066)

Köszönöm muallim: leszögezhetjük, hogy a tér-idő egy illúzió..

 

Teve 59839Akkor mondjuk ki egyenesen: ez a tömegnövekedés egy matematikai fikció, nem mérhető valóság.

 

Gergő 59882Attól hogy egy test hozzánk képest felgyorsul ..még nem történik a testtel magával semmi.

 

Gábor 11781: Na, végigrágtam magam, plusz utánanéztem. ...a "Lorentz-kontrakció" nem valóságos fizikai esemény! A méterrúd nem nyomódik össze! Nem történik semmi: másképp olvassuk le az adatokat..

 

mmormota 15757Amikor SR körülmények között méred, tudod, hogy látszólagosan hosszváltozáson esett át a tárgyad.

 

Dávid Gyula csivar: - igaz-e, hogy E=mc^2 (elárulom: nem igaz, vagy ha igaz, akkor nincs semmi értelme)

 

dgy2: Az egyik legnagyobb bűn... amikor a "mozgási tömeg" vagy "relativisztikus tömeg" nem létező és felesleges fogalmát bevezették. Egyféle tömeg van, a nyugalmi tömeg - igazából nem is kell(ene) hozzá jelzőt tennünk. Ez ..minden megfigyelő szerint ugyanannyi, a test megfigyelőhöz képesti mozgásától függetlenül.

 

Az értelmesebbek lassan elgondolkodhatnának vajon valóságos dolgokról beszél a relelm ?????

Előzmény: muallim (60006)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.16 01:10:58 © (59960)

A modern fizikában az idő relatív, dilatál, 
csavarodik stb-ahogy ezt a szükség kívánja 
amikor egy modern elmélet bajban van.

 

De a hsz így folytatódik: ..Nem az idő dilatál a kisérletben, hanem az atomóra jár ténylegesen lassabban.

 

Azért tartod e sorokat borzasztóan nagyképű és cinikus kijelentésnek, mert arra már saját magad is rájöttél, hogy

 

a testtel magával nem történik semmi,

 

tehát az idő valójában nem dilatál és az atomóra a valóságban nem jár lassabban, csupán másként méred ?

 

Nem csak a relelm van nagy bajban, hanem Te is bajban vagy. Csak ki ne vágd a biztosítékot..

Előzmény: Gergo73 (59958)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.10 01:55:20 © (59929)

..csak az érdekel, hogy a szimulációm megegyezik-e a valósággal.

 

Kár volt helyesbítened, mert a természetet kell megértened és nem(csak) a megfigyeléseidet. Azt is, de a végső cél a valóság megismerése. Az anyagi világgal foglalkozó tudományokat normális helyen Természettudományoknak hívják és nem megfigyeléstudományoknak..

 

Csak néhány egyszerű példa amit vélhetően Te is természetesnek veszel, a repülő odafenn kicsinek látszik amikor itt lentről megfigyeled. Akkor most a repülö odafenn kicsi, itt lent meg nagy ??

 

Megfigyeled magad egy görbe tükörben, látod, hogy kövér vagy. Akkor most tényleg kövér vagy, esetleg lehet, hogy ezen megfigyelésedtől függetlenül sovány vagy és a megfigyelésed tévedéshez vezetett ?

 

..nem érdekel, hogy ki mit tekint valóságosnak és ki mit tekint látszólagosnak.

 

Az elég nagy baj, mert nem mindegy, hogy a vonat jön veled szembe vagy esetleg csak a moziban ülve látod szembejönni.. Nem lehet, hogy túl sokat nézel vidót ? Remélem nem hallucinogének miatt gondolkodsz így ?

Előzmény: nadamhu (59913)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.07 04:40:11 © (59885)

Attól hogy egy test hozzánk képest felgyorsul (pl. úgy, hogy mi felgyorsítjuk magunkat) még nem történik a testtel magával semmi.

 

Akkor meg is egyeztünk, semmi mást nem akarok, ideje volt már belátnod.

 

Az viszont, hogy te a testet ezerféleképpen látod ha pörögsz a fejeden vagy gyorsan repülsz mint a sas, a test tulajdonságait nem érinti, a testtel magával nem történik semmi.

 

A test tömege sem változik, mert a testtel magával nem történik semmi.

 

A hosszát meg minduntalan más és másféleképpen méred azért mert közben repkedsz, na bumm, a testnek magának a hossza ettől nem változik, merthogy a testtel magával nem történik semmi.

 

Az óra kettyegése sem változik mert a testtel magával nem történik semmi. Csak másnak méred. Igyekezz megérteni amit írtál.

Előzmény: Gergo73 (59882)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.07 02:34:38 © (59881)

Az egyik legnagyobb bűn, amit a relativitáselmélet népszerűsítői (sajnos magát Einsteint is beleértve) az emberiség és az érdeklődő laikusok ellen elkövettek, amikor a "mozgási tömeg" vagy "relativisztikus tömeg" nem létező és felesleges fogalmát bevezették.


Egyféle tömeg van, a nyugalmi tömeg - igazából nem is kell(ene) hozzá jelzőt tennünk. Ez skalár, azaz minden megfigyelő szerint ugyanannyi, a test megfigyelőhöz képesti mozgásától függetlenül.

 

 

Nem, a házak nem kerülnek sehova, nem mennek sehova és ha ügyesen fordulsz a sarkadon akkor a házakat ugyanúgy magad előtt láthatod mint az akrobatamutatványod előtt :) Pl, fordulhatsz 360 fokot a sarkadon, vagy fordulhatsz függőleges síkban, a sarkadon átmenő vízszintes forgástengelyen. Koncentrálhatnál a tömegnövekedésre, ne kertelj, egyetértesz Teve 59839 hozzászólásával vagy nem ?

Előzmény: Gergo73 (59880)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.07 00:38:54 © (59879)

Akkor ezt olybá vehetem, hogy a misztikus relativisztikus tömegnövekedés valójában nem történik meg, az objektumok tömege szemernyit sem változik attól, hogy gyorsan mennek, vagy eltérő gravitációs potenciálra kerülnek ?

 

A tömegnövekedés csak játék a képletekkel és az egész humbug egy nagy hazugság jobb esetben tévedés volt ???

 

mmormota nem mondasz semmit? A hallgatás beleegyezés, jobb lenne állást foglalni, annális inkább mert Te már évekkel ezelőtt beláttad, hogy a hosszkontrakció csupán LÁTSZÓLAGOS, a valóságban természetesen NEM TÖRTÉNIK MEG !

Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.02.06 02:20:23 © (59870)

Akkor mondjuk ki egyenesen: ez a tömegnövekedés egy matematikai fikció, nem mérhető valóság.

 

Egész jól haladsz Teve, gratulálok. És mi van a hosszkontrakcióval ? Az is matematikai zsonglőrködés ami a valóságban nem történik meg ?? (nem hát, de mit mondasz Te, ezen hozzászólásod után??)

Előzmény: NevemTeve (59839)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2011.01.20 04:10:07 © (59818)

Te most vagy nagyon buta vagy, vagy nagyon okos. Megelőlegezve az utóbbit, kérlek részesíts a tanításodban.

 

Itt van néhány alapfogalom segítségül és most a FOGALOM szót vedd komolyan, mert ezek valójában -a természetben- nem létező, emberek által kitalált fogalmak: tér, idő, téridő, geometria, matematika, egyenes, sinusfüggvény, sík, sokszög, sebesség, fénysebesség, szeretet, gyűlölet, neurózis stb. Melyikkel van problémád ?

Előzmény: félemelet (59817)
Astrojan válasz | megnéz 2010.12.30 04:19:10 © (59803)

De mivel a GPS óra csak egyféleképpen jár, ezért a megfigyelők tévednek, ez az amit biztosan lehet tudni.


Ez egy hibás feltevés.


Ez az, amiben tévedsz, mert az óra csak egyféleképpen jár, de minden eltérő állapotú megfigyelő másféleképpen LÁTJA.


Mondok egy példát, a Nap fehér fénnyel világít, mindig egyféleképpen, nem kéken, nem zölden, nem pirosan még ha elemeiben benne is vannak ezek a színű fotonok a napsugárzásban.


Ha egy megfigyelő piros szűrővel nézi, akkor ő pirosnak látja, de ettől a Nap sugárzása szemernyit sem változott meg, a valóságban ugyanúgy fehér (kevert) fénnyel világít.


Ezernyi megfigyelő különböző szűrőkkel ezer különbözőféleképpen látja, tudod ezt nevezik szubjektivitásnak, mindenki mást érez az egyetlen objektív valóságból.


Az emeletes példád is ugyanez, a 23. emelet akkor is 23. emelet marad ha egy megfigyelő a 47. emeletről szemléli, meg akkor is ha a földszintről vagy a Holdról.

Előzmény: Gergo73 (59778)
Astrojan válasz | megnéz 2010.12.29 04:51:21 © (59776)

Tévedsz, nem számos alkalommal hoztak vissza órát, összesen 4 kisérletet sikerült összekaparni itt a fórumon (évekkel ezelőtt), amelyből egy gyerekjáték, piknikezős apuka vitt fel egy hegyre egyetlen atomórát. Egy másik kisérlet egyetlen atomórával körözés repülővel Chesapeake bay fölött, tehát nagyon rövid ideig tartó vizsgálat, közleményt nem találtunk. A harmadik kisérlet repülővel Európából Amerikába, szintén egyetlen (nagyon pontosnak titulált, de nem ellenőrizhető) atomórával, közleményt nem találtunk.


Az atomórák elő és utóéletéről nem találtunk adatot, de egy óra SEMMIKÉPPEN nem óra. Ez olyan mintha mondjuk egy gyógyszerkisérlethez csupán egyetlen patkányt használnánk a gyógyszer hatékonyságának eldöntéséhez.


A 4. kisérlet amit Te is említesz, a Hafele Keating kisérlet pedig egyszerűen csalás. Ezekre a kisérletekre alapozod a meggyőződésedet, pedig akár sok éve keringő már használaton kívüli GPS órákat is le lehetne hozni, amelyek akár 0.1 sec eltérést is összeszedhettek már az idők folyamán.


Nanoszekundumokkal remekül lehet csalni, az egyetlen megtalált közlemény a HK kisérlet !!!! Itt ugyan 4 db atomórát röptettek, de ebből 3 db teljesen összevissza járt. Az egyetlen valamirevaló óra (a 447. számú) pedig azt bizonyítja, hogy a repülések után semmiféle relativisztikus lépcső nem alakult ki.


Tehát az általad említett kisérlet azt támasztja alá, hogy a repülő órákkal semmi sem történik, azok ugyanúgy járnak, bárhol legyenek is, sem a mozgásállapotuk, sem a gravitációs elhelyezkedésük a járásukra nincs hatással.


Ezért kell visszahozni órát !! Mondjuk GPS órát.

Előzmény: Nautilus_ (59775)
Astrojan válasz | megnéz 2010.12.29 02:25:40 © (59773)

A GPS holdak órái pl. gyorsabban járnak a földi megfigyelők szerint.


Igen, mormota, a földi megfigyelők szerint. Más megfigyelők szerint meg mégmásként járnak. Egyéb megfigyelők pedig számtalan másféle járást figyelhetnek meg mozgásállapotuktól függően.


De mivel a GPS óra csak egyféleképpen jár, ezért a megfigyelők tévednek, ez az amit biztosan lehet tudni.


Az anyagi világ létezik és tesz arra, hogy valaki megfigyeli az órát vagy sem.


Vissza kell hozni az órát (bármely órát amellyel idődilatációt akarsz kimutatni) !! Csak akkor lehet összehasonlítani az etalon órával.

Előzmény: mmormota (59761)
Astrojan válasz | megnéz 2010.11.01 03:53:53 © (59546)

Amikor megfeleltetjük az absztrakt eseményeket a valóságnak, valóságos, tehát nem matematikai eseményeknek feleltetjük meg őket, és ez számos praktikus problémát eredményez.


Igen, jól látod, ez rendkívül súlyos és átfogó problémák tömegét eredményezi, például azt, hogy a fizikusok zöme azt képzeli, hogy a matematikai tér keletkezett valamikor az ősrobbanás táján, aztán a matematikai tér ami nincs, felfújódott, és ez a MATEMATIKAI, végtelenül kicsi, nem anyagi pontok végtelen sokaságából álló, elképzelt és fiktív, nem valóságos tér (a semmi) akár manapság is befurakodik az anyagi részecskék közé és azt szétfeszíti, létrehozva a táguló világegyetemet. Megáll az eszem.


A matematikai tér NEM KELETKEZETT soha hanem kitaláltuk. Nem létezik most sem és soha nem is létezett mert matematikai absztrakció. Ezt összezagyválni a valósággal hihetetlen butaság. Az absztrakciókat, fogalmakat a természet leírása végett hoztuk létre és nem azért, hogy a természetet behelyettesítsük vagy lecseréljük vele.


Anyagi részecskék nem tudnak úgy tágulni, hogy matematikai pontok szorulnak közéjük. A Világegyetem tágulását a sötét energia okozhatja mert az létezhet, de a tér nem okozhatja mert a tér matematikai pontok végtelen halmaza, nem anyag.


Mégegyszer mondom (nem neked címezve!),

 MA -TE -MA -TI -KA -i,

nemlétező pontok, hogyan lehetne ezt megérteni ?


Az Ősrobbanást a sötét energia okozhatta, ami gravitonokból áll, így az Ősrobbanás kezdeti sebessége c2 volt és azóta is lassul. Ezt ki is mérték az SNI szupernovák fényességvizsgálatával, de azt hitték, hogy gyorsul. Csakhogy a távolabbi SNI-ek régebbiek és ez azt jelenti, hogy régebben volt gyorsabb, nem pedig ma. Ma lassúbb a tágulás, rossz a leírás, nem szükséges a teret tágítani mert az Univerzum tágul, nem a tér. A tér nem tágulhat mert nem létezik, ez a leírás biztosan rossz.

Előzmény: Nautilus_ (59545)

ŐSROBBANÁS
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » ŐSROBBANÁS)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.20 16:48:20 © (80)

..feketelyukak nem lehetnek örökös sírgödrök, kell, hogy legyen kiút belőle..


Értelmes gondolat, így is van, a világegyetem ciklusos.


..A beleeső anyag annyira elfajzik a hatalmas gravitáció nyomása alatt, hogy elemi energiává kell váljon..


Előszöris a gravitációnak nyomása van, helyes, és semmi esetre sem vonzása.

Nagyonis egyetértek, az elemi energiát a DVAG gravitonok képviselik


..a tömeget okozó Higgs-bozon is összetörik? Meg kéne már találni ;)


Soha nem fogják megtalálni mert nincs ilyen. A tömeget más okozza, a tömeg egyszerűen a pörgő/keringő elemi részecskék tehetetlensége.


A felszabaduló energiából meg keletkezhet egy új univerzum. Csak ki kell várni, hogy néhány milliárd galaxis összegyűljön egy fekete lyukba.


Pontosan ez történik.


Ha lesz nagy reccs...


Na ez nem lesz, mert a gravitáció nem vonzóerő, tehát semmi sem fogja lefékezni a távolodó galaxisokat (már ha távolodnak egyáltalán). Az összegyűlés egy másfajta mechanizmussal megy végbe, ami hirtelen lesz.



Euronymus 76, ..hipp-hopp hirtelen begurul és alkot egy világegyetemet..


Igen, lényegében ez a helyzet, a változás nagyon gyors lesz, a hajtóerő a DVAG, sötét energia (gravitonok).

Előzmény: kovtam (77)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.20 03:55:10 © (69)

A távoli galaxisokra ne úgy tekintsünk, mint amelyek távolodnak, hanem úgy, hogy a közöttünk levő tér tágul.


Megérthetnéd már végre, hogy a tér nem tágulhat mert tér nem létezik.


Ha a tér tágulna akkor meg a méterrúd is tágulna amivel a tágulást méred, tehát ezt a fajta elképzelt tágulást nem is tudnád észrevenni.


Baj van itt mindennel, az ősrobbanással nem keletkezhetett tér mert a tér egy kitalált fogalom. A Világegyetemben csak anyag létezik.

Előzmény: mmormota (68)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.20 01:15:56 © (58005)

Feltételezik, hogy ez a bizonyos "erősen abszorbeáló közeg" a kvark-gluon plazma...


Igen ez a lényeg, feltételezik. Nagy ügy.. egyesek ezt összekeverik azzal, hogy akkor már ki is mutatták a kvarkokat, 57878. Meg a gluonokat is egycsapásra.


Pozitív béta-bomlás során a protonból kiszabadul egy virtuális W+ bozon..


Ha virtuális akkor nem létező, a virtuális látszólagosat jelent, tehát nincs.


Kvarkok sincsenek, tehát nem alakulhat át a FELTÉTELEZETT uud udd-vé, hanem a proton vételez egy elektront és az ehhez szükséges energiának valóban rendelkezésre kell állnia az atommagban.


b+ átalakulásnál a helyzet ugyanaz mint a K elektron befogásnál, csak (látszólag) nincs elektron veszteség sehol, tehát nem a K-ról származik az elektron (hanem máshonnan). Ezzel szemben előugrik egy pozitron is (látszólag) a semmiből.


Viszont nem kellenek hozzá kvarkok.

Előzmény: Angelica Archangelica (58002)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.19 01:33:00 © (58001)

Az elektron elemi részecske, nem lehet szétosztani.

Az elektron ..csak megfelelő körülmények között válik szét spinonra és holonra..


Ez a kettő nem jön össze egyszerre, mert vagy nem lehet szétosztani, vagy szét lehet osztani.


A belinkelt kisérlet pedig választott, szét lehet osztani.


a proton megfelelő magban el tud bomlani neutronra..


NEM. A proton sohasem BOMOLHAT el neutronra mert a proton kisebb mint a neutron. Mivel a neutron egy protonból és egy elektronból áll ezért a b+ atommagátalakulás nem a proton bomlását jelenti, hanem egy elektron felvételét a (magban) szabadon lévő proton hátára. Majd ha tisztességesebb körülmények lesznek akkor azt is elmondom, hogyan, de most ne kérdezd.


..szabad állapotban eddig semmilyen érzékeny berendezéssel sem tudták kimutatni, hogy a proton elbomolhat..


Na látod, nem is bomlik el, legalábbis neutronra nem. Az alkotórészeire persze elbomolhat, majd egyszer kimutatják ezt is.


a barionszám megmaradása sérülne, mert a proton a jelenlegi elméletek szerint a barionszám megmaradása miatt nem bomolhat el.


Nem is bomlik el (neutronra), de a jelenlegi elméletek azért nem szentírások, ám..



AA 57989, az elektromos töltés nem TULAJDONSÁGA a részecskéknek?


Van ilyen elemi részecske aminek tulajdonsága az 1 egész elektromos töltés. Ez az elemi részecske örökíti a töltés tulajdonságot azoknak a részecskéknek is amiket felépít, pl elektron.


Az elemi töltés természetesen nem 1/3 sem 2/3, hanem az elemi töltés = 1 darab.

Kvarkot nem épít fel azt ne is keverd ide.

Előzmény: Aurora11 (57986)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.18 01:52:45 © (57988)

..a proton 1836 db "elemi tömeg"-ből áll ?


Nem, mert a tömeg nem elemi részecske. Tömeg mint olyan nem létezik, nem elemi tulajdonsága az anyagnak, az anyag = energia (gravitonok) és az elemi elektromos töltések, ezeknek tömege nincs.


Ezek négyen alkotják az anyagot, ez a 4 elemi részecske építi fel a világot.


Tér nem építi fel, idő nem építi fel, téridő sem, hosszúság és tömeg sem, ezek járulékos fogalmak amit az ember talált fel és persze ezek a fogalmak jól használhatóak anyagi világunk leírására, éppen csak fizikailag nem léteznek, mert kitalálások..


A 4 elemi részecske egymással kombinálódva és tóruszba záródva kelti a tömeg illúzióját ami a gyorsan pörgő/keringő tórusz tehetetlenségét jelenti.


A proton azért látszik nagyobb tömegűnek mert a protontóruszban nagyobb a frekvencia, a proton nagyobb energiát képvisel mint az elektron, nehezebb kitéríteni "nyugalmi" állapotából, nehezebb elmozdítani.

Előzmény: ivivan (57987)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.16 22:59:32 © (57983)

az elektron 1 db elemi részecske, töltése pedig az elemi töltés triplája.


Úgy látom te csak egyszerűen buta vagy.


Az elemi töltés triplája az = 3 darab elemi töltés, okostojás.


Az elektron nem lehet elemi részecske ha 3 db elemi részecskéből áll(na).


Persze nem is elemi részecske, mint ahogy Anikó is leírta, henem 2 különálló elemi részecskéből áll. Sok tanulnivalód van még..

Előzmény: Stringtrap (57973)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.16 02:04:14 © (57967)

..az elektronban nincsenek kvarkok, az elektron valóban elemi, 3*(e/3) töltéssel.


Az elektron olyan elemi részecske ami 3 részecskéből áll, tehát nem elemi részecske ??? Ez újság..


Mivel az elemi töltés = e/3 ezért ebből 3 db kell az elektronhoz ami szintén elemi részecske szerinted ? És akkor én vagyok a segg ??

Szerintem itt az ideje fékezned.. Bár lehet, hogy nem is érted miért.

Előzmény: Stringtrap (57948)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.15 02:09:02 © (57938)

..ténylegesen nem "e" a legkisebb elektromos töltés, hanem e/3.


Hogyan néz ki az elektronban az e/3 elektromos töltés ????????????????????????

Abban esetleg iciri piciri kvarkincák vannak ? És a pozitronban ? (?kácnikravkitnA)


57927, A newtoni gravitációelméletben nagyon is erő.


Tudod nem az érdekel, hogy az elméleteidben micsoda a gravitáció, hanem, hogy a valóságban micsoda. És mivel a valóságban erő, ezért a relelm elcseszte.


Persze mondanom sem kell talán, a nyomó gravitáció erőként kezeli a gravitációt..

Előzmény: Stringtrap (57905)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.14 18:01:27 © (57923)

Én azért a gravitációt erőnek szoktam tekinteni.


Gratulálok. Bár igaz, hogy ezzel bebuktatod a relativitáselméletet, de igazad van.

Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.14 01:23:54 © (57877)

..kvarkok szabad állapotban nem léteznek..


Értem, tehát nem léteznek, csak a képzeletedben, egy segédeszköz amivel Te el tudsz képzelni egyfajta leírást, egyfajta rendszert ami neked tetszik.


Úgy gondolod, hogy lenniük kell az 1/3-os töltésű kvarkoknak a protonban de a pozitronban nem kell lenniük 1/3-os elektromos töltéséknek


Csak akkor ne hivatkozz rájuk úgy mintha léteznének. Mert ami létezik az a holon (mert az elemi elektromos töltésrészecske), meg a graviton A (ami elemi energiarészecske, tőlem hívhatod spinonnak is)


Meg elektron is létezik mint összetett részecske, meg proton.

Meg foton is létezik mint összetett részecske, meg atom.


Ezek mind kimutathatók.


Csak kvarkoknak nem léteznek, mert azok a leírásod segédeszközei, segédfogalmai.

Már az elektronnál is bajban vagy velük és NEM MUTATTAK MÉG KI KVARKOT !!!


Dehát nem is mutathattak, mert szabad állapotban nem léteznek. Te mondtad..


Ugyanúgy mint a gluonok..

Előzmény: Aurora11 (57875)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.12 23:35:06 © (57869)

Még a kvarkoknak is 1/3 vagy 2/3 elektromos töltésük lenne, ha lennének kvarkok (és nem -1/2).


Akkor hogyan lesz neked a holonnak -1/2 az elektromos töltése ?????????

1-et meg nullát tudsz csinálni az 1/3, 2/3 -os kvarktöltésekből, de felet nehezen..


Ha -1/2 lenne a töltés a holonban akkor kidobhatnád a kvarkjaidat.


Arról nem beszélve, hogy a holonos kisérletezők egyértelműen kijelentik, a holon részecske képviseli az elektron elektromos töltését, tehát az egészet:


A spinon carries information about an electron's spin and a holon carries information about its charge, and they do so as separate and independent entities.

Előzmény: Angelica Archangelica (57863)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.12 00:43:47 © (57862)

Negatív 1/2 elemi töltése van a két részecskének, ami az elektron felbomlásából keletkezik? Miért lenne fél - fél töltése mindkettőnek?


Az elektron vált szét egy egész (negatív jellegű) töltés részecskére és egy másik részecskére aminek semmi elektromos töltése sincs amiről azt találták ki, hogy ő képviseli a spin tulajdonságot az elektronban és ami szerintem a graviton A.


Magyarul felfedezték az elektromos töltés elemi részecskét, a jin-jang fotonmodellben a C jelű részecskét.


Szerintem ezzel a kvarkmodell is bajba kerül, mert abban a töltések 1/3 -osak..


Az elektronban meg NEM.


(értelemszerűen a pozitronban másfajta elektromos töltés lenne mint a protonban).


(Persze a részecskék elnevezése éppen fordított, az elektromos töltést nevezték holonnak, a gravitont meg spinonnak, de ez mindegy)

Előzmény: Aurora11 (57837)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.11 01:35:38 © (57839)

mágnesességük, illetve elektromos töltésük különválik, két új részecske keletkezik: a spinon és a holon.


Ebből következően az egyik részecske biztosan az elektromos töltés részecske, ez a spinon.


A mágnesességért a graviton felel, az atommagokat felépítő proton és elektron párokat a DVAG gravitonok ragasztják össze mágnesesen.


Arról azonban nem vagyok meggyőződve, hogy a holonnak olyannak KELL lennie amilyennek a fizikusok ELKÉPZELIK a gravitont. Mivel még senki nem látott gravitont ezért nem tudhatjuk milyen tulajdonságai vannak. A holo-gravitonra várható a 2-es spin, de az nem biztos.


Véleményem szerint a (fél)gravitont fedezték fel ( = holon), ezért ennek vélhetően NEM 2-es a spinje. De tömege nincs, mert a holon egy elemi részecske (= graviton A)



ivivan 57838, nem lineáris természetesen, Gravitáció a föld középpontjában

Előzmény: Angelica Archangelica (57822)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.10 00:47:31 © (57821)

A spinon a negatív elektromos töltés elemi részecske.

A holon az elektront felépítő elemi energiarészecske = graviton A.


Így elég jól belepasszol a tóruszmodellbe :))

Előzmény: Aurora11 (57815)

Gyorsuló demográfiai válság
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Gyorsuló demográfiai válság)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.07 04:30:56 © (8)

a nyugdíjasok mivel szavazati joggal is rendelkeznek, ezért a szavazások során rákényszeríthetik az államot..


A nyugdíjasok (sem) semmire sem kényszeríthetik rá az államot. Választunk egy főnök csapatot és ha nem tetszik akkor 4 év múlva választhatunk egy másikat. Az államnak tök mindegy, hogy melyik team van hatalmon. A nyugdíjasok ráadásul nem is sztrájkolhatnak, szerencsére.


A magyar viszonyokat nem nevezném válságnak, mert 60 éve is pontosan 10 millióan voltunk meg most is pontosan 10 millióan vagyunk tehát ilyen téren semmiféle (gyorsuló) válságról nem lehet szó. Arról viszont van szó, hogy senki nem akar dolgozni, mindenki iskolába akar járni (lehetőleg ingyen) ha kell ha nem.


Munkahelyek se nagyon vannak, az EU-nak nincs szüksége magyar gyárakra, tehát nem a létszámhiány okoz problémát.


Mi akkor a válság? Sajnos pont fordított a helyzet, az emberiség döbbenetes ütemben szaporodik, lelaktuk a bolygót egyetlen generáció alatt. Az emberiség LEGNAGYOBB problémája pillanatnyilag ez az embertömeg aki autózni, repülőzni, fűteni, légkondicionálni, enni, inni, naponta mosni, fürdeni, szemetet szétdobálni stb akar. Megettük a halakat, kiirtottuk a vadállatokat letaroltuk az erdőket. Az időjárás elszabadult, a Föld légköre gyorsuló ütemben melegszik


Az emberiség létszáma: 6 794 848 200, naponta egy Debrecen méretű várossal szaporodik.


Jót beszélgettek a kímacsúcson a főnökök, de a valódi problémát (a mérhetetlen szaporodást) meg sem merték említeni.


Pedig egyetlenegy + ember szükségletei kielégítése közben többet árt a Földnek mint amit 10 másik összespórol a környezettudatos viselkedésével..

Előzmény: padisah (-)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.07 00:59:25 © (57777)

..a Föld keringési sebessége miatt nem csak sugárirányú erőt fog kelteni, hanem érintő irányú erőt is.


Itt szerintem félreértesz valamit. Az erővektor a Nap irányába néz és NEM arra merőlegesen.


Amiről te szeretnél beszélni, az arról szól, hogy a Földet a pályamozgása során elölről némileg több graviton éri mint hátulról. Ezért írtam, hogy a Föld sebessége kicsi a gravitonok sebességéhez képest és emiatt a hatás (ha van) mérhetetlenül kicsi. De mégegyszer mondom, a sötét energia NEM fékezi a Földet, tehát itt olyan kapukat döngetsz amelyek kisérletileg nem léteznek.


Az elektron-proton rendszer rugalmas, a tömegdefektus létezik és ezzel a rugalmassággal magyarázható.



Privatti 57760, Ez nem igazolás, hanem csak egy fantáziakép.

 

Igen, ez van nekem, moziba ne vigyelek? A gravitonok létének igazolásához még az LHC sem lesz elég úgylehet, de egy orvosi igazolást írhatok neked ha gondolod :))

Előzmény: ivivan (57758)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.06 03:01:29 © (57757)

Az atommagmodellt húztad le eredetileg, de rendben, legyen ez, ..a bolygóknak lassulniuk kellene a DVAG-on való áthaladáskor..


a DVAG = sötét energia. Mivel a sötét energia NEM fékezi a bolygókat mérhetően ezért a DVAG sem fékezi mivel azonosak, a DVAG a sötét energia rövidítése.


A DVAG nagyon nagy erővel nyomja a bolygót (legyen a Föld) a Nap felé és egy kicsivel kisebb erővel nyomja a Nap irányából kifelé. A két erő különbsége tart egyensúlyt a Föld centrifugális erejével.


A DVAG nagyon nagy erővel nyomja a Földet a pályavektor irányából és ugyanilyen nagyon nagy erővel nyomja hátulról is, ez a két erő csaknem egyforma, hatása mérhetetlen, mert ebben az irányban homogénnek tekinthető a DVAG.


Feltételezem, hogy a sötét energia gravitonokból áll, a gravitonok varázslatos részecskék mert nem tudjuk kimutatni őket (részben azért mert rosszul keressük, pl. a gravitonok hatása egyszerű mérleggel kimutatható).


A gravitonok sebessége c2 és ehhez képest a bolygók Napkörüli sebessége (Föld=30 km/s) elhanyagolhatóan kicsi, a CMBR-hez képest is egy nagyságrenddel nagyobb a Föld sebessége (370 km/s). 


Szóval nem az számít, hogy a Föld kering a DVAG-ban hanem az, hogy egy irányból kisebb gravitonáram érkezik és ez a többi irányhoz képest kisebb nyomóerőt jelent.



Privatti 57745, Igazold ezt olyan eset ismertetésével, amikor tudtoddal amiatt nem "ugrott elő tömeg", mert az elemi részecskék vagy nem mentek körbe, vagy nem zárultakak tóruszba.


(Holo)gravitonok, egyenesen mennek DNS szerű kettősfonat pályán egymás köré csavarodva (két félből áll a graviton). Szerintem nincs tömegük.


Az elektromos töltéseknek sincs tömegük, ezek is elemi részecskék. Maguktól nem mennek körbe, csak ha graviton viszi őket. A gravitonok energiarészecskék.



Gézoo 57750, A kvarkok által okozott nyomok hossza, a pálya íve alapján számították ki az adataikat. Nocsak, megtalálták a kvarkokat ? Ne bolondozz..


az elektronnál másfélszer negatívabb lenne a neutron..


Ezt meg hogy sikerült így elszámolnod? Nem lehet, hogy a spinnel kevered?


Nálam nincsenek kvarkok, ezért ne a kvarkokból indulj ki :))

Előzmény: ivivan (57736)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.05 01:53:50 © (57735)

Az igaz, hogy a Higgs-bozont még nem találták meg, de valamilyen részecskét mindenképp kell találni...


Egyetértek. Ez a valamilyen részecske a graviton lesz. Higgs részecskét nem fognak találni, mert nincs.


Az a kérdés, hogy a gravitációs erőtérnek mi a köze a Higgs-erőtérhez? Semmi.


Az nem érintett meg téged semennyire sem, amit mondtam a tömeg keletkezéséről ? (a tömeg akkor ugrik elő amikor az elemi részecskék körbe mennek és tóruszba zárulnak. Ezen keringő rendszer tehetetlensége adja a tömeget. Ha ezt a keringő rendszert erővel nyomod akkor ellenáll, ez a tömeg illúziója)



ivivan 57716, Azt képzeled, hogy a neutron egy protonból és egy elektronból áll, de nincs rá bizonyítékod!


Miért ne lenne? A szabad neutron protonra és elektronra bomlik (t1/2 = tíz perc).


Ez olyan mint amikor feltöröd a tojást és látod a héját meg a sárgáját (meg a fehérjét csak ne köss bele). Ebből tudod, hogy a tojás héjból meg sárgájából áll (meg fehérjéből). De ugye megkérhetlek, hogy ne magyarázd el, hogy szerinted miből van a neutron..


..elméleted egy csomó mindent nem tud magyarázni..


Csak kettőt mondj kérlek, amit nem tud megmagyarázni. Jó, jó, ha nem tudsz kettőt akkor elég csak egyet..


A B1913 pulzár pedig nem ciripel ezért a ciripelés példához nem releváns.

Előzmény: Aurora11 (57734)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2010.01.02 04:13:56 © (57713)

..a down kvark tömege nagyobb, mint az up kvarké..


Nono, a nyuszi viszi a puskát. Azt KÉPZELED, hogy a down kvark tömege nagyobb, mint az up kvarké. Mert senki nem látott még kvarkot, tehát csak reméled vagy csak számolod, hogy az elméletednek megfeleljen.


Viszont a neutron tömege tényleg egy elektronnal nagyobb mint a proton és ezt még mérni is lehet :)))


Annál is inkább mert a neutron pont egy protonból meg egy elektronból áll.



ivivan 57627, Na jó, igazad van.. Huhh, gratulálok.


A ciripelés különben nem 100 millió év múlva fog bekövetkezni, hanem 100 millió évvel ezelőtti események fénye épp most ért ide és két objektum ütközéséről hozott hírt.

Előzmény: Angelica Archangelica (57688)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.31 03:55:34 © (57621)

Ha közelebb kerülnek, akkor lassul a keringésük..

 

Ezzel csak az a baj, hogy nem igaz.

Tudod mi az a ciripelés? No ezt akkor lehet "hallani" amikor a 2 pulzár már ütközési pályán van (már nagyon közel kerültek egymáshoz) és a tőlük származó jelek egyre gyakrabban érkeznek hozzánk, ezt nevezik ciripelésnek.

 

Ez bizony nem azt jelenti, hogy egyre lassabban keringenek egymás körül..

 

És a jelenlegi tudásod is rossz, mert az azt jelentené, hogy a korcsolyázó ha behúzza a karjait akkor lelassulna. De csak szerinted :)

 

 

Aurora 57566, Az általános relativitáselmélet szerint a szabadon eső testre nem hat erő..

 

Csak egy baj van, a szabadon eső testre GYORSÍTÓ erő hat, ergo a relativitáselmélet nem egyezik a tapasztalattal.

 

Attól, hogy ezt a gyorsító erőt figyelmen kívül hagyod, átnevezed vagy csak a homokba dugod a fejed ez az erő neked impulzust ad és észre is fogod venni amikor a földetéréskor nyekkensz.

 

 

mmormota 57615, Miben hasonlít szerinted (a foton) egy pontra?

 

Hasonlítanak mint egyik tojás a másik létrához..

Előzmény: ivivan (57548)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.30 03:57:43 © (57547)

A pulzár(ok) ciklusideje akkor is változik ha a gravitációs energiát nem kisugározza hanem elnyeli a páros.

 

Tehát a pulzár ciklusideje (pl ciripelés) nem jelenti azt, hogy azok gravitációs hullámokat bocsátanak ki, csak azt jelenti, hogy gyorsabban keringenek. A többit mi magyarázzuk bele. Rosszul.

 

Minél közelebb kerülnek egymáshoz annál nagyobb az árnyékolás, a kettejük között fellépő gravitációs erő nő, sebességük meg azért nő amiért a korcsolyázók is bepörögnek ha behúzzák a karjukat. Pedig nem is sugároznak..

Előzmény: mmormota (57546)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.30 03:03:22 © (57545)

Szabadon eső űrhajóban nem hat ránk semmilyen erő.

 

Huhh, ezt elnézted megint. Szabadon eső űrhajóban igenis hat ránk erő, az az erő hat ránk is amitől az űrhajó szabadon esik (nem érzed az erőt? nem baj..)

 

Ha kiugorsz egy repülőgépből akkor szabadon esel, ami azt jelenti, hogy gyorsulsz, tehát hat rád a Föld gravitációs ereje.

 

Ha ugyanezt teszed csak rád van szerelve egy kis, vagy egy nagy űrhajó, akkor is szabadon esel és ugyanúgy hatással van rád a gyorsító erő...

 

Persze ha bekapcsolod az űrhajó hajtóművét akkor egyéb erők is fellépnek..

 

 

AA 57535, ..olyan elektromos taszítóerő lépne fel, amely messze felülmúlná a közöttük ható gravitációs vonzóerőt..

 

Ajjaj, gravitációs vonzóerőt ??? Jujjuj, nincs olyan. A relativisták szerint csak térgörbület van ami nincs, ami szerintem van azt meg tudod mi.

 

Vonzóerő senki szerint nincs.

 

A gravitáció meg a legerősebb hatóerő, próbáld meg felemelni a Gellérthegyet töltésekkel.. ha csak egy kicsit is túlsúlyba jutnának akár a pozitív, akár a negatív elektromos töltések.. attól még nem fog felemelkedni a Gellérthegy de még egy léggömb se nagyon, tehát még a MEGNYILVÁNULT gravitációt sem tudod legyőzni (kis) töltésekkel.

Előzmény: Aurora11 (57544)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.28 03:00:42 © (57467)

Csak Ph nem EM sugárzásról beszélt szerintem, hanem katódsugárzásról (béta sugárzás) ami elektronok kisugárzása. Ebben kevés a mágneses jelleg és NEM EM hullám.

 

Egy mágnest körülvevő mágneses térben meg kevés az elektromos jelleg, egy mágnes NEM bocsát ki EM hullámokat (vélhetően).

 

Mivel a mágnesességről igen keveset tudunk, könnyen lehet, hogy a gravitációs sugárzással (DVAG-gravitonok) szoros kapcsolata van a mágnességnek.

Előzmény: ivivan (57466)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.24 03:20:50 © (57231)

A maghasadás láncreakcióját - amit ugye a neutron közvetít - hogyan magyarázza az elméleted?


A neutronnak megfelelő szerkezetek benne vannak a tórusz modellben is !!!


A neutron = 1 proton tórusz + 1 körülötte keringő elektron (tórusz). Ez a kettő együtt alkotja a hagyományosan neutronnak nevezett részecskét.


Ha ezek együtt kiszabadulnak a magból, akkor 10 perces felezési idővel az elektron leesik a protonról, ezáltal a "neutron" elbomlott arra ami mindig is volt: proton meg elektron.


A magban nem tud leesni az elektron mert mindig 2 proton között kering, a 2 proton vezeti meg az elektront, ezért a "magneutronok" stabilak.


A láncreakciót is ezek a proton-elektron tóruszpárok okozzák mint gyors "neutronok".



Bign 57226, Ha jól emlékszem, nálad a gravitációt, nem a graviton okozza, közvetíti.


Rosszul emlékszel.

Előzmény: ivivan (57228)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.23 01:56:35 © (57225)

NEM a benne lévő elektron okozza a tömegtöbbletet, hanem a protontól eltérő kvarkösszetétel...


Hogyne, hogyne és érdekes módon a mdown-mup tömeg véletlenül pont 1 elektron tömege. Hümm, hümm. Elne higgyétek, hogy az bizony elektron..



ivivan 57214, Tessék egy K elektron capture, Be7 - Li7Érd be ennyivel.


A karikák tóruszok, a tóruszokban graviton(fél) kering fénysebességgel amit töltésrészecske spiráloz körül, ez alakítja ki a tórusz felszínt. A kék tórusz maga a proton, a piros tórusz maga az elektron. Ők maguk már nem keringenek, csak ott állnak egymás mellett.


2 proton (azonos töltése) egymás mellett akadályozza meg, hogy egymásnak nyomódjanak. Igen, egymás mellett vannak.



mmormota 57213, a vasat tudom ajánlani, keresd meg itt (a 26, elem) állj rá az egérrel a piros linkekre



Aurora 57217, Astroján modelljében az elektronnak óriási karikának.. sok ezerszer nagyobbnak kellene lennie..


Wikiből idézek, Observation of a single electron in a Penning trap shows the upper limit of the particle's radius is 10−22 meters (Nesze neked mmormota, igaz, hogy ezt ők maguk sem hiszik el..)


Mi a fenéről beszélsz Te? Igazán abbahagyhatnád már ezt a hülyeséget a határozatlanságról, a határozatlanság CSAK a megfigyelésre vonatkozik.


Proton charge radius   = 0.9 fm (= 9x10-16 m)

Electron charge radius = 2.8 fm (= 2.8x10-15m)


Legfeljebb 3 x nagyobb az elektron mint a proton, ezen vagy úgy kiakadva?


Az én modellemben NEM LESZNEK neutronok (benne vannak azok természetesen, csak nem neutron formában, hanem mint egy proton ÉS egy elektron. Ez a kettő együtt a klasszikus értelemben vett neutron)


Az elemek rendszámát pedig az atommagban lévő elektronok határozzák meg, csak azért, hogy mégjobban kiakadjatok.


Az elemek rendszámát nem a protonok száma határozza meg, a rendszám = protonok száma - magelektronok száma.


Elektronbefogással változik a rendszám pl. :)


Na, lehet prüszkölni.

Előzmény: Angelica Archangelica (57207)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.21 23:13:21 © (57202)

Na itt van nektek egy kis forradalmi Karácsonyra, Be9 stabil atommag, 9 protonból és 5 elektronból áll, a karikák egy tengelyen vannak (ezek NEM az elektronhéj elektronok, ezek benne vannak a magban):
Berillium 9

Astrojan válasz | megnéz 2009.12.12 03:42:06 © (57152)

A téridő valóságos. .. ez egy matematikai tér..


Megáll az eszem, hogy lehetne egy matematikai tér valóságos ???????


Valóságos a Mikulás itt az asztalomon, meg az egér, hogy keverheted a matematikai fogalmakat az anyagi világ valóságával össze ?


Ha a tér valóságos lenne akkor az NEM MATEMATIKAI TÉR LENNE !!


Hanem anyagi tér. Ez a baj.

Előzmény: Aurora11 (57150)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.12 01:02:49 © (57146)

A téridő alatt matematikai térre gondolj..


Akkor mi a francos fenéről vitáztunk itt évekig?


Hát persze, hogy matematikai a tér !

 

A probléma csak az, hogy azt képzelik egyes relativista szakértők, hogy a téridő bizony valóságos. Ráadásul lehet görbíteni ezt a függvényt (nevezzük függvénynek). És amikor meggörbítetted ezt a NEM VALÓSÁGOS hanem számtani fogalom (függvényt) akkor az gravitációt okoz. És ezt minden relativista érti.


Azt persze nem érti, hogy ez a "függvény" valóságos, létezhető gravitonok gradiensének a leírása (lehet), mert a természet NEM függvényekkel gyártja a gravitációt, hanem az őt alkotó ANYAG mozgásával.


57135, Azt még hozzá szeretném tenni, hogy ...mind a kvarkok, mind a gluonok virtuálisak.


Wow, Köszönöm Aurora. Ez egyre szebb, vigyázz mert kikapsz a relativistáktól !


Anikó, ugye nem gondolod komolyan, hogy egy virtuális, vagyis sosemlátott, NEMLÉTEZŐ kvarkot, vagy valamiféle enyvszerű ragasztót (gluont) amit úgyszintén még senki sem látott bele kellene vennem az anyagmodellembe ??


57137, Úgy képzelem el, hogy van minden részecskének mezeje.


És szerinted milyen anyagból áll ez a mező ????????????????????????

Előzmény: Aurora11 (57133)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.10 00:38:00 © (57130)

Nagyon egyet tudok érteni veled néhány dologban, csak sajnos (még) kevésben,


Vagyis mindig szükség van a leírásánál a téridőre.


Hát én erről beszélek. A LEÍRÁSNÁL. Ezzel semmi baj nincs, a leíráshoz szükség van a téridő fogalomra.


De ezt összekeverni azzal, hogy akkor a valóságban, fizikai értelemben is létező a téridő, vagy a tér vagy az idő, amit meggörbítesz és akkor annak hatása lesz az anyag mozgására, az képtelenül nagy butaság.


Gluonok nincsenek mert nem kell a magba, 2 protont egy elektron ragaszt össze, 2 ilyen pep egységet pedig mágneses erők tartanak össze amit a DVAG működtet, ez lesz az alfa részecske, jó stabil.


Alfarészecskékből alakul ki egy külső abroncs, ezeket mágneses erők tartják össze, de csak akkor ha már létezik egy belső mag amire ez az abroncs ráépülhet. Szóval nem kellenek gluonok.


Kvarkok meg egyszerűen nincsenek, ez az egész kvark dolog egy tévedés, nem véletlenül nem látott még senki kvarkot. Nem kell a modellemhez.


Amúgy kösz a pozitív hozzáállást.



AA 57123, Ha ..a proton és a pozitron ..ugyanazokból az elemi részecskékből áll, akkor miért különbözik a proton tömege a pozitronétól..?


Azért, mert nagyenergiájú fotonokból protonok (és antiprotonok) keletkezhetnek, a megfelelően kisebb energiájú fotonokból pedig pozitronok (és az elektronok). Mind ugyanabból képződtek párkeltéssel, csak az energiájuk, frekvenciájuk különbözik.


"Antianyag" ebből következően nem létezik, mert mindkettő ugyanabból az összetevőkből áll.


Ebből a szempontból az elektron lenne a proton antianyagpárja, és szét is sugárzódnának ha az elektron "fel tudna szállni" a protonra. De a frekvenciájuk extrém különbözősége miatt nem tud felszállni rá, ezért vannak meg szépen egymás mellett az atommagban. Ha a proton frekvenciáját, (belső)energiáját le lehetne csökkenteni valahogy az elektron szintjére, akkor szétsugárzódnának (annihiláció).


Azt remélem érted, hogy a tömeget a tóruszban mozgó graviton és a körülötte keringő töltés tehetetlensége adja, a nagyobb frekvenciához nagyobb tömeg illúzió kapcsolódik. Higgs bozonok meg nincsenek.

Előzmény: Aurora11 (57122)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.09 01:15:40 © (57114)

Ilyen könnyen nem lehet elfelejtkezni a részecskék típusáról (pl. kvarkok, neutrínók, elektronok, stb)


Egyszerűen nem hiszem el, hogy úgy vitázol velem a saját elképzelésemről, hogy még csak nem is olvastad.


Kvarkok nincsenek, gluonok nincsenek, a neutrínók összetétele kérdéses,


az elektront graviton A és - töltés,

a protont graviton B és pozitív töltés,

a pozitront ugyanúgy graviton B és pozitív töltés,

az antiprotont az elektronhoz hasonlóan graviton A és negatív töltés


építi fel, a graviton fél kering a tórusz közepén és ekörül spirálozik a töltés, ezáltal alakul ki a tórusz, amit Te hullámcsomagnak nevezel mert fogalmad nincs mi lehet az.


A fotonban mind a 4 elemi részecske benne van, jin-jang (kereszt)metszetet adva.


A nem stabil részecskék nem záródnak körbe, ezért nem stabilak, egyszerűen "elspiráloznak". Láthatsz is ilyen spirálnyomokat pl ködkamrafelvételeken.


Ha a modelled számolásokon alapulna, akkor be kellene látnod, hogy a téridő valóban létezik..


Azt mondod számításokkal mutattad ki, hogy a téridő létezik ? Na ne nevettess!



Ivivan, máris találtunk egy mérhető tulajdonságát a téridőnek!


Ha mégegyszer leírom, hogy a DVAG-nak van mérhető tulajdonsága, akkor megérted? A téridőnek NINCS mérhető tulajdonsága, és nem is fogják felfedezni soha mert az egy fogalom. Definiálhatsz neki matematikai tulajdonságokat, de fizikailag nem lesz neki soha, ha érted mi az a fizikailag.

Előzmény: Aurora11 (57111)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.09 00:31:09 © (57112)

A Heisenberg-féle határozatlansági reláció azt rögzíti, hogy mekkora az impulzusnak a MEGFIGYELHETŐ elmosódottsága.. Ég és Föld különbség.


A W bozont úgy emlegeted mintha az szentírás lenne, pedig csak elképzelés. Ha létezne is egy ilyen nagyon rövid életidejű részecske (10-25 s), nem tudhatod miből keletkezik, nem zárja ki az elektron tartózkodási lehetőségét a magban. Amúgy kvarkokat sem mutatott még ki senki


A neutronoknak nevezett képződmény egyszerűen egy elektrontóruszba foglalt kicsit kisebb proton tórusz. A szabad neutron nem is stabil, mert hamar leesik róla az elektron.


A magban viszont 2 proton közrefogja az elektront, így az elektron nem tud leesni. A magban ezért stabilak a neutronok. Nincsenek "hullámcsomagok", tóruszok vannak.

Deutérium mag

Előzmény: Aurora11 (57110)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.08 23:22:11 © (57108)

Miből gondolod, hogy nem létezik a téridő?


Azon egyszerű oknál fogva, mert az Univerzum anyagból áll. Anyagnak nevezem szigorúan véve a 4 elemi részecskét (graviton A és B valamint a kétféle elektromos töltés). Ebből a gravitonok energiarészecskék.


Tágabb értelemben nyilván a barionos anyag, sugárzások, részecskék, sötét energia = gravitonok. Ezek az anyag és ebből épül fel a világegyetem.


Az anyagot leíró fogalmakat és segédfogalmakat AZ EMBER TALÁLTA KI. Ezek nincsenek.


Tehát nem létezik hideg, csatazaj, sebesség, idő, távolság, hexaéder. Ezek kitalált fogalmak. Viszont létezik kockacukor, mert az anyag. Vagy kockakő.


Ugyanígy nem létezik tér, nem léteznek dimenziók és téridő sem.


Létezik a Világegyetemet kitöltő anyag, a DVAG = sötét energia (vákuumenergia)


A téridőre nem mondhatjátok, hogy anyag, mert akkor fogalomzavarba kerültök. Ha azt mondjátok a téridőre, hogy az anyag akkor egykettőre a nyomógravitáció oldalán találjátok magatokat, mert az Univerzumot a DVAG tölti ki.


A téridőnek NINCSENEK mérhető tulajdonságai, már megint megnevettetsz Privatti, tulajdonságai az azt kitöltő ANYAGNAK vannak.


A DVAG tömegek közelében kialakuló gradiense okozza a gravitációt, közben meg térgörbületnek látszik.


Az elektron ott van az minden atommagban. Mi alapján következtettél erre, ha nem látható?


Én látom, nézd meg Te is: AtommagAz egérrel állj rá a piros linkekre.

Előzmény: ivivan (57106)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.08 02:05:35 © (57104)

A Földet az tartja a Nap körüli pályán, hogy a Nap felől kevesebb graviton érkezik.


Ez csak egy elképzelés, nem több, és hasonlóképp naív/gyermeteg, mint pl. ez:


A Földet az tartja a Nap körüli pályán, hogy a nemlétező tér, méginkább a nemlétező téridő fogalom elgörbül és a Föld pályán való keringésének NEM ANYAGI oka van, tehát nem anyag okozza, hanem egy ember által alkotott fogalom a téridő, magyarul a semmi.


Na látod ezen nekem is röhögnöm kell.. :D)


Még akkor is ha a nemlétező téridő fogalomra a létező Nap lenne valamilyen nehezen elképzelhető módon hatással, persze csak ha lenne téridő, meg lennének a Napnak valamiféle apró pici botocskái amivel belepiszkálhatna a Földközelben kiagyalt téridőbe.. :)) Ami nincs.



Aurora 57097, A határozatlansági relációt nem szabad figyelmen kívűl hagyni.


Ejnye, ejnye, a határozatlansági relációnak az égvilágon semmilyen hatása nincs az atommagra és semmi másra az anyagi világban. Egyedül és kizárólagosan a részecskék megfigyelhetőségére van hatással, a részecsketulajdonságok EGYIDEJŰ megismerhetőségére van hatással. Szegény Heisenberg forogna a sírjában ha látná miféle marhaságokra használják a meglátását.


Félre van értelmezve a határozatlansági reláció, Bohr jól kicseszett a világgal.


A béta bomlásnál a W-részecske bomlásterméke az elektron, a bomlás előtt nem létezett sehol sem az elektron.


Ha Te nem látod az elektront az nem jelenti, hogy nem létezik. Ott van az minden atommagban, egyetlen kivétel van, a H. De nem is bomlik béta !!!

Előzmény: Privatti (57099)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.07 01:19:41 © (57092)

A Földet az tartja a Nap körüli pályán, hogy a Nap felől kevesebb graviton érkezik.


Ezek a gravitonok átmennek a Földön úgy, hogy közben gigászi erővel nyomják a Földet. Tudom, itt jön a klasszikus mechanikus felfogás, amely szerint ez lehetetlen, de a gravitonok nem sorolhatók a konvencionális részecskék közé, ezért nem alkalmazható rájuk a mechanikus szemlélet/számítás.


A Földet a Nappal ellentétes oldalról árnyékolatlan DVAG sugárzás éri és mivel ez nagyobb erővel nyomja a Földet mint ami a Nap felől jön, ez az erő kompenzálja a Föld Napkörüli pályáján keletkező centrifugális erőt.



naoxicilin 57073, a fény görbén megy a tömegek közelében ugyanúgy mint ahogy az ágyúgolyó is görbén megy a tömegek közelében. A gravitáció hatással van a fényre, ezért görbül, s ha a fény 45o-os szögben éri a Földet akkor a fény gyorsul is.


A fénysebesség nem állandó (lásd Pound Rebka)


A graviton egyenesen megy, ha tömeg van az útjában akkor is egyenesen megy. A két gravitonfélből kialakuló pályája DNS szerű, vagy mint egy két szálból összesodort kifeszített cérna.



AA 57080, szerinted mitől gyullad be egy éppen kialakuló hidrogéncsillag ami hideg kozmikus gázfelhőkből keletkezik ha nem a gravitációs energia melegíti fel ?



Aurora 57083, márpedig az atommagban elektronok vannak (ezt itt nyomd meg:)


Az atommag szerkezete

Neutronok nincsenek az atommagban. Meg kvarkok. Barátkozz meg vele..

Előzmény: ivivan (57074)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.06 00:59:29 © (57068)

A Föld nem a Nap gravitációját árnyékolja, a Napnak nincs gravitációja amit árnyékolni lehet.


A Föld a DVAG sugárzást árnyékolja. Ez a DVAG sugárzás a Nap felől jövet egy kicsit gyengébb mint a többi irányból, mert a Nap kiszűrte belőle azt ami neki jár. Érted ?


Az árapályra a nyomó gravitációnak semmiféle extra hatása nincs a vonzó gravitációs elképzeléshez viszonyítva, pontosan ugyanaz a helyzet mintha vonzó modellt próbálnál alkalmazni, az árapályerők ugyanazok mint a vonzó modellben. Csak nem húz hanem nyom, ennyi a különbség, de ez fizikailag ekvivalans.


A gravitonáramos fékeződésre tett megjegyzésed alapján szerintem nem is érted, hogyan működik a nyomó gravitáció.


Nem arról van szó, hogy a Föld pályasebesség vektor irányában akadálymentesen haladnak át a Földön a gravitonok, hanem arról, hogy ebben az irányban kiegyenlítik egymást az egymással szembejövő gravitonok, mert nagyjából ugyanannyian vannak. A különbség ha van (mert elképzelhető, hogy van) olyan kicsiny, hogy nem mérhető. Ez köszönhető pl a gravitonok extrém nagy sebességének, vagy a fene tudja még minek.


A Nap irányából kevesebb graviton érkezik a Földre mint a Föld másik oldala felől, de ezek ugyanolyan módon mennek át a Földön mint az erre merőleges irányú gravitonok.


Különben Eötvös is itt tolta el, Ő is úgy vélte, hogy a Nap gravitációját árnyékolja a Föld. Nincs a Napnak ilyen értelemben gravitációja. A Nap is szűri, meg a Föld is szűri a DVAG-ot. De olyan nincs, hogy a Nap gravitációját szűri a Föld, ez abszurd. Aki ezt írta ostobaságot írt.

Előzmény: ivivan (57067)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.06 00:22:36 © (57066)

Aurora, nem érdekel mi van az elektromosságtanban, most magyaráztam el, hogy a graviton NEM elektromos, NEM vonzóerőt okoz, NEM olyan mint az ismert világ, erre jössz az elektromosságtannal.


Remélem nem a felfogóképességeddel van baj, így ha hozzá akarsz szólni az Eötvös árnyékolási kisérletéhez, akkor


1. elolvasod amit írtam, megnyomod a linkeket amiket adtam

2. megpróbálod megérteni amit írtam, megpróbálod megérteni miért van az Eötvös árnyékolási kisérleteiben logikai hiba

3. nem gondolom, hogy tudnád milyenek a gravitonok, nekem is csak ELKÉPZELÉSEM van.

4. ez nem a Szász féle gravitációs töltés, de 2 féle graviton van, A és B, ezek egymás kiegészítői, ketten egy DNS szerű pályán haladnak EGYENESEN (nem úgy mint a fény, görbén)

5. van gravitációs árnyékolás, ez okozza a súlyodat és a melegedést

6. Eötvös pedig biztosan tévedett (Eötvös különben nagyon jó dolgokat mért ki az ingájával, csak az árnyékolásban tévedett)

Előzmény: Aurora11 (57065)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.05 23:31:08 © (57064)

Hát ha az egész Föld nem okoz kimérhető árnyékolást.. Ki mondta neked ezt a hülyeséget ?


Ha nem okozna a Föld árnyékolást akkor a földfelszínen súlytalanság lenne. A földfelszínen azért van súlyod, mert a Föld megszűri az alulról átjövő gravitációs DVAG gravitonsugarakat, ahol a DVAG = sötét energia.


A nyomógravitációt ostoba elképzelések alapján vetették el, mert azt hitték, hogy az éter kemény, nem ismerték a gravitonok sebességét ami c2, nem ismerték a gravitonok semmilyen más tulajdonságát sem.


Olyan dolgokat számoltak ki ezen vad elképzelések alapján amely dolgokat tökéletesen nem ismertek, ezért képzelhették azt, hogy a Föld pl felizzana ha lenne nyomógravitáció, vagy pl fékeződnie kellene a gravitonáramban.


A sötét energia NEM FÉKEZI a bolygókat annak ellenére, hogy keringés közben is hatással van a bolygókra.


A gravitonok nem olyan hatással vannak az anyagra mint a biliárdgolyók, a gravitonok részt vesznek az anyag felépítésében is, a kölcsönhatásuk más mint amit a mechanikában megszoktunk.


Ha a gravitonok az általunk megszokott tulajdonságokkal rendelkeznének (ütközés, sebesség, tömeg-energia, frekvencia satöbbi) akkor már képesek lettünk volna megismerni azokat.


De nem ismerjük.

Előzmény: ivivan (57061)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.05 00:51:42 © (57058)

pint drágám, meg vagyok döbbenve, végre egy értelmes hozzászólásod.


1. Igen. Privatti jól gondolja a vizimalmot és te is jól gondolod a tömegsűrűséget.

Az erő gigantikus, amit árnyékolással ezen módszerrel hasznosítani tudnánk az a tömegsűrűségtől függ, de nem is árnyékolással kell megoldani a problémát, hanem más módon, kérdezd meg Angélát, ő fogja tudni.


2. létezik-e elméletben a melegedés? A gyakorlatban létezik !! A csillagok enélkül a melegedés nélkül nem tudnának begyulladni, ez melegíti fel a csillagokat a csillagkeletkezés folyamán és ettől meleg a Föld magja. Te majd kiszámolod.



Privatti 57049, Árnyékolható-e a gravitáció? IGEN.


Eötvös tévedett, fatális logikai hibát vétett a gravitáció árnyékolhatóságának értelmezésében, ezzel nagyban hozzájárult a nyomógravitáció elvetéséhez.


Itt olvashatsz még erről

Előzmény: pint (57048)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.03 22:51:44 © (57045)

..ha elfókuszálják előlünk egyik irányból ezt a borzalmas erőt, hogyan lehetséges, hogy ezáltal mégsem fogunk neutronokká préselődni?


Azért mert nem olvasol elég gondosan és átsiklottál ezen: persze csak ha lenne egy stabil felület..


Ha nincs alátámasztás akkor szabadon esel a gravitonok sebességével, a DVAG nem présel oda semmihez. Csak gyorsít, méghozzá úgy, hogy észre sem veszed, a szabadeséskor NEM érzed a rád ható erőt, akármekkora is az.


Azért nem érzed, mert a gravitáció minden egyes sejtedre, minden egyes atomodra egyformán hat.


Az autóban azért érzed a gyorsulást, mert az autó ülése nyomja a hátad, csak a tested felszínét nyomja.

Előzmény: Angelica Archangelica (57044)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.03 01:32:12 © (57039)

Feltételezem, hogy a gravitációs kölcsönhatás eluralkodására gondolsz..


Igen, természetesen.


De miből gondolod, hogy egyszer majd fordítva lesz, azaz, a gravitációs kölcsönhatás lesz a legerősebb?


Azért gondolom ezt, mert most is a gravitációs erő a legerősebb kölcsönhatás a világon. Most is a sötét energia az Univerzum működését meghatározó erő, tehát nem lesz fordítva. A sötét energia gravitonokból áll és a graviton elemi részecskék MAGA AZ ENERGIA, tömegük nincsen.


Azért gondolják a fizikusok, hogy a gravitációs kölcsönhatás a leggyengébb kölcsönhatás, mert a gravitációs erő csak akkor tud megnyilvánulni amikor az egyik oldalról takarva van, árnyékolódik. Ez az árnyékolás azonban igen igen gyenge, a gravitonok áthatolóképessége nagyon nagy és ezért a megnyilvánuló gravitációs erő kicsi.


Ha gondolatban egy lézerrel kettévágod a Vörös Tengert és a tenger egyik felét elveszed akkor meglátod azt az energiát amit a másik fél kiegyenlített.


Ez a helyzet a DVAG sötét energiával is, borzalmas energiával (erővel) nyomja a tested minden irányból. Ha azonban pl a Föld irányából (alulról) sikerülne leárnyékolnod, akkor a felülről jövő gravitonsugárzás azonnal palacsintává nyomna a földfelszínen, vagy még ennél is rosszabb, az atomjaidat is neutronná préselné, persze csak ha lenne egy stabil felület, de hát ez csak gondolatkisérlet, hátha megérted miért a leghatalmasabb erő a gravitációs erő.


Egy fekete lyukban ez meg is történik, ott már elég nagy az árnyékolás a lyuk felől.


A sötét energia eluralkodásának mechanizmusát még nem mondtam el a fórumon és pillanatnyilag még nem is áll szándékomban.

Előzmény: Angelica Archangelica (57038)
Astrojan válasz | megnéz 2009.12.02 00:31:47 © (57033)

..az Univerzum euklideszi, zárt, vagy nyílt, az függ a kozmológiai konstanstól is, meg attól, hogy az Univerzum átlagsűrűsége hogyan aránylik az ún. kritikus sűrűséghez.


Nem. Az Univerzum viselkedése NEM FÜGG a kozmológiai konstanstól, semmilyen konstanstól és semmilyen függvénytől. Az Univerzum olyan amilyen, mi csak megpróbáljuk leírni a függvényeinkkel és kitalálni hogyan működik.


Az Univerzum sűrűsége pedig teljesen mindegy mekkora, mert az nem lesz hatással az Univerzum végső sorsára mert egy olyan hatás uralkodik majd el ami most nem vehető észre és nem számít, hogy pillanatnyilag gyorsulva esetleg lassulva tágul az Univerzum, ha egyáltalán tágul. Ezeket a hatásokat felülírja egy hirtelen eluralkodó változás.



Privatti 57027, 300 éve megbukott eszme a sötét energia ? Buta vagy.

Előzmény: Angelica Archangelica (57021)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.30 23:18:17 Creative Commons License (57016)

..az Univerzum ciklikus, a tágulás és az összehúzódás hajtóereje a sötét energia..


Azért bátran megírhattad volna, hogy ezt tőlem olvastad, a modern kozmológiai számításokat meg ki lehet dobni a szemétbe, mert a ciklikussághoz a mai modern (béna) elképzeléseknek semmi köze nincs.


Az összeomlás teljesen más mechanizmussal megy végbe, kb ahhoz hasonló amikor a modern kozmológusok idegösszeomlást kapnak amikor (egyszer majd) megértik.


Nem fog a végtelenségig tágulni a világegyetem és az összeomlás teljes egészében független a tágulás pillanatnyi vagy múltbéli sebességétől valamint a világegyetem össztömegétől is.


Tehát nem lesz sem hőhalál, sem sivárság, az összeomlás gyors lesz, pillanatszerű, EGY fekete lyukon a sötét energia veszi át az uralmat. Ez NEM a Nagy Reccs, mert az egy lassú folyamat felgyorsuló végkifejlete lenne, ha lenne ilyen.


Hawking naponta változtatja az elgondolásait, de addig hiába próbálkozik amíg a nyomó gravitációról tudomást sem vesz, változatos elképzeléseiből csak ezt az egyet, a legfontosabbat felejtette ki.

Előzmény: Angelica Archangelica (57011)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.12 03:44:37 © (56905)

Ennek szerintem a relelmben is problémát kellene okoznia, és ott szerinted miért nem okoz?

Előzmény: Gergo73 (56903)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.12 03:41:40 © (56904)

Pontosan mi köze van a perihélium precessziónak az (GPS) időeltéréshez?


Annyi köze van, hogy ugyanazzal a képlettel lehet kiszámolni.


Ezzel a képlettel számolod a merkur pp-t, és ugyanez a képlet jó a GPS idődilatáció kiszámítására is (negatív előjelű dilatáció = retardilatáció:). Közös a képlet.

Előzmény: mmormota (56900)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.12 01:09:58 © (56899)

Feltettem (ugyanoda) a rövidített verziót, ez már könnyebb lesz, csak 1 oldal.


Van egy univerzális képlete amiből kiszámolja a merkúr perihélium precessziót és a GPS "perihélium precessziót". A formulát a merkúros cikkben vezeti le.

Előzmény: mmormota (56898)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.11 23:12:38 © (56896)

Ne aggódj ilyen apróságokon, majd figyelembe vesszük a negatív előjelet.


A Vénusz esetén nincs is túl jó eredmény, de azért elég jó. Hümm, hümm.

Előzmény: ivivan (56895)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.11 22:34:51 © (56894)

 jönnek az őrültek..


Kösz mmormota, de én szeretek őrültekkel vitatkozni :)


Nos, ha javasolhatnék valamit, először nézd meg a Merkúr perihélium prec cikket, igaz, hogy itt mégtöbb a képlet de hát miért nem kérdezel ?


Itt kiszámítja a master képletével a Merkúr majd a Vénusz perihélium elfordulását.


Ugyanezzel a képlettel aztán a GPS cikkben kiszámítja a GPS time delaynek hívott idődiszkrepanciát.


Az értetlenséget (elsősorban) az okozhatja, hogy utána ide belekeveri a Vénusz perihéliumot is, de ezt majd kigyomlálom, hogy könnyebb legyen a megértés.

Előzmény: mmormota (56893)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.10 00:40:30 © (56886)

Igen, ez rendben van. The orbiting clock is beating faster than a clock on the Earth, by 38.58 mics/day.

Előzmény: Gergo73 (56885)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.09 23:26:59 © (56883)

45 mics/day az áltrelből származó rész. A sebességből további -7.2 mics/day adódik.

45 - 7 = 38, így jön ki a 38 mics/day.


További apró különbség, hogy nem késnek, hanem sietnek..


Nem lehetséges, hogy azért sietnek mert a Földön már előzőleg el lettek állítva 38 mics/nap sietésre ? (De :)


Ezáltal mégiscsak késni látszik a GPS óra a földfelszínről nézve ?


Javíts ki légyszíves ha rosszul értek valamit. És máris kösz, hogy foglalkozol vele

Előzmény: Dubois (56872)
Astrojan válasz | megnéz 2009.11.09 03:21:11 © (56863)

Le kell hozni egy GPS órát !


A relativitáselméletnek semmi köze a GPS-hez, a GPS óra NEM jár lassabban,


http://www.scribd.com/doc/22296117/GPS-time-delay-is-an-illusion


Gergő, légy szíves, mmormota a Te építő kritikádra is számítok..


Gravitáció a föld középpontjában.
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Gravitáció a föld középpontjában.)
Astrojan válasz | megnéz 2009.08.16 01:55:49 © (79)

Természetesen a Föld középpontjában 0 = nulla a gravitációs erő, de lefelé fúrva először kissé növekszik, majd kb 3000 km mélységtől csaknem lineárisan csökken nullára. A maximális gyorsulás g = 10.7 m/s2


Gravitáció a Föld belsejében


Ez azért van mert a Föld nem homogén, a Föld magja kb négyszer olyan sűrű mint a felszíni kőzetek.


Mag sűrűség = 12.58 g/ml

Felszíni sűrűség = 2.7 g/ml

A Föld átlagos sűrűsége = 5.5 g/ml


Forrás: A Föld belső szerkezete

Előzmény: Szibaritavaz (68)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz 2009-07-20 02:25:20 © (deleted)

az sem biztos, hogy ide tudnának jönni... Rég itt vannak

Előzmény: ivivan (55925)
Astrojan válasz | megnéz 2009-07-20 01:00:15 © (deleted)

Nem akarják. Eszükbe nem jutna ilyen hülyeség. Ha akarnak idejönnek és azt tesznek itt amit akarnak. Ha akarnak beszélnek veled és nem távolról fognak átkiabálni, hogy a SETI-re is adjanak még egy kis pénzt.


Ha akarsz te is beszélhetsz a núbiai hangyákhoz vagy a texasi kutyákhoz, de gondolom Te sem rádióüzenetet küldenél nekik...

Előzmény: ivivan (55925)
Astrojan válasz | megnéz 2009-07-14 16:14:58 © (deleted)

a DVAG elméleted megbukik (pl: a DVAG-nak lassítania kellene a bolygók keringését, de nem teszi)


Te Iván, nehogy azt mondd, hogy ennyi év után nem értetted meg, hogy a DVAG = sötét energia.


A sötét energia pedig nem fékezi a Földet.


Akkor mi a francos fenéről beszélsz Te ?

Előzmény: ivivan (55925)
Astrojan válasz | megnéz 2009.07.12 02:03:33 © (55926)

a természet olyan, hogy a legjobban a görbült téridővel lehet leírni..


Szokásos emberi beképzeltség... mert a DVAG gradienssel lehet a legjobban leírni, ez a fizikai ok, ami térgörbületnek látszik.


..a természeti törvények nem olyanok, hogy nekünk minél egyszerűbb legyen megérteni..


Igen, egyetértek. Nektek elég nehéz.



55923, Teve, megemlíthetted volna mit nem értesz, enélkül feltételezem, hogy az 5. pont zavar. Vélhetően azért mert nem tudsz olvasni. Olvasd el gondosan az 5. pontot, betűzzed az egérrel. Ha nem ez a bajod akkor bocs, de ha megírtad volna könnyebb lenne segítenem.

Előzmény: ivivan (55925)
Astrojan válasz | megnéz 2009.07.10 02:42:58 © (55922)

Számos hiábavaló próbálkozást láthattunk itt a relativitáselmélet kikezdésére évek óta.


Hiábavaló volt valóban mert nem voltál képes megérteni. Meg sem próbáltad.

Előzmény: Privatti (55904)

atom
(Fórum » Általános társalgási fórumcsoport » A Törzsasztal » atom)
Astrojan válasz | megnéz 2009.06.28 02:38:34 © (6)

Sn atommag izotópok, atommagszerkezet - spin kapcsolat

.ooOOoo.

50p 50n Sn100              0.94 s       0+ 50 = 3+3 + 12 + 8 + 2x12

50p 52n Sn102              4.5 s         0+ 50 = 2+4 + 12 + 8 + 2x12 + (2n)

50p 54n Sn104              20.8 s       0+ 50 = 4+2 + 12 + 8 + 2x12 + (4n)

50p 56n Sn106              115 s        0+ 50 = 3+3 + 12 + 8 + 2x12 + (6n)

50p 57n Sn107              2.90 min   5/2+ 50 = 1+3 + 6 + 16 + 2x12 + (7n)

50p 58n Sn108              10.30 min 0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (8n)

50p 59n Sn109              18.0 min   5/2+ 50 = 3+1 + 6 + 16 + 2x12 + (9n)

50p 60n Sn110              4.11 h       0+ 50 = 2+4 + 12 + 8 + 2x12 + (10n)

50p 61n Sn111              35.3 min   7/2+ 50 = 3+3 + 12 + 8 + 2x12 + (11n)

50p 62n Sn112   0.97% stable       0+ 50 = 3+3 + 12 + 8 + 2x12 + (12n)

50p 63n Sn113              115.09 d   1/2+ 50 = 1+5 + 12 + 8 + 2x12 + (13n)

50p 64n Sn114   0.66% stable       0+ 50 = 2+4 + 12 + 8 + 2x12 + (14n)

50p 65n Sn115   0.34% stable       1/2+ 50 = 3+3 + 12 + 8 + 2x12 + (15n)

50p 66n Sn116 14.54% stable       0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (16n)

50p 67n Sn117   7.68% stable       1/2+ 50 = 1+3 + 6 + 16 + 2x12 + (17n)

50p 68n Sn118 24.22% stable       0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (18n)

50p 69n Sn119   8.59% stable       1/2+ 50 = 3+1 + 6 + 16 + 2x12 + (19n)

50p 70n Sn120 32.58% stable      0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (20n)

50p 71n Sn121              27.03 h     3/2+ 50 = 1+3 + 6 + 16 + 2x12 + (21n)

50p 72n Sn122   4.63% stable       0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (22n)

50p 73n Sn123              129.2 d     11/2- 50 = 1+3 + 6 + 16 + 2x12 + (23n)

50p 74n Sn124   5.79% stable       0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (24n)

50p 75n Sn125              9.64 d      11/2- 50 = 3+1 + 6 + 16 + 2x12 + (25n)

50p 76n Sn126              1x10+5 y  0+ 50 = 2+2 + 6 + 16 + 2x12 + (26n)

50p 77n Sn127              2.10 h      11/2- 50 = 1+3 + 6 + 16 + 2x12 + (27n)

50p 78n Sn128              59.07 min  0+ 50 = 2+3+3 + 18 + 8+8+8 + (28n)

50p 79n Sn129              2.23 min   3/2+ 50 = 3+3+2 + 18 + 8+8+8 + (29n)

50p 80n Sn130              3.72 min    0+ 50 = 4+2+2 + 18 + 8+8+8 + (30n)

50p 81n Sn131              56.0 s       3/2+ 50 = 4+3+1 + 18 + 8+8+8 + (31n)

50p 82n Sn132              39.7 s       0+ 50 = 3+3+2 + 18 + 8+8+8 + (32n)

50p 83n Sn133              1.45 s       7/2- 50 = 3+2+3 + 12+6 + 8+8+8 + (33n)

50p 84n Sn134              1.12 s       0+ 50 = 3+3+2 + 12+6 + 8+8+8 + (34n)

50p 85n Sn135              530 ms     7/2- 50 = 3+4+1 + 12+6 + 8+8+8 + (35n)

50p 86n Sn136              0.25 s       0+ 50 = 2+3+3 + 18 + 8+8+8 + (36n)

50p 87n Sn137              190 ms           50 = 3+3+2 + 18 + 8+8+8 + (37n)

.ooOOoo.


Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.24 23:31:15 © (55768)
Légyszíves írd meg nekem is a címét, mi lett vele ?
Előzmény: cíprian (55767)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.24 02:01:56 © (55689)

Csakhogy a relativitáselmélet nem arról beszél, hogy a mozgó óra minek látszik, hanem hogy ténylegesen miként jár..


Pontosan ez a baj. Látsz valamit, megfigyeled, megméred a látottakat, osztol szorzol és azt képzeled, hogy akkor ténylegesen úgy jár ahogy láttad, mérted.


Észrevehetnéd, hogy évek óta ezen rágódunk. A rel arról beszél, hogy tényleg másként járnak az órák ha másként látod.


Én meg azt állítom, hogy másként látom ugyan, de attól még az óra járása nem változik meg ha én, meg másik százfajta megfigyelő az órát nézegeti. Ráadásul egyszerre.


Most hiába bizonygatod, hogy a rel mit állít. Tudom mit állít.

Előzmény: Gergo73 (55688)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.24 00:39:19 © (55687)

Ha nem is minden mértéket, de a relelm hatókörébe tartozó dolgokat, így elsősorban


a hossz (a hosszúságot úgy mérjük, hogy a test mellé lehetőleg szorosan odahelyezzük a mércét, a test és a mérce egymáshoz képest nem mozog. Távolról is lehet mérni mint a geodéták de a távolsággal a pontosság csökken)


az idő (két órát úgy hasonlítok össze, hogy azok egymás mellett vannak mondjuk egy asztalon. Semmiképpen nem úgy, hogy az egyik fénysebesség körül mozog míg az etalonóra egy asztalon hever az USNO laborban)


Ha ezeket a mennyiségeket egy gyorsanmozgó megfigyelő méri akkor más értékeket fog látni de ettől az eredeti mennyiségek természetesen nem fognak megváltozni csak másnak látszanak.


A rel hívők persze azt mondják, mást mértem ? Akkor az valóban megváltozott.


Gyemekded álláspont ami természetesen nem lehet igaz és nem is igaz.


A repülőgépet is kicsinek látom (ott fenn) de ettől még nem lesz kicsi és az ejtőernyősből sem lesz mákszem. Legfeljebb palacsinta.

Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.22 03:15:03 © (55580)

Te azt hiszed, hogy az órának van egy járása (pontosabban járási üteme) csak úgy önmagában. De nincs, ez a relativitáselmélet legelső tétele..


Ilyetén rossz a relativitáselmélet legelső tétele, mert a GPS óra a valóságban csak egyféleképpen jár de ez ezerféle rendszerből ezerféleképpen


LÁTSZIK


Ez az egyféle járás többféleképpen látszik. A látszat lehet többféle, valóság meg csak egy van. Nem ártana kicsit magatokba szállni, mielőtt mindenféle marhaságokkal etetitek a bután figyelő népességet.



55577, a (Föld) sebessége mégis megfigyelőfüggő.

 

Elég nagyot tévedsz. A Földnek van sebessége a tau cetihez képest, az Andromédához képest vagy a mikrohullámú háttérsugárzáshoz képest.


De egyik sem függ attól, hogy ezt honnan nézed.


Egy repülő is látszódhat kicsinek vagy nagynak, ez a látszat. De azért pontosan tudhatod, hogy a repülő mondjuk 47 méter hosszú...

Előzmény: Gergo73 (55579)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.22 02:31:27 © (55578)

Igen, (a GPS óra) a valóságban is másféleképpen fog járni. Az óra járása attól függ, hogy milyen rendszerből nézzük.


Bruhaha. Az órát egyszerre nézhetjük ezer rendszerből is és teszerinted akkor a GPS óra egyszerre ezerféleképpen jár.


Na ennél nagyobb hülyeséget már csak egy matematikus tudhat elkövetni (esetleg fizikus).. Isten veled logika, nyugodj békében...

Előzmény: Gergo73 (55576)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.22 01:03:41 © (55574)

Természetesen.


Nos, ha másféle járásúnak látszik a GPS óra a Holdról nézve akkor az


a valóságban is másféleképpen fog járni ?


Mert ha nem, akkor az iker órája sem fog másként járni a valóságban.


Az iker visszatér és ugyanolyan idős lesz mint a földhözragadt tesója.


(azt természetesen lehet tudni, hogy a GPS óra nem nagyon törődik azzal, hogy valaki nézegeti -e a Holdról vagy sem..)

Előzmény: mmormota (55573)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.21 23:55:22 © (55571)

Elég sok a mellébeszélés, vagy csak senki sem tudja a választ ?


a GPS óra a Holdról nézve másfajta járásúnak látszik e mint innen a Földfelszínről nézve ?

Előzmény: NevemTeve (55566)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.21 01:17:15 © (55565)

Akkor biztosan meg tudod mondani, hogy a GPS óra a Holdról nézve másfajta járásúnak látszik e mint innen a Földfelszínről nézve ?

Előzmény: Influence Device (55564)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.20 22:50:35 © (55562)

És az ikerparadoxon?


Az iker visszajön és ugyanolyan idős lesz mint a Földön élősködő tesója.


Nem mondtam volna még?

Előzmény: Simply Red (55558)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.20 01:17:03 © (55556)

Tudod mit, fogok a kezembe néhány energiát, és ha kívánod megmondom milyen a tapintásuk... ha ez megy, akkor gondolkodj el... hoppá, mit is beszéltél már megint...


Nincs nehéz dolgom, mert az összes fajta anyag, mind energiából van, meg egy kis töltés. Így kérhetsz bármit de meleget hideget nehezet úgysem simogatok meg..

Előzmény: NevemTeve (55550)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.18 01:13:40 © (55546)

Ha így volna, lehetne lapátkereket hajtatni velük, ám ez nem megy. Neked.

A múltkor még propellert akartál hajtani vele, ugyanilyen magabiztosan :))



55544, (A gravitáció) Oka még nem közismert, legalábbis magam még nem láttam kihirdetve.


Látod Gergő ez a tisztességes válasz, nem tudjátok.

Nem kell a hasalás a létező függvényekről, meg a leírásról. Nem tudod mi okozza és kész.

 

A tenzoraiddal meg a téridőgörbülettel a nyomó gravitáció DVAG gradiensét írod le. A gravitációt a DVAG gradiens okozza, ezt pedig a gravitonok.

 

És abban igazad van, hogy a fejemben vannak gravitonok, dehát mindenhol vannak.

 

Előzmény: Privatti (55539)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.17 00:42:00 © (55536)

Úgy van, és ha van még egy kis hely az agyadban, akkor egy létező anyag a graviton (a listán graviton A és graviton B, együtt a kettő = graviton) okozza a gravitáció jelenségét, ami egy fogalom és ezért nincs a listán.


Arról kérdezek, hogy meg tudod e magyarázni mi okozza a gravitációt ha csak függvényeid vannak meg téridőd amik mind kitalált fogalmak. Ezeket soha nem fogod kimutatni akármilyen érzékeny műszereket gyártasz, akármekkora LHC-t építesz.


Gravitont ugyan nem láttunk még közvetlenül, de kimutatása sikerülhet, mert anyag, részecske.


Arról nem beszélve, hogy ha előveszel egy mérleget akkor még otthon a konyhában is ki tudod mutatni a gravitont, mert nagyon erős hatása van a testekre (a hatás gyenge de sokan vannak).


Ők okozzák a testek súlyát

Előzmény: Gergo73 (55535)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.16 23:36:54 © (55534)

Gergő mi okozza a gravitációt ?



Teve 55521, itt már eltér a véleményünk ha úgy gondolnád, hogy az energia nem az anyagi világ része, nem anyag. Innentől kezdve akár vitázhatnál (kekeckedhetnél) az Einstein hívőkkel is E=mc2

Előzmény: Gergo73 (55526)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.16 03:47:20 © (55519)

Nem, neked nincs fogalmad semmiről, de olyannyira nincs, hogy az már fáj.


Igen? Akkor mi okozza a gravitációt ? Miből van a fény? Mitől mozog az atom ?


De nehogy gyere a függvényeiddel, mert abban gondolom megegyeztünk, függvények nélkül is működik a világ.


Különben reménytelen vagy. Fájjon.

Előzmény: Gergo73 (55517)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.16 02:51:33 © (55515)

'erő' a valóságban nem létezik..


Igen, köszönöm Teve, ellenben létezik energia, ami anyag, még a ti einsteini fogalmaitok szerint is. Ha kívánod javítom az erő fogalmat energiára, mert a világban csak 2 dolog létezik (energia és töltés), ezek alkotják az anyagot:


a 2 féle energiarészecske (graviton A és B)

valamint

a 2 féle elektromos töltésrészecske (plusz+ és mínusz-).


Semmi más nem létezik. Így tömeg sem. A proton vagy az elektron (és a többi részecske) már ezen elemi részecskék kombinációja.



Gergő 55507, A világ matematikai leírás nélkül is tökéletesen működik. Igen.


Ez a lényeg Gergő.



egy mutáns 55509, Íly módon a matematika természetes része a fizikai megismerésnek. Mi ezzel a baj?


Semmi. Egyetértek. A megismerés része, és semmi köze a világegyetem működéséhez. Csak ne keverjétek ezt a kettőt össze. Folyton.



mmormota 55504, Van, aki sokkal többet vár egy tudományos igényű elmélettől..mint..pontos definíciókat, matematikai ...modellt, számszerű összefüggéseket, bizonyításokat, az elmélet próbáját mérhető adatokon..


Igen, én. Mivel fogalmatok nincs mi lehet az amiről beszéltek. Matematikai precizitással...

Előzmény: NevemTeve (55505)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.15 01:30:57 © (55503)

Ebben a mondatban csak 3 fogalom van, ami matematika nélkül értelmetlen:

"erő", "erők összegződése", "mozgatja"


Gergő, Gergő, sosem javulsz meg. Lehet, hogy te nem vagy képes megérteni matematika nélkül, de az nem jelenti, hogy értelmetlen.


Értelmes ember beláthatja (ha akarja), hogy az ember előtti, matematika nélküli állatvilágban vagy akár szervetlen világban is működtek erők, logarléc nélkül is összegeződtek és függvénytábla nélkül is mozgatták a világot..


A világ matematikai leírás nélkül is tökéletesen működik.

Előzmény: Gergo73 (55500)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.14 03:26:20 © (55496)

A természetben nincsenek egyenletek. Erők vannak, ezen erők pillanatnyi (statisztikus) összegeződése mozgatja a világot. A természet nem foglalkozik azzal, hogy az emberek feltalálták-e már az egyenleteket vagy sem, a természet nem az egyenletek által megszabott módon működik.


Az egyenletekkel megpróbáljuk közelítően leírni a természet folyamatait, idealizált állapotokat tételezve fel, de a természet csak nagyon ritkán ideális.


Ezért A Dirac-egyenlet Dirac alkotása, és nem a természeté !

 

Előzmény: gyremete (55494)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.10 03:04:34 © (55450)

Nem ez van.


semmit nem tudsz arról, hogy a foton a kezdeti és végállapotok között mit csinál, és egyáltalán hogyan létezik.

 

Próbálkozhatnál ezzel: fotonmodell

Előzmény: cíprian (55449)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.06 00:44:00 © (55368)

a DVAG-gal (már ha létezik)..


A DVAG = sötét energia (vákuum energia). Namármost ez vélhetően létezik, többen állítják, hogy ez alkotja a világegyetem anyagának 60-70 %-át.


(DVAG = Dark energy Vacuum energy Aether Gravity)


A többi stimmel. Annyival egészíteném ki, hogy nem muszáj Föld méretű ólmokat használni árnyékolásnak, elég ha eltéríted a fentről érkező gravitációs sugarakat.


Elfókuszálod. Analógia lehetne mondjuk a napfényt nem összegyűjtöd egy domború lencsével hanem szétteríted egy homorú lencsével.

Előzmény: Privatti (55365)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.05 02:55:34 © (55359)

Igen, próbáltalak rávezetni, hogy az általad mélységesen ostobának tartott elnevezés mögött (..aminek szerencsétlen módon a görbület nevet adtuk..) fizikailag létező sugárzás-gradiens áll.


Talán még mindig nem érted, hogy a DVAG gradiens látszik térgörbületnek ?


Az nem baj ha nem hiszed el, de legalább érted miről beszélek ?

Előzmény: Gergo73 (55357)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.05 01:45:22 © (55355)

pár napja még azt kérdezgetted tőlem, hogy az (mármint a téridő, gondolom) micsoda..


Valamit csúnyán félreérthettél, esetleg összekeversz valakivel..

Előzmény: Gergo73 (55353)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.04 03:40:35 © (55351)

Igen, és a "téridő görbül" fogalomnak kb uannyi értelme van mint emennek: a 130 K fokos ötszögletű acéldrót pH görbülete okozza az arany árának impulzusát és gravitációs állandóját.


Le lehet írni vele a világot, csak rosszul.

Előzmény: Gergo73 (55350)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.04 00:59:41 © (55347)

nem a tér, hanem a téridő görbül..


Nevetséges dolog ez ivivan, nem görbül itt semmi. Ami nincs az nem tud görbülni.

Kérdezd csak meg Gergőt 55064: Nincs szó semmiféle entitás "görbüléséről".

DVAG gradiens van, téridő nincs. De azért annak örülök, hogy a tér szerinted sem görbül.. :))


Ja, és a téridőt később sem fogják felfedezni vagy kisérletileg kimutatni a fizikusok, mert nincs (még az LHC -ben sem).

 

Előzmény: ivivan (55346)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.06.02 00:56:14 © (55339)

Te mmormota, jól látok vagy csak álmos vagy ?


Ha közben agyonlövi a lécre szögelt óráidat, akkor az olvadt vackoknak ugyanazt kell mutatniuk a szétfolyt mutatóikkal. Hogy közben te mit gondolsz a távoli lövöldözős óra üteméről... az igencsak változatos lehet.

Úgy érted a repdeső órák mindig ugyanúgy járnak mintha nem repdesnének de te esetleg másnak láthatod az ütemeket ??????

Előzmény: mmormota (55338)

Atommag szerkezete
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Atommag szerkezete)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.31 23:27:31 © (176)

Köszi, ez hasznos volt, meg egy kicsit meg is nyugtattál.


Maradhatunk annyiban, hogy van egy csomó neutrínó (0.3%), tekinthetjük fénysebességűnek és vannak a hasonló áthatolóképességű gravitonok kb 200 -szor annyian mint a neutrínók, sebességük c négyzet.


A szupernovákat a neutrínók vetik szét, az ősrobbanás szuperfekete lyukat pedig a gravitonok.

Előzmény: Anna Perenna (175)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.31 17:09:49 © (174)

Oooops, a neutrínó is helix ? Ne ijesztgess! A legnagyobb félelmem az, ha a neutrínó azonos lenne a gravitonnal. Mindkettőből sok van, egyik részecskét sem érezzük (érzékeljük) közvetlenül, vagy csak nagyon nehezen, mindkettő könnyedén áthatol az anyagon és a neutrínók vetik szét a szupernovát mintha csak gravitonok lennének. A baj csak az, hogy a neutrínók fénysebességűnek tűnnek (Sn1987a), a graviton meg c négyzet. Nem örülnék ha a két részecske azonos lenne :((


A kérdéseid többi részére a YY fotonmodell ad választ.

Előzmény: Anna Perenna (173)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.31 01:43:17 © (55287)

Persze ha felmerül valami gyanús, akkor körbe szokás lőni kísérletekkel..


Az idődilatáció nyilván nem gyanús, ezért nem kell körbelőni kisérletekkel. Nem kell visszahozni egyetlenegy órát sem, mert minden fizikus tudja az eredményt előre, hiszen Einstein megmondta.


Nem gyanús, hogy a GPS óra a Holdról másnak látszik, nem baj, akkor biztos másként is jár (vagy nem is látszik másképp ??)


A hosszkontrakció nem gyanús mégha saját magad is beláttad már (15758), hogy a hosszkontrakció csak látszólagos (hogy is lehetne akkor az idődilatáció valóságos?).


Müonok a tengerszinten is keletkeznek, de ez sem gyanús.


A szingularitás hiába abszurd, akkor sem gyanús, mert a "tökéletes" relelmből következik.


A fénysebesség állandóság hiába abszurd mégsem gyanús, mert Einstein megmondta. Silvertooth, COBE, Pound-Rebka, álló (nem forgatott) Michelson interferométer stb kiméri a változó fénysebességet, nem számít, nem gyanús.


A templomtornyot bezzeg vissza kell hozni, talán valaki ellopta ?


..hajlamos az ember elhinni, hogy az is stimmelne, amit történetesen nem próbáltak ki..


Egen, csak egyetlenegy kisérletet kellett volna rendesen elvégezni lehetőleg többször, VISSZA KELL HOZNI A REPÜLT ÓRÁKAT (a templomtornyot csak akkor ha előtte fellőtték mondjuk geostacionáriusnak)

Előzmény: mmormota (55279)

A Michelson-Morley-kísérlet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » A Michelson-Morley-kísérlet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.30 03:31:08 © (415)

neutroncsillagok.. : elfajult állapotuk miatt nem tudnak béta-bomlást szenvedni..


Az atommagban sem tudnak elbomlani (lásd stabil magok) mert 2 protonról már nem tud leugrani az elektron. 1 protonról leesik, 10 perc felezési idővel.

Előzmény: Anna Perenna (396)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.30 02:52:40 © (55277)

Szerintem bármely összefüggés helytállóságát legfeljebb csak elhinni lehet..


Ejha, így van pontosan. A tudomány hit, mégha ez piszkosul fáj is egyes sokaknak.


Hozzáteszem nem szégyen a tudomány vallásban hinni.. Jogosan hisszük, hogy kerek a Föld, de a Hafele kisérletben például már illene kételkedni.


Vagy mondjuk abban, hogy a Föld felizzana ha sugárzástengerben keringene (DVAG éter).


Vagy, hogy a gravitáció nem árnyékolható (Eötvös).


Vagy az állandó fénysebességben, a Michelson kisérletről nem is beszélve.


Vagy, hogy a lézerfény gömbszerűen terjed.


Vagy, hogy lehet e görbíteni a teret, ami nincs.


Vagy összemennek-e a tárgyak ha gyorsan mennek?


Nem is hit, hanem vakhit. De mindenki vak ???

Előzmény: Privatti (55276)

Atommag szerkezete
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Atommag szerkezete)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.28 01:39:29 © (168)

Fe atommag: a vas56 atommagot egy 8 alfarészecskéből (pep pep) álló külső gyűrűben (abroncs) lévő 6-os Deutérium gyűrű (pep) és 4 db Trícium atommag (pepep) alkotja. Az atommag lapos, diszkosz alakú.


Fe atommag


Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.24 03:12:43 © (55225)

Azt akarod mondani Iván, hogy az azonos irányban egymás mellett haladó vagy keringő, azonos töltések egymáshoz nem közelednek, hanem távolodnak ?


És akkor értelemszerűen az ellentétes irányban egymás mellett keringő (azonos) töltések egymás felé közelednek?


Vagy csak rosszul értelek?

Előzmény: ivivan (55224)

A Michelson-Morley-kísérlet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » A Michelson-Morley-kísérlet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.16 04:04:58 © (363)

Szerintem nem kétesélyes a játszma. Na látod, mondtam, hogy meg fogunk egyezni :):)


..az idődilatáció jelenségét annak is tartalmaznia kell, mert ez a jelenség létezik.


Hogyne, persze, látszólag létezik. A valóságban nem létezik.


Majd ha megválaszolod ezt a kérdést akár rá is jöhetsz: a GPS óra a Holdról másképpen látszik. Akkor másképpen jár ????


Nyilvánvalóan nem jár másképpen, tehát az összes jövőbelátós okoskodásodat kidobhatod a szemétbe...

Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.15 02:15:20 © (353)

Kösz, most látom csak, hogy mind a száz kisérlet hajszálpontosan bizonyítja azt amire nem kértelek és amit nem vitat senki, a látszó idődilatációt. (Jól van hazudtam, nem látom, hanem tudom kívülről)..


Nem fogod megérteni soha, mert bigott vagy, csak néhány (primitív) kisérlet van ami a valóságos idődilatáció létezésére vonatkozik. Ezekben hozták vissza az órát.


Hogy lehet ezt a két dolgot ennyi idő és vesződség után még mindig tökéletesen összekeverni (összezagyválni ne haragudj) ?


Tudom mi következik, most jössz a relativisztikus Dopplerrel, de az nem releváns. Vissza kell hozni az órát. GPS órát ha lehet. Ebből kellene 100 kisérlet meg 1000 eredmény.


Nem érted ? Persze, hogy nem.



352,  inerciálisan, gravitációmentes térben.. Akkor már el is buktad, mert ilyen nincs.

Előzmény: Gergo73 (351)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.15 00:50:13 © (349)

..az egyiket felviszed egy magas ház tetejére, akkor az sietni fog a lent hagyott társához képest. Ez kőkemény fizika..


Röhögnöm kell Gergő, ez kőkemény képzelődés. Hol van ez a kisérlet?


Nem tudja elképzelni, hogy egy óra járása függhet attól, hogy milyen magasan van vagy milyen gyorsan mozog..


Dehogynem tudom elképzelni, ostobaságokat írsz. Elképzelni el tudom, csak nem hiszem el. Nagy különbség, ha képes vagy megérteni.


..miközben ez sokszorosan bizonyított tény.


Tévedés, sehányszorosan sem bizonytott képzelgés. A HK kisérlet 447. órája bizonyítja az ellenkezőjét.



Anna 340, rosszul értetted Anikó. Egy baleset nem lesz megfigyelőfüggő attól, hogy mind a 16 szemtanú mást látott és mindegyik másként írja le az esetet. A baleset megtörtént egyféleképpen.


A "nem járna másként" annyit tesz, hogy az óra mindig egyformán jár, a valóságban semmi sem történik az órával hiába viszed fel a Holdra vagy egy dombra. Nincs ilyen kisérlet az a baj. Nem igaz amit Gergő állít, mert egyáltalán nincs bizonyítva.


Egyetlen műkedvelő kisérletről tudok, piknikezés közben egyetlen atomórával egy hegyen. Hozhatsz irodalmat ha van neked, mi itt eddig nem találtunk többet. Gergő a 39 nanosec-es, transzatlanti járattal reptetett egyetlenegy atomóra egyetlenegy mérési eredményét tekinti sokszorosan bizonyított ténynek. Közlemény ezekből nem született (pontosabban eddig nem találtuk meg)

Előzmény: Gergo73 (343)

Cáfoljuk a relativitáselméletet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Cáfoljuk a relativitáselméletet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.12 04:22:54 © (55065)

Értem, nem görbül semmi, kifejezetten nem görbül a tér, mert az nincs. Nem görbül a gumilepedő és nem görbül az anyag. Marhasággal etettetek 100 évig.


Ezzel szemben van a sötét energia ami gravitonokból áll (DVAG). Nyeli a Föld, kialakul egy gradiens. Ezt találtátok görbületnek nevezni tudtokon kívül.


És ha még 100 könyvet elolvasol, szerzel még 4-5 diplomát, akkor lehet, hogy ezt meg is érted. Pedig csak két sor.

Előzmény: Gergo73 (55064)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.12 01:32:38 © (55063)

Tudna valaki válaszolni erre az idétlenségre: mi az ami görbül ???????


Az idétlen tér nem görbül, azt már tisztáztuk Gergővel, nincs az az idétlen fizikus aki azt gondolná, hogy a tér görbül ::)) Vélhetően a skalár sem görbül. A tenzor sem görbül, mert az is csak egy kitalált fogalom. Akkor mi az az idétlenség ami görbül ?


Szeretném megérteni az idétlen modelletek és a valóság kapcsolatát. De ez elég reménytelen ha nem tudni mi görbül :))


..sédrék a neltédi trem knulozsaláv meN

Előzmény: mmormota (54980)

A Michelson-Morley-kísérlet
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » A Michelson-Morley-kísérlet)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.11 01:35:21 © (336)

csak szép színes makogás jön válaszként.

 

Örülök ha tetszik. Azért ha ha majd egyszer megérted mit is jelent az a makogás, megpróbálhatsz rá válaszolni:

 

..ha a GPS órát nem a földfelszínről néznéd hanem a Holdról, vagy egy gyorsuló űrhajóból, akkor másféle járást látnál. Nos?

Előzmény: Mungo (335)

Atommag szerkezete
(Fórum » FILOSZ » Tudomány » Atommag szerkezete)
Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.10 04:18:29 © (167)
83 126n Bi 83p 107n Bi190 6.2 s 83 = 2+3 + 12+6 + 16 + 12 + 2x16 + (24n) 83p 109n Bi192 34.6 s 83 = 2+3 + 12+6 + 16 + 12 + 2x16 + (26n) 83p 111n Bi194 95 s 83 = 2+3 + 18 + 16 + 12 + 2x16 + (28n) 83p 113n Bi196 308 s 83 = 2+3 + 18 + 16 + 12 + 2x16 + (30n) 83p 115n Bi198 10.3 min 83 = 4+1 + 18 + 16 + 12 + 2x16 + (32n) 83p 117n Bi200 36.4 min 83 = 2+3 + 6+12 + 16 + 12 + 2x16 + (34n) 83p 119n Bi202 1.72 h 83 = 2+3 + 6+12 + 16 + 12 + 2x16 + (36n) 83p 121n Bi204 11.22 h 83 = 4+1 + 6+12 + 16 + 12 + 2x16 + (38n) 83p 123n Bi206 6.243 d 83 = 2+3 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) 83p 125n Bi208 3.68x10+5 y 83 = 2+3 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (42n) 83p 126n Bi209 100% 1.9x10+19 y 83 = 3+2 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (43n) 83p 127n Bi210 5.013 d 83 = 4+1 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (44n) 83p 129n Bi212 60.55 min 83 = 4+1 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (46n) 83p 130n Bi213 45.59 min 83 = 1+4 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (47n) 83p 131n Bi214 19.9 min 83 = 2+3 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (48n) 83p 133n Bi216 2.17 min 83 = 4+1 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (50n) 83p 134n Bi217 97 s 83 = 4+1 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (51n) 209 100 0.0007 83 = 1+2+2 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (43n) 209 196, 197, 198, sok 84 125n Po 84p 110n Po194 0.392 s 84 = 2+4 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (26n) 84p 112n Po196 5.8 s 84 = 4+2 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (28n) 84p 114n Po198 1.77 min 84 = 4+2 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (30n) 84p 116n Po200 10.9 min 84 = 2 + 18 + 8 + 2x12 + 2x16 + (32n) 84p 118n Po202 44.7 min 84 = 2 + 18 + 8 + 2x12 + 2x16 + (34n) 84p 120n Po204 3.53 h 84 = 2 + 12+6 + 8 + 2x12 + 2x16 + (36n) 84p 122n Po206 He em. 8.8 d 84 = 2 + 6+12 + 8 + 2x12 + 2x16 + (38n) 84p 124n Po208 He em. 2.898 y 84 = 4+2 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) 84p 125n Po209 He em. 102 y 84 = 1+5 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (41n) 84p 126n Po210 He em. 138.376 d 84 = 2+4 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (42n) ... 84p 134n Po218 He em. 3.10 min 84 = 4+2 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (50n) 209 0 84 = 1+5 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (41n) 0 195, 197, 199, sok 85 125n At 85p 115n At200 43 s 85 = 2+1 + 6+12 + 8 + 2x12 + 2x16 + (30n) 85p 117n At202 184 s 85 = 2+1 + 18 + 8 + 2x12 + 2x16 + (32n) 85p 119n At204 9.2 min 85 = 2+1 + 18 + 8 + 2x12 + 2x16 + (34n) 85p 121n At206 30.6 min 85 = 3 + 12+6 + 8 + 2x12 + 2x16 + (36n) 85p 123n At208 1.63 h 85 = 3 + 6+12 + 8 + 2x12 + 2x16 + (38n) 85p 125n At210 8.1 h 85 = 1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) ... 85p 133n At218 He em. 1.5 s 85 = 2+2+3 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (48n) 85p 135n At220 3.71 min 85 = 4+3 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (50n) 85p 137n At222 54 s 85 = 1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (52n) 85p 138n At223 50 s 85 = 1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (53n) 210 0 85 = 4+3 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) 0 200, 202, 204, 212 86 134n Rn 86p 116n Rn202 He em. 10.0 s 86 = 4 + 6 + 8 + 2x12+12 + 2x16 + (30n) 86p 118n Rn204 He em. 1.17 min 86 = 4 + 6 + 8 + 2x12+12 + 2x16 + (32n) 86p 120n Rn206 He em. 5.67 min 86 = 2+2 + 6 + 8 + 2x12+12 + 2x16 + (34n) 86p 122n Rn208 He em. 24.35 min 86 = 2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (36n) 86p 124n Rn210 He em. 2.4 h 86 = 2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (38n) 86p 126n Rn212 He em. 23.9 min 86 = 2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) ... 86p 132n Rn218 He em. 35 ms 86 = 4+4 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (46n) 86p 134n Rn220 He em. 55.6 s 86 = 2+2+4 + 6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (48n) 86p 136n Rn222 He em. 3.8235 d 86 = 4 + 18 + 8 + 2x12 + 2x16 + (50n) 86p 138n Rn224 107 min 86 = 2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (52n) 86p 140n Rn226 7.4 min 86 = 2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (54n) 86p 142n Rn228 65 s 86 = 2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (56n) 220 0 86 = 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (48n) 0 201, 203 87 Fr 87p 131n Fr220 27.4 s 87 = 2+3 + 12+6 + 8 + 2x12 + 2x16 + (46n) 87p 133n Fr222 14.2 min 87 = 4+1 + 12+6 + 8 + 2x12 + 2x16 + (48n) 87p 134n Fr223 22.00 min 87 = 4+1 + 12+6 + 8 + 2x12 + 2x16 + (49n) 87p 135n Fr224 3.33 min 87 = 4+1 + 18 + 8 + 2x12 + 2x16 + (50n) 87p 137n Fr226 49 s 87 = 2+1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (52n) 87p 139n Fr228 38 s 87 = 2+1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (54n) 87p 140n Fr229 50.2 s 87 = 2+1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (55n) 87p 141n Fr230 19.1 s 87 = 2+1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (56n) 87p 142n Fr231 17.6 s 87 = 2+1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (57n) 87p 143n Fr232 5 s 87 = 2+1 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (58n) 223 0 87 = 4+1 + 12+6 + 8 + 2x12 + 2x16 + (49n) 0 204, 206, 218 88 138n Ra 88p 118n Ra206 He em. 0.24 s 88 = 2 + 6 + 8+16 + 2x12 + 2x16 + (32n) 88p 120n Ra208 He em. 1.3 s 88 = 2 + 6 + 8+16 + 2x12 + 2x16 + (34n) 88p 122n Ra210 He em. 3.7 s 88 = 2 + 6 + 8+16 + 2x12 + 2x16 + (36n) 88p 124n Ra212 He em. 13.0 s 88 = 2 + 6 + 8+16 + 2x12 + 2x16 + (38n) 88p 126n Ra214 He em. 2.46 s 88 = 2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (40n) ... 88p 134n Ra222 He em. 38.0 s 88 = 2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (46n) 88p 136n Ra224 He em. 3.66 d 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (48n) 88p 138n Ra226 He em. 1600 y 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (50n) 88p 140n Ra228 5.75 y 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (52n) 88p 142n Ra230 93 min 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (54n) 88p 144n Ra232 250 s 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (56n) 88p 146n Ra234 30 s 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (58n) 226 0 88 = 2 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (50n) 0 207, 213 89 Ac 227 0 0 208, 222 90 142n Th 90p 134n Th224 He em. 1.05 s 90 = 4 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (44n) 90p 136n Th226 He em. 30.57 min 90 = 4 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (46n) 90p 138n Th228 He em. 1.9116 y 90 = 2+2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (48n) 90p 140n Th230 He em. 7.538x10+4 y 90 = 4 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (50n) 90p 142n Th232 He em. 1.405x10+10 y 90 = 4+2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (52n) 90p 144n Th234 24.10 d 90 = 2+4 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (54n) 90p 146n Th236 37.5 min 90 = 4+2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (56n) 90p 148n Th238 20 min 90 = 4+2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (58n) 232 100 90 = 4+2 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (52n) 232 91 Pa 231 0 0 234 92 146n U 92p 136n U228 He em. 9.1 min 92 = 4+2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (44n) 92p 138n U230 He em. 20.8 d 92 = 4+2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (46n) 92p 140n U232 He em. 68.9 y 92 = 2+4 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (48n) 92p 142n U234   0.0054% 2.45x10+5 y 92 = 4+2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (50n) 92p 143n U235   0.7204% 7.038x10+8 y 92 = 4+1+1 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (51n) 92p 144n U236 He em. 2.342x10+7 y 92 = 4+2 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (52n) 92p 146n U238 99.27% 4.47x10+9 y 92 = 2 + 12+6 + 16 + 2x12 + 2x16 + (54n) 92p 148n U240 14.1 h 92 = 4+4 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (56n) 92p 150n U242 16.8 min 92 = 2 + 18 + 16 + 2x12 + 2x16 + (58n) 238 99.2742 92 = 2+2+4 + 12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (54n) 238 235 93 144n Np 93p 134n Np227 He em. 0.51 s 93 = 1+6 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (41n) 93p 135n Np228 61.4 s 93 = 2+5 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (42n) 93p 137n Np230 4.6 min 93 = 4+3 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (44n) 93p 139n Np232 14.7 min 93 = 2+5 + 6 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (46n) 93p 141n Np234 4.4 d 93 = 2+5 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (48n) 93p 143n Np236 1.54x10+5 y 93 = 2+5 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (50n) 93p 144n Np237 He em. 2.144x10+6 y 93 = 3+4 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (51n) 93p 145n Np238 2.117 d 93 = 4+3 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (52n) 93p 147n Np240 61.9 min 93 = 6+1 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (54n) 93p 148n Np241 13.9 min 93 = 4+3 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (55n) 93p 149n Np242 2.2 min 93 = 2+5 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (56n) 93p 151n Np244 2.29 min 93 = 4+3 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (58n) 237 93 = 3+4 + 6 + 24 + 2x12 + 2x16 + (51n) 94 148n Pu 94p 134n Pu228 0.2 s 94 = 4 + 18 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) 94p 136n Pu230 200 s 94 = 2+2 + 18 + 16 + 2x12 + 2x16 + (42n) 94p 138n Pu232 34.1 min 94 = 4 + 18 + 16 + 2x12 + 2x16 + (44n) 94p 140n Pu234 8.8 h 94 = 4 + 6+12 + 16 + 2x12 + 2x16 + (46n) 94p 142n Pu236 He em. 2.858 y 94 = 2 + 12 + 24 + 2x12 + 2x16 + (48n) 94p 144n Pu238 He em. 87.7 y 94 = 2 + 12 + 24 + 2x12 + 2x16 + (50n) 94p 145n Pu239 He em. 24110 y 94 = 1+1 + 12 + 24 + 2x12 + 2x16 + (51n) 94p 146n Pu240 He em. 6564 y 94 = 2 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (52n) 94p 148n Pu242 He em. 4x10+5 y 94 = 2 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (54n) 94p 150n Pu244 He em. 8x10+7 y 94 = 2 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (56n) 242 ?? 94 = 2 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (54n) 375E év 237 95 148n Am 243 0 95 = 1+2 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (53n) 7,37E év 242, 246 96 152n Cm 96p 138n Cm234 2 min 96 = 4+2 + 18 + 16 + 2x12 + 2x16 + (42n) 96p 140n Cm236 10 min 96 = 4 + 12 + 8+16 + 2x12 + 2x16 + (44n) 96p 142n Cm238 2.4 h 96 = 2+2 + 12 + 8+16 + 2x12 + 2x16 + (46n) 96p 144n Cm240 He em. 27 d 96 = 4 + 12 + 24 + 2x12 + 2x16 + (48n) 96p 146n Cm242 He em. 162.8 d 96 = 2+2 + 12 + 24 + 2x12 + 2x16 + (50n) 96p 148n Cm244 He em. 18.10 y 96 = 4 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (52n) 96p 150n Cm246 He em. 4760 y 96 = 2+2 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (54n) 96p 151n Cm247 He em. 1.56x10+7 y 96 = 3+1 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (55n) 96p 152n Cm248 He em. 3.48x10+5 y 96 = 4 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (56n) 96p 154n Cm250 fission 8.3x10+3 y 96 = 4+2 + 6 + 16 + 3x12 + 2x16 + (58n) 248 96 = 4 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (56n) 348E év 242 97 150n Bk 247 0 97 = 1+4 + 12 + 16+8 + 2x12 + 2x16 + (53n) 1,38E év 98 Cf 251 0 0 99 153n Es 252 0 99 = 1 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (54n) 472 nap 254 100 156n Fm 100p 148n Fm248 He em. 36 s 100 = 2 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (48n) 100p 150n Fm250 He em. 30 min 100 = 2 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (50n) 100p 152n Fm252 He em. 25.39 h 100 = 4+4 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (52n) 100p 154n Fm254 He em. 3.240 h 100 = 2 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (54n) 100p 156n Fm256 fission 157.6 min 100 = 2 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (56n) 100p 157n Fm257 He em. 100.5 d 100 = 1+1 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (57n) 256 ?? 100 = 2 + 6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (56n) 158 perc 250 101 Md 258 0 0 102 No 259 0 0 254 103 Lr 262 0 0 104 Rf 267 0 0 105 Db 268 0 0 106 Sg 271 0 0 263 107 Bh 272 0 0 108 Hs 277 0 0 109 Mt 276 0 0 110 Ds 281 0 0 111 Rg 280 0 0 112 Uub 285 0 0 113 Uut 284 0 0 114 182n Uuq 296 0 114 = 2+2 + 18 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (68n) 294 115 182n Uup 297 0 115 = 2+3 + 18 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (68n) 0 116 184n Uuh 300 0 116 = 2+4 + 18 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (68n) 0 117 Uus 118 178n Uuo 296 0 118 = 4+4 + 12+6 + 24 + 2x12+12 + 2x16 + (60n) 0

A magban lévő elektronok ragasztó szerepet töltenek be, elektron tartja össze a protonpárokat.

Az atommag lapos, diszkoszra emlékeztet. Az atommagot a külső alfa-részecske gyűrű abroncsként tartja össze. Az alfa-részecskék között mágneses erő lép fel ami a pozitív töltések között fellépő taszítást kompenzálja. A mágikus számoknak nincs túl nagy jelentősége.

Az atommagban nincsenek gluonok, sem kvarkok.

Astrojan válasz | megnéz | könyvjelző 2009.05.10 04:14:28 © (166)
71 104n Lu 175 97.41 0.00000 175, 176 161, 166, 167, sok 72 108n Hf 72p 88n Hf160 13.6 s 72 = 4+2 + 18 + 16+8 + 2x12 + (16n) 72p 90n Hf162 39.4 s 72 = 2+4 + 18 + 16+8 + 2x12 + (18n) 72p 92n Hf164 111 s 72 = 4+2 + 18 + 16+8 + 2x12 + (20n) 72p 94n Hf166 6.77 min 72 = 4+2 + 6+12 + 16+8 + 2x12 + (22n) 72p 96n Hf168 25.95 min 72 = 4+2 + 18 + 24 + 2x12 + (24n) 72p 98n Hf170 16.01 h 72 = 2+4 + 18 + 24 + 2x12 + (26n) 72p 100n Hf172 1.87 y 72 = 4+2 + 18 + 24 + 2x12 + (28n) 72p 102n Hf174   0.16% 2.0x10+15 y 72 = 4+2 + 6+12 + 24 + 2x12 + (30n) 72p 104n Hf176   5.26% stable 72 = 2+4 + 6+12 + 24 + 2x12 + (32n) 72p 106n Hf178 27.28% stable 72 = 4+2 + 6+12 + 24 + 2x12 + (34n) 72p 108n Hf180 35.08% stable 72 = 2+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (36n) 72p 110n Hf182 9x10+6 y 72 = 2+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (38n) 72p 112n Hf184 4.12 h 72 = 4+2 + 12+6 + 24 + 2x12 + (40n) 72p 114n Hf186 2.6 min 72 = 4+2 + 12+6 + 24 + 2x12 + (42n) 180 35.1 0.0007 72 = 2+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (36n) 177, 178, 179, sok 154, 177, 178, sok 73 108n Ta 181 99.988 0.00008 180, 181 176, 182 74 110n W 74p 88n W162 He em. 1.36 s 74 = 4+4 + 6+12 + 8+16 + 2x12 + (14n) 74p 90n W164 He em. 6.3 s 74 = 2+2+4 + 6+12 + 8+16 + 2x12 + (16n) 74p 92n W166 He em. 19.2 s 74 = 4+4 + 6+12 + 8+16 + 2x12 + (18n) 74p 94n W168 He em. 53 s 74 = 4+2+2 + 6+12 + 8+16 + 2x12 + (20n) 74p 96n W170 2.42 min 74 = 4+4 + 6+12 + 16+8 + 2x12 + (22n) 74p 98n W172 6.6 min 74 = 2+2+4 + 6+12 + 16+8 + 2x12 + (24n) 74p 100n W174 33.2 min 74 = 4+4 + 6+12 + 16+8 + 2x12 + (26n) 74p 102n W176 2.5 h 74 = 4+4 + 12+6 + 16+8 + 2x12 + (28n) 74p 104n W178 21.6 d 74 = 2+2+4 + 12+6 + 16+8 + 2x12 + (30n) 74p 106n W180   0.12% 7.4x10+16 y 74 = 4+4 + 12+6 + 16+8 + 2x12 + (32n) 74p 108n W182 26.50% 8.3x10+18 y 74 = 4+2+2 + 12+6 + 16+8 + 2x12 + (34n) 74p 110n W184 30.64% 4x10+18 y 74 = 4+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (36n) 74p 112n W186 28.43% 6.5x10+18 y 74 = 2+2+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (38n) 74p 114n W188 69.78 d 74 = 4+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (40n) 74p 116n W190 30.0 min 74 = 4+2+2 + 12+6 + 24 + 2x12 + (42n) 184 30.64 0.0005 74 = 4+4 + 12+6 + 24 + 2x12 + (36n) 182, 184, 186, sok 179, 183, 185 75 110n Re 185 37.4 0.0002 185, 187 184, 186, 188, 190 76 116n Os 76p 92n Os168 2.1 s 76 = 2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (16n) 76p 94n Os170 7.3 s 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (18n) 76p 96n Os172 19.2 s 76 = 2 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (20n) 76p 98n Os174 44 s 76 = 2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (22n) 76p 100n Os176 3.6 min 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (24n) 76p 102n Os178 5.0 min 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (26n) 76p 104n Os180 21.5 min 76 = 2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (28n) 76p 106n Os182 22.10 h 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (30n) 76p 108n Os184   0.02% 5.6x10+13 y 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (32n) 76p 110n Os186   1.59% 2.0x10+15 y 76 = 2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (34n) 76p 111n Os187   1.6% stable 76 = 1+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (35n) 76p 112n Os188 13.29% stable 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (36n) 76p 113n Os189 16.21% stable 76 = 1+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (37n) 76p 114n Os190 26.36% stable 76 = 2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (38n) 76p 116n Os192 40.93% stable 76 = 4 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) 76p 118n Os194 6.0 y 76 = 2+2 + 16 + 2x12 + 2x16 + (42n) 76p 120n Os196 34.9 min 76 = 4 + 16 + 2x12 + 2x16 + (44n) 192 41.0 0.003 76 = 4 + 16 + 2x12 + 2x16 + (40n) 189, 190, 192, sok 183, 189, 190, sok 77 116n Ir 77p 93n Ir170 1.05 s 77 = 2+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (16n) 77p 95n Ir172 4.4 s 77 = 2+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (18n) 77p 97n Ir174 7.9 s 77 = 2+1 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (20n) 77p 99n Ir176 8.3 s 77 = 2+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (22n) 77p 101n Ir178 12 s 77 = 2+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (24n) 77p 103n Ir180 1.5 min 77 = 2+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (26n) 77p 105n Ir182 15 min 77 = 2+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (28n) 77p 107n Ir184 3.09 h 77 = 2+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (30n) 77p 109n Ir186 16.64 h 77 = 2+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (32n) 77p 111n Ir188 41.5 h 77 = 1+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (34n) 77p 113n Ir190 11.78 d 77 = 1+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (36n) 77p 114n Ir191 37.3% stable 77 = 1+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (37n) 77p 116n Ir193 62.7% stable 77 = 3 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (39n) 77p 117n Ir194 19.28 h 77 = 4+1 + 16 + 24 + 2x16 + (40n) 77p 119n Ir196 52 s 77 = 2+3 + 16 + 24 + 2x16 + (42n) 77p 120n Ir197 5.8 min 77 = 3+2 + 16 + 24 + 2x16 + (43n) 77p 121n Ir198 8 s 77 = 4+1 + 16 + 24 + 2x16 + (44n) 193 62.7 0.002 77 = 3 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (39n) 191, 193 186, 190, 191, sok 78 116n Pt 78p 96n Pt174 0.889 s 78 = 4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (18n) 78p 98n Pt176 6.33 s 78 = 4 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 +(20n) 78p 100n Pt178 21 s 78 = 2+2 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (22n) 78p 102n Pt180 52 s 78 = 4 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (24n) 78p 104n Pt182 3.0 min 78 = 4 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (26n) 78p 106n Pt184 17.3 min 78 = 4 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (28n) 78p 108n Pt186 2.08 h 78 = 2+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (30n) 78p 110n Pt188 10.2 d 78 = 4 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (32n) 78p 112n Pt190   0.014% 6.5x10+11 y 78 = 4 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (34n) 78p 114n Pt192   0.7827% stable 78 = 4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (36n) 78p 116n Pt194 32.967% stable 78 = 2+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (38n) 78p 117n Pt195 33.832% stable 78 = 3+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (39n) 78p 118n Pt196 25.242% stable 78 = 4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (40n) 78p 120n Pt198   7.163% stable 78 = 4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (42n) 78p 122n Pt200 12.5 h 78 = 2+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (44n) 78p 124n Pt202 44 h 78 = 4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (46n) 194 32.9 0.005 78 = 2+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (38n) 194, 195, 196, sok 183, 185, 193, sok 79 118n Au 79p 97n Au176 1.08 s 79 = 4+1 + 6 + 18 + 12 + 2x16 + (18n) 79p 99n Au178 2.6 s 79 = 4+1 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (20n) 79p 101n Au180 8.1 s 79 = 2+3 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (22n) 79p 103n Au182 15.6 s 79 = 4+1 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (24n) 79p 105n Au184 21 s 79 = 4+1 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (26n) 79p 107n Au186 10.7 min 79 = 4+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (28n) 79p 109n Au188 8.84 min 79 = 2+3 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (30n) 79p 111n Au190 42.8 min 79 = 4+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (32n) 79p 113n Au192 4.94 h 79 = 4+1 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (34n) 79p 115n Au194 38.02 h 79 = 4+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (36n) 79p 116n Au195 186.098 d 79 = 1+4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (37n) 79p 117n Au196 6.183 d 79 = 2+3 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (38n) 79p 118n Au197 100% stable 79 = 3+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (39n) 79p 119n Au198 2.69517 d 79 = 4+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (40n) 79p 120n Au199 3.139 d 79 = 4+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (41n) 79p 121n Au200 48.4 min 79 = 4+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (42n) 79p 123n Au202 28.8 s 79 = 2+3 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (44n) 79p 125n Au204 39.8 s 79 = 4+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (46n) 79p 126n Au205 31 s 79 = 4+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (47n) 197 100 0.0006 79 = 3+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (39n) 197 184, 185, 187, sok 80 122n Hg 80p 98n Hg178 He em. 0.287 s 80 = 2+4 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (18n) 80p 100n Hg180 2.6 s 80 = 4+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (20n) 80p 102n Hg182 10.83 s 80 = 4+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (22n) 80p 104n Hg184 30.9 s 80 = 2+4 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (24n) 80p 106n Hg186 1.38 min 80 = 4+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (26n) 80p 108n Hg188 3.25 min 80 = 4+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (28n) 80p 110n Hg190 20.0 min 80 = 2+4 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (30n) 80p 112n Hg192 4.85 h 80 = 4+2 + 6 + 16+8 + 12 + 2x16 + (32n) 80p 114n Hg194 444 y 80 = 2 + 6+12 + 16 + 12 + 2x16 + (34n) 80p 116n Hg196   0.15% stable 80 = 2 + 6+12 + 16 + 12 + 2x16 + (36n) 80p 118n Hg198   9.97% stable 80 = 2+4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (38n) 80p 119n Hg199 16.87% stable 80 = 3+3 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (39n) 80p 120n Hg200 23.10% stable 80 = 4+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (40n) 80p 121n Hg201 13.18% stable 80 = 4+1+1 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (41n) 80p 122n Hg202 29.86% stable 80 = 4+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (42n) 80p 124n Hg204 6.87% stable 80 = 2+4 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (44n) 80p 126n Hg206 8.15 min 80 = 4+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (46n) 80p 128n Hg208 41 min 80 = 4+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (48n) 202 29.86 0.001 80 = 4+2 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (42n) 199, 200, 202, sok 185, 193, 195, sok 81 124n Tl 81p 99n Tl180 1.5 s 81 = 2+5 + 6 + 24 + 12 + 2x16 + (18n) 81p 101n Tl182 3.1 s 81 = 2+5 + 6 + 8+16 + 12 + 2x16 + (20n) 81p 103n Tl184 11 s 81 = 2+5 + 6 + 8+16 + 12